Tibetan
་པར་ཕྱེ་བ་ཡི། །རིགས་ཀྱང་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་ཡིན། །མིག་དང་སྣང་བ་དང་ཡིད་ལ་བྱེད་པ་རྣམས་ལ་རིགས་མེད་པར་འབྲས་བུ་གཅིག་བྱེད་པའི་མཚན་ཉིད་ཀྱི་ཉེ་བ་མི་སྲིད་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །ལྷན་ཅིག་བྱེད་པ་རྣམས་ལ་སྲིད་པ་ཉིད་དོ་ཞེ་ན་དངོས་པོ་གཉིས་མཐོང་བ་ལ་ཡང་ལྷན་ཅིག་བྱེད་པ་ཉིད་ཀྱིས་བློ་གཅིག་ཏུ་འགྱུར་རོ། །མཚུངས་པའི་རྣམ་པ་ཉིད་མེད་དོ་ཞེ་ན། མ་ཡིན་ཏེ་གཞལ་བྱ་མཚུངས་པའི་རྣམ་པ་ཉིད་ནི་དངོས་པོ་གཉིས་ལས་ཐ་དད་པར་མ་མཐོང་བའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བསྟན་པའི་ཕྱིར་བློ་བསྐྱེད་པ་ཉིད་ནུས་པ་ཡིན་ནོ། །དེ་ནི་མིག་ལ་སོགས་པ་ལ་ཡང་མཚུངས་སོ། །དེ་དག་ལ་ཡང་རྟོགས་པ་དེ་གཅིག་སྐྱེད་པ་ཉིད་ཁོ་ནའོ་ཞེ་ན། ཁྲ་བོ་ལ་སོགས་པ་ལ་ཡང་འཛིན་པ་གཅིག་བསྐྱེད་པ་ལས་གཞན་མེད་པའི་ཕྱིར་ མཚུངས་པར་ཐལ་ལོ། །གལ་ཏེ་དེ་ཉིད་དངོས་པོར་གྱུར་པ་ཡིན་ཏེ། དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ན་དེ་དག་ཉིད་རྟོགས་པ་དེ་སྐྱེད་ཀྱི་གཞན་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བའི་རྣམ་པར་དབྱེ་བ་འདི་ག་ལས་ཡིན་ཞེ་ན། འོ་ན་རིགས་ཀྱང་ཁྲ་བོ་ལ་སོགས་པ་ལས་ཡིན་གྱི་གཞན་ལས་མ་ཡིན་ཞེས་བྱ་བའི་རྣམ་པར་དབྱེ་བ་འདི་ག་ལས་ཡིན། དེ་ལ་རྣམ་པར་འབྱེད་པའི་སྤྱི་གཞན་དགོས་ལ་དེ་ལ་ཡང་རྣམ་པར་ཕྱེ་ནས་འཇུག་པའི་རྒྱུ་མཚན་གཞན་ཡོད་དགོས་པས་ན་ཐུག་པར་མེད་པར་འགྱུར་རོ། །འོན་ཏེ་ཁྲ་བོ་ལ་སོགས་པ་དེ་དག་ཉིད་བ་ལང་ཉིད་ཀྱི་གསལ་བྱེད་དམ་དེའི་རྟེན་དུ་འགྱུར་རོ་ཞེས་བྱ་བར་འདོད་པ་དེ་དག་གི་རྒྱུ་ཉིད་དེ་འདྲ་བར་འགྱུར་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དེ་ལྟར་ན་འོ་ན་རིགས་མེད་པར་རང་གི་རྒྱུའི་ངོ་བོ་ཉིད་ལས་དེར་འཛིན་པ་བསྐྱེད་པ་ཡིན་པས་རིགས་མེད་ན་ཁར་ཆད་པ་ཅི་ཡོད་དེ། དེས་ན་རིགས་སུ་འཛིན་པ་འོར་ཅིག །མིག་ལ་སོགས་པ་ལ་ཡང་སྤྱི་ཡོད་པ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། རྣམ་པ་འགས་ཀྱང་རྣམ་ཤེས་ལ། །དེ་དངོས་སྣང་བ་མེད་ཕྱིར་རོ། །གཟུགས་ཅན་ཡིན་ཕྱིར་དབང་རྣམས་ལ། །གལ་ཏེ་ལྟ་བ་པོ་ཡོད་ན། །དེ་ལུས་སྣང་འགྱུར་རིགས་རྣམས་ནི། །མ་ཡིན་ཡན་འགར་མཐོང་མིན་ཕྱིར། །གསལ་འཛིན་ཚེ་ཡང་དེ་སྒྲ་དང༌། །ངོ་བོ་ལས་གཞན་སྣང་བ་མེད། །མིག་ལ་སོགས་པ་ལ་ནི་སྤྱི་ཅི་ལྟར་ཡང་སྣང་བ་མེད་དེ་འབྲས་བུའི་སྒོ་ནས་རྟོགས་པར་བྱེད་པ་ཡིན་ནོ། །འབྲས་བུའི་སྒོ་ནས་རྟོགས་པར་བྱེད་པ་ན་ཡང་འབྲས་བུ་དེ་གཅིག་བྱེད་པ་ཉིད་རྟོགས་པར་འགྱུར་རོ། །དེ་ལྟ་ཡིན་ན་དེ་དག་འབྲས་བུ་གཅིག་གིས་འབྲེལ་ཏེ་ཞེས་བྱ་བར་འགྱུར་གྱི་སྤྱི་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །འབྲེལ་པ་ཡང་ཐམས་ཅད་དུ་སྤྱི་གཅིག་པ་ཉིད་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན་མ་ཡིན་ཏེ། འབྲེལ་པ་ཡང་ཇི་ལྟ་བུར་ཡང་མི་སྣང་བའི་ཕྱིར་དེའི་དེ་མ་ཐག་ཏུ་འབྲས་བུ་དམིགས་པ་ཉིད་དེ་དང་འབྲེལ་པ་ཡིན་གྱི་གཞན་ནི་དམིགས་པ་མེད་དེ། འབྲས་བུ་རག་ལས་མེད་པ་ཡང༌། །རྟོགས་པ་ཡིས་ནི་འབྲེལ་པར་བྱེད། །ཅེས་བཤད་ཟིན་ཏོ། །འོན་ཏེ་ཐམས་ཅད་ལ་ནུས་པ་གཅིག་ཉིད་དོ་ཞེ་ན་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། ནུས་པ་ནི་ནུས་པ་ཅན་ལས་གཞན་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བསྟན་ཟིན་ཏོ། །ནུས་པ་ཡང་སྣང་བ་མེད་དོ། །མི་སྣང་ཡང་ནུས་པ་དབང་པོ་ལ་སོགས་པ་ལྟར་ཅི་སྟེ་མི་རྟག་ཅེ་ན་དེ་མི་རུང་སྟེ། །དེ་ལ་ནི་དབང་པོ་ལས་འདས་པར་ཁས་བླངས་པའི་ཕྱིར་བདག་ཅག་ལྟ་བུས་མི་དམིགས་ཏེ། ཟི་རའི་མེ་ཏོག་ལྟ་བུའོ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་ སོགས་པ་བཤད་པའི་ཕྱིར་རོ། །སྤྱི་ནི་ལུང་གཅིག་པུས་རྟོགས་པར་བྱ་བ་མ་ཡིན་ནོ། །འབྲས་བུ་ལྡོག་པས་ནི་གཟུགས་ལ་སོགས་པ་སྣང་བའི་རྒྱུ་ཅི་ཞིག་ཅིག་ཡོད་དོ་ཞེས་བྱ་བར་འགྱུར་གྱི། དེ་ཅི་མིག་འབྲས་ཀྱི་རང་བཞིན་ལས་ཐ་དད་པའམ། འོན་ཏེ་དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ཞེས་འདིར་རྣམ་པར་འབྱེད་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །འདི་ལྟར། ལྡོག་ལས་ཁྱད་པར་ཅན་འགའ་ཡོད། །མིག་འབྲས་དེ་བཞིན་ཡང་ན་ནི། །བག་ཆགས་ཁྱད་པར་ལུགས་ཀྱི་ནི། །དབྱེ་བས་རྣམ་པ་སོ་སོར་འགྱུར། །གང་ཞིག་འབྲས་བུ་ལྡོག་པས་ཕྱིའི་དོན་མི་འགྲུབ་པར་དེའི་ལྟར་ན་འབྲས་བུ་ལྡོག་པ་ལས་མིག་ལ་སོགས་པ་རྣམས་ལ་ལྡོག་པའི་རྗེས་སུ་དཔག་པ་བཟོད་པར་འགྱུར་རམ་ཅི། དེའི་ཕྱིར་འདི་ནི་རྣམ་པ་ཅི་ཞིག་ལྟར་གནས་པ་མེད་པར་རྗེས་སུ་དཔོག་པའི་གཞལ་བྱ་ཡིན་པ་དེས་ན་དེའི་སྒོ་ནས་ནི་གླགས་ཐོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །གཟུགས་དང་ལྡན་པ་ཉིད་ནི་ལུང་ཡིན་ཏེ། དེ་ལྟར་ཡིན་ན། གལ་ཏེ་དེ་དག་ལྟ་བ་པོ། །ཡོད་ན་མིག་སོགས་མཐོང་བར་འགྱུར། །དབང་པོ་ལས་འདས་ཁས་བླངས་ལ། །དེ་ལས་གཞན་པའི་རྟེན་ཡོད་མིན། །གཟུགས་ལྡན་ཉིད་དུ་ཁས་བླངས་པས། །འདི་ཉིད་དབང་པོ་འདས་པའི་རྟེན། །སྤྱི་ནི་དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ཏེ། །འབའ་ཞིག་པ་མི་མཐོང་བར་ཁས་བླངས་པའི་ཕྱིར་རོ། །གལ་ཏེ་རྣལ་འབྱོར་པས་སྤྱི་ཡན་འགར་མཐོང་ན་ནི་སྤྱིར་མི་འགྱུར་རོ། །འོན་ཏེ་སྤྱིའི་རྣམ་པ་ཅན་གྱི་བློ་སྐྱེ་བ་དེའི་རྒྱུ་མཚན་ནི་འདི་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བར་རྣལ་འབྱོར་བས་མཐོང་ན་དེ་ལྟར་ན་སྤྱི་ཚད་མས་གྲུབ་པ་མ་ཡིན་ནོ། །བདག་ཅག་གིས་ནི་སྤྱི་ཐ་དད་པར་མ་མཐོང་བ་ཁོ་ནའོ། །གལ་ཏེ་སྤྱི་ནི་གསལ་བས་གསལ་བར་བྱ་བ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་འབའ་ཞིག་འཛིན་པ་མ་ཡིན་ཏེ། སྣང་བ་མ་བཟུང་བར་གཟུགས་མི་འཛིན་པ་བཞིན་ནོ་ཞེ་ན། དེ་
Chinese
区分开来。 种类也随之而去。 对于眼、显现和作意等，没有种类而产生一个果的性质的接近是不可能的，并非如此。 对于一同作用的事物，存在是必然的，如果这样说，那么看到两个事物时，也因为一同作用而变成一个心。 如果说没有相同的形态，并非如此，因为可衡量的事物相同的形态，没有看到与两个事物有差别，为了显示这个，生起心是能够做到的。这对于眼等也是相同的。 如果说对于这些，也仅仅是产生一个觉悟，那么对于杂色等，也因为除了产生一个执着之外没有其他的缘故，就成了相同。 如果说那本身变成了事物，如果不是这样，那么这些本身产生那个觉悟，其他的不是，如果这样说，那么这种区分是从哪里来的呢？那么种类也是从杂色等而来，不是从其他的，如果这样说，那么这种区分是从哪里来的呢？对于那个，需要其他的区分的共同点，对于那个也需要区分之后进入的其他的理由，因此会变成没有穷尽。 或者，如果认为杂色等本身会变成牛的显现者或者变成它的所依，那么那些的因本身会变成那样吗？如果是那样，那么没有种类，从自己因的自性本身产生执着，没有种类有什么缺失呢？因此，把执着为种类抛弃吧！对于眼等也没有共同点，因为 以各种形态对识， 那个事物没有显现的缘故。 因为是有色，对于诸根， 如果存在观看者， 那么那个身体显现变化种类等， 不是在部分中没有看到， 显现执着时，那个声音和， 除了自性之外没有显现。 对于眼等，无论如何也没有显现共同点，而是通过果来认识的。 通过果来认识时，也会认识到那个果产生一个。 如果是那样，那么那些通过一个果来联系，会变成这样说，但不是共同点。 联系也全部都是一个共同点。
English
Distinguishing. The kind also follows. For the eye, appearance, and attention, it is impossible to have the proximity of the characteristic of producing a single result without a kind, it is not so. For those who act together, existence is inevitable, if so, then when seeing two things, it also becomes one mind because of acting together. If you say that there is no similar form, it is not so, because the similar form of the measurable thing is not seen as different from the two things, to show this, generating the mind is capable. This is the same for the eye and so on. If you say that for these, it is only the generation of one realization, then for variegated colors and so on, it is also the same because there is nothing other than generating one grasping. If that itself has become a thing, if it is not so, then these themselves generate that realization, not others, if you say so, then where does this distinction come from? Then the kind also comes from variegated colors and so on, not from others, if you say so, then where does this distinction come from? For that, another common point of distinction is needed, and for that, another reason for entering after distinguishing is needed, so it will become endless. Or, if you think that the variegated colors and so on themselves will become the manifester of the cow itself or become its basis, then will the cause of those themselves become like that? If so, then without kind, from the very nature of one's own cause, grasping is generated, what is missing without kind? Therefore, abandon grasping as a kind! There is also no commonality for the eye and so on, because In various forms to consciousness, That thing does not appear. Because it is colored, for the senses, If there is an observer, Then that body appears to change kinds, etc., It is not seen in parts, When manifesting grasping, that sound and, Nothing appears other than the nature. For the eye and so on, there is no commonality that appears in any way, but it is recognized through the result. When recognizing through the result, it will also be recognized that that result produces one. If that is the case, then those are connected by one result, it will be said like this, but it is not a common point. The connection is also all one common point.
Chinese
如果说是这样，那是不对的。因为任何关联都不显现，所以紧接着它的果，就是所缘，是与它有关联的，其他的则没有所缘。没有依赖果，通过证悟来建立关联。已经这样说过了。如果说一切都具有相同的能力，那是不对的，因为能力与具有能力者不是他者，这一点已经阐述过了。能力也不显现。即使不显现，为什么能力不像感官等一样是无常的呢？这是不行的。因为对于它，已经承诺是超越感官的，所以像我们这样的人无法见到，就像芝麻的花朵一样，等等，因为已经这样说了。总的来说，不能仅仅通过经文来理解。如果果颠倒了，那么会变成：显现色等的原因是什么呢？这是否与眼球的自性不同呢？或者不是那样呢？在这里进行区分是不可以的。就像这样：从颠倒中存在一些差别，眼球也是如此，或者说，习气的差别方式，通过区分而产生各种不同的形态。如果通过果的颠倒不能成立外境，那么按照那种说法，从果的颠倒中，对于眼等，是否可以容忍颠倒的后 অনুমান（anumāna，梵文，推论）呢？因此，这个以某种方式存在，作为可以被后 अनुमान（anumāna，梵文，推论）衡量的对象，因此不能通过它来找到漏洞。具有色相本身就是经文，如果是那样，如果那些有见者存在，那么眼等就会被看见。已经承诺超越感官，没有其他依赖于它的存在。因为已经承诺具有色相，所以这本身就是超越感官的所依。总的来说，不是那样，因为已经承诺唯一者是不可见的。如果瑜伽士在总相之外见到某些东西，那么它就不再是总相了。然而，如果瑜伽士见到产生具有总相之心的原因是这个，那么总相就不是通过量成立的。我们仅仅是没有见到总相是不同的。如果总相是因为清晰而被清晰化，所以不是唯一执取，就像不执取显现就不执取色一样，如果这样说，那么
English
If it is said that it is so, that is not correct. Because no connection appears in any way, therefore the fruit immediately after it, which is the object of focus, is related to it, but others have no object of focus. Without relying on the fruit, the connection is established through realization. It has already been said. If it is said that everything has the same power, that is not correct, because power is not other than the one who has power, this has already been explained. Power also does not appear. Even if it does not appear, why is power impermanent like the senses, etc.? That is not permissible. Because for it, it has been promised that it is beyond the senses, so people like us cannot see it, like sesame flowers, etc., because it has been said. In general, it cannot be understood by scripture alone. If the fruit is reversed, then it will become: what is the cause of the appearance of form, etc.? Is this different from the nature of the eyeball? Or is it not like that? It is not possible to distinguish here. Like this: there are some differences from the reversal, the eyeball is also the same, or, the different ways of habit, through distinction, various different forms are produced. If the external object cannot be established through the reversal of the fruit, then according to that statement, from the reversal of the fruit, for the eyes, etc., is it permissible to tolerate the inference (anumāna, Sanskrit, inference) of the reversal? Therefore, this exists in some way, as an object that can be measured by inference (anumāna, Sanskrit, inference), therefore it is not possible to find loopholes through it. Having form itself is scripture, if it is so, if those who have sight exist, then the eyes, etc. will be seen. It has been promised to be beyond the senses, there is no other existence that depends on it. Because it has been promised to have form, this itself is the basis for being beyond the senses. In general, it is not like that, because it has been promised that the unique one is invisible. If a yogi sees something outside of the general aspect, then it is no longer a general aspect. However, if a yogi sees that the reason for the arising of the mind with the general aspect is this, then the general aspect is not established through valid cognition. We are merely not seeing that the general aspects are different. If the general aspect is clarified by clarity, so it is not a unique grasping, just as not grasping appearance does not grasp form, if it is said so, then