English
It is for the sake of accomplishing "is." This is not a characteristic of non-things, because it is seen in a reversed way. For example, if things have no power, it is like nothing, or as it is realized. For things that have power, there are also lords, etc., which are done by ignorant beings. For things, whether suitable or unsuitable, the use of words such as the lord of the world is vulgar. Your intention is the object of real things, so it will become real. Lords and persons, etc., because of your intention, the words such as the person of the Samkhya school, those names and distinctions are all objects of real things. If it becomes non-real, then it is not like that. If, because it is another imputation, the words such as lords on sons, etc., are not real, then the object of real and non-real things, the words will not become the characteristics of real and non-real things. Because it is an imputation, it does not become its own nature, so is that the characteristic? If so, then inference is also, the nature seen in the example is also the reason for imputation, and inference is established as the object of non-real things. Therefore, from the sound of destruction, how is wisdom? The appearance is also like that thing. The ear and other consciousnesses, for meaningful things, those do not exist. Because it only holds the general characteristics, the two minds are the same. Only holding that, it has already been eliminated before. If only holding the general characteristics, it will not become a distinction to the past, etc. It has also been shown that it is not just to be held. However, if those appearances are held without distinction, that is the general characteristic, so will inference become the object of real things? This is answered. If holding without distinction is the nature of consciousness, then inference will not become the object of real things. However, if that nature is the real thing, that is not the case, for example: How can those who have differences with each other become undifferentiated entities? If there are two entities, how can they become one thing? Having differences.
Tibetan
ན་གྱི་ངོ་བོ་རྣམས་ངོ་བོ་ཁྱད་པར་མེད་པར་འགྱུར་བ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། ཕན་ཚུན་འགལ་བ་དག་ནི་གཅིག་ཉིད་དུ་མི་འཐད་པའི་ཕྱིར་རོ། །བ་ལང་བ་ལང་ཞེས་གཅིག་ཉིད་ལྡོག་པ་དང་རྗེས་སུ་སོང་བར་མངོན་སུམ་དུ་དམིགས་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། རྗེས་སུ་སོང་བ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ཅི་ཞིག །བ་ལང་བ་ལང་ཞེས་རྗེས་སུ་ཞུགས་པ་ཉིད་དུ་རྟོགས་པ་གང་ཡིན་པའོ་ཞེ་ན། ཅི་རྗེས་སུ་སོང་བ་ལ་ཡང་རྗེས་སུ་སོང་བ་ཡོད་དམ། དེ་ལྟའོ་ཞེ་ན་ཐུག་པ་མེད་པར་འགྱུར་རོ། །དེ་ནི་དེའི་རང་གི་ངོ་བོ་ཉིད་དོ་ཞེ་ན། ཅི་སྟེ་འདིར་རང་གི་ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱིས་དམིགས་སམ་གལ་ཏེ་དམིགས་ན་ནི་རྣམ་པ་གཉིས་རྟོགས་པར་འགྱུར་རོ། །དེའི་རང་བཞིན་ནི་དོན་གྱི་ངོ་བོ་ཉིད་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། རང་བཞིན་རྗེས་སུ་སོང་བ་ནི་རང་བཞིན་གཅིག་ཉིད་ཡིན་པ་དེས་ན་གསལ་བ་ཐ་དད་པ་མེད་པར་འགྱུར་ཏེ། དེ་ལྟར་ན་ཡང་སྤྱི་མེད་དོ། །འོན་ཏེ་དེ་དག་རང་བཞིན་གཅིག་མ་ཡིན་པ་དེ་ལྟ་ནའང་སྤྱི་མེད་དོ། །འོན་ཏེ་གསལ་བ་ལ་བ་ལང་བ་ལང་ཞེས་རྗེས་སུ་སོང་བའི་རྣམ་པ་ཅན་གྱི་ཤེས་པ་ནི་དམིགས་པ་ཁོ་ན་ཡིན་ནོ། །གཞན་དུ་ན་འདི་ཇི་ལྟར་རུང་བར་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན། འདིར་འདི་སྐད་བརྗོད་དེ། རྗེས་སུ་སོང་བའི་རྣམ་པ་ཅི། །ཤེས་པའམ་དོན་ཅིས་བརྗོད་པར་བྱ། །ཤེས་པའོ་ཞེ་ན་དེ་ཡི་དོན། །འགའ་ཡང་རྗེས་སོང་མཐོང་མ་ཡིན། །གལ་ཏེ་རྗེས་སུ་སོང་བའི་རྣམ་པ་ཤེས་པ་ཡིན་ན་དོན་དང་ཅིར་འོང༌། དོན་རྗེས་སུ་སོང་བ་ཉིད་ཀྱིས་དེ་རྗེས་སུ་སོང་བ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དེ་ཉིད་དེ་ལྟར་བསྙད་བར་བྱའི། །གཞན་ལ་བསྙད་པས་ཅི་ཞིག་བྱ། །སྔོན་པོ་ལ་སོགས་པ་དག་ཤེས་པ་ལ་ཐ་སྙད་བྱས་པའི་སྒོ་ནས་དེ་ལྟར་ཐ་སྙད་དུ་ངེས་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །སྔོན་པོ་ལ་སོགས་པ་ལ་ཡང་དེ་ལྟར་ཐ་སྙད་བྱེད་པ་ཡིན་ཏེ། འདི་ལྟར་སྔོན་པོའི་རྣམ་པ་ཉམས་སུ་མྱོང་བས་ན་སྔོན་པོ་ཡིན་གྱི་གཞན་དུ་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དེ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། ། འཇིག་རྟེན་ན་དེ་ལྟར་ཐ་སྙད་བྱེད་པ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། འོན་ཀྱང་སྔོན་པོ་མཐོང་ངོ་ཞེས་སྔོན་པོ་དང་སེར་པོ་དག་ཐ་དད་པ་ཁོ་ནར་རྟོགས་པ་ཡིན་ནོ། །བདེ་བ་དང་སྡུག་བསྔལ་དག་ཀྱང་སྟེ། འདིར་གང་ཐ་དད་པར་རིག་པ་ན་འདི་ནི་འདིར་རྗེས་སུ་སོང་བ་ཡིན་ལ། འདི་ནི་གཞན་དུ་ཡིན་ནོ་ཞེས་ཐ་སྙད་དུ་བྱ་བ་ཡིན་ནོ། །དེ་ནི་ཐ་སྙད་དུ་བྱ་བ་མ་ཡིན་པ་ཉིད་དོ་ཞེ་ན། འོ་ན་ད་ཇི་ལྟར་ཡོད་པའི་རང་བཞིན་བསྟན་པར་བྱ་བ་མ་ཡིན། བསྟན་པར་མི་ནུས་པའི་ཕྱིར་ཏེ། །གང་ཕྱིར་དེ་ལ་རྟོགས་པ་འདི། །སྤྱིར་ཞེས་བྱ་བར
Chinese
那的体性不会变成没有体性差别的，因为互相矛盾的事物不可能成为一体。如果说，牛牛这样，明显地观察到一体性是相违的，并且是随顺的。那么，这个所谓的随顺是什么呢？如果说，牛牛这样，所认识到的就是随顺进入。那么，对于随顺，还有随顺吗？如果说是那样，就会变成无穷无尽。如果说，那是它自己的体性。那么，在这里是用自己的体性来观察吗？如果观察，就会认识到两种相。如果说，它的自性是义的体性。那么，自性随顺就是自性一体，因此显现不会有差别，那样的话，就没有总相了。或者，如果那些不是自性一体，那样也没有总相。或者，对于显现，牛牛这样，具有随顺相的知识是唯一观察到的。否则，这怎么能行得通呢？如果说，在这里这样说：随顺的相是什么？应该说知识还是事物？如果说是知识，那么它的义，什么也没有见到随顺。如果随顺的相是知识，那么与事物有什么关系？如果说，事物因为随顺而随顺。那么，就应该那样说，对其他说有什么用呢？青色等等，不是通过对知识进行命名的途径来确定命名的。对于青色等等，也是那样命名的，像这样，因为体验到青色的相，所以是青色，否则就不是。那不是的。 世间不是那样命名的，然而，看到青色，这样就仅仅认识到青色和黄色是不同的。快乐和痛苦也是这样。在这里，如果认识到什么是不同的，就命名为这是随顺于此的，这是随顺于其他的。如果说，那不是应该命名的。那么，现在怎么能显示存在的自性呢？因为不能显示。因为对于它，这个认识，被称为总相
English
The nature of "that" does not become without difference in nature, because mutually contradictory things cannot become one. If it is said that, like "cow, cow," it is clearly observed that oneness is contradictory and follows along. Then, what is this so-called "following along"? If it is said that, like "cow, cow," what is recognized is precisely entering along. Then, for following along, is there also following along? If it is said to be so, it would become endless. If it is said that it is its own nature, then is it observed here by its own nature? If it is observed, then two aspects will be recognized. If it is said that its own nature is the nature of the meaning, then the nature following along is the same nature, so the appearance will not have differences, and in that case, there would be no generality. Or, if those are not the same nature, then there is still no generality. Or, for appearance, like "cow, cow," the knowledge with the aspect of following along is the only thing observed. Otherwise, how could this work? If it is said that, here it is said: What is the aspect of following along? Should it be said to be knowledge or object? If it is said to be knowledge, then its meaning, nothing is seen to follow along. If the aspect of following along is knowledge, then what does it have to do with the object? If it is said that the object follows along because of following along, then it should be said that way; what is the use of saying it to others? Blue and so on are not determined to be named through the way of naming knowledge. For blue and so on, it is also named that way, like this, because the aspect of blue is experienced, it is blue, otherwise it is not. That is not the case. In the world, it is not named that way; however, seeing blue, in this way, it is only recognized that blue and yellow are different. Happiness and suffering are also like that. Here, if what is different is recognized, it is named as this is following along with this, and this is following along with others. If it is said that it should not be named, then how can the nature of existence be shown now? Because it cannot be shown. Because for it, this recognition is called generality.