Tibetan
ན་ཅི་ལོག་ཏུ་སྣང་བ་ཁོ་ན་མ་ཡིན་ནམ། དོན་ཐོབ་པའི་ཕྱིར་ཕྱིན་ཅི་ལོག་ཏུ་སྣང་བ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དོན་ཐོབ་པ་ཡང་ཕྱིན་ཅི་ལོག་ཏུ་སྣང་བ་ཁོ་ན་མ་ཡིན་ནམ། དོན་ཡོད་པ་ལ་ཕྱིན་ཅི་ལོག་ཏུ་སྣང་བར་ཅི་ལྟར་འགྱུར་ཞེ་ན། དོན་མཐོང་བ་ཉིད་ལ་ཇི་ལྟར་ཐོབ་པར་བྱེད། དེའི་ཚེ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེ་ན། མེད་ན་ཅི་ལྟར་རིག །གཞན་གྱི་ཚེ་ན་ཡོད་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེ་ན། འོ་ན་ཇི་ལྟར་མ་ཐོབ། གཞན་གྱི་ཚེ་ཉིད་ཡོད་པའི་ཕྱིར་ཏེ་དེ་ལྟར་ནི་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེ་ན། འོ་ན་ཇི་ལྟར་མཐོང༌། དེའི་དུས་ཀྱི་རང་བཞིན་གྱིས་ཐོབ་པ་ཡང་དེའི་དུས་སུ་ཅི་སྟེ་མེད། མི་ནུས་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེ་ན། མཐོང་བར་ཅི་ལྟར་ནུས། མཐོང་བ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་རོ་ཞེ་ན། ཅི་ཞིག་མཐོང་བ་དེ་ཉིད་མི་ཤེས་པ་མ་ཡིན་ནམ། ངོ་ཤེས་པའི་ཕྱིར་མཐོང་བ་འདི་ནི་སྔོན་གྱི་ཡིན་ནོ་ཞེས་ངེས་སོ་ཞེ་ན། མ་ཡིན་ཏེ། རྨི་ལམ་དང་སྐྱེ་བ་གཞན་མཐོང་བ་ལ་ངོ་ཤེས་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །ངོ་ཤེས་པར་གྱུར་པ་གཞན་དང་ཆོས་མཐུན་པ་ལས་དེར་ཡང་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དྲི་ཟའི་གྲོང་ཁྱེར་ལ་སོགས་པ་ལ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ལ་ནི་ངོ་ཤེས་པ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལྟ་ཡིན་ན་ནི། ཐམས་ཅད་སྔོན་མ་མཐོང་བ་ཉིད་ངོ་ཤེས་པར་བྱ་བ་ཡིན་པར་འགྱུར་གྱི། ད་ལྟར་བ་མཐོང་བ་ནི་མ་ཡིན་པར་འགྱུར་འདིས་ནི་དྲན་པ་ཉམས་པ་ཡང་བཤད་པ་ཡིན་ནོ། །འཇིག་རྟེན་པ་མ་ཡིན་པ་ཡང་ འདི་ཉིད་ཀྱིས་བཤད་པ་ཡིན་ཏེ། འདི་ལྟར་འཇིག་རྟེན་པ་མ་ཡིན་པ་གང་ཡིན། ཐུན་མོང་མ་ཡིན་པ་གཞན་གྱིས་བལྟ་བར་བྱ་བ་མ་ཡིན་པའོ་ཞེ་ན། འདིར་བརྗོད་པ། དེ་ནི་ཤེས་པ་ཉིད་ཡིན་ཏེ། རུང་བའི་ཡུལ་ན་འདུག་པ་གཞན་གྱིས་མི་ཤེས་པའི་ཕྱིར་འཛིན་པའི་རྣམ་པ་བཞིན་ནོ། །གཟུང་བར་བྱ་བ་ཉིད་དུ་འཛིན་པའི་ཕྱིར་དོན་ཉིད་ཡིན་གྱི་ཤེས་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དེ་ལ་གཟུང་བར་བྱ་བ་ཉིད་དུ་འཛིན་པ་ནི་མེད་དེ། རང་གི་ངོ་བོར་འཛིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །དོན་དེ་ནི་རང་གི་ངོ་བོར་ཡིན་གྱི་གཟུང་བར་བྱ་བ་ཉིད་དུ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །གཟུང་བར་བྱ་བ་ཉིད་ཡིན་ན་ནི། གཟུང་བར་བྱ་བའི་དོན་དུ་སྣང་བ་ལས་གཞན་མེད་པ། ཡོད་པ་ནི་དེ་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དོན་ཞེས་བྱ་བ་མེད་དོ། །གཟུང་བའི་རྣམ་པ་ནི་དོན་ཉེ་བར་མཚོན་པ་ཡིན་གྱི་དེ་ཉིད་ནི་མ་ཡིན་ན། ཅི་ལྟར་གཞན་གྱིས་གཞན་མཚོན་དེའི་ཕྱིར་འདི་ནི་གྱི་ནའོ། །དོན་སྙམ་པའི་ཤེས་པ་སྐྱེ་བའི་ཕྱིར་རོ་ཞེ་ན། མ་ཡིན་ཏེ། འདི་ནི་སྐྲ་ཤད་ལ་སོགས་དོན་མིན་ཏེ། །དོན་དུ་མོས་པ་མེད་ཕྱིར་རོ། །ཞེས་བཤད་ཟིན་ཏོ། །འདིས་ནི་མིང་ལ་སོགས་པ་བཤད་པ་ཡིན་ནོ། །གཞན་ཡང་ཤེས་པ་ཐམས་ཅད་མདུན་ན་གནས་པར་སྣང་བ་ཡིན་པས། འདི་ལ་ནི་ཕྱིན་ཅི་ལོག་པར་སྣང་བ་ཡིན་ལ་འདི་ལ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །འདི་ལ་ནི་འཇིག་རྟེན་པ་མ་ཡིན་པ་སྣང་ལ་དེ་ལ་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་གང་ལས་འགྱུར་བ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བཤད་པ་ནི། མིག་ལ་སོགས་པའི་བློ་འདོད་པ། །དེ་ཉིད་དོན་ལྡན་གང་གིས་འདོད། །གལ་ཏེ་དོན་ནུས་མཐོང་ཕྱིར་ན། །གཞན་པ་དོན་མེད་ཅན་ཐོབ་འགྱུར། །གཞན་ཡང་མིག་ལ་སོགས་པའི་བློ་ཕྱིན་ཅི་མ་ལོག་པར་སྣང་བ་གང་ཡིན་པ་དེ་ཉིད་དོན་དང་ལྡན་པ་དོན་ཉེ་བས་བསྐྱེད་པར་གང་གིས་འདོད་དེ་འདི་ལ་རྒྱུ་ཅི་ཞིག་ཡོད། སྣང་བ་ཉིད་དུ་ནི་ཁྱད་པར་མེད་པ་ཡིན་ནོ། །རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་དང་ལྡོག་པ་དག་ལས་དོན་གྱི་ནུས་པ་མཐོང་བའི་ཕྱིར་རོ། །འདི་ལྟར་དོན་དེ་སྔར་གཞན་གྱིས་མཐོང་བའམ་རང་ཉིད་ཀྱི་རྗེས་སུ་དཔག་པས་ཤེས་པ་ཡིན་ལ། ཕྱིས་ཀྱང་ཐོབ་པ་ཡིན་ཏེ། དེས་ན་དོན་གྱི་ནུས་པ་མཐོང་བ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། གལ་ཏེ་དེ་ལྟ་ན་ནི། གཞན་གང་ལ་དེ་ལྟ་བུའི་ཚོགས་པ་མེད་པའི་ཤེས་པ་དེ་ནི་དོན་མེད་པ་ཅན་འཐོབ་པར་འགྱུར་རོ། །འདི་ལྟར་འདི་ལ་ནི་དོན་མེད་པ་འདི་ལ་ནི་ཡོད་དོ་ཞེས་བྱ་ བའི་བློ་ནི་ཐ་སྙད་པ་ཡིན་ནོ། །བློ་འདི་ནི་མི་སླུ་བ་ཡང་ཡིན་ཏེ། འདི་ལྟར་བདག་ལ་ནི་ཤེས་པ་ཙམ་ཞིག་སྐྱེས་ཀྱི་འདི་ལ་དོན་ཡོད་པ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། འདིར་བདག་ལ་འདི་ལྟར་སྣང་བ་ནི་སྔོན་གོམས་པའི་མཐུ་ལས་ཡིན་ནོ་སྙམ་གྱི། དེ་བདག་གིས་མཐོང་བའམ་བདག་གིས་དྲན་ནོ་ཞེའམ་དོན་འདི་ནི་འཇིག་རྟེན་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བར་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །གནོད་པར་བྱེད་པ་གང་གིས་འཇིག་རྟེན་པ་མ་ཡིན་པར་རྟོགས་པ་དེ་ཉིད་ཀྱིས་དོན་མེད་པ་ཅན་ཉིད་དུ་འགྱུར་རོ། །འཇིག་རྟེན་པ་ཉིད་དུ་རྟོགས་པ་ནི་འཇིག་རྟེན་པ་མ་ཡིན་པར་མི་འགྱུར་ཏེ། དེ་ལ་ཕྱིན་ཅི་ལོག་ཏུ་སྣང་བར་ཐལ་བའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ཡང་འཇིག་རྟེན་པ་མ་ཡིན་པ་ཉིད་དོ་ཞེ་ན། མ་ཡིན་ཏེ། ཐུག་པ་མེད་པར་ཐལ་བའི་ཕྱིར་རོ། །ཅི་སྟེ་ཐུན་མོང་མ་ཡིན་པ་ཉིད་དུ་རྟོག་པ་ཡིན་ཏེ། འདི་གཞན་གྱིས་རྟོགས་སོ་སྙམ་པའི་རྟོག་པ་ནི་མེད་དོ། །དོན་གྱི་ཡུལ་ཅན་མི་ཤེས་པ་ལ་ནི་རྗེས་སུ་དཔག་པའི་རྟོག་པ་ཡིན་པ་ཉིད་དུ་རྟོགས་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དེ་ལྟ་ན་ནི་འོ་ན་འདིར་དོན་གཞན་མེད་པ་དེ་ཉིད་ལ་རྟོགས་པ་འདི་འགྱུར་བ་ཡིན་ཏེ། འདི་ནི་རྟོགས་པ་ཙམ་ཡིན་ནོ་སྙམ་གྱི་དོན་ཡིན་ནོ་སྙམ་དུ་རྟོག་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །
Chinese
那么，难道仅仅是颠倒显现吗？如果说，为了获得意义，所以不是颠倒显现，那么，所获得的意义难道不也仅仅是颠倒显现吗？如果说，对于存在的事物，怎么会颠倒显现呢？那么，对于仅仅是见到事物，怎么能获得呢？如果说，因为那时不存在，那么，如果不存在，怎么能知道呢？如果说，在其他时候存在，那么，为什么没有获得呢？如果说，因为在其他时候存在，所以那样是不存在的，那么，怎么能见到呢？即使通过那时自性而获得，在那时怎么会不存在呢？如果说，因为不能，那么，怎么能见到呢？如果说，因为仅仅是见到，那么，难道不是不了解见到的是什么吗？如果说，因为认识，所以确定见到的是以前的，那么，不是的，因为在梦中和见到其他生命时，没有认识。如果说，从与认识的事物相似的其他事物中，也在那里进行推测，那么，因为在乾闼婆城等中不存在。因为在那里没有认识。如果是那样，那么，所有以前没有见过的都将成为可以认识的，而现在见到的将不会是，这也就说明了记忆丧失。非世间法也正是由此说明的，像这样，什么是非世间法？如果说，不是共同的，不是其他人可以见到的，那么，这里所说的，那就是知识本身，因为住在可允许的境中，其他人不知道，就像执着的相一样。如果说，因为执着于可执着之物本身，所以是事物本身，而不是知识，那么，在那里，没有执着于可执着之物本身，因为执着于自己的体性。那个事物是自己的体性，而不是可执着之物本身。如果是可执着之物本身，那么，除了显现为可执着之物的事物之外，没有其他，因为存在的就是那个本身，所以没有叫做事物的。所执着的相是近似地表示事物，但不是那个本身，怎么能用其他来表示其他呢？因此，这是“的”吗？如果说，因为产生了认为是事物的知识，那么，不是的，这就像头发等不是事物一样，不是事物。
English
Then, is it merely a reversed appearance? If it is said that it is not a reversed appearance because of obtaining the meaning, then, is the meaning obtained also merely a reversed appearance? If it is said, how can there be a reversed appearance for an existing thing? Then, how can one obtain by merely seeing the thing? If it is said, because it does not exist at that time, then, if it does not exist, how can one know? If it is said, because it exists at other times, then, why is it not obtained? If it is said, because it exists at other times, so it does not exist like that, then, how can one see? Even if it is obtained by the nature of that time, why does it not exist at that time? If it is said, because it is not possible, then, how can one see? If it is said, because of merely seeing, then, is it not that one does not know what is seen? If it is said, because of recognition, it is determined that what is seen is from before, then, it is not so, because there is no recognition in seeing dreams and other lives. If it is said that from other things similar to the recognized thing, one also infers there, then, because it does not exist in cities of Gandharvas and so on. Because there is no recognition there. If that is the case, then, all things not seen before will become recognizable, but what is seen now will not be, this also explains the loss of memory. The non-mundane is also explained by this, like this, what is the non-mundane? If it is said that it is not common, not to be seen by others, then, what is said here, that is knowledge itself, because residing in a permissible realm, others do not know, like the aspect of grasping. If it is said that because of grasping the object to be grasped itself, it is the thing itself, not knowledge, then, there, there is no grasping of the object to be grasped itself, because of grasping one's own nature. That thing is one's own nature, not the object to be grasped itself. If it is the object to be grasped itself, then, there is nothing other than what appears as the object to be grasped, because what exists is that itself, so there is no such thing called a thing. The aspect of grasping is approximately representing the thing, but it is not that itself, how can one represent another by another? Therefore, is this "of"? If it is said, because the knowledge that thinks of the thing arises, then, it is not so, this is like hair and so on are not things, not things.
Chinese
因为没有期盼的缘故。这样已经说完了。这解释了名称等等。另外，因为一切知识都显现为在面前存在，所以，对于这个来说，是颠倒的显现，而对于那个来说，则不是。对于这个来说，显现为非世间法，而对于那个来说，则不是，那么，这是从何而变化的呢？所说的就是：想要眼等识，谁认为它本身是有意义的？如果因为见到事物的能力，那么，其他的就会获得无意义的。另外，谁认为眼等识不颠倒显现的那个本身，是有意义的，是由接近事物所产生的呢？对此有什么理由呢？在显现本身上是没有差别的。因为从随行和违逆中见到事物的能力。像这样，事物是先前被他人见到，或者自己通过推测而知晓的，之后也能获得，因此，是见到事物的能力。如果这样说，那么，对于其他没有这种集合的知识，就会变成获得无意义的。像这样，对于这个来说是无意义的，对于这个来说是有的，这样的想法是世俗的。这个想法也是不欺骗的，像这样，我只是生起了知识，而这个是没有意义的，在这里，我这样显现是因为先前习惯的力量，这样想，而不是我见到它，或者我回忆起它，或者这件事不是世间法。以什么损害来认识到不是世间法，那本身就会变成无意义的。认识到是世间法，就不会变成非世间法，因为那样会变成颠倒显现的过失。如果说那也是非世间法，那么，就不是了，因为会变成无穷的过失。如果认为是非共同的，认为这是被他人认识到的想法是没有的。对于不了解事物所指的对象来说，就认为是推测的想法。如果是那样，那么，在这里，对于没有其他事物的那个本身，这个想法就会改变，会认为这只是一个想法，而不是认为它是一个事物。
English
Because there is no expectation. This has already been said. This explains the names and so on. Furthermore, since all knowledge appears to be present in front, for this one, it appears to be inverted, but not for that one. For this one, it appears to be non-mundane, but not for that one, so from what does this change occur? What is said is: Wanting the consciousness of the eye and so on, who considers it itself to be meaningful? If it is because of seeing the ability of things, then others will obtain meaninglessness. Furthermore, who considers that which appears non-inverted, the consciousness of the eye and so on, to be meaningful, produced by proximity to things? What reason is there for this? There is no difference in the appearance itself. It is because of seeing the ability of things from following and opposing. Like this, the thing is either seen by others before, or known by oneself through inference, and later it can also be obtained, therefore, it is seeing the ability of things. If you say so, then, for others whose knowledge does not have such an assembly, it will become obtaining meaninglessness. Like this, for this one it is meaningless, for this one it exists, such a thought is mundane. This thought is also not deceptive, like this, I have only generated knowledge, but this is not meaningful, here, the way it appears to me is due to the power of previous habituation, thinking like this, and not that I saw it, or I remember it, or this thing is not mundane. By what harm does one recognize it as non-mundane, that itself will become meaningless. Recognizing it as mundane will not become non-mundane, because that would lead to the fault of appearing inverted. If you say that it is also non-mundane, then it is not, because it would lead to the fault of infinity. If it is thought to be uncommon, the thought that this is recognized by others does not exist. For those who do not understand the object of the thing, it is recognized as being an inferential thought. If that is the case, then here, for that itself which has no other thing, this thought will change, it will be thought that this is just a thought, and not thought that it is a thing.