Tibetan
ས་ན་ཉམས་དགའ་བ་ཡིན་ཏེ་དེས་ན་སྐྱོན་མེད་དོ། །བསྟན་བཅོས་བྱེད་པའི་གྲགས་པ་ནི་ཐ་སྙད་དུ་བྱེད་པ་མ་ཡིན་པས་དེ་ནི་འདིར་མི་གཟུང་ངོ༌། །འདི་སྐད་དུ་ཡང་ཀུན་རྫོབ་ཀྱི་བདེན་པ་གང་ཞེ་ན། འཇིག་རྟེན་གྱི་ཐ་སྙད་ཇི་སྙེད་པ་སྟེ་ཞེས་གསུངས་པ་ཡིན་ནོ། །ཚད་མ་དང་ཚད་མ་མ་ཡིན་པའི་རྣམ་པར་དབྱེ་བ་ཡང་ཀུན་རྫོབ་ཁོ་ན་སྟེ། འདི་ལྟར་ཚད་མ་ནི་སླུ་བ་མེད་པ་ཅན་ཡིན་ལ། མི་སླུ་བ་ཡང་ཉེ་བར་བསྟན་པའི་དོན་ཐོབ་པ་ཡིན་ནོ། །ཐོབ་པ་ཡང་ཉམས་སུ་མྱོང་བ་ཉིད་དོ། །གལ་ཏེ་དོན་ཉམས་སུ་མྱོང་བ་ཡིན་ན། ཕྱིས་ཀྱང་དེ་ཉིད་ཡིན་པས་ཅིའི་ཕྱིར་ཐོབ་པ་དོན་དུ་གཉེར་བར་འགྱུར་རོ། །དེས་ན་བློ་ཐམས་ཅད་ཚད་མ་མ་ཡིན་པར་འགྱུར་རོ། །འོན་ཏེ་ཕྱིས་རྟོགས་པ་དེ་ནི་གཞན་ཡིན་ཏེ། དེས་བསྟན་པ་ནི་མ་ཡིན་པས་ན། དེ་ཐོབ་པ་ནི་ཚད་མར་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན། དེ་ལྟར་ན་ཐམས་ཅད་ཚད་མར་འགྱུར་རོ། །ཅི་སྟེ་ཉེ་བར་བསྟན་པ་ལ་ཅུང་ཟད་ཉེ་བར་མ་བསྟན་པ་ཡོད་དེ་དེས་ན་དེ་ཐོབ་པས་ཚད་ མ་ཉིད་དོ་ཞེ་ན་དེ་ཡང་མི་བདེན་ཏེ། མ་བསྟན་པ་ལ་ཚད་མ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེས་ན་འདི་ནི་གྱི་ནའོ། །དེའི་ཕྱིར་དོན་དམ་པར་ཅུང་ཟད་ཀྱང་ཡོད་པ་མ་ཡིན་པས་ཀུན་རྫོབ་ཏུ་ཇི་ལྟ་བ་དེ་ལྟར་ཡིན་དུ་ཟད་དོ། །འདི་ཙམ་གྱིས་ཀྱང་ཚད་མ་དང་ཆད་མ་མ་ཡིན་པའི་རྣམ་པར་གཞག་པ་ཡིན་པས་ཁོ་བོ་ཅག་ལ་ཆད་པ་ཅུང་ཟད་ཀྱང་མེད་དོ། །ཁྱོད་ཀྱི་ཕྱོགས་ན་ཁོ་བོ་ཅག་གི་འདོད་པ་ཉིད་དེ། དེས་ན་དངོས་པོའི་དེ་ཁོ་ན་ཉིད་ལས་འདའ་བར་མི་ནུས་སོ། །གལ་ཏེ་དོན་བྱེད་ནུས་པ་ཀུན་རྫོབ་ཏུ་ཡིན་ན། སྤྱི་ལ་ཡང་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནམ། དེས་ན་མཚན་ཉིད་ཧ་ཅང་ཁྱབ་ཆེས་པའི་སྐྱོན་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། བཤད་པ། གལ་ཏེ་ཀུན་ལ་དེ་ཡོད་ན། །སྤྱི་ཡི་མཚན་ཉིད་རྗེས་འགྲོ་ལྡོག །བློ་ལ་མ་མཐོང་ཕྱིར་མིན་ཏེ། །མིག་དང་གཟུགས་སོགས་བློ་བཞིན་ནོ། །དཔེར་ན་མིག་དང་གཟུགས་ལ་སོགས་པའི་བློ་རྣམས་དམིགས་པ་དང༌། བདག་པོའི་རྐྱེན་གྱི་ཡུལ་ལ་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་དང་ལྡོག་པའི་རྗེས་སུ་བྱེད་པ་དེ་བཞིན་དུ། སྤྱིའི་བློ་དག་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། སྤྱིའི་བློ་ནི་སྔོན་མཐོང་བའི་འབད་རྩོལ་ཙམ་ལས་འབྱུང་བའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ལྟར་གཟུགས་ལ་སོགས་པའི་བློ་ནི་མིག་ལ་སོགས་པ་མེད་པར་ནང་གི་བྱེད་པ་ཙམ་ལས་འབྱུང་བ་མ་ཡིན་ནོ། །འདི་ལྟར། གལ་ཏེ་དངོས་པོ་དེ་ཉིད་དུ། །སྔར་ཡོད་མཐོང་བ་མ་ཡིན་ཡང༌། །འོན་ཀྱང་ལྡོག་པ་མཐོང་བ་ལས། །ཡོད་དོ་ཞེས་ནི་ངེས་པར་འགྱུར། །གལ་ཏེ་བདེན་པའི་ཀ་བའི་ཚོགས་སུ་སྣང་
Chinese
因為地方令人愉快，所以沒有過失。著作的名聲不是用名稱來稱呼的，所以這裡不採用。又說，什麼是世俗諦？就是世間的所有名稱。衡量和非衡量的區別也只是世俗諦。就像衡量是無欺騙性的，而不欺騙性也是獲得了所指示的意義。獲得也就是親身體驗。如果意義是親身體驗，那麼後來也是一樣的，為什麼要追求獲得的意義呢？因此，所有的智慧都會變成非衡量。然而，後來的理解是不同的，因為它所指示的不是那個，所以獲得它就變成了衡量嗎？如果是這樣，那麼一切都會變成衡量。如果所指示的稍微有些沒有被指示到，因此獲得它就是衡量嗎？這也是不真實的，因為沒有被指示到的就不是衡量。因此，這是基納。因此，在勝義諦中沒有任何存在，所以在世俗諦中就是那樣。僅僅憑藉這些，就能夠區分衡量和非衡量，所以我們沒有任何過失。在你的立場上，就是我們的意願，因此無法超越事物的本性。如果能起作用在世俗諦中是這樣，那麼在一般中不也是這樣嗎？因此，這就是定義過於寬泛的過失嗎？回答：如果一切都有那個，那麼一般的定義就會隨之而行。因為在智慧中沒有看到，所以不是，就像眼睛和形狀等智慧一樣。例如，眼睛和形狀等智慧，就像隨着目標和主因的對象而行一樣。一般的智慧不是這樣，因為一般的智慧只是從先前看到的努力中產生的。因此，形狀等智慧不是沒有眼睛等，僅僅從內部的作用中產生的。就像這樣：如果事物本身，即使沒有看到先前存在，然而從看到相反的情況中，也會確定存在。如果顯現在真實的柱子的集合中
English
Because the place is pleasant, there is no fault. The fame of writing is not called by name, so it is not adopted here. It is also said, what is conventional truth? It is all the names of the world. The distinction between measurement and non-measurement is also only conventional truth. Just as measurement is non-deceptive, and non-deception is also obtaining the indicated meaning. Obtaining is also personal experience. If the meaning is personal experience, then it is the same later, why pursue the meaning of obtaining? Therefore, all wisdom will become non-measurement. However, the later understanding is different, because what it indicates is not that, so obtaining it becomes measurement? If so, then everything will become measurement. If what is indicated is slightly not indicated, therefore obtaining it is measurement? This is also not true, because what is not indicated is not measurement. Therefore, this is Gina. Therefore, there is nothing in the ultimate truth, so it is just like that in the conventional truth. Just by these, it is possible to distinguish between measurement and non-measurement, so we have no fault. In your position, it is our intention, so it is impossible to transcend the nature of things. If being able to function is like this in the conventional truth, then isn't it also like this in general? Therefore, is this the fault of the definition being too broad? Answer: If everything has that, then the general definition will follow. Because it is not seen in wisdom, so it is not, just like the wisdom of eyes and shapes, etc. For example, the wisdom of eyes and shapes, etc., is like following the object of the goal and the main cause. General wisdom is not like this, because general wisdom only arises from the effort of seeing beforehand. Therefore, the wisdom of shapes, etc., does not arise without eyes, etc., only from internal action. Just like this: If the thing itself, even if it has not seen what existed before, however, from seeing the opposite, it will be determined to exist. If it appears in the collection of true pillars
Tibetan
བ་ཡུལ་ལ་མི་ལྟོས་པར་མིག་ཙམ་ལས་འབྱུང་བ་ཡིན་ན་ནི། གང་དང་གང་དུ་མིག་བལྟས་པ་དེ་དང་དེར་འབྱུང་བར་འགྱུར་ཏེ་རབ་རིབ་ཅན་གྱིས་སྐྲ་ཤད་ལ་སོགས་པ་སྣང་བ་བཞིན་ནོ། །དེ་དང་བྲལ་བའི་ཕྱོགས་སུ་འབྱུང་བ་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ། དེས་ན་ཀ་བ་ལ་སོགས་པ་སྔར་ཡོད་པ་ཡིན་ནོ། །དེས་ན་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་དང་ལྡོག་པ་དང་འབྲེལ་པའི་ཕྱིར་ན་དེ་ལ་སྣམ་བུ་ལ་སོགས་པའི་བློ་སྐྱེ་བ་ན་སྣམ་བུ་ལ་སོགས་པའི་ནུས་པ་ཁོང་དུ་ཆུད་པར་བྱེད་པ་ཡིན་ནོ། །སྤྱིའི་བློ་ནི་དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ཏེ་ནང་གི་བྱེད་པ་ཙམ་ལས་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་རོ། །འབྲས་བུ་གང་ཞིག་གང་ཚོགས་པ་ཙམ་ལས་འབྱུང་བ་དེ་ནི་དེ་ལས་ཐ་དད་པའི་དངོས་པོའི་བདག་ཉིད་ཀྱི་ནུས་པ་རྟོགས་པར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། མིག་ལ་སོགས་པ་ཙམ་གྱི་ཚོགས་པ་ལས་བྱུང་བའི་མིག་གི་སེམས་ ཀྱི་རྣ་བ་བཞིན་ནོ། །བ་ལང་ཉིད་ཀྱི་བློ་རྟ་ལ་མི་སྐྱེ་བ་མ་ཡིན་ནམ། དེས་ན་ལྡོག་པ་ཅི་ལྟར་མེད་ཅེ་ན། དེ་ནི་མི་བདེན་ཏེ། རྟ་ལ་བ་ལང་ཉིད་མེད་ཕྱིར། །བ་ལང་བློ་མི་སྐྱེ་བ་མིན། །བག་ཆགས་སད་བྱེད་དེ་མིན་ཕྱིར། །དེ་ལ་བ་ལང་བློར་མི་འགྱུར། །རྟ་དེ་ནི་བ་ལང་ཉིད་ཀྱི་བག་ཆགས་སད་པར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། དེ་ལ་བ་ལང་གི་བློ་མེད་པ་ཡིན་ཏེ། བ་ལང་ཞེས་བྱ་བའི་བརྡ་ནི་དེ་ཉིད་ལ་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་རོ། །བ་ལང་ཉིད་མེད་པ་ལས་ནི་མ་ཡིན་གྱི་འོན་ཀྱང་དེ་འདྲ་བའི་འདུས་བྱས་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །གང་གིས་དེ་ཡོད་དམ་འོན་ཏེ་མ་ཡིན་ཞེས་རྣམ་པར་གཞག་པར་བྱ་བ་སྤྱིའི་རྣམ་པ་གསལ་བ་ལས་ཐ་དད་པ་ནི་དེ་ལ་རྟོགས་པ་མེད་དོ། །དེའི་ཕྱིར་སྤྱི་ནི་མ་བརྟགས་ན་ཉམས་དགའ་བར་གྲགས་པ་ཙམ་ཡིན་གྱི་དོན་དམ་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་དོན་དམ་པ་མ་ཡིན་ན་བ་ལང་ཉིད་དང༌། རྟ་ཉིད་ཕན་ཚུན་ལྡོག་པར་ཇི་ལྟར་འགྱུར་ཞེ་ན། ཕན་ཚུན་ལྡོག་པ་ནི་རྟོགས་པ་ཉིད་དམ་གསལ་བ་ཉིད་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་གསལ་བ་མེད་ཀྱང་བརྡར་རྩོལ་བ་ཙམ་ལས་ཐམས་ཅད་ལ་སྤྱིའི་བློ་འབྱུང་བ་མ་ཡིན་ན་ནི་དེའི་ཚེ་ལྡོག་པ་ལས་སྤྱི་ནུས་པ་མེད་པར་མི་འགྱུར་བ་ཡིན་ནོ། །སྤྱི་ནི་ཁྱབ་པ་ཡིན་ཏེ་དེས་ན་ཐམས་ཅད་དུ་སྤྱིའི་བློ་སྐྱེ་བ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། རབ་རིབ་ཅན་གྱིས་ཉེ་བར་དམིགས་པའི་སྐྲ་ཤད་ལ་སོགས་པ་ཡང་དེ་ལྟ་བུ་ཁོ་ནར་ཐལ་བར་འགྱུར་རོ། །གཞན་གྱིས་མ་མཐོང་བའི་ཕྱིར་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། སྤྱི་ཡང་དེའི་རྩོལ་བ་ལ་སོགས་པ་དང་བྲལ་བས་མི་རྟོགས་པ། དེ་ལ་ཡང་སྐྱོན་དུ་འགྱུར་རོ། །དེ་ཡོད་ན་དམིགས་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་ཡང་རིགས་པ་མ
Chinese
如果不是依靠处所，仅仅从眼根产生，那么，眼睛看向哪里，就在哪里产生，就像患有眼翳的人看到发丝等一样。也不是在远离它的方向产生，因此柱子等是本来就存在的。因此，由于与随行、相违相关联，所以在生起布匹等念头时，能够领会布匹等的作用。普遍的念头不是这样，因为它仅仅是从内在的作用而变化的。如果某种结果仅仅是从聚集而产生，那么它就不能领会与它不同的事物的自性作用，就像仅仅从眼根等聚集而产生的眼识的耳根一样。 难道牛的念头不会在马身上产生吗？那么，怎么会没有相违呢？那是不真实的，因为马身上没有牛的自性。牛的念头不会产生，因为它不是唤醒习气的东西，所以在它身上不会变成牛的念头。因为马不是唤醒牛的自性的习气的东西，所以在它身上没有牛的念头，因为所谓的“牛”这个词语是在它自身上成立的。不是因为没有牛的自性，而是因为没有那样的组合。如果说要区分什么存在或者不存在，那么与普遍的显现不同的东西，对它来说是没有领悟的。因此，如果不加以考察，普遍只是表面上令人愉悦，而不是真实的。如果不是真实的，那么牛的自性和马的自性怎么会相互相违呢？相互相违就是领悟或者显现。如果即使没有显现，也只是在词语上努力，而不是在一切事物上产生普遍的念头，那么那时普遍就不会因为相违而失去作用。如果说普遍是周遍的，因此在一切事物上都会产生普遍的念头，那么患有眼翳的人所见到的近处发丝等也会同样变成那样。如果说因为别人看不见就不是，那么普遍也因为与它的作用等分离而无法领悟，这也会成为过失。如果它存在，那么因为是所缘的缘故，这种说法也是不合理的。
English
If it arises merely from the eye faculty without depending on a location, then it will arise wherever the eye looks, just as someone with blurred vision sees hairs and the like. It also does not arise in a direction away from it, therefore pillars and the like are already present. Therefore, since it is related to following and opposition, when a thought of cloth and the like arises, it comprehends the function of cloth and the like. A general thought is not like that, because it changes only from internal activity. Whatever result arises merely from an aggregation, it does not realize the nature of a thing different from it, like the ear faculty of eye consciousness arising merely from the aggregation of eye faculties and the like. Doesn't the thought of a cow arise in a horse? Then how can there be no contradiction? That is not true, because there is no cow nature in a horse. A cow thought does not arise, because it is not what awakens the habit, so it does not become a cow thought in it. Because the horse is not what awakens the habit of the cow's nature, there is no cow thought in it, because the term "cow" is established in itself. It is not because there is no cow nature, but because there is no such combination. If one is to distinguish what exists or does not exist, then what is different from the clear appearance of the general, there is no realization for it. Therefore, if the general is not examined, it is only apparently pleasing, but not ultimately real. If it is not ultimately real, then how can the cow's nature and the horse's nature be mutually contradictory? Mutual contradiction is realization or appearance. If even without appearance, one only strives in words, and a general thought does not arise in everything, then at that time the general will not lose its function due to contradiction. If it is said that the general is pervasive, therefore a general thought arises in everything, then the nearby hairs and the like seen by someone with blurred vision will also become just like that. If it is said that it is not because others do not see it, then the general also cannot be realized because it is separated from its activity and the like, and that will also become a fault. If it exists, then the statement that it is because it is an object is also unreasonable.