English
If it is the nature of transformation, then it is direct perception. Subsequent inference does not intervene in that, and there is no connection of doubt. If it disappears, such a consciousness will not arise. The meaning of what is known is also not one, therefore that meaning does not exist. Therefore, if inference is the nature of grasping meaning, then what is related to the eye, etc., should also become what is to be inferred, and the meaning of direct perception itself should become what is to be inferred. But that is not the case. Therefore, the consciousness that has a hidden meaning as its object is not the nature of grasping meaning. Therefore, what is realized by inference is not the reality of the cause. Therefore, the reality of cause and effect does not exist. For that very reason, it is said, "If everything is powerless." The explanation for this is: seeds, etc., for sprouts, etc., are called "seeing the ability." Thus, it is seen that sprouts arise from seeds, which is the non-discriminating understanding of worldly people. For that very reason, it is seeing. For whom, this is what I have seen, understanding in this way, that is understanding. The reality of cause and effect, this is what I have seen, there is also such special conviction. Therefore, since harmless special conviction is possible, there is no need to change it into something else. Thus, things, I think I remember, there is no other form of conviction other than that. Memory is related to things, such understanding does not exist. For the time being, it is not understood by direct perception, because memory is not direct perception. Self-awareness only manifests the nature of memory itself, but not in relation to things. The previous direct perception also does not enter into memory, therefore from where does the connection arise? This, I think I remember, such a consciousness without other changes also exists, therefore, special conviction itself is the establisher of all that is established in all ways. To this it is said, if it is thought that it is conventional, the thought is: if there is no valid cognition that establishes the very nature of things, then what arises from the habit of beginningless terms is merely special conviction, and that is merely conventional.
Tibetan
།ཀུན་རྫོབ་ཀྱི་དོན་ནི་མ་བརྟགས་ན་ཉམས་དགའ་བའི་ཡིན་ནོ། །དཔེར་ན་ལྷ་སྦྱིན་ལ་སོགས་པ་འགའ་ཞིག་མ་མཐོང་ཡང་མཐོང་བར་རློམ་པ་དེ་ནི་རྣམ་པར་དཔྱད་པས་ལྡོག་པ་དེ་བཞིན་དུ། །དེ་ལྟ་ཡིན་ན། འདི་དོན་དམ་པ་མ་ཡིན་པར་འགྱུར་རོ། །འཇིག་རྟེན་གྱི་ཐ་སྙད་ཐམས་ཅད་ཀྱང་དེ་ལྟ་བུ་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར། །ཐམས་ཅད་ཀུན་རྫོབ་ཙམ་ཡིན་ནོ། །ཚད་མ་མེད་པར་རྟོགས་པར་རློབ་པ་ཙན་ནི་ཀུན་རྫོབ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །འདི་ལྟར། །རྒྱུ་དང་འབྲས་བུའི་རྟོགས་པ་ནི། །རྗེས་འགྲོ་ལྡོག་པ་དག་ལས་ཡིན། །མངོན་སུམ་དེ་བཞིན་རྗེས་དཔག་གིས། །ཚད་མ་དེ་ལ་ཡོད་མ་ཡིན། །མངོན་སུམ་མི་དམིགས་པ་དག་ལས། །རྗེས་འགྲོ་ལྡོག་པ་རྟོགས་པ་གང༌། །གལ་ཏེ་རྗེས་དཔག་ལས་ཡིན་ན། །ཕན་ཚུན་རྟེན་པར་འགྱུར་བ་ཡིན། །རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་དང་ལྡོག་པ་དག་མངོན་དུམ་འབའ་ཞིག་གིས་མི་འཛིན་པའི་ཕྱིར་རྒྱུ་དང་འབྲས་བུའི་དངོས་པོ་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་ནི་མངོན་སུམ་དང་མི་དམིགས་པ་ཡིན་པར་བརྗོད་དོ་ཞེ་ན། དེ་ནི་མ་འབྲེལ་བ་སྟེ། ཕན་ཚུན་རྟེན་པའི་ཉེས་པར་ཐལ་བའི་ཕྱིར་རོ། །རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་མངོན་སུམ་གྱིས་འཛིན་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། འདི་ཡོད་ན་འདི་འབྱུང་ངོ་ཞེས་བྱ་བ་དེ་ལྟ་བུ་རྣམ་པ་ནི་མངོན་སུམ་གྱི་བྱ་བ་མ་ཡིན་ཏེ། གཉིས་འཛིན་པ་ཙམ་གྱི་བྱ་བ་ཅན་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །འདིའི་དེ་མ་ཐག་ཏུ་མཐོང་བ་འདི་ནི་འདི་ལས་བྱུང་བ་ཡིན་ནོ། །ཞེས་བྱ་བ་འདི་ནི་མངོན་སུམ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །འདི་ལྟར་འདི་ཉིད་ལས་འབྱུང་བའམ་འདི་ལས་འབྱུང་བ་ཉིད་དམ། །འདི་ལས་ཀྱང་འབྱུང་བ་ཞེས་འདི་ཙམ་ཞིག་འདིར་རྣམ་པར་བརྟག་པར་བྱ་བ་ཡིན་ཏེ། དོན་ གཞན་མི་སྲིད་པའི་ཕྱིར་རོ། །གལ་ཏེ་འདི་ཉིད་ལས་འབྱུང་བ་ཞེས་བྱ་བ་ཡིན་ན་ནི། །ཤུགས་ཀྱིས་གཞན་ལས་མི་འབྱུང་བ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་འདིར་འགྱུར་བ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལ་ཡང་རྣམ་པར་རྟོགས་པ་གཉིས་ཏེ། །དེའི་ཚེའམ་འོན་ཏེ་གཞན་གྱི་ཚེ་ཡིན། །གལ་ཏེ་དེའི་ཚེ་འདི་ཉིད་ལས་ཡིན་ནོ་ཞེས་འདོད་ན། འོན་ནི་གཞན་གྱི་ཚེ་ནི་གཞན་ལས་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བར་འགྱུར་རོ། །ད་ལྟར་ཡང་ཡུལ་གཞན་དུ་གཞན་ལས་མི་འབྱུང་ངོ་ཞེས་གང་ལས་ཡིན། །དེ་ལྟ་བུ་ནི་རྒྱུ་དང་འབྲས་བུའི་དངོས་པོ་མ་ཡིན་ཏེ། ངེས་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །འདི་ལས་འབྱུང་བ་ཉིད་དོ་ཞེས་ངེས་པར་འབྱུང་བ་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ། དུས་གཞན་དུ་རེས་འགའ་མི་འབྱུང་བའི་ཕྱིར་རོ། །དེས་ན་མངོན་སུམ་གྱིས་ནི་རྒྱུ་དང་འབྲས་བུ་རྟོགས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །འདི་ལས་ཀྱང་འབྱུ
Chinese
世俗谛的意义是不经观察时令人愉悦的。例如，如同拉辛等人，有些人虽然没有看见却自认为看见，这通过详细观察会发现是虚假的。如果这样，那么这就不再是胜义谛了。因为世间的一切俗语都是如此。一切都只是世俗而已。因为自认为无需量就能理解，所以是世俗。如下所说： 因和果的理解， 源于随行和逆转。 现量和比量， 其中没有量。 从现量和不可得中， 理解随行和逆转。 如果来自比量， 则会变成互相依赖。 如果有人说，因为随行和逆转不能仅由现量把握，所以建立因果关系的是现量和不可得。那么，这是不相关的，因为这会导致互相依赖的过失。随行不是由现量把握的。像“如果这个存在，那么这个就会产生”这样的情况，不是现量的作用，因为这仅仅是把握二者的作用。说“紧接着看到的这个是从这个产生的”也不是现量能确定的。像这样，应该详细分析“仅仅是从这个产生，还是从这个产生本身，还是也从其他产生”，因为没有其他的可能性。如果说是“仅仅是从这个产生”，那么其含义必然是“不是从其他产生”。对此也有两种理解：是在那个时候，还是在其他时候？如果认为在那个时候是从这个产生，那么在其他时候就是从其他产生。现在，在其他地方也不是从其他产生，那么是从什么产生呢？这样的情况不是因果关系，因为没有确定性。也不是确定地从这个产生，因为在其他时候有时不会产生。因此，现量不能理解因果关系。也从这个产
English
The meaning of conventional truth is that which is pleasing when not investigated. For example, like Lhasin and others, some people, even though they have not seen, presume to have seen, which is reversed by detailed examination. If so, then this would no longer be the ultimate truth. Because all worldly terms are just like that. Everything is merely conventional. Because it is presumed to be understood without valid cognition, it is conventional. As it is said: The understanding of cause and effect, Is from concomitance and reversal. Direct perception and inference, Do not have validity in that. From direct perception and non-apprehension, Whatever understands concomitance and reversal. If it is from inference, It will become mutually dependent. If someone says that because concomitance and reversal are not apprehended by direct perception alone, what establishes the cause and effect relationship is direct perception and non-apprehension, then that is irrelevant, because it would lead to the fault of mutual dependence. Concomitance is not apprehended by direct perception. A situation like "If this exists, then this will arise" is not the function of direct perception, because it is merely the function of apprehending two things. Saying "This that is seen immediately after this is produced from this" is not something that direct perception can ascertain. Like this, one should analyze in detail whether it arises only from this, or from this itself, or also from others, because there is no other possibility. If it is said that "it arises only from this," then the meaning of that is necessarily "it does not arise from others." There are also two understandings of this: is it at that time, or at another time? If it is thought that at that time it arises from this, then at another time it would arise from others. Now, even in another place, it does not arise from others, so from what does it arise? Such a situation is not a cause and effect relationship, because there is no certainty. Nor is it certain that it arises from this, because at other times it sometimes does not arise. Therefore, direct perception does not understand the cause and effect relationship. Also arises from this
Tibetan
ང་ལ་གཞན་ལས་ཀྱང་འབྱུང་བ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ཕྱོགས་འདི་ལ་ནི་རང་ཉིད་ཁོ་ནས་འཁྲུལ་པས་ཁས་བླངས་པའི་ཕྱིར་རྒྱུ་དང་འབྲས་བུའི་དངོས་པོར་མི་འགྱུར་རོ་ཞེས་བསྟན་པར་འགྱུར་ཏེ། དེས་ན་ཕྱོགས་འདི་ཡང་མ་ཡིན་ནོ། །ཅི་སྟེ་དེ་མེད་ན་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་མི་དམིགས་པ་ལ་རྟོགས་སོ་ཞེ་ན། དེ་ལྟར་གྱུར་ན་ཡང་གཅིག་ལ་གཅིག་བརྟེན་པའི་ཉེས་པ་ཡོད་དོ། །འདི་ལྟར། གཅིག་མི་དམིགས་པ་མངོན་སུམ་ལས། །གཞན་ནམ་དེ་བཞིན་གཞན་མ་ཡིན། །མངོན་སུམ་ལས་ནི་གཞན་མིན་ན། །མིང་ཙམ་སྒྲུབ་བྱེད་ཡིན་པར་འགྱུར། །རྗེས་སུ་དཔག་པ་ཉིད་དུ་ནི། །རྟོགས་པ་འཇུག་པ་མེད་འགྱུར་ཏེ། །གང་ཕྱིར་རྗེས་འགྲོ་ལྡོག་པ་ཡིས། །འབྲེལ་ལ་རྗེས་སུ་དཔོག་ཕྱིར་རོ། །གལ་ཏེ་མི་དམིགས་པ་མངོན་སུམ་ཉིད་ཡིན་ན་ནི་མངོན་སུམ་ལ་བརྗོད་པའི་སྐྱོན་དེ་ཉིད་དོ། །དེ་སྟེ་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ཡིན་ནོ། །དེའི་འབྲེལ་པ་ནི་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་དང་ལྡོག་པ་དག་ལས་འཇུག་པ་ཡིན་ཏེ། དེའི་ཕྱིར་རྗེས་སུ་དཔག་པ་མེད་ན་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་དང་ལྡོག་པ་འཛིན་བ་དང་ལྡོག་བ་འཛིན་པ་མེད་ལ། དེ་མེད་ན་ཡང་རྗེས་སུ་དཔག་པ་འཇུག་པ་མ་ཡིན་ནོ། །རྗེས་སུ་དཔག་པ་ཐུག་པ་མེད་པར་ཡང་འགྱུར་རོ། །འོན་ཏེ་དངོས་པོ་མེད་པའི་ཚད་མས་དེ་མེད་ན་མེད་པར་འཛིན་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དེ་ཡང་མི་འཐད་དེ། དེ་ལས་ཀྱང༌། །ཡུལ་དང་དུས་ཉེ་བ་ཅན་དག་གིས་དངོས་པོ་མེད་པར་རྟོགས་པར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་རོ། །གཞན་དག་ནི་རྒྱུ་དང་འབྲས་བུའི་ངོ་བོ་ནི་དཔྱོད་པའི་ཚད་མས་རྟོགས་ པར་བྱ་བ་ཡིན་ནོ་ཞེས་སྨྲ་སྟེ། འབྲེལ་པ་མཐོང་བ་མེད་པར་ལྐོག་ཏུ་གྱུར་པ་རྟོགས་པ་ནི་དཔྱོད་པའོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་མཚན་ཉིད་ཡིན་ནོ། །འདི་ལྟར་མེ་དང་དུ་བ་དག་གིས་ངེས་པའི་མཚན་ཉིད་ཀྱིས་རྒྱུ་དང་འབྲས་བུའི་ངོ་བོ་ནི་དེ་ཡོད་ན་ཡོད་པར་དམིགས་པ་ལས་ཡིན་ན། དེ་ཡོད་ན་ཡོད་པ་དེ་དང་རྒྱུ་དང་བྲས་བུ་འབྲེལ་པར་ནི་དམིགས་པ་མེད་དོ། །གང་གི་ཕྱིར་དེ་ལས་འབྱུང་བ་ཡིན་པ་དེའི་ཕྱིར་འདི་ནི་དེའི་འབྲས་བུ་ཡིན་ནོ་ཞེས་འཇིག་རྟེན་པས་རྟོགས་པ་ཡིན་ནོ། །དེས་ན་དེའི་འབྲས་བུར་རྟོགས་པ་ནི་དཔྱོད་པས་ཡིན་ནོ། །ཡང་ན་དོན་གྱིས་གོ་བས་དེའི་འབྲས་བུ་ཉིད་དུ་རྟོགས་པ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་འདི་དེའི་འབྲས་བུ་མ་ཡིན་ན་ནི་དེ་ལས་འབྱུང་བ་ཉིད་དུ་མི་འཐད་དོ་ཞེས་མ་མཐོང་བའི་དོན་རྟོགས་པ་ནི་དོན་གྱིས་གོ་བ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དེ་ནི་མི་འཐད་དེ། གལ་ཏེ་རྒྱུ་དང་འབྲས་བུ་ཡིན། །རྟོགས་པའང་མཐོང་བ་ཡོད་ན་ནི
Chinese
如果说“我来自于其他”，那么这个观点会被指出，仅仅因为自己错误地承认，它不会成为因和果的实体。因此，这个观点也是不成立的。如果说因为没有它就没有，所以通过非现见来理解，那么即使这样，也存在互相依赖的过失。例如： 从非现见的显现中， 其他或同样不是其他。 如果从显现中不是其他， 那么仅仅是名称成为成立者。 在比量本身中， 理解不会发生， 因为通过随行和逆转， 推断关系。 如果非现见本身就是显现，那么就是显现中陈述的过失。如果它是比量，那么它的关系来自于随行和逆转。因此，如果没有比量，就没有随行和逆转的把握，没有它，比量也不会发生。比量也会变成无穷无尽。或者说，无实体的量通过没有它来把握没有，这也是不合理的，因为： 从那之中， 靠近处所和时间的事物会理解无实体。 其他一些人说，因和果的自性应该通过分析的量来理解。理解没有见到关系而隐藏的事物就是分析，这是它的定义。例如，通过火和烟的确定特征，因和果的自性来自于如果它存在就存在的可观察性。如果它存在，那么它和因果的关系是不可观察的。因为它是从那之中产生的，所以这是它的果，这是世俗人的理解。因此，理解它是它的果是通过分析。或者，通过意义的理解来理解它本身是它的果。如果这不是它的果，那么从那之中产生本身是不合理的，理解没有见到的意义就是意义的理解。这是不合理的，如果因和果是，理解也是可见的，那么
English
If it is said, "I arise from something else," then this view will be shown to not become the entity of cause and effect, because it is only admitted through one's own mistaken belief. Therefore, this view is also not valid. If it is said that it is understood through non-perception because if that is absent, then there is absence, even then, there is the fault of mutual dependence. For example: From the non-perception that is manifest, Other or likewise not other. If from the manifest it is not other, Then only the name becomes the establisher. In inference itself, Understanding does not occur, Because through concomitance and reversal, One infers the relation. If non-perception itself is manifest, then it is the very fault of stating in the manifest. If it is inference, then its relation arises from concomitance and reversal. Therefore, if there is no inference, there is no apprehension of concomitance and reversal, and without that, inference does not occur. Inference would also become endless. Or, if the measure of non-entity apprehends absence through its absence, that is also not reasonable, because: From that, Things near in place and time will understand non-entity. Others say that the nature of cause and effect should be understood by the measure of analysis. Understanding what is hidden without seeing the relation is analysis, which is its definition. For example, through the definite characteristics of fire and smoke, the nature of cause and effect comes from the observability of its existence if it exists. If it exists, then the relation between it and cause and effect is unobservable. Because it arises from that, therefore this is its effect, which is understood by worldly people. Therefore, understanding it as its effect is through analysis. Or, understanding it as its effect itself is through understanding the meaning. If this is not its effect, then arising from that itself is unreasonable, and understanding the unseen meaning is understanding the meaning. That is not reasonable, if cause and effect are, and understanding is also visible, then