Tibetan
དང་ཅིག་ཤོས་ཀྱི་རྟོགས་པ་འཇུག་གི་དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ན་འཇུག་པ་མི་སྲིད་པའི་ཕྱིར་རོ། །གཞན་ཡང༌། གང་ཞིག་དུ་སོགས་རྟགས་ལས་ནི། །མེ་སོགས་འགའ་ལ་འཇུག་བྱེད་པ། །དེ་ནི་མངོན་སུམ་མེད་ནའང་མཐོང༌། །དེས་ན་དེ་ཡང་དོན་མེད་འགྱུར། །ཇི་ལྟར་ཤིན་ཏུ་གོམས་པ་ལས་ལྐོག་ཏུ་གྱུར་པའི་རྟོགས་པ་མེད་ཀྱང་མངོན་སུམ་ཉིད་དུ་འཇུག་པ་དེ་བཞིན་དུ། མངོན་སུམ་གྱི་རྟོགས་པ་མེད་ཀྱང་དུ་བ་ལ་སོགས་པ་ལས་མེ་ལ་སོགས་པ་ལ་འཇུག་པའི་ཕྱིར། མངོན་སུམ་དེ་ཡང་འཇུག་པར་བྱེད་པར་མི་འགྱུར་རོ། །ཅི་སྟེ་ཡང༌། མངོན་སུམ་མེད་པར་རྗེས་དཔག་གིས། །རང་དོན་སྒྲུབ་པར་བྱེད་མ་ཡིན། །དེ་མེད་པར་ཡང་མངོན་སུམ་ནི། །གོམས་ལས་འཇུག་པར་བྱེད་པ་ཡིན། །དེ་ཕྱིར་དེ་ལ་མངོན་སུམ་ཉིད། །ཚད་ཡིན་གང་དུའང་རྗེས་དཔག་མིན། །དེ་མེད་པར་ཡང་དེ་འགྲུབ་ཕྱིར། །མངོན་སུམ་ཉིད་ནི་ཚད་མ་ཡིན། །ཞེས་བྱ་བར་སེམས་ན། འདིར་སྨྲས་པ། གོམས་མེད་མངོན་སུམ་ཚད་མ་ཉིད། །མིན་ཞེས་འདི་ལ་བཤད་ཟིན་ཏོ། །དེ་ཕྱིར་འདི་ལ་རྗེས་དཔག་ཉིད། ། སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་ཡིན་ཞེས་རྟོགས། །གཞན་ཚེ་མཁོ་བ་མེད་ཅེས་ཏེ། །གཞན་ཚེའང་མཁོ་བ་མེད་མ་ཡིན། །གོམས་པ་མེད་ན་སྐྱེ་བོ་རྣམས། །རྗེས་དཔག་མིན་པ་གང་ལས་འཇུག །མཁོ་བ་མེད་ན་འགའ་ཞིག་ཀྱང༌། །དོན་དུ་གཉེར་བར་ཇི་ལྟར་འགྱུར། །དངོས་པོ་དོན་དུ་གཉེར་བའི་ཡུལ། །མཁོ་བ་མེད་པར་རིགས་མ་ཡིན། །ཅི་སྟེ་མངོན་སུམ་འཇུག་དོན་དུ། །རྗེས་སུ་དཔག་པ་དོན་གཉེར་ན། །རྟགས་ལ་མངོན་སུམ་དག་ཀྱང་ནི། །ཚུལ་འདི་ཉིད་ལས་འདའ་མི་འགྱུར། །དེའི་ཕྱིར་མངོན་སུམ་དང་རྗེས་སུ་དཔག་པ་གཉི་ག་ཡང་རང་གི་ཡུལ་ལ་ཚད་མ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་གནས་ཏེ། དེ་ཉིད་དེ་ལྟར་འཇིག་རྟེན་ལ་གྲགས་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཅི་སྟེ་དེ་ཚད་མ་མ་ཡིན་པ་ཉིད་དོ་ཞེ་ན། མ་ཡིན་ཏེ་ཁྱད་པར་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །འདི་ལྟར། འཇུག་ལ་མཚུངས་པ་ཉིད་ཡིན་ཡང༌། །གལ་ཏེ་འགའ་ཞིག་འཇུག་བྱེད་ན། །ད་ནི་འཇུག་བྱེད་ཅིག་ཤོས་ཀྱི། །རྣམ་དབྱེ་མཚོན་པ་མེད་པར་འགྱུར། །འཇུག་པར་བྱེད་པ་ལས་ཚད་མ་ཉིད་གཞན་ནི་མེད་དེ། དེས་ན་མངོན་སུམ་དང་ཅིག་ཤོས་གཉིས་ཀ་མཚུངས་པར་ཚད་མ་ཡིན་པའམ། ཡང་ན་འགའ་ཡང་མ་ཡིན་ནོ། །འོན་ཏེ་ཡང་དེ་ལ་འཇུག་པར་བྱེད་པ་ནི་མངོན་སུམ་ཡིན་ལ་འབྲས་བུའི་རྟགས་ལ་སོགས་པའི་ཡུལ་ཅན་མངོན་སུམ་མ་ཡིན་པ་ནི། ཡོད་པ་ཙམ་དུ་ཉེ་བར་གནས་པ་ཡིན་གྱི། དེ་ལ་འཇུག་པར་བྱེད་པའི་བྱ་བ་ནི་མེད་དོ་སྙམ་ན་དེ་ཡང་མི་བདེན་ཏེ། དེ་ལྟར་རྟོགས་པ་མེད་པའི
Chinese
而且另一种认识的进入，如果不是这样，进入是不可能的。另外，如果从烟等标志来说，对于火等某些事物能起进入作用，即使没有现量也能见到，因此现量也变得没有意义。如同从非常习惯而隐蔽的认识即使没有也能进入现量一样。即使没有现量的认识，也能从烟等进入火等，现量也不会变成进入作用者。如果又想：没有现量，推理就不能成立自己的意义，没有推理，现量也能从习惯进入。因此，对于现量来说，现量本身是量，在任何情况下都不是推理。没有推理也能成立，因此现量本身不是量。如果这样想，这里要说的是：没有习惯的现量本身不是量，这已经说过了。因此，对于这种情况，推理本身是成立作用者，应该这样理解。否则，就没有必要了，不是在其他时候也没有必要。如果没有习惯，人们从什么进入，而不是推理？如果没有必要，谁又会去追求意义呢？事物是追求意义的对境，没有必要是不合理的。如果为了现量进入的目的而追求推理，那么对于标志的现量，也不会超出这种方式。因此，现量和推理两者都不是自己对境的量，安住于此，因为这在世间是公认的。如果说那不是量，那么不是的，因为没有差别。例如：即使在进入上是相同的，如果某个事物能起进入作用，那么现在另一个进入作用者的差别就无法显示。除了进入作用者之外，没有其他的量，因此现量和另一种都是相同的量，或者都不是。然而，对于进入作用者来说，现量是，而以果的标志等为对境的非现量，仅仅是存在而已，对于这种情况，没有进入作用的行为，如果这样想，那也是不真实的，因为那样没有认识。
English
And the entering of the other realization, if it is not so, entering is impossible. Furthermore, if from signs such as smoke, it acts as an entering agent for some things such as fire, even if there is no direct perception, it can be seen, therefore direct perception also becomes meaningless. Just as from very familiar and hidden realization, even without it, one can enter into direct perception. Even without direct perception, one can enter into fire etc. from smoke etc., direct perception will not become an entering agent. If one thinks again: without direct perception, inference cannot establish its own meaning, without that, direct perception can enter from habit. Therefore, for that, direct perception itself is the measure, in any case it is not inference. Without that, it can also be established, therefore direct perception itself is not the measure. If you think so, here it is said: direct perception without habit is not the measure itself, this has already been said. Therefore, for this situation, inference itself is the establishing agent, it should be understood like this. Otherwise, there is no need, it is not that there is no need at other times either. If there is no habit, from what do people enter, if not inference? If there is no need, who would pursue meaning? Things are the objects of pursuing meaning, it is unreasonable to have no need. If one pursues inference for the purpose of direct perception entering, then for the direct perception of the sign, it will not exceed this way. Therefore, both direct perception and inference are not the measure of their own objects, abiding in this, because it is recognized in the world. If you say that it is not the measure, then it is not, because there is no difference. For example: even if it is the same in entering, if something can act as an entering agent, then now the difference of another entering agent cannot be shown. There is no other measure than the entering agent, therefore direct perception and the other are both the same measure, or neither. However, for the entering agent, direct perception is, and the non-direct perception with objects such as the sign of the result, is merely existing, for this situation, there is no action of entering, if you think so, that is also not true, because there is no realization like that.
Tibetan
་ཕྱིར་རོ། །དེ་ལ་འཇུག་པར་བྱེད་པ་མངོན་སུམ་ཉིད་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བའི་ངེས་པ་ནི་འགའ་ཡང་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །མངོན་སུམ་ལ་ཡང་ཡོད་པ་ཙམ་ལས་གཞན་འཇུག་པར་བྱེད་པ་ཉིད་ནི་མེད་དེ། ཐམས་ཅད་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་དང་ལྡོག་པ་ཙམ་གྱིས་འབྲས་བུ་ལ་ཉེ་བར་སྦྱོར་བའི་ཕྱིར་རོ། །འདི་ནི་རྟེན་ཅིང་འབྲེལ་པར་འབྱུང་བ་ཙམ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བའི་གྲུབ་པའི་མཐའ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དོན་དམ་པར་འགའ་ཡང་གང་ལ་ཡང་བྱ་བ་དང་བཅས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །བྱ་བ་དང་བཅས་པ་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ནི་ཀུན་རྫོབ་པ་ཁོ་ན་ཡིན་ཏེ། འདི་ཡང་ཕྱིས་བཤད་པར་བྱའོ། །གཞན་ཡང༌། འདིར་ཡང་རྟགས་ཀྱི་སྒྲུབ་བྱེད་ཀྱི། །མངོན་སུམ་ཉིད་ཀྱིས་འཇིག་རྟེན་གཞན། །གྲུབ་ཕྱིར་རྟགས་ཅན་ལ་གནོད་ཀྱང༌། །ངེད་ལ་ཆད་པ་ཅི་ཞིག་ཡོད། །གལ་ ཏེ་མེ་ལ་སོགས་པའི་ཡུལ་ཅན། རྟགས་ཅན་གྱི་ཤེས་པ་ཚད་མ་མ་ཡིན་ཡང་མངོན་སུམ་གྱི་ངོ་བོ་ལས། མ་འདས་པར་འཇུག་པའི་རྟགས་ཀྱི་ཤེས་པ་ཉིད་ཀྱིས་འཇིག་རྟེན་ཕ་རོལ་ལ་སོགས་པ་རྟགས་དང་རྟགས་ཅན་ཡུལ་དུ་བྱས་པའི་ཕྱིར། ངེད་ལ་ཆད་པ་ཅི་ཞིག་ཡོད། །རྗེས་དཔག་ཚད་མ་ཉིད་མིན་པ། །འཇིག་རྟེན་གཞན་སོགས་མི་འགྲུབ་ཕྱིར། །མེད་ལྟར་མ་གྱུར་ཅིག་ཅེས་དེ། །ཚད་མ་ཉིད་མིན་འགོག་པར་བྱེད། །གལ་ཏེ་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ཚད་མ་མ་ཡིན་ན་དེའི་ཡུལ་འཇིག་རྟེན་ཕ་རོལ་ལ་སོགས་པ་མི་འགྲུབ་པའི་ཕྱིར་རོ། །མེད་པར་འགྱུར་དུ་དོགས་ནས་ཁོ་བོ་ཅག་གི་རྗེས་སུ་དཔག་པ་སྤོང་བར་ཟློག་པར་ཟད་ཀྱི། བསམ་པ་གཞན་གྱིས་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་རྗེས་སུ་དཔག་པའི་ཡུལ་འཇིག་རྟེན་ཕ་རོལ་ལ་སོགས་པའི་མངོན་སུམ་དུ་མ་གྱུར་པ་ཡང་མངོན་སུམ་གྱི་ཡུལ་དུ་བྱེད་ན། རྗེས་སུ་དཔག་པ་ཚད་མར་བསྒྲུབས་པས་དེད་ལ་ཅི་ཞིག་བྱ། འདི་ལྟར་འབད་པ་ཆེན་པོ་ཡིས། །གྲུབ་པར་འདོད་པ་གང་ཡིན་པའོ། །དོན་དེ་གལ་ཏེ་འབད་མེད་པར། །གྲུབ་ན་གནག་གཞན་དོན་དུ་གཉེར། །རྣམ་པ་གཅིག་གིས་འབད་པ་མེད་པར་གྲུབ་པའི་དོན་ལ། རྟོགས་པ་དང་ལྡན་པའི་སྐྱེ་བོ་སུ་ཞིག་འབད་པའི་ངལ་བའི་སྣོད་རྣམས་གཞན་སྟོན་པར་བྱེད། གལ་ཏེ་རྗེས་སུ་དཔག་པས་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བའི་དོན། མངོན་སུམ་ཙམ་གྱིས་གྲུབ་ན། དེ་ལ་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ཉེ་བར་ལེན་པ་ནི་ཅི་དགོས། གཞན་ཡང༌། གལ་ཏེ་ལྐོག་ཀྱང་མངོན་སུམ་ལས། །འགྲུབ་ཅེས་དོན་འདི་འདོད་ན་ནི། །ཐམས་ཅད་འགྲུབ་པར་འགྱུར་བས་ན། །ཐམས་ཅད་དོན་ཀུན་རིག་པར་འགྱུར། །འབྲེལ་པ་མེད་ཕྱིར་མིན་ཞེ་ན། །འོ་ན་དེ་ནི་རྗེས་དཔག་ཉིད། །རྗེས་སུ་དཔག་པ་སྨྲ་བ་པ་རྣམས
Chinese
缘故。对此，认为“能入者唯是现量”的决定，是完全没有的。对于现量来说，也仅仅是有，除此之外，并没有其他的能入者，因为一切都仅仅是以随行和违逆来使果接近。这是“仅仅是缘起”的宗义，因此，胜义谛中，任何事物对于任何事物来说，都不是有作用的。所谓“有作用”的意义，仅仅是世俗谛，这一点将在后面讲述。另外，在这里，也是以作为因的能立的，现量本身，成立了其他世界。即使对有法造成损害，我们有什么过失呢？如果具有火等所缘境的有法之识不是量，但由于未超出显现的自性，仅仅是以能入的因之识，将他世等作为因和有法的所缘境，我们有什么过失呢？如果比量本身不是量，则无法成立他世等，为了避免如同不存在一样，而遮止我们的比量，这仅仅是为了遣除这种疑虑，而不是其他的想法。如果比量的所缘境，他世等未成为现量，也作为现量的所缘境，那么，成立比量为量有什么用呢？像这样，以巨大的努力，想要成立的任何事物，如果那个事物不费力气就能成立，那么谁会为了其他的目的而寻求辛劳呢？如果以比量所要成立的事物，仅仅以现量就能成立，那么，对于它，还需要比量做什么呢？另外，如果隐蔽的事物也能从现量中成立，如果认可这个道理，那么，一切都将成立，因此，一切都将成为全知。如果说因为没有关联而不是这样，那么，这就是比量本身。比量论者们
English
reason. Regarding this, the certainty that "the means of entry is only direct perception" is completely non-existent. For direct perception, there is only existence, and nothing else that causes entry, because everything is only brought close to the result by following and opposing. This is the tenet of "merely dependent arising," therefore, in ultimate truth, nothing whatsoever is operative on anything. The meaning of "operative" is only conventional truth, which will be explained later. Furthermore, here too, by the establishing means of the sign, direct perception itself establishes other worlds. Even if it harms the subject, what fault is there in us? If the cognition of the subject, which has objects such as fire, is not valid, but because it does not go beyond the nature of appearance, merely with the cognition of the sign that causes entry, takes other worlds, etc., as the object of the sign and the subject, what fault is there in us? If inference itself is not valid, then other worlds, etc., will not be established, so to avoid becoming like non-existence, we merely refute the rejection of our inference, but not with other intentions. If the object of inference, other worlds, etc., which have not become direct perception, also become the object of direct perception, then what is the use of establishing inference as valid? Like this, with great effort, whatever one wants to establish, if that thing can be established without effort, then who would seek the vessels of labor for other purposes? If the thing to be established by inference can be established by direct perception alone, then what need is there for inference for it? Furthermore, if hidden things can also be established from direct perception, if one accepts this reason, then everything will be established, therefore, everything will become omniscient. If you say it is not so because there is no connection, then that is inference itself. Those who speak of inference