Tibetan
པར་མི་འགྱུར་རོ། །གཞན་ཡང་ཁུ་བ་འདོད་ཆགས་ཀྱི་རྒྱུ་ཡིན་ན་ཡོན་ཏན་མ་བཟུང་བ་ཡང་ཆགས་པར་འགྱུར་རོ། །འོན་ཏེ་ཡོན་ཏན་འཛིན་པ་ཡང་ཡན་ལག་ཡིན་ན། དེ་ལྟ་ན་ཐམས་ཅད་ཡོན་ཏན་འཛིན་པར་འགྱུར་ཏེ། ཡོན་ཏན་འཛིན་པའི་རྒྱུ་ཐམས་ཅད་ལ་ཡོད་པའི་ཕྱིར་རོ། །འོན་ཏེ་ཡོན་ཏན་ཡོད་པ་ཙམ་གྱིས་ནི་ཡོན་ཏན་འཛིན་པ་མ་ཡིན་ན། འོ་ན་གང་ལས་ཡོན་ཏན་འཛིན་པ་ཡིན། གལ་ཏེ་ཡོན་ཏན་འཛིན་པ་ཡུལ་མེད་པ་ནི་ཡིན་ན་ནི། ཐོག་མ་མེད་པའི་བག་ཆགས་ལས་ཡིན་པས་གོམས་པ་ཉིད་ལས་འདོད་ཆགས་ལ་སོགས་པ་ཡིན་ཏེ་ཞེས་བྱ་བར་འགྱུར་རོ། །གཞན་ཡང་གནས་སྐབས་གང་ལ་གནས་པ་ན་འདོད་ཆགས་པའི་གནས་སྐབས་དེར་ཞེ་སྡང་བར་མི་འགྱུར་ཏེ། འདོད་ཆགས་དང་ཞེ་སྡང་དག་ནི་མི་མཚུངས་པ་ཉིད་ཀྱིས་རང་བཞིན་འགལ་བ་ཅན་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་དང་འགལ་བའི་རང་བཞིན་ལ་གནས་པ་ལ་ནི། དེ་འགྱུར་བ་མ་ཡིན་ནོ། །མི་འགྱུར་བ་ཉིད་དོ་ཞེ་ན། དེ་ཡང་མེ་འཐད་དེ། འདི་ལ་ངེས་པའང་མཐོང་བ་མེད། ཡང་ན་གལ་ཏེ་དེ་གཉི་གའི་རང་བཞིན་ན། དེའི་ཚེ་གཉིག་ཡང་དུས་མཚུངས་པ་ཉིད་དུ་ཐལ་བར་འགྱུར་རོ། །དེ་བཞིན་ཉིད་དོ་ཞེ་ན། དེ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། ངེས་པ་མཐོང་བའི་ཕྱིར་རོ། །འདི་ལ་དུས་མཚུངས་པ་ཉིད་དུ་ངེས་པ་ མཐོང་བ་ནི་མེད་དོ། །འོན་ཏེ་མཁྲིས་པའི་རང་བཞིན་ལ་གནས་པ་ལ་རྡུལ་ལ་སོགས་པ་རེས་འགའ་འབྱུང་གི་ཐམས་ཅད་ཀྱི་ཚེ་མ་ཡིན་པ་དེ་བཞིན་དུ་འདོད་ཆགས་ལ་སོགས་པ་ཡང་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དེ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། རྡུལ་ནི་མེ་དང་འབྲེལ་པ་ལས། །དེ་མེད་ན་ནི་དེ་མི་འབྱུང༌། །ཆགས་སོགས་དང་ནི་གཟུགས་སོགས་ཀྱི། །རྒྱུ་ལས་དེ་བཞིན་ཡོད་མ་ཡིན། །དེ་ཡོད་ན་ནི་ཚང་བའི་ཕྱིར། །ཆགས་སོགས་ཡོད་མིན་མེད་པ་ཉིད། །འོན་ཏེ་ནང་གི་ཕན་འདོགས་པར་བྱས་པའི་བག་ཆགས་དང་འབྲེལ་པ་ལས་ངེས་པ་ལས་བཟློག་པ་ཡིན་ན། དེ་ལྟ་ཡིན་ན་བག་ཆགས་ཉིད་འདོད་ཆགས་ལ་སོགས་པའི་རྒྱུ་ཡིན་ནོ། །འདོད་ཆགས་ཀྱི་ཕན་འདོགས་པ་ཡང་གོམས་པ་ཡོད་པ་ལས་ཡོད་པའི་ཕྱིར་རོ། །འོན་ཏེ་ཡང་གང་ཞིག་འདོད་ཆགས་ལ་སོགས་པའི་བག་ཆགས་ཀྱི་ཁྱད་པར་ལས་སྐྱེ་བ་དེ་ལ་ཡང་ཇི་ལྟར་ཉེས་པ་འདིར་མི་འགྱུར་ཞེ་ན། བཤད་པ། གང་གི་འདོད་ཆགས་ལ་སོགས་པ། །རིགས་མཐུན་བག་ཆགས་ཁྱད་པར་ལ། །རག་ལས་ནས་ནི་འཇུག་འགྱུར་ལ། །དེ་ལ་སྐྱོན་འདིར་ཐལ་བ་མེད། །གང་ཚེ་འདོད་ཆགས་ལ་སོགས་པ་བག་ཆགས་ཀྱི་ཉེས་པ་ཉིད་ལས་འཇུག་པ་དེའི་ཕྱིར། གང་ལ་གང་གིས་སྐྱེ་བ་གཞན་དང་འབྲེལ་པའི་བག་ཆགས་ཡོད་པ་དེ་ཉིད་ལས་འགའ་ཞིག་གི་ཚེ་རྣམ་པ་འགའ་ཞི
Chinese
不然的话，如果精液是贪欲的因，那么不摄取功德也会变成贪欲了。如果摄取功德也是支分，那么一切都会变成摄取功德，因为一切都具有摄取功德的因。如果仅仅具有功德不是摄取功德，那么从何而摄取功德呢？如果摄取功德是没有所缘的，那么就会变成是从无始以来的习气所致，因为习惯本身就是贪欲等。另外，处于何种状态时，处于贪欲的状态就不会变成嗔恨，因为贪欲和嗔恨本身就是不相似的，具有自性相违的缘故。对于处于与此相违的自性，那是不变的。如果说是不变的，那也不合理，因为对此没有见到确定。或者，如果那是二者的自性，那时二者也会同时存在。如果说是那样的，那是不对的，因为见到了确定。对此没有见到同时存在的确定。 如果说，就像处于胆汁的自性时，偶尔会产生尘垢等，但不是所有的时候都这样，贪欲等也是如此，那是不对的。尘垢是与火相连而产生的，没有火就不会产生。贪欲等和色等，不是从因产生的。如果存在，因为是完整的，贪欲等存在与不存在都是一样的。如果说是与内部助益的习气相连，与确定相反，如果是那样，那么习气本身就是贪欲等的因。贪欲的助益也是从存在习惯而存在的缘故。或者，如果从贪欲等习气的差别而产生，那么对于那个，为什么这个过失不会发生呢？回答说：凡是贪欲等，依赖于同类习气的差别，从而进入，对于那个，这个过失不会发生。何时贪欲等从习气的过失本身而进入，因此，对于谁，从谁产生，具有与他者相关的习气，仅仅从那个，在某些时候，某些方式
English
Otherwise, if semen is the cause of desire, then not taking virtues would also become desire. If taking virtues is also a limb, then everything would become taking virtues, because everything has the cause of taking virtues. If merely having virtues is not taking virtues, then from what does one take virtues? If taking virtues is without an object, then it would become due to beginningless habits, because habit itself is desire and so on. Furthermore, in whatever state one abides, in that state of desire, it will not become hatred, because desire and hatred themselves are dissimilar and have contradictory natures. For one abiding in a nature contradictory to that, it does not change. If it is said that it does not change, that is also not reasonable, because there is no certainty seen in this. Or, if that is the nature of both, then both would also necessarily occur simultaneously. If it is said that it is like that, that is not so, because certainty is seen. There is no certainty seen in this that they occur simultaneously. If it is said that just as dust and so on sometimes arise when one is in the nature of bile, but not all the time, so too are desire and so on, that is not so. Dust arises from being connected with fire; without that, it does not arise. Desire and so on, and form and so on, do not exist in the same way from a cause. If it exists, because it is complete, the existence or non-existence of desire and so on is the same. If it is said that it is connected with the habit that has been made an internal aid, and is the opposite of certainty, if that is the case, then habit itself is the cause of desire and so on. The aid of desire also exists because habit exists. Or, again, if something arises from the difference in the habits of desire and so on, then how does this fault not occur for that? It is said: Whatever desire and so on, relies on the difference in similar habits, and then enters, for that, this fault does not occur. Because whenever desire and so on enter from the fault of habit itself, therefore, for whom, from whom it arises, having a habit related to another, just from that, at some times, in some ways.
Tibetan
ག་ལྟར་རྒྱུ་འགའ་ཞིག་གིས་དེ་སད་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། འདོད་ཆགས་ལ་སོགས་པ་རྣམས་ཀྱི་བག་ཆགས་མ་ངེས་པ་ན། གཟུགས་ལ་སོགས་པ་ལ་ལྟོས་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་སྔར་གྱི་ཉེས་པའི་གོ་སྐབས་མེད་དོ།། གལ་ཏེ་ཆགས་པ་ལ་སོགས་པ་ཉེས་པའི་ཆོས་མ་ཡིན་མོད། འབྱུང་བའི་ཆོས་སུ་ནི་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན། བཤད་པ། འདིས་ནི་འབྱུང་བའི་ཆོས་ཉིད་བཀག །རྟེན་ལ་བཀག་པ་ཉིད་ཕྱིར་རོ། །དཀར་པོ་ལ་སོགས་ས་སོགས་ལ། །བརྟེན་པ་ཉིད་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །འདི་དག་ནི་ས་ལ་སོགས་པ་འབྱུང་བ་རྣམས་ཀྱི་ཆོས་ཡིན་ཏེ། འདི་ལྟར་ས་དང་ཆུ་ཤས་ཆེ་ན་ནི་འདོད་ཆགས་སོ། །མེ་དང་རླུང་དག་ལ་ནི་ཞེ་སྡང་ངོ༌། །ཆུ་དང་རླུང་དག་ལ་ནི་གཏི་མུག་གོ་ཞེས་གང་སྨྲས་པ་དེ་ཡང་བཀག་པ་ཡིན་ཏེ། ཐམས་ཅད་དུ་མ་ངེས་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ལྟར་ཡང༌། གནས་སྐབས་གང་ལ་ ཆགས་ཅན་འདོད། །ཅེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་བཤད་པ་བཞིན་ནོ། །ཡོད་མེད་དག་རྟེན་མེད་ཕྱིར་རོ། །ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པས་རྟེན་ཡང་བཀག་པ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་ཇི་ལྟར་དཀར་པོ་ལ་སོགས་པ་འབྱུང་བ་ཆེན་པོ་ལ་བརྟེན་པ་དེ་བཞིན་དུ་འདོད་ཆགས་ལ་སོགས་པ་ཡང་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན་དེ་ལ་བཤད་པ་ནི། དཀར་པོ་ལ་སོགས་ས་སོགས་ལ། །བརྟེན་པ་ཉིད་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་ས་ལ་སོགས་པ་ལ་བརྟེན་པ་ཡིན་ན་ནི་དེའི་ཚེ་གཟུགས་ལ་སོགས་པ་འབྱུང་བ་དག་ལས་ཐ་དད་པར་ཁས་བླངས་པས་འབྱུང་བ་ཙམ་དུ་ཁས་ལེན་པ་ལ་གནོད་པར་འགྱུར་རོ། །འབྱུང་བ་ཙམ་དུ་ཁས་ལེན་ན་ནི། རྟེན་དང་བརྟེན་པའི་དངོས་པོར་འགྱུར་བ་མ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་ཤེས་པ་འབྱུང་བ་ལ་བརྟེན་པ་ཡིན་ན་དེའི་ཚེ་ཁོ་ན་མང་པོར་ཐལ་བར་འགྱུར་རོ། །ཐ་དད་པ་མ་ཡིན་ན་ནི་འབྱུང་བ་རྣམས་གཅིག་ཉིད་དུ་འགྱུར་ཏེ། ཤེས་པ་གཅིག་དང་ཐ་མི་དད་པའི་ཕྱིར་རོ། །གལ་ཏེ་གཟུགས་ལ་སོགས་པ་འབྱུང་བ་དག་ལ་བརྟེན་ནས་ཞེས་ཁས་ལེན་པ་ན་རྟེན་དང་བརྟེན་པའི་དངོས་པོ་འགོག་པ་འགལ་ལོ་ཞེ་ན། མ་ཡིན་ཏེ། བརྟེན་པའི་དོན་ནི་རྟེན་གྱི་དོན་མ་ཡིན་གྱི། །འོན་ཀྱང་རྒྱུའི་དོན་ཡིན་ནོ། །དེ་བཤད་པ་ནི། དེ་བརྟེན་སྒྲའམ་རྒྱུ་དོན་ནམ། །ཡང་ན་རང་གི་རྟེན་དག་དང༌། །དབྱེར་མེད་པར་ནི་གནས་པའི་ཕྱིར། །བརྟེན་ཡིན་གཞན་དུ་འཐད་མ་ཡིན། །རྟེན་པའི་དོན་ནི་རྟེན་གྱི་དོན་མ་ཡིན་ཏེ། འོན་ཀྱང་རྒྱུའི་དོན་མ་ཡིན་ནོ། །འདི་ལྟར། རྒྱུ་ནི་འབྲས་དང་ལྷན་ཅིག་ཏུ། །དུས་མཚུངས་པར་ནི་རྟོགས་མ་ཡིན། །དུས་མཚུངས་དག་ལ་འབྲས་བུ་ཉིད། །ལ་སོགས་མེད་པར་རྣམ་པར་ངེས། །དེས་ན་རྟེན་དང་བརྟེན་པའི་དངོས་པོ་མ་ཡིན་ནོ།
Chinese
因为某种原因使它醒来。如果贪欲等等的习气不确定，因为不依赖于色等等，所以没有以前的过失的机会。如果贪着等等不是过失的法，而是变成产生的法呢？回答说：这遮止了产生的法性，因为遮止了所依。白色等等不依赖于地等等。这些是地等等产生的法的性质，比如地和水的成分大，就是贪欲。火和风就是嗔恨。水和风就是愚痴，凡是所说的那些也都被遮止了，因为在一切处都不确定。就像这样，在什么情况下，想要有贪欲等等，就像所说的那样。有无等没有所依，就像这样，也遮止了所依。如果像白色等等依赖于大种一样，贪欲等等也是如此吗？对此回答说：白色等等不依赖于地等等。如果依赖于地等等，那么在这个时候，如果承认与色等等的产生不同，就会损害只承认是产生。如果只承认是产生，那么就不是能依和所依的事物。如果识依赖于产生，那么在这个时候，就会过度地变成很多。如果不不同，那么产生就会变成一个，因为与一个识不相异。如果承认依赖于色等等的产生，那么遮止能依和所依的事物是相违的吗？不是的，依赖的意义不是所依的意义，而是原因的意义。对此解释说：那个依赖的词语是原因的意义吗？或者因为与自己的所依无差别地存在，所以是依赖，否则是不合理的。依赖的意义不是所依的意义，而是原因的意义。比如，原因和结果一起，不是同时被认识的。对于同时的，果等等没有是确定的。因此，不是能依和所依的事物。
English
Because some cause makes it awaken. If the predispositions of desire and so on are uncertain, since they do not depend on form and so on, there is no opportunity for the previous fault. If attachment and so on are not faulty dharmas, but become arising dharmas, then? It is said: This refutes the nature of arising, because it refutes the basis. White and so on do not depend on earth and so on. These are the characteristics of the elements such as earth, for example, if earth and water are predominant, it is desire. Fire and wind are hatred. Water and wind are ignorance, and whatever is said is also refuted, because it is not definite in all cases. Thus, in whatever situation, one desires to have attachment, as it is said. Existence and non-existence do not have a basis, and so on, which also refutes the basis. If, just as white and so on depend on the great elements, desire and so on are also like that, then the answer to that is: White and so on do not depend on earth and so on. If it depends on earth and so on, then at that time, if one admits that it is different from the arising of form and so on, it will harm the admission that it is only arising. If one only admits that it is arising, then it is not a dependent and a basis. If consciousness depends on arising, then at that time, it will excessively become many. If it is not different, then the arising will become one, because it is not different from one consciousness. If one admits that it depends on the arising of form and so on, is it contradictory to negate the dependent and the basis? No, because the meaning of dependence is not the meaning of the basis, but the meaning of cause. That is explained: Is that word 'dependent' the meaning of cause? Or because it exists without difference from its own basis, it is dependent, otherwise it is not reasonable. The meaning of dependence is not the meaning of the basis, but the meaning of cause. For example, cause and effect together are not perceived simultaneously. For simultaneous things, the effect and so on are definitely not there. Therefore, it is not a dependent and a basis.