Chinese
生起之意将被理解。他人所立之量，乃自生之量，仅以此言说。然则，成立之语未曾善加连缀，岂非如此？如是，自生之量，必无疑地应从心中取出。若暂且将成立之语从心中取出，则应如是分别。若不从心中取出，则言“亦是自生之量”，当如何确定？或应言“生起”耶？如是思量。若语成立，乃生起之言说，则已舍弃量之因从他处生起，因其宣说自身之自性即是量之生起。为示知已生之识，非是量之自性之因，亦非未生。暂且，言说“非生起”，等等，于已生与未生之境况，此乃第七之第二句。量与彼显现之我，于生起之时，无有差别可确定把握，应知此乃“无有习惯”。如是言说，乃是论者所为。论典乃为遣除愚昧之义，若已确定自生之量，则无有量之境之愚昧。损害自身之言说，乃是于作定义时，以定义之清净，量应被表示，如是则将承认量来自他处。以“彼自性”等等，显示彼性，若作定义，则应与此相连。为何作定义耶？因彼自性，即以言说定义之自性。由他者，即由应被理解者，为使量被认知。然此亦非理，如是承认，则将成为量从他处被理解之过失。以无有颠倒之义之因，而普遍显示，等等，义之因乃贪嗔等。以无有彼等而普遍显示与言说。如是说： “颠倒之因决定者， 于士夫等中种种住， 士夫所作”
English
The meaning of 'arising' will be understood. The valid cognition established by others is indeed self-arisen valid cognition, merely by saying this. However, isn't it the case that the word 'established' has not been well connected? Thus, the self-arisen valid cognition should undoubtedly be taken out from the heart. If, for a moment, the word 'established' is taken out from the heart, then it should be distinguished in that way. If it is not taken out from the heart, then when saying 'it is also self-arisen valid cognition,' how should it be determined? Or should it be said 'arising'? Thus it is thought. If the word 'established' is the expression of arising, then it has abandoned the cause of valid cognition arising from elsewhere, because it proclaims that one's own nature is the arising of valid cognition. It is shown that the arisen consciousness is not the cause of the nature of valid cognition, nor is it unborn. For a moment, saying 'not arising,' etc., in the circumstances of arisen and unborn, this is the second phrase of the seventh. There is no distinction to be definitively grasped at the time of the arising of valid cognition and its appearance of self, this should be understood as 'without habituation.' Saying that, it is done by the debater. The treatise is for the purpose of dispelling ignorance, but if self-arisen valid cognition is determined, then there is no ignorance of the object of valid cognition. Harming one's own statement is that when making a definition, with the purity of the definition, valid cognition should be indicated, thus it will be admitted that valid cognition comes from elsewhere. With 'that nature,' etc., it shows that nature, if making a definition, then it should be connected with this. Why make a definition? Because that nature, that is, with the nature of expressing the definition. By others, that is, by what should be understood, in order to make valid cognition known. But this is also unreasonable, if admitting in that way, then it will become the fault of valid cognition being understood from elsewhere. By universally showing without the cause of the meaning of reversal, etc., the cause of the meaning is desire, hatred, etc. By universally showing and speaking without them. Thus it is said: 'The cause of reversal is definite, In men and others variously dwells, Done by men'
Tibetan
འི་ངག་ནི་ལོག་པའི་དོན་ཅན་ཉིད་དུ་བསམ་པར་བྱ་བ་ཡིན་ནོ། །རིག་བྱེད་སྐྱེས་བུས་བྱས་པ་མིན། །དེ་ཕྱིར་འདི་ནི་ཚད་མ་ཡིན། །ཞེས་བརྗོད་པ་ཡིན་ནོ། །ཅི་སྟེ་སྐྱེས་བུས་མ་བྱས་པ་ཉིད་ཀྱིས་ཚད་མ་ཉིད་མ་ཡིན་པ་འདིར་བསལ་བ་ཡིན་གྱི་ཚད་མ་ཉིད་སྒྲུབ་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་འདོད་ན། འོ་ན་ཚད་མར་ཡང་དེ་མི་འགྱུར་རོ། །གལ་ཏེ་གཉི་ག་སྒྲུབ་པ་དེ་ནི་སྲིད་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན་འོ་ན་ནི་གཞན་དུ་མི་འཐད་པ་ཉིད་ཀྱིས་ཚད་མ་ཉིད་ཡིན་ཏེ་ཁྱེད་ཅག་གི་གཞན་དུ་མི་འཐད་པ་ཡང་དོན་གྱིས་གོ་བ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་གཞན་ལས་ཚད་མ་ཉིད་ཡིན་པར་འགྱུར་རོ། །རང་རིག་པར་འདོད་པར་འགྱུར་ན་དཔྱོད་པ་པ་རང་རིག་པ་ཡང་མི་འདོད་དོ། །དེ་ཡང་གཟུང་བ་ཉིད་ནི་ཡིན་མོད་ཀྱི་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཚད་མ་ཉིད་དེ། ཤེས་པ་ཆ་མེད་པ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་རང་རིག་པར་འགྱུར་བ་ན། ཐམས་ཅད་ཀྱི་བདག་ཉིད་དུ་འགྱུར་བ་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཏོ། །འོན་ཀྱང་གཟུང་དུ་ཟིན་ཀྱང་ཇི་ལྟར་ཉམས་སུ་ མྱོང་བཞིན་དུ་ངེས་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་བས་ན་དེ་ལ་མངོན་སུམ་ནི་ཚད་མ་ཉིད་མ་ཡིན་ནོ། །ཚད་མའི་ཕྱིས་འབྱུང་བ་ཅན་གྱི་ངེས་པ་སྐྱེད་པའི་ཕྱིར་མངོན་སུམ་ནི་གཟུང་བའི་རྣམ་པ་དག་ལ་ཚད་མ་ཉིད་ཡིན་ནོ། །འོན་ཀྱང་གཟུང་བའི་རྣམ་པ་དག་ལ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པས་དེ་ཉིད་སྟོན་པའོ། །གལ་ཏེ་གཟུང་བར་མཚུངས་པ་ཡིན་ན་འགའ་ཞིག་ལ་ངེས་པའི་རྒྱུ་ཡང་ཅི་ཞིག་ཡིན་ཞེ་ན་མཐོང་བ་ལ་ཁྱད་པར་མེད་ན་ཡང་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། དོན་དུ་གཉེར་བ་ནི་དེ་མངོན་པར་འདོད་པ་ཉིད་དོ། །གོམས་པ་ནི་ཡང་དང་ཡང་དུ་མཐོང་བའོ། །སྐབས་ནི་གནས་སྐབས་སོ། །སོགས་པའི་སྒྲས་ནི་དེར་འཁྲུལ་པ་མེད་པའི་དོན་གཞན་ཉེ་བ་དང་དེར་འཕྲོད་པའི་ཡུལ་དང་དུས་ལ་སོགས་པ་གཟུང་ངོ༌། །ཐ་སྙད་ཀྱིས་ནི་ཚད་མ་ཉིད། །འཇུག་པ་ལས་སྔར་ཞེས་བྱ་བར་རྟོགས་པར་བྱའོ། །ཡང་དག་པའི་ཤེས་པའི་ཉེ་བར་མཚོན་པར་བྱེད་པར་གྱུར་པའི་ཆོས་སྟོན་པའི་མཚན་ཉིད་ཅན་གྱི་བསྟན་བཅོས་ལས་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཡང་དག་པའི་ཤེས་པའི་ཉེ་བར་མཚོན་པར་བྱེད་པར་གྱུར་པའི་ཆོས་གང་ཡིན་པ་དེ་སྟོན་པའི་མཚན་ཉིད་ཀྱི་ངོ་བོ་དེ་ཉིད་བསྟན་བཅོས་གང་ལ་ཡོད་པ་ཞེས་བྱ་བར་ཚིག་རྣམ་པར་སྦྱར་རོ། །ཡང་ན་ཡང་དག་པའི་ཤེས་པའི་ཉེ་བར་མཚོན་པར་བྱེད་པ་ཡང་དག་པ་ཕྱིན་ཅི་མ་ལོག་པའི་ཆོས་དེ་སྟོན་པའོ། །ལྷག་མ་ནི་སྔ་མ་དང་འདྲའོ། །ཚད་མ་རབ་ཏུ་གྲགས་པ་ཉིད་དང་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་འདི་སྐད་དུ། ཚད་མ་དང་ནི་ཐ་སྙད་རྣམས། །དེས་བྱས་པ་ནི་རབ་
Chinese
的语言应当被认为是具有虚妄之义的。不是由吠陀论师所造。因此，这个是量。这是所说。如果认为，仅仅因为不是由人所造就排除了它不是量，而不是成立它是量，那么，它也不会成为量。如果说，二者都成立是不可能的，那么，因为与他相违本身就是量，因为你们的与他相违也是通过意义来理解的，所以会成为由他者而成为量。如果想要成为自证，那么论者也不承认自证。而且“是所取”这句话本身就是量，因为是无分识，所以成为自证，意思是成为一切的自性。然而，即使已经成为所取，但如何像体验一样确定呢？因此，对于它来说，现量不是量。因为生起量的后起之确定，所以现量对于所取的诸相是量。然而，通过“对于所取的诸相”等等来显示它本身。如果所取是相同的，那么对于某些事物，确定的原因又是什么呢？回答说，即使在见上没有差别，也说了“寻求意义就是想要显现它本身”等等。串习是反复地见。境是处境。等等的词语是指，在那里没有错乱的意义，接近的其他事物，以及在那里相符的处所和时间等等。通过名言就是量。应当理解为在入门之前。从具有显示正确知识之近的法，具有特征的论典中，是指具有显示正确知识之近的法是什么，显示那个特征的体性，那个论典存在于哪里，这样来组合词语。或者，显示接近正确知识的，正确不颠倒的法。剩余的与之前相同。量极著名等等，这样说到：量和名言等，由它所作是极
English
Speech should be considered as having the meaning of falsehood. It is not made by Vedic scholars. Therefore, this is valid cognition. This is what is said. If it is thought that merely because it is not made by a person, it excludes it from being valid cognition, rather than establishing it as valid cognition, then it will not become valid cognition either. If it is said that it is impossible to establish both, then, because being contradictory to others is itself valid cognition, since your contradiction to others is also understood through meaning, it will become valid cognition by others. If you want to become self-cognizant, then the debater does not admit self-cognizance either. Moreover, the statement "it is the object" is itself valid cognition, because it is indivisible consciousness, so it becomes self-cognizant, meaning it becomes the nature of everything. However, even if it has become the object, how can it be ascertained like experience? Therefore, for it, direct perception is not valid cognition. Because it gives rise to the subsequent ascertainment of valid cognition, direct perception is valid cognition for the aspects of the object. However, it shows itself through "for the aspects of the object" and so on. If the objects are the same, then what is the cause of certainty for some things? The answer is that even if there is no difference in seeing, it is said that "seeking meaning is wanting to manifest it itself" and so on. Habituation is seeing repeatedly. The occasion is the situation. The word "etc." refers to the meaning of not being confused there, other things that are close, and places and times that correspond there, and so on. Through terminology is valid cognition. It should be understood as before entering. From the treatise that has the characteristic of showing the Dharma that is close to correct knowledge, it refers to what is the Dharma that is close to showing correct knowledge, the nature of showing that characteristic, where that treatise exists, and thus combines the words. Or, it shows the Dharma that is close to correct knowledge, the correct and non-inverted Dharma. The remainder is the same as before. Valid cognition is extremely famous, etc., saying: valid cognition and terminology, etc., what is done by it is extremely
Tibetan
གྲགས་ན། །ཚད་མའི་མཚན་ཉིད་བཤད་པ་ཡི། །དགོས་པ་དག་ནི་མི་ཤེས་སོ། །ཞེས་སྨྲས་སོ། །མ་ཤེས་དོན་གྱི་གསལ་བྱེད་ཀྱང༌། །ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་ལ། གཞན་མཚན་ཉིད་གཉིས་པ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་འཇིག་རྟེན་གྱི་རྗོད་པར་བྱེད་པས་འདི་ནི་གཅིག་ཡིན་ལ། འདི་ནི་གཞན་རྣམ་པ་གཉིས་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་སྨོས་པ་ཡིན་ནོ། །ཡང་ན་གཞན་མེད་པ་ཞེས་བྱ་བ་འདིས་ཁྱབ་པ་ཉིད་སྟོན་ཏེ། གཞན་མཚན་ཉིད་གཉིས་པ་ཡང་བྱར་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། གང་ལ་འདིས་མ་ཁྱབ་པའི་ཡུལ་ལ་མཚན་ཉིད་གཞན་འཇུག་པར་འགྱུར་རོ། །འདི་ཉིད་ཀྱིས་ཚད་མ་གཉིས་ལ་ཁྱབ་པ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་རོ། །དེ་སྐད་འདི་ནི་སྤྱིའི་མཚན་ཉིད་གཉིས་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བསྟན་པར་འགྱུར་རོ། །མི་ཤེས་པའི་དོན་གྱིས་ཞེས་བྱ་བའི་རྣམ་པར་འགྲེལ་པ་ནི་དངོས་པོའི་དེ་ཁོ་ན་ཉིད་ཀྱིའོ། །དེ་ དང་དེ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་མི་ཤེས་པའི་དོན་གསལ་བར་བྱེད་པའི་མཚན་ཉིད་ཅན་གྱི་ཚད་མ་ཉིད་དོ། །གལ་ཏེ་མི་ཤེས་པ་གསལ་བར་བྱེད་པ་ཞེས་བྱ་བ་དེ་ཙམ་གྱིས་ཆོག་མོད། དོན་གྱི་སྒྲས་ཅི་ཞིག་བྱ་ཞེ་ན། དོན་སྨོས་པ་ནི་ཞེས་བྱ་བ་སྨོས་སོ། །མི་ཤེས་པ་དེ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཟླ་བ་གཉིས་པ་ལ་སོགས་པའོ། །དེ་དོན་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བ་ལ་དོན་ནི་དོན་བྱེད་པར་ནུས་པ་ཡིན་ན་ཟླ་བ་གཉིས་པ་ལ་སོགས་པ་བསྒྲུབ་བར་བྱ་བའི་དོན་བྱེད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །ལྡོག་པའི་ཡུལ་ཅན་ཉིད་ཅེས་བྱ་བ་ནི་མེད་པའི་ཡུལ་ཅན་གྱིའོ། །དོན་བྱེད་པས་ཀྱང་ཞེས་བྱ་བས་ནི་མི་ཤེས་པའི་དོན་གྱི་ཡོད་པ་དང་མེད་པ་ཉིད་དུ་གསལ་བར་བྱེད་པ་དེ་ལྟར་ན་མི་ཤེས་པའི་དོན་གསལ་བར་བྱེད་པའི་སྒྲ་དོན་འདི་མངོན་པར་འདོད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་བསྟན་པར་འགྱུར་རོ། །མངོན་སུམ་གྱིས་མ་བཟུང་བ་ཉིད་ཀྱི་སྤྱི་ཞེས་པ་ནི་སྤྱི་ཐ་དད་པ་སེམས་ལ་བཞག་ནས་རྗེས་སུ་སྦྱོར་བའོ། །དེ་དང་དེ་ལས་ལོག་པའི་ཞེས་བྱ་བ་འདིས་ནི་དེའི་རིགས་ཅན་མ་ཡིན་པ་ཐམས་ཅད་ལ་ལོག་པ་སྟོན་ཏོ། །ཇི་ལྟ་བ་ཡོངས་སུ་མཐོང་བའི་ཁྱད་པར་གྱི་ཡུལ་ཅན་ཉིད་ཅེས་བྱ་བ་ནི་མངོན་སུམ་གྱིས་ཇི་ལྟར་ཡོངས་སུ་བཅད་པའི་རང་གི་མཚན་ཉིད་ཀྱི་ཡུལ་ཅན་ཉིད་དེ། དེ་ཉིད་རྗོད་པར་བྱེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །འདིས་ནི་ཕྱི་རོལ་གྱི་སྤྱི་མེད་དེ་ཞེས་བཤད་དོ། །སྤྱི་ཁས་བླངས་ནས་ཀྱང་མ་རྟོགས་པ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་སོ། །སྒྲའི་རང་བཞིན་གྱི་མི་རྟག་པ་ཉིད་ཅེས་བྱ་བ་ལ། འདི་སྐད་དུ་རེ་ཞིག་སྒྲ་ཆོས་ཅན་མངོན་སུམ་གྱིས་རྟོགས་པར་བྱ་བ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ན་གཞི་མ་གྲུབ་པའི་
Chinese
據說，對於量的定義的闡述，其必要性是不了解的。這樣說了。不了解意義的闡明者，等等。其他的第二個定義，是因為世俗的言說，這是一個，這是另一個第二種方式，這樣說了。或者，所謂的「沒有其他」，這顯示了遍及性。其他的第二個定義也不是可以做的，因為對於沒有被這個遍及的對象，其他的定義將會介入。因為這個本身遍及了兩個量。因此，這將會顯示這是共同的第二個定義。不了解的意義的解釋方式是事物的真實性。那個和那個，指的是具有闡明不了解的意義的特性的量本身。如果僅僅說「闡明不了解的」，就足夠了，為什麼要用「意義」這個詞呢？回答說，說了「說到意義」。所謂的「那個不了解的」，指的是第二個月亮等等。因為那不是意義，所謂的「因為那不是意義」，意義是能夠起作用的，但是第二個月亮等等不是要證成的作用。所謂的「具有相反的對象」，指的是具有不存在的對象。所謂的「通過起作用」，闡明了不了解的意義的存在和不存在，因此，這個闡明不了解的意義的詞語的意義是想要顯現的，這將會顯示出來。所謂的「沒有被現量抓住的共同點」，指的是將不同的共同點放在心中之後再進行連接。所謂的「從那個和那個中返回」，這顯示了對於所有不是那個種類的事物的返回。所謂的「具有如實見到所有差別的對象」，指的是具有現量如實決定的自己的特性的對象，因為它正在描述那個。這解釋了沒有外在的共同點。說了即使承認了共同點也沒有理解等等。所謂的「聲音的自性的無常性」，這樣說，暫時聲音作為有法，應該被現量認識。如果不是那樣，基礎沒有成立的
English
It is said that the necessity of explaining the definition of valid cognition is not understood. Thus it was said. The clarifier of the meaning of not understanding, etc. The other second definition, because of worldly speech, this is one, this is another second way, thus it was said. Or, the so-called "no other," this shows pervasiveness. The other second definition is also not something that can be done, because for the object that is not pervaded by this, other definitions will intervene. Because this itself pervades the two valid cognitions. Therefore, this will show that this is the common second definition. The way of explaining the meaning of not understanding is the reality of things. That and that, refers to the valid cognition itself that has the characteristic of clarifying the meaning of not understanding. If it is enough to just say "clarifying not understanding," why use the word "meaning"? The answer is, it was said, "Speaking of meaning." The so-called "that not understanding" refers to the second moon, etc. Because that is not meaning, the so-called "because that is not meaning," meaning is being able to function, but the second moon, etc., is not the function to be proven. The so-called "having the opposite object" refers to having the object of non-existence. The so-called "through functioning," clarifies the existence and non-existence of the meaning of not understanding, therefore, the meaning of the word meaning of clarifying the meaning of not understanding is what is intended to be shown, this will be shown. The so-called "commonality not grasped by direct perception" refers to connecting after placing different commonalities in the mind. The so-called "returning from that and that" shows the return for all things that are not of that kind. The so-called "having the object of seeing all differences as they are" refers to having the object of one's own characteristic that is truly determined by direct perception, because it is describing that. This explains that there is no external commonality. It was said that even if the commonality is admitted, it is not understood, etc. The so-called "impermanence of the nature of sound," it is said like this, temporarily sound as the subject, should be recognized by direct perception. If it is not like that, the basis of not being established