Tibetan
་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་པ་ལས། རྒྱུ་ལས་ཏེ་འཇིག་པའི་རྒྱུ་ལས་དངོས་པོ་རྣམས་འཇིག་པ་ཞེས་བྱ་བ་རིག་བྱེད་ཀྱིས་སྨྲས་པ་དེ་ཡང་རིགས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། འཇིག་པ་ནི་རྒྱུ་དང་ལྡན་པ་ཉིད་དུ་འགལ་བའི་ཕྱིར་རོ། །དོན་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་དེ་ཡང་སྔར་རྒྱས་པར་བསྟན་ཞིང་རབ་ཏུ་བྱེད་པ་གཞན་དག་ཏུ་ཡང་བསྟན་ཏོ།། གཞན་ཡང་ཡོད་དོ་ཞེས་རིག་བྱེད་ཀྱིས་སྨྲས་པའོ། །ཅི་འདྲ་བ་ཞིག་ཅེ་ན། གྲགས་པ་ལས་ཕྱིན་ཅི་ལོག་པ་ཅན་ཏེ་མེད་དུ་ཟིན་ཀྱང་ཡོད་པར་ཕྱིར་ཅི་མ་ལོག་པ་ཅན་ནོ། །གང་ལ་རབ་ཏུ་གྲགས་པ་ལས་ཕྱིན་ཅི་ལོག་པ་ཡོད་པ་ཞེས་བྱ་བར་ཚིག་རྣམ་པར་སྦྱར་རོ། །གང་གིས་གྲགས་པ་ལས་ཕྱིན་ཅི་ལོག་པ་ཅན་ཡིན་ཞེ་ན། མངོན་སུམ་དང་རྗེས་སུ་དཔག་པ་དག་གིས་རབ་ཏུ་གྲགས་པ་མེད་པ་ཉིད་གང་ཡིན་པ་དེ་ནི་ཡོད་པ་ཉིད་དུ་རིག་བྱེད་ཀྱིས་སྨྲས་པ་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཏོ། །དེས་ནི་ཚད་མ་གཉིས་ཀྱི་སྤྱོད་ཡུལ་ཏེ་རྣམ་པར་གསལ་བ་གཞན་དག་གམ་ཞེས་དེ་རྣམ་པར་བཤད་པ་ཡིན་ནོ། །ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། མེ་ལ་སྦྱིན་སྲེག་སྦྱིན་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་ལ། སོགས་པའི་སྒྲས་ནི་འབབ་སྟེགས་ཀྱི་ཁྲུས་ལ་སོགས་པ་ནི་སྡིག་པ་སྦྱོང་བར་ནུས་པ་ཉིད་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པའི་རིག་བྱེད་ཀྱིས་སྨྲས་པའོ། །འདིར་ཡང་སོགས་པའི་སྒྲས་ནི་ཆོས་འཕེལ་བ་ལ་སོགས་པའི་ནུས་པ་ཉིད་དོ། །དེ་ཡང་ལུང་ལ་བརྟེན་པའི་རྗེས་སུ་དཔག་པས་གནོད་པའོ། །དེ་ལྟར་འདོད་ཆགས་ལ་སོགས་པའི་རང་བཞིན་ཆོས་མ་ཡིན་པ་དང༌། དེས་རབ་ཏུ་ཕྱེ་བ་ཅན་གྱི་ལས་ཞེས་བྱ་བ་ལུང་ལ་རྣམ་པར་གཞག་པ་དེ་གཉི་ག་ཡང་མེད་ལ་སྤྱིན་སྲེག་ལ་སོགས་པ་དང་འགལ་བ་མེད་པའི་ཕྱིར་ཇི་ལྟར་ན་ཆོས་མ་ཡིན་པ་དེ་དག་པའམ། ཇི་ལྟར་ན་ཆོས་འཕེལ་བར་འགྱུར། དེ་བས་ན་ཆོས་ནི་མ་ཆགས་པ་ལ་སོགས་པ་དང་དེས་རབ་ཏུ་ཕྱེ་བ་ཅན་གྱི་ལས་ཀྱི་རང་བཞིན་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དང༌། འབབ་སྟེགས་ཀྱི་ཁྲུས་ལ་སོགས་པ་ནི་དེའི་རང་བཞིན་ཅན་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ཡང་བསྟན་བཅོས་གཞན་དུ་བསྟན་ཟིན་པས་འདིར་མ་སྨྲས་སོ། །སོགས་པའི་སྒྲས་ནི་དེ་ལྟ་བུའི་རིགས་པ་ཅན་གཞན་དག་ཀྱང་རིགས་པ་མ་ཡིན་པར་བརྗོད་པ་ཡིན་པར་བལྟ་བར་བྱའོ། །དེ་སྐད་དུ་རིགས་པ་མ་ཡིན་པ་དེའི་དོན་སྨྲ་བ་དེའི་རིགས་བྱེད་དེའི་བསྟན་བཅོས་ཀྱི་ལུགས་ཏེ་བསྟན་བཅོས་ཀྱིས་བསྟན་པར་བྱ་བའི་དངོས་པོ་མངོན་སུམ་ལ་སོགས་པའི་ཡུལ་རྣམ་པར་གསུམ་པོ་ཐམས་ཅད་ལ་ཡང་ཚད་མ་དང་འགལ་བ་མ་བསལ་ཞིང་ལན་མ་བཏབ་པར་རོ། །བསྟན་བཅོས་ལ་འཇུག་པའི་ཡན་ལག་ཏུ་གྱུར་
Chinese
说了行为等等之后，经部宗说从因，即从坏灭之因，事物坏灭，这也是不合道理的。因为坏灭与具有因相违。所谓意义等等，以前已经广说，在其他论著中也已阐述。经部宗又说：‘有。’ 怎么样呢？是与通常所知相反的，即使已经没有了，也仍然是不颠倒的。应该这样组织句子：在什么上存在着与通常所知相反的现象？通过什么与通常所知相反呢？ 经部宗的意思是说，显现和比量通常认为不存在的事物，经部宗却认为存在。这是否是对两种量，即显现和比量的运用范围的另一种解释呢？为什么要这样说呢？因为在向火中布施供养等等中，‘等等’表示河坛沐浴等等能够净除罪业，经部宗就是这样说的。这里，‘等等’也表示能够增长功德等等。这被依赖于圣教的比量所破斥。因此，贪欲等等的自性不是法，以其区分的业，即安立在圣教上的业，这两者都不存在，而且与布施供养等等没有矛盾，那么怎么能说这些不是法呢？又怎么能增长功德呢？因此，法是无贪等等以及由此区分的业的自性，河坛沐浴等等就是这种自性。这在其他论著中已经阐述，所以这里不再赘述。‘等等’表示应该看到，其他类似的论证也被说成是不合理的。因此，不合理之义的宣说者，即经部宗的论典的体系，即论典所要阐述的事物，对于显现等等的三种对境，都没有消除与量相违之处，也没有回答。成为了进入论典的支分。
English
After mentioning actions and so on, the Vaibhashika school says that things perish from the cause, that is, from the cause of destruction. This is also unreasonable, because destruction contradicts having a cause. The meaning and so on have already been extensively explained before, and have also been explained in other treatises. The Vaibhashika school also says: 'There is.' What is it like? It is the opposite of what is commonly known, and even if it no longer exists, it is still not reversed. The sentence should be structured like this: On what does the phenomenon contrary to what is commonly known exist? Through what is it contrary to what is commonly known? The meaning of the Vaibhashika school is that what is commonly considered non-existent by direct perception and inference is considered existent by the Vaibhashika school. Is this another explanation of the scope of the two valid cognitions, namely direct perception and inference? Why say this? Because in offering sacrifices to fire and so on, 'etc.' indicates that bathing in riverbanks and so on can purify sins, which is what the Vaibhashika school says. Here, 'etc.' also indicates the ability to increase merit and so on. This is refuted by the inference based on the scriptures. Therefore, the nature of desire and so on is not dharma, and the actions distinguished by it, that is, the actions established in the scriptures, do not exist, and there is no contradiction with offerings and so on. So how can it be said that these are not dharma? And how can merit be increased? Therefore, dharma is the nature of non-attachment and so on, and the actions distinguished by it, and bathing in riverbanks and so on is this nature. This has already been explained in other treatises, so it will not be repeated here. 'Etc.' indicates that it should be seen that other similar arguments are also said to be unreasonable. Therefore, the speaker of the meaning of unreasonableness, that is, the system of the Vaibhashika school's treatises, that is, the things to be explained by the treatises, for all three objects of direct perception and so on, has not eliminated the contradiction with valid cognition, nor has it answered. It has become a branch for entering the treatise.
Tibetan
པའི་ཆོས་ནི་བསྟན་བཅོས་ཀྱི་ཆོས་ཏེ། དེ་མ་བསྟན་པར་རོ། །བསྟན་བཅོས་དེ་དག་ཀྱང་གང་ཞེ་ན། འབྲེལ་པ་དང་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། ཚིག་རྣམས་ཀྱི་ཕན་ཚུན་འབྲེལ་པའི་དོན་ཅན་ཉིད་ནི་འབྲེལ་པ་ཡིན་ཏེ། སེའུ་བཅུ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་བཞིན་དུ་འབྲེལ་པ་མེད་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །བསྒྲུབ་པར་ནུས་པའི་ཐབས་ཡིན་ལ་དེ་ནི་རྗེས་སུ་མཐུན་པའི་ཐབས་ཡིན་ཏེ། གང་གིས་བསྟན་བཅོས་ལ་སྐྱེས་བུའི་དོན་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པའི་ཐབས་སྟོན་པའོ། །སྐྱེས་བུས་བསྒྲུབ་པ་ཉིད་དུ་ནུས་པ་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཏོ། །སྐྱེ་ བུའི་དོན་ནི་མངོན་པར་མཐོ་བ་དང་ངེས་པར་ལེགས་པའོ། །འབྲེལ་བ་དང་རྗེས་སུ་མཐུན་པའི་ཐབས་དང༌། སྐྱེས་བུའི་དོན་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཟླས་དབྱེ་བའོ། །ཕྱིས་དེ་དག་གི་རྗོད་པར་བྱེད་པ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་དྲུག་པའི་བསྡུ་བའོ། །འགལ་བ་མ་བསལ་བའི་ཕྱིར་བསྟན་བཅོས་གཟུང་བར་བྱ་བ་ཉིད་མ་ཡིན་པར་བཤད་པ་མ་ཡིན་ནམ། དེ་བས་ན་ཅིའི་ཕྱིར་བསྟན་བཅོས་ཀྱི་ཆོས་མ་བསྟན་པར་ཞེས་བཤད་ཅེ་ན། འདིར་མངོན་སུམ་དང་རྗེས་སུ་དཔག་པའི་ཡུལ་ལ་རྣམ་པར་དག་པ་བསྟན་ནས། འགའ་ཞིག་གིས་ཚེ་གཞན་དུ་འབྲེལ་པ་ལ་སོགས་པ་དང་བྲལ་བ་བརྗོད་པར་འགྱུར་བ་དེའི་དོན་དུ་བསྟན་བཅོས་ཀྱི་ཆོས་མ་བསྟན་པར་ཞེས་བཤད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བར་དགོངས་སོ། །དེ་ལྟར་ན་འབྲེལ་བ་ལ་སོགས་པ་བརྗོད་པར་བྱེད་པ་བསྟན་བཅོས་ཀྱི་ཆོས་མ་བསྟན་པར་ཤིན་ཏུ་གྲགས་པའི་ཡུལ་བདེན་པར་བརྗོད་པ་ཙམ་གྱིས་ཞེས་བྱ་བ་ལ་ཤིན་ཏུ་གྲགས་པའི་ཡུལ་ནི་མེས་གྲགས་བ་བཟློག་པར་ནུས་པའོ། །དེའི་བདེན་པ་བརྗོད་པ་སྟེ་བདེན་པ་དང་བརྗོད་པར་ཙམ་དེས་སོ། །ཤེས་རབ་ཀྱིས་ཀྱང་སྡུག་བསྔལ་བའི་སྒོ་ནས་རྟོགས་པ་དེ་ལྟར་ཤེས་རབ་ཀྱིས་རྟོགས་པར་དཀའ་བའོ། །དེ་ཉིད་ཀྱིས་ཕྱིར་ཐིབས་བོ་སྟེ། དེ་ལྟ་བུར་གྱུར་པའི་ཡུལ་དེ་ལ་སྟེ་ཤིན་ཏུ་ལྐོག་ཏུ་གྱུར་པ་ཡང་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཏོ། །ཉེས་པ་མེད་པ་ཉིད་ནི་བདེན་པའི་དོན་ཅན་ཉིད་དོ། །སྒྲུབ་པར་འདོད་པ་སྟེ་དཔྱོད་པ་པས་སོ། །གཡེམ་མ་མུ་ཅོར་གྱིས་ཏེ། འབྲེལ་པ་མེད་པས་ཀྱང་རྒྱལ་བ་ལྟ་བུའོ། །གཡེམ་མ་ཅི་འདྲ་བས་རྒྱལ་བ་དེ་ཉིད་གཡེམ་མ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པས་འཆད་པར་བྱེད་དེ། །གཡེམ་མ་ནི་སྤྱོད་ངན་ཅན་ནོ། །བདག་ཉིད་ཀྱིས་བདག་པོས་ལོག་པར་ཞུགས་པའི་གནས་མཐོང་ནས་ཞེས་བྱ་བ་ལོག་པར་ཞུགས་པའི་གནས་སྐབས་མཐོང་ནས་སྐྱེས་བུ་གཞན་དང་ཁྱོད་འབྲེལ་པར་བྱས་སོ་ཞེས་ཀླན་ཀ་བཙལ་བ་ན། བདག་པོ་ལ་ལན་དུ་ཟེར་བ་སྟེ་ལན་དུ་བརྗོད་པ
Chinese
这些法是论典之法，没有宣说它。 那些论典又是什么呢？ 说了“关系”等等。 词语之间的相互关联的意义就是关系，就像“十个苹果”等等一样，没有关系是不行的。 是能够成立的方便，那是随顺的方便，凭借它来显示论典成立士夫义的方便。 士夫所要成立的，就是“能够”的意思。 士夫的意义是增上生和决定胜。“关系、随顺的方便和士夫义”叫做类别划分。 后来，对那些进行陈述，叫做第六格的集合。 为了不消除相违，难道不是说不应该执持论典吗？ 既然如此，为什么说没有宣说论典之法呢？ 在这里，在现量和比量的对境上显示清净之后，有些人会在其他时候说与关系等相离的话，为了那个意义，才说没有宣说论典之法，应该这样理解。 这样一来，陈述关系等，没有宣说论典之法，仅仅是陈述极度著名的对境为真实，所谓极度著名的对境，就是能够遮遣火所烧毁的。 陈述它的真实，即真实和陈述仅仅凭借它。 智慧也通过痛苦之门来领悟，像那样智慧难以领悟。 仅仅因为它才隐晦，对于像那样存在的对境，也就是对于极度隐蔽的对境也是如此的意思。 没有过失本身就是具有真实的意义。 想要成立，即由论者来成立。 淫女以妄语，就像没有关系也能胜利一样。 淫女是怎样的，用“那个胜利本身就是淫女”等等来解释。 淫女是行为不端者。 自己，即丈夫，见到邪行之处后，所谓见到邪行之处的情况后，寻找责难说“你和别的男人有关系了”，这时，对丈夫回答说，即回答说
English
These dharmas are the dharmas of treatises, and they have not been taught. What are those treatises? Having mentioned "relationship" etc. The meaning of the mutual connection between words is relationship, just like "ten apples" etc., it is not possible to have no relationship. It is a means capable of establishing, and that is a means of accordance, by which the means of establishing the meaning of a person in the treatise is shown. What the person wants to establish is the meaning of "capable." The meaning of a person is higher birth and definite goodness. "Relationship, means of accordance, and the meaning of a person" are called category divisions. Later, stating those is called the collection of the sixth case. In order not to eliminate contradictions, isn't it said that one should not hold onto treatises? Since that is the case, why is it said that the dharma of treatises has not been taught? Here, after showing purity in the objects of direct perception and inference, some people will say things that are separate from relationships etc. at other times, and for that meaning, it is said that the dharma of treatises has not been taught, and that is how it should be understood. In this way, stating relationships etc., not teaching the dharma of treatises, merely stating the extremely famous object as truth, the so-called extremely famous object is that which is capable of repelling what is burned by fire. Stating its truth, that is, truth and statement, merely by it. Wisdom also understands through the gate of suffering, and like that, wisdom is difficult to understand. It is only because of it that it is obscure, and for the object that exists like that, that is, for the extremely hidden object as well. Being without fault itself is having the meaning of truth. Wanting to establish, that is, by the debater. A prostitute with lies, just like being able to win without a relationship. What kind of prostitute is it, explained by "that victory itself is a prostitute" etc. A prostitute is someone with bad behavior. Oneself, that is, the husband, after seeing the place of misconduct, that is, after seeing the situation of misconduct, looking for fault saying "you have a relationship with another man," at this time, answering the husband, that is, answering