Tibetan
་པ་ཡོད་པ་ན་ཡང་དོན་ངེས་པ་ཇི་ལྟར་རྣམ་པར་ཤེས་པར་འགྱུར་ཏེ། རྣམ་པ་འགའ་ཞིག་གིས་ཀྱང་མ་ཡིན་ནོ། །ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། རང་བཞིན་ཐ་དད་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །རིག་བྱེད་པའི་སྒྲ་ལ་རང་བཞིན་ཐ་དད་པ་ཅུང་ཟད་ཀྱང་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །གང་མངོན་པར་འདོད་པའི་དོན་གཅིག་ལ་ངེས་པ་ཡིན་ནོ། །གང་མཐོང་བ་ལས་འདོད་པའི་དོན་རྟོགས་པར་འགྱུར་རོ། །རང་བཞིན་ཐ་དད་པ་ཡོད་ན་ཡང་རང་བཞིན་ཐ་དད་པ་ཡོད་ན་ཡང་རང་བཞིན་ཐ་དད་པ་དེ་མངོན་སུམ་མ་མ་མངོན་སུམ་མ་ཡིན་པར་འགྱུར་གྲང་ན་རེ་ཞིག་མངོན་སུམ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། མངོན་སུམ་གྱི་རང་བཞིན་བསྟན་པ་ལ་ལྟོས་པ་མེད་པ་བདག་ཉིད་ཀྱིས་རྟོགས་པར་ཐལ་བར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་རོ། །ཅི་སྟེ་མངོན་སུམ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། མངོན་སུམ་ཉིད་མ་ཡིན་ན་ཡང་ཚད་ མ་གཞན་མེད་པས་ཚུ་རོལ་མཐོང་བ་འགའ་ཞིག་གིས་ཀྱང་ཤེས་པར་མི་ནུས་པ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་རོ། །དེ་སྐད་ཁས་བླངས་ནས་བཤད་པ་ཡིན་ནོ། །དོན་གཅིག་ལ་སོ་སོར་ངེས་པ་གང་ཡིན་པའི་ཁྱད་པར་ཅུང་ཞིག་ཀྱང་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། སྒྲ་ཐམས་ཅད་ནི་དོན་ཐམས་ཅད་དང་ཉེ་བ་དང་བསྐལ་པ་དང་བྲལ་བ་སྟེ། སྒྲ་འགའ་ཞིག་དོན་འགའ་ཞིག་ལ་ཉེ་བ་དང་བསྐལ་པ་མེད་པ་ཡིན་ནོ། །གང་གི་ཕྱིར་དེ་ལྟ་ཡིན་པ་དེའི་ཕྱིར་དོན་ཐམས་ཅད་ལ་ངོ་བོ་ཉིད་མཚུངས་པའི་སྒྲ་དེ་དག་ནི་དོན་ངེས་པའི་བརྗོད་འདོད་རྒྱུ་ཡིན་ཞིང་སྟེ། འཆད་པ་པོ་བརྗོད་པར་འདོད་པའོ། །བརྡ་ནི་དེའི་གསལ་བྱེད་ཡིན་ཞེས་བྱ་བ་བརྗོད་པར་འདོད་པ་དེའི་གསལ་པར་བྱེད་པ་ནི་བརྡ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལྟར་ན་དོན་འདིས་བརྗོད་པར་འདོད་པ་ཞེས་བྱ་བ་བརྡ་ཁོ་ན་ལས་རྟོགས་པར་འགྱུར་རོ། །བརྗོད་པར་འདོད་པ་དེས་ནི་སྐྱེས་མིན་ཏེ་སྐྱེས་བུས་མ་བྱས་པའི་སྒྲ་ལ་མེད་པའི་ཕྱིར་སྐྱེས་བུས་མ་བྱས་པ་དེ་ཇི་སྐད་དུ་བཤད་པའི་དོན་གཅིག་ཅན་དེ་ལས་ཡིན་ཏེ་མ་ཡིན་ནོ། །བརྗོད་པར་འདོད་པ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པས་འཆད་པར་བྱེད་དེ། བརྗོད་པར་འདོད་པ་རྒྱུར་གྱུར་པས་སྒྲ་ནི་དོན་དག་ལས་དོན་འདིའི་རྗོད་པར་བྱེད་པ་འདི་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བའི་ངེས་པར་བྱ་བ་ཉིད་ཡིན་གྱི་ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱིས་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། དེ་ནི་དངོས་པོ་འགའ་ཞིག་ལ་རག་ལུས་པ་མེད་པ་སྟེ། འབྲེལ་པ་མེད་པར་དོན་ཐམས་ཅད་ལ་མཚུངས་པ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་རོ། །གང་ལ་སྒྲའི་རག་ལས་པ་གནས་དར་བྱེད་པ་དག་གི་ཡིན་ཏེ། དེ་ལ་སྒྲ་རྣམས་སྐྱེ་བའི་ཕྱིར་རམ་རྟག་པར་སྨྲ་བའི་གཞུང་གིས་མངོན་པར་གསལ་བའི་ཕྱིར་རོ། །བྱེད་པ་དེ་དག
Chinese
即使存在，又如何能完全了解确定的意义呢？通过某些方式也是不可能的。为什么呢？因为没有自性差别。吠陀的声音没有丝毫的自性差别。它确定于所希望显现的一个意义。从所见之中，可以理解所希望的意义。即使存在自性差别，即使存在自性差别，如果那个自性差别变成非显现或非非显现，那么暂且说它不是显现。为什么呢？因为显现的自性不需要被指示，否则就会变成自己领悟。如果说它不是显现，即使它不是显现本身，因为没有其他的量，所以通过某些此岸的观察者也无法了解。这是在承认之后说的。对于一个意义的各个确定，没有任何的差别。所有的声音都与所有的意义接近且没有间隔。某些声音与某些意义接近且没有间隔。因为那样，所以对于所有意义，那些本体相同的声音是意义确定的表达意愿的原因。解释者是想要表达的。约定是它的显明者，也就是说，约定是想要表达的那个的显明者。这样，通过这个意义想要表达的，就只能通过约定来理解。想要表达的，不是自然产生的，因为在非人为的声音中不存在。那个非人为的声音，如何能从所说的同一个意义中产生呢？不能。想要表达等等，是用来解释的。因为想要表达成为原因，所以声音是从意义中产生的，这个是意义的表达者，这是需要确定的，但不是本体。为什么呢？因为它不依赖于任何事物，因为在没有关联的情况下，它与所有意义都是相同的。声音所依赖的，是那些存在和发展的事物。因为声音从中产生，或者因为常恒论的论典中明显阐述了这一点。那些作者。
English
Even if it exists, how can one fully understand the determined meaning? It is not possible through some means. Why? Because there is no difference in nature. The sound of the Vedas has no difference in nature whatsoever. It is determined to one meaning that is desired to be manifested. From what is seen, the desired meaning can be understood. Even if there is a difference in nature, even if there is a difference in nature, if that difference in nature becomes non-manifest or non-non-manifest, then for the time being, it is not manifest. Why? Because the nature of manifestation does not need to be indicated, otherwise it would become self-realized. If it is said that it is not manifest, even if it is not manifestation itself, because there is no other valid cognition, it cannot be understood even by some observers on this shore. This is said after admitting it. There is no difference whatsoever in the various determinations of one meaning. All sounds are close to all meanings and without separation. Some sounds are close to some meanings and without separation. Because of that, for all meanings, those sounds that are identical in essence are the cause of the intention to express the determination of meaning. The explainer is the one who wants to express. Convention is its clarifier, that is, convention is the clarifier of that which is desired to be expressed. In this way, what is desired to be expressed by this meaning can only be understood through convention. What is desired to be expressed is not naturally produced, because it does not exist in non-human-made sounds. How can that non-human-made sound arise from the same meaning that has been spoken of? It cannot. What is desired to be expressed, etc., is used to explain. Because what is desired to be expressed becomes the cause, sound arises from meanings, this is the expresser of meaning, this needs to be determined, but it is not the essence. Why? Because it does not depend on anything, because without connection, it is the same for all meanings. What sound depends on are those things that exist and develop. Because sounds arise from it, or because it is clearly stated in the scriptures of eternalism. Those authors.
Tibetan
་གི་ཡང་སྒྲ་རྣམས་ཀྱི་རྗོད་པར་བྱེད་པའི་ངེས་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་སྒྲ་ཐམས་ཅད་བྱེད་པ་རྣམས་ཀྱི་རྗོད་པར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །ཅིག་ཤོས་ལྟར་ན་བུམ་པ་ལ་སོགས་པ་ཐམས་ཅད་ཀྱིས་ཀྱང་བྱེད་པ་རྣམ་པར་རྗོད་པར་བྱེད་པར་ཐལ་བར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་རོ། །བྱེད་པ་རྗོད་པར་བྱེད་པ་ཅན་གང་ཡིན་པ་དེས་བྱེད་པ་དག་སྟོན་པར་འགྱུར་ན་ཡང་སྙམ་པས་ཐམས་ཅད་སྨོས་པ་ཡིན་ནོ། །གང་གི་ཕྱིར་དེ་ལྟ་ཡིན་པ་དེ་བས་ན་བརྗོད་པར་འདོད་པ་གསལ་པར་བྱ་བའི་ཕྱིར་བརྡར་བྱས་པ་ཡིན་ནོ། །ཅི་འདྲ་བ་ཞིག་ཅེ་ན། བསམ་པ་སྟོན་པར་བྱེད་པའི་མཚན་ཉིད་ཅན་ཏེ། འཆད་པ་པོའི་བསམ་པ་སྟོན་པར་བྱེད་པའི་མཚན་ཉིད་སྟོན་པར་བྱེད་དོ། །སྐྱེས་བུས་མ་བྱས་པའི་སྒྲ་ལ་ནི་བརྗོད་པར་འདོད་པ་ངེས་པར་བྱེད་པ་མེད་ཅིང་བརྡ་ ཡང་དེའི་གསལ་བར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། སྐྱེས་བུས་མ་བྱས་པ་དེ་ལ་སྐྱེས་བུ་འགའ་ཞིག་གིས་ཡང་བསམ་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །རིག་བྱེད་པའི་སྒྲ་རྣམས་ནི་དོན་གཅིག་ལ་ངེས་པ་མེད་དོ། །ཁས་བླངས་ནས་ཀྱང་དོན་གཅིག་ལ་ངེས་པ་ཡིན་དུ་ཟིན་ཀྱང་དེ་ཤེས་པ་མེད་པ་སྟེ། དོན་གཅིག་ལ་སོ་སོར་ངེས་པའི་ཤེས་པ་འགའ་ཞིག་ལ་ཡང་མེད་པར་བསྟན་ཏོ། །འོན་ཏེ་རིག་བྱེད་པའི་སྒྲ་རྣམས་ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱིས་ངེས་པ་ཡིན་ཞིང་དེ་དག་གི་བརྗོད་པར་འདོད་པ་ངེས་པར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་འདོད་པ་དེའི་ཚེ་རིག་བྱེད་ཀྱི་སྒྲ་རང་བཞིན་གྱིས་ནི་ངེས་པ་ཡིན་ན་སྟེ། འདོད་ནའོ། །དོན་གཞན་ལ་དེས་ཀྱང་མི་རུང་སྟེ་བརྗོད་པར་འདོད་པའི་སྒྲ་ངེས་པར་སྦྱོར་བ་མི་རུང་ངོ༌། །གལ་ཏེ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པས་འཆད་པར་བྱེད་དེ། གལ་ཏེ་བརྡ་ལ་ལྟོས་པ་མེད་པར་སྒྲ་ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱིས་དོན་དག་ལ་འདྲེས་པ་སྟེ་ལྡན་པར་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན། འདིར་ལན་ནི་དངོས་པོ་འགའ་ཞིག་ལ་ཡང་རག་ལུས་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་ངེས་པ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བཤད་ཟིན་ཏོ།། གཞན་ཡང་ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱིས་ཏེ་རང་བཞིན་གྱིས་གྲུབ་པའི་བརྗོད་པར་བྱ་བ་དང་རྗོད་པར་བྱེད་པའི་ངོ་བོ་ཉིད་ཡིན་པས་ཁས་ལེན་ན་ནི་བརྗོད་པར་འདོད་པས་ཀྱང་ཇི་ལྟར་འདོད་པ་བཞིན་དུ་སྒྲ་དོན་གཞན་ལ་ངེས་པར་སྦྱར་དུ་མི་རུང་ངོ༌། །གཟུངས་གསལ་བར་བྱེད་པ་ལ་མིག་ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱིས་ངེས་པ་ཡིན་སྒྲ་མཉན་པ་ལ་ངེས་པར་སྦྱར་བར་མི་ནུས་སོ། །ཇི་ལྟར་འདོད་པ་བཞིན་དུ་སྦྱོར་བ་དེ་བས་ན་ལག་པའི་བརྡ་ལ་སོགས་པ་བཞིན་དུ་ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱིས་ངེས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལྟར་རེ་ཞིག་བརྡ་ཁས་བླངས་ནས་ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱིས་ངེས་པ
Chinese
而且，由于声音不一定能表达所有事物，所以并非所有的声音都能表达行为。如果按照另一种观点，那么所有的事物，如瓶子等，也都将表达行为，这是不合理的。即使能够表达行为的事物能够指示行为，但考虑到这一点，已经全部说明了。因为如此，为了明确想要表达的内容，所以才进行了约定。那么，这是怎样的呢？具有显示意图的特征，即显示阐述者的意图的特征。对于非人为的声音来说，没有确定想要表达的内容，而且约定 也不能明确这一点。为什么呢？因为对于非人为的声音来说，没有任何人会产生意图。吠陀的声音对于一个意义来说是不确定的。即使承认对于一个意义是确定的，也没有人知道这一点。已经表明，对于一个意义各自确定的知识，有些人也没有。或者，如果认为吠陀的声音本质上是确定的，并且它们不能确定想要表达的内容，那么吠陀的声音本质上是确定的，如果想要这样认为也可以。对于其他的意义，这也是不行的，因为不能确定地结合想要表达的声音。用“如果”等来解释，如果声音本质上与事物混合，而不需要依赖约定，那么，这里的回答是，因为不依赖于任何事物，所以没有确定性，这已经说过了。此外，如果承认本质上，即自性成就的所说和能说的本质，那么即使想要表达，也不能像所希望的那样，将声音确定地结合到其他的意义上。眼睛本质上确定了显现形象，但不能确定地结合到听声音上。因此，像想要的那样结合，不像手势等那样，本质上是确定的。因此，暂时承认约定后，本质上是确定的
English
Moreover, since sounds are not necessarily able to express all things, not all sounds are able to express actions. If, according to another view, all things, such as vases, etc., would also express actions, which is unreasonable. Even if things that can express actions are able to indicate actions, considering this, it has all been explained. Because it is so, in order to clarify what one wants to express, an agreement has been made. So, what is it like? It has the characteristic of showing intention, that is, showing the characteristic of showing the intention of the explainer. For non-human-made sounds, there is no determination of what one wants to express, and the agreement cannot clarify this either. Why? Because for non-human-made sounds, no one has any intention. The sounds of the Vedas are not definite for one meaning. Even if it is admitted that it is definite for one meaning, no one knows this. It has been shown that for some, there is no knowledge that is definite for each meaning. Or, if it is thought that the sounds of the Vedas are essentially definite, and that they cannot determine what one wants to express, then the sounds of the Vedas are essentially definite, if one wants to think so. For other meanings, this is also not possible, because one cannot definitely combine the sound one wants to express. Explaining with "if" etc., if sounds are essentially mixed with things, without relying on agreement, then, the answer here is that because it does not rely on anything, there is no certainty, which has already been said. Furthermore, if one admits that it is essentially, that is, the nature of what is to be said and what can be said that is self-accomplished, then even if one wants to express, one cannot, as one wishes, definitely combine the sound with other meanings. The eye essentially determines the manifestation of form, but cannot definitely combine it with hearing sound. Therefore, combining as one wishes, it is not essentially definite like gestures etc. Therefore, temporarily admitting the agreement, it is essentially definite.