Tibetan
་པ་སྤྱོད་པར་བྱེད་ན་ཡང་དེ་ལ་ཕལ་ཆེར་སྤྱོད་པའི་ཕྱིར་རིགས་པ་ཉིད་མ་ཡིན་པ་དེ་བཞིན་དུ་མང་དུ་ཟིན་ཀྱང་འདོད་ཆགས་ལ་སོགས་པ་དང་ལྡན་པ་དག་གི་ཚིག་དབང་པོ་ལས་འདས་པའི་དོན་ལ་ཚད་མ་ཉིད་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཏོ། །དེ་ལྟ་བུའི་རྣམ་པ་ཅན་གྱི་སྐྱེས་བུ་དེ་དག་ཉིད་ཀྱི་ཚིག་ལས་ཀྱང་ལྐོག་ཏུ་གྱུར་པའི་མེ་ལ་སྦྱིན་སྲེག་ལ་སོགས་པའི་སྒྲས་བརྗོད་པར་བྱ་བའི་དོན་རྟོགས་པ་དེ་ལྟར་ན། ཇི་ལྟར་ན་དེ་བཞིན་དུ་གཅིག་ལ་ཅིག་ཅར་སྡང་བར་བྱ་བ་དང་འདོད་པར་བྱ་བ་ཡིན་པར་རིགས། ཅི་སྟེ་མེ་ལ་སྦྱིན་སྲེག་ལ་སོགས་པའི་སྒྲའི་དོན་གང་འཇིག་རྟེན་ལ་གྲགས་པ་ལས་རྒལ་བ་སྟེ་བོར་ནས་སོ། །དེ་ལས་དོན་གཞན་ཁྱིའི་ཤ་ཟ་བ་ལ་སོགས་པའི་རྟོག་པའི་རྒྱུ་ མེད་པ་ཉིད་ཡིན་ཏེ། བྱེད་རྒྱུ་མེད་པ་ཉིད་ཡིན་ནོ། །དེ་བས་ན་རབ་ཏུ་གྲགས་པ་ཉིད་གཟུང་བར་བྱ་བ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དེ་ཡང་རིགས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། གང་གི་ཕྱིར་རབ་གྲགས་ཚད་མ་ཉིད་མིན་ཕྱིར། །གྲགས་པ་དེ་འཛིན་པ་ལ་རྒྱུ་ཞིག་ཡོད་དེ་ཅུང་ཞིག་ཀྱང་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །གྲགས་པ་ཡང་འཛིན་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དོན་ནོ་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཏོ། །གལ་ཏེ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པས་ཕྱོགས་སྔ་མ་འཆད་པར་བྱེད་དེ། དོན་དང་ཕྲད་པ་བཟློག་ཅིང་དོར་ནས་རབ་ཏུ་གྲགས་པ་མ་ཡིན་པའི་དོན་གཞན་ལ་འཇུག་པ་ཡོན་ཏན་དང་སྐྱོན་མཐོང་བ་ཡོད་ན་རིགས་པ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་དོན་དང་ཕྲད་པ་ན་སྐྱོན་མཐོང་བ་དང་མ་ཕྲད་པ་ན་ཡོན་ཏན་མཐོང་བར་འགྱུར་བ་དེའི་ཚེ་རབ་ཏུ་གྲགས་པ་མ་ཡིན་པའི་དོན་གྱི་རྟོགས་པ་རིགས་ཀྱི་དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ན་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཏོ། །མེ་ལ་སྦྱིན་སྲེག་ལ་སོགས་པའི་སྒྲ་དག་ནི་རབ་ཏུ་གྲགས་པའི་དོན་ལ་སྐྱོན་མཐོང་བ་དེའམ། རབ་ཏུ་གྲགས་པ་མ་ཡིན་པ་ལ་ཡོན་ཏན་མཐོང་བ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་བས་ན་རབ་ཏུ་གྲགས་པའི་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། མ་ཡིན་ཏེ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པས་འགོག་པར་བྱེད་དོ། །དེ་ཡང་ཕྱོགས་ཕྱི་མ་རྣམ་པར་འགྲེལ་བར་བྱེད་དོ། །དེ་ལྟར་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། ཕྲད་པ་ནི་ཚད་མ་འཇུག་པའི་མཚན་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཏེ། སྒྲུབ་པར་བྱེད་པའི་ཚད་མ་འཇུག་པ་དེ་ནི་ཕྲད་པ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་འདི་ལྟར་འདིའི་དོན་དེ་རིགས་པ་ཐོབ་པར་འགྱུར་བ་དེ་ལ་ཚད་མའི་འཇུག་པས་རབ་ཏུ་གྲགས་པའི་ཚད་མར་གྱུར་པ་དེའི་ཚེ་རབ་ཏུ་གྲགས་པའི་དོན་དེ་རིགས་པས་ཐོབ་པ་ཡིན་པར་འགྱུར་རོ། །དེ་བས་ན་རབ་ཏུ་གྲགས་པ་དེ་དཔྱོད་པ་པའི་ཚད་མ་ཉིད་མ་ཡིན་པ་དེའི་སྒོ་ན
Chinese
即使这样做，也大多是这样使用的，因此这本身是不合理的。同样，即使有很多，那些具有贪欲等的人，对于超越言语感官的对象来说，也不是量。这是它的意思。像那样的人的言语，如果能理解隐藏的用火焚烧等词语所表达的意义，那么，怎么能像那样同时憎恨和喜爱一个人呢？如果用火焚烧等词语的意义，超越了世俗的常识，也就是抛弃了它。那么，除此之外，就没有其他像吃狗肉等想法的原因了。因为没有原因。因此，如果说应该抓住广为人知的事物，这也是不合理的。因为广为人知的事物本身不是量。抓住广为人知的事物，并没有任何理由。广为人知的事物也不是抓住的对象。这是它的意思。如果说等等，这是在解释前一种观点。如果舍弃与意义相符的事物，而执着于其他不广为人知的意义，如果能看到优点和缺点，那才是合理的。如果与意义相符时看到缺点，不相符时看到优点，那么对不广为人知的意义的理解才是合理的，如果不是那样，那就不合理。这是它的意思。用火焚烧等词语，对于广为人知的意义，并没有看到缺点，对于不广为人知的意义，也没有看到优点。因此，如果说应该追随广为人知的事物，那是不对的。等等，这是在反驳。这也是在详细解释后一种观点。事实并非如此。为什么呢？因为相符是量成立的特征。能证明的量成立，那就是相符。如果这样，如果这个意义能够合理地获得，那么通过量的成立，成为广为人知的量，那么广为人知的意义就能合理地获得。因此，广为人知的事物本身不是推理者的量，通过它
English
Even if it is done, it is mostly used in this way, so it is not reasonable in itself. Similarly, even if there are many, those who have desires and so on, for the object beyond the senses of speech, are not valid cognitions. This is its meaning. If the words of such people can understand the meaning expressed by the words of burning with fire, etc., then how can one hate and love a person at the same time like that? If the meaning of the words of burning with fire, etc., transcends the common sense of the world, that is, abandons it. Then, apart from that, there is no other reason for thinking like eating dog meat, etc. Because there is no reason. Therefore, if it is said that what is widely known should be grasped, it is also unreasonable. Because what is widely known is not a valid cognition itself. There is no reason to grasp what is widely known. What is widely known is not the object to be grasped either. This is its meaning. If it is said, etc., this is to explain the former view. If one abandons what is in accordance with the meaning and clings to other meanings that are not widely known, if one can see the advantages and disadvantages, then it is reasonable. If one sees disadvantages when in accordance with the meaning, and sees advantages when not in accordance, then the understanding of the meaning that is not widely known is reasonable, if it is not like that, then it is not reasonable. This is its meaning. The words of burning with fire, etc., do not see disadvantages in the meaning that is widely known, nor do they see advantages in the meaning that is not widely known. Therefore, if it is said that one should follow what is widely known, it is not right. Etc., this is to refute. This is also to explain the latter view in detail. It is not like that. Why? Because accordance is the characteristic of the establishment of valid cognition. The establishment of valid cognition that can prove is accordance. If so, if this meaning can be reasonably obtained, then through the establishment of valid cognition, it becomes a widely known valid cognition, then the widely known meaning can be reasonably obtained. Therefore, what is widely known is not the valid cognition of the reasoner itself, through it