Tibetan
བྱེད་པའི་མཚན་ཉིད་ཅན་གྱི་བརྡ་ལས་ཡིན་ནོ། ཅི་དང་འདྲ་བར་ཞེ་ན། བསྟན་བཅོས་བྱེད་པ་ལ་སོགས་པ་བ་ནི་ནི་ལ་སོགས་པ་རང་ཉིད་ཀྱི་བརྡ་ལས་ཏེ། བརྡར་བྱས་པ་ལས་སོ། །དེའི་བརྡའི་རྗེས་སུ་འབྲངས་པའི་དང་ཚུལ་ཅན་པ་ནི་ནིའི་སློབ་མ་ལ་སོགས་པ་འཕེལ་བ་དང་ཡོན་ཏན་གྱི་མིང་ཅན་ལ་སོགས་པའི་ཐ་སྙད་བཞིན་ནོ། །ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། བསྟན་བཅོས་ལ་ལྟོས་པ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་རོ། །གལ་ཏེ་འཇིག་རྟེན་པའི་ཐ་སྙད་ཀྱང་ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱིས་གྲུབ་པར་འགྱུར་བ་དེའི་ཚེ་གཞན་གྱིས་བསྟན་པ་ལ་ལྟོས་པ་མེད་པ་ཡིན་ན་ལྟོས་པ་ཡང་ཡིན་ནོ། །དེའི་ཕྱིར་སྐྱེས་བུས་མ་བྱས་པའི་སྒྲ་དོན་དང་འབྲེལ་པ་ལས་ནི་མ་ཡིན་གྱི་འོན་ཀྱང་བརྡ་ལས་བྱུང་བ་ཉིད་ལས་ཡིན་ནོ། །བརྡར་བྱས་པའི་སྒྲ་ལས་བྱུང་བའི་ཐ་སྙད་ལས་ཀྱང་རིག་བྱེད་ཀྱི་དོན་རྟོགས་པར་རིགས་པ་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ། འདི་ལྟར་འཇིག་རྟེན་པའི་བསྟན་པ་ལས་རིག་བྱེད་ཀྱི་དོན་རྟོགས་པར་ཁས་བླངས་པར་འགྱུར་ན་དེ་ཡང་རིགས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །གང་གི་ཕྱིར་སྐྱེས་བུས་མ་བྱས་པའི་རིག་བྱེད་པའི་སྒྲ་དང་དོན་གྱི་འབྲེལ་པ་གཞན་གྱིས་བསྟན་པ་རིགས་པ་ མ་ཡིན་ནོ། །ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། རིག་བྱེད་ཀྱི་དོན་དེ་ནི་སྐྱེས་བུ་འགའ་ཞིག་གིས་ཀྱང་མི་ཤེས་པའི་ཕྱིར་རོ། །རིག་བྱེད་ཀྱི་དོན་མི་ཤེས་པ་ཡང་དབང་པོ་ལས་འདས་པ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་རོ། །ཅི་སྟེ་དབང་པོའི་གཟུང་བར་བྱ་བ་ཉིད་དུ་རིག་བྱེད་ཀྱི་དོན་དབང་པོས་གཟུང་བར་བྱ་བར་ཁས་ལེན་པ་དེའི་ཚེ་རིག་བྱེད་ཀྱི་དོན་དབང་པོས་གཟུང་བར་བྱ་བ་ཉིད་ཁས་ལེན་ན་བསྟན་པ་མེད་པར་བདག་ཉིད་རིག་བྱེད་ཀྱི་དོན་ཐམས་ཅད་རྟོགས་པར་ཐལ་བར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་རོ། །དཔེར་ན་གཟུགས་ལ་སོགས་པ་དག་དབང་པོས་གཟུང་བ་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར་བསྟན་པ་མེད་པར་རྟོགས་པར་འགྱུར་བ་དེ་དང་འདྲའོ། །ཅི་སྟེ་དེ་ལྟ་ཡིན་ན་ཡང་རིག་བྱེད་ཀྱི་དོན་ངེས་པར་བྱ་བའི་ཕྱིར་སྐྱེས་བུས་བསྟན་པ་ལ་ལྟོས་པར་འགྱུར་བ་དེའི་ཚེ་རིག་བྱེད་ཀྱི་དོན་ངེས་པར་བྱ་བའི་ཕྱིར། བསྟན་པ་ལ་ལྟོས་པ་ཡིན་ན་ཡང་རིག་བྱེད་འཆད་པར་བྱེད་པ་པོ་རང་རྒྱུད་པ་དག་ཅེས་བྱ་བ་འདོད་ཆགས་ལ་སོགས་པས་ཟིལ་གྱིས་མནན་པས་ཡང་དག་པའི་ཤེས་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་ཇི་ལྟར་འདོད་པ་བཞིན་དུ་འཇུག་པ་དག་གི་དེ་ཁོ་ན་ཉིད་ཇི་ལྟ་བ་བཞིན་དུ་བསྟན་པས་མི་སླུ་བ་མི་འགྲུབ་པའི་ཕྱིར་ཏེ། རིག་བྱེད་ཀྱི་དོན་ལ་ཡིད་བརྟན་དུ་མེད་ཅིང་ངེས་པ་མེད་དོ། །མི་ཤེས་པའི་སྟོན་པ་ན་དེ་ཁོ་ན་ཉིད་ཇི་ལྟ་བ་བཞིན་དུ་སྟོན་པ་མ་ཡིན
Chinese
是具有作用之特性的约定俗成。如果问像什么一样呢？就像造论等，是“哇呢呢”等自己本身的约定俗成，是从约定俗成中产生的。追随其约定的，具有“当措坚巴”之类名称的，如“呢呢”的弟子等，以及具有增长和功德名称等的术语一样。为什么呢？因为依赖于论典的缘故。如果世俗的术语也变成自性成立，那么不需要其他教导而依赖，也是依赖。因此，不是从人造的声义关联中产生的，而是从约定俗成中产生的。从约定俗成的声音中产生的术语，也不可能理解《吠陀》的意义。如果像这样，从世俗的教导中承诺理解《吠陀》的意义，那也是不合理的。因为不是人造的《吠陀》的声音和意义的关联，由他人教导是不合理的。为什么呢？因为《吠陀》的意义是任何人都无法知道的。无法知道《吠陀》的意义，也是因为超出了感官的范围。如果《吠陀》的意义是感官所能把握的，那么承诺《吠陀》的意义是感官所能把握的，那么就会导致没有教导，自己就能理解所有的《吠陀》意义。例如，色等是感官所能把握的，因此没有教导也能理解，就像那样。如果那样，为了确定《吠陀》的意义，就必须依赖人的教导，为了确定《吠陀》的意义。如果依赖教导，那么《吠陀》的讲授者，那些自以为是的人，被贪欲等所压倒，因为没有正确的知识，所以随心所欲地行事，他们如实地教导真实，不欺骗是不可能实现的。因为《吠陀》的意义是不可信赖且不确定的。在不了解的导师那里，就不能如实地教导真实。
English
It is a convention with the characteristic of acting. If asked, what is it like? Just like making treatises, etc., it is the convention of "va ni ni," etc., which arises from convention. Following that convention, those with names like "Dang Tsulchenpa," such as the disciples of "Nini," etc., and terms with names of increase and merit, etc. Why? Because it depends on the treatises. If worldly terms also become established by their own nature, then there is no need for other teachings and it is also dependent. Therefore, it does not arise from the connection of sound and meaning made by humans, but rather from convention itself. It is also not reasonable to understand the meaning of the Vedas from terms arising from conventional sounds. If, like this, it is promised to understand the meaning of the Vedas from worldly teachings, that is also unreasonable. Because the connection of sound and meaning of the Vedas, which is not made by humans, is not reasonable to be taught by others. Why? Because the meaning of the Vedas is something that no one can know. Not knowing the meaning of the Vedas is also because it is beyond the scope of the senses. If the meaning of the Vedas is something that can be grasped by the senses, then promising that the meaning of the Vedas is something that can be grasped by the senses, then it would lead to understanding all the meanings of the Vedas oneself without teaching. For example, form, etc., is something that can be grasped by the senses, so it can be understood without teaching, just like that. If that is the case, in order to determine the meaning of the Vedas, one must rely on human teachings, in order to determine the meaning of the Vedas. If one relies on teachings, then the lecturers of the Vedas, those who are self-righteous, are overwhelmed by desire, etc., and because they do not have correct knowledge, they act as they please, and it is impossible to teach the truth as it is without deceiving. Because the meaning of the Vedas is unreliable and uncertain. With a teacher who does not understand, one cannot teach the truth as it is.
Tibetan
་ནོ།། །།ཚད་མ་རྣམ་འགྲེལ་གྱི་འགྲེལ་བཤད། བམ་པོ་སུམ་ཅུ་བདུན་པ། གལ་ཏེ་སྐྱེས་བུ་རང་གིས་འདོད་པས་སྟོན་པར་བྱེད་པ་ཡིན་གྱི། འོན་ཀྱང་རིག་བྱེད་དང་འདྲ་བར་རིག་བྱེད་རྣམ་པར་བཤད་པ་དང་སྐྱེས་བུས་མ་བྱས་པ་ཐོག་མ་མེད་པའི་མན་ངག་བརྒྱུད་པའི་མཚན་ཉིད་ཅན་གྱི་ཡང་དག་པའི་མན་ངག་རྒྱུན་མཆད་པ་ལས་འོངས་པ་ཇི་སྐད་དུ་བཤད་པ་དེ་ལས་རིག་བྱེད་ཀྱི་དོན་གྲུབ་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། ལན་དུ་དེ་ཡང་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། རིག་བྱེད་རྣམ་པར་འཆད་པ་དེ་ཡང་སྒྲའི་བདག་ཉིད་ཅན་དེ་སྒྲའི་རང་བཞིན་ཅན་ཡིན་ན། ཇི་ལྟར་ན་སྐྱེས་བུས་མ་བྱས་པའི་རིག་བྱེད་རྣམ་པར་འཆད་པ་འདིའི་དོན་རིག་པ་ཡིན་ཞེས་རིག་བྱེད་དང་བརྒལ་ཞིང་བརྟག་པ་མཚུངས་སོ། །རིག་བྱེད་དང་འདྲ་བར་དེའི་རྣམ་པར་བཤད་པ་ཡང་དོན་མ་ངེས་པ་ཅན་ཡིན་ནོ། །དེ་བས་ན་ཇི་སྐད་དུ་རྣམ་པར་བཤད་པ་གང་ལས་རིག་བྱེད་ཀྱི་དོན་ངེས་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་དགོངས་སོ། །རེ་ཞིག་སྐྱེས་བུས་བྱས་པ་ཉིད་ཀྱི་ལུང་ལ་སྐྱོན་འདི་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། སྐྱེས་བརྡར་བྱས་ཤིང་ཐ་སྙད་དུ་བྱས་པའི་སྒྲ་དེ་ཉིད་ཀྱི་དོན་རྭ་ལས་བཟུང་བས་ཞེས་བྱ་བ་སྒྲ་འདིའི་ དོན་འདི་ཡིན་ནོ་ཞེས་ཁྱད་པར་ཡོངས་སུ་བཟུང་བས་ཀྱང་ངོ༌། །མི་རྟོགས་པ་སྟེ་སྐྱེས་བུ་ནི་མི་ཤེས་པ་རྟོགས་པར་བྱེད་པ་དེ་ལྟར་ན་སྐྱེས་བུས་བྱས་པའི་སྒྲ་དག་གིས་དོན་རྟོགས་ཤིང་ཁོད་དུ་ཆུད་ཐབས་ཡོད་པ་ཡིན་གྱི་སྐྱེས་བུས་མ་བྱས་པའི་སྒྲ་རྣམས་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལྟར་ན་སྐྱེས་བུས་མ་བྱས་པའི་སྒྲ་རྣམས་ནི་ཇི་ལྟར་དོན་འདི་ཉིད་འདོད་ཆགས་ལ་སོགས་པ་དང་ལྡན་པས་གཟུང་བར་བྱ་བ་ཡིན་ནོ་ཞེས་དེ་ལྟར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །རྒྱལ་དཔོག་པའམ་གཞན་འདོད་ཆགས་ལ་སོགས་པ་དང་ལྡན་པ་དང་འགའ་ཞིག་ཀྱང་དབང་པོ་ལས་འདས་པའི་དོན་ལ་ལར་སྐྱེས་བུས་མ་བྱས་པའི་སྒྲ་འདིའི་འབྲེལ་པ་དེས་པ་ཤེས་པར་མི་ནུས་པའི་ཕྱིར་དེའི་དོན་དེ་རིག་བྱེད་ཀྱི་དོན་རྟོགས་པ་ཉིད་མེད་དོ། །གཞན་ཡང་རིག་བྱེད་དང་དེའི་བཤད་པ་སྐྱེས་བུས་མ་བྱས་པ་ཡིན་པ་ཡང་བླ་སྟེ། དེ་ལྟ་ན་ཡང་འདོད་ཆགས་ལ་སོགས་པ་དང་ལྡན་པའི་སྐྱེས་བུས་བསྟན་པར་བྱ་བ་ལ་བསྟན་པར་འགྱུར་ན་ཡང༌། ད་ལྟར་ཡང་ཡང་དག་པའི་མན་ངག་འཇིག་པ་མེད་པ་ཅན་ཉིད་རྗེས་སུ་འཇུག་གོ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ལ་ཡང་ངེས་པར་བྱེད་པའི་ཚད་མ་ཅུང་ཟད་ཀྱང་ཡོད་པ་མ་ཡིན་གྱི་འོན་ཀྱང་མནའ་ལ་སོགས་པ་ལ་བརྟེན་པར་བྱའོ། །ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། སྐྱེས་བུས་ལུང་འཇིག་པར་བྱེད་པ་གང་གིས་རྣམ་པ་གཞན་དུ་
Chinese
诺！《释量论》的注释，第三十七品。如果说，是由人自己意愿来宣说的。然而，如同吠陀一样，吠陀的解释和非人所造、无始以来的口诀传承的具有真实口诀传承的特征，从常诵中而来，如是所说，由此才能成就吠陀的意义。如果这样认为，回答说“那也是”等等。吠陀的解释也是声音的自性，如果是声音的自性，那么，如何说这非人所造的吠陀解释的意义是知识呢？与吠陀辩论和考察是相同的。如同吠陀一样，它的解释也是意义不确定的。因此，如是解释，从何处确定吠陀的意义呢？暂时来说，人所造的教言本身并没有这个过失。因为通过人的约定和习用的声音，那个声音的意义，例如“从角抓住”这个词，这个词的意义是这个，这样完全确定了差别。不理解，即人是不理解的，使之理解。这样，人所造的声音能够理解意义并掌握要点，而非人所造的声音则不然。这样，非人所造的声音，如何能被具有贪欲等烦恼的人所理解呢？不是那样做的。或者，其他人，具有贪欲等烦恼，或者有些人，对于超越感官的意义，在某些情况下，因为无法知道这非人所造的声音的联系，所以它的意义，即吠陀的意义，是不可能理解的。另外，吠陀和它的解释是非人所造的，这也是多余的。即使那样，如果被具有贪欲等烦恼的人所指示，即使会被指示，现在仍然会遵循不坏的真实口诀，对于这个说法，也没有任何确定的量，然而却要依赖誓言等等。为什么呢？因为人会破坏教言，用什么方法来改变呢？
English
No! Commentary on the Pramāṇavārttika, Chapter Thirty-seven. If it is said that it is taught by the person's own will. However, like the Vedas, the explanation of the Vedas and the non-human-made, beginningless oral transmission of the characteristics of the true oral transmission, which comes from constant recitation, as it is said, the meaning of the Vedas is accomplished from this. If this is thought, the answer is "that is also" and so on. The explanation of the Vedas is also the nature of sound, if it is the nature of sound, then how can it be said that the meaning of this non-human-made explanation of the Vedas is knowledge? Arguing and examining with the Vedas is the same. Like the Vedas, its explanation is also uncertain in meaning. Therefore, as explained, from where is the meaning of the Vedas determined? For the time being, the teachings made by humans themselves do not have this fault. Because through human agreement and the sound of common usage, the meaning of that sound, such as the word "grasping from the horn", the meaning of this word is this, thus completely determining the difference. Not understanding, that is, the person does not understand, making them understand. In this way, the sounds made by humans can understand the meaning and grasp the main points, but the sounds not made by humans are not. In this way, how can the sounds not made by humans be understood by people with afflictions such as desire? It is not done that way. Or, other people, with afflictions such as desire, or some people, for the meaning beyond the senses, in some cases, because they cannot know the connection of this non-human-made sound, so its meaning, that is, the meaning of the Vedas, is impossible to understand. In addition, the Vedas and its explanation are non-human-made, which is also superfluous. Even so, if it is indicated by people with afflictions such as desire, even if it is indicated, now it will still follow the indestructible true oral transmission, for this statement, there is no definite measure at all, but it must rely on oaths and so on. Why? Because people will destroy the teachings, what method will be used to change it?