Tibetan
ཡང་སངས་རྒྱས་པ་ཁྱེད་ཅག་གིས་རྟོགས་པ་མ་ཡིན་ནམ། གང་ལས་ཤིན་སྐྱེས་བུ་ཡིད་ཆེས་པའི་ཚིག་ལས་ཏེ། གང་གིས་མངོན་སུམ་དང་རྗེས་སུ་དཔག་པས་རྟོགས་པར་བྱ་བའི་དོན་ལ་ཚིག་མི་སླུ་བ་ཅན་དེའི་ཚིག་ནི་གནས་གསུམ་པ་ལ་ཡང་བདེན་པའི་དོན་ཅན་ཉིད་དུ་ངེས་པ་ཡིན་ནོ། །དེའི་ཕྱིར་སྐྱེས་བུའི་ཡིད་ཆེས་པའི་ཚིག་ལས་དོན་རྟོགས་པར་འགྱུར་རོ། །དེ་ལྟར་ན་རིགས་པ་ཉིད་རྗེས་སུ་སྤྱོད་པ་སྔོན་དུ་སོང་བ་ཅན་ལུང་གི་དོན་ལ་འཇུག་པ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཐལ་བར་འགྱུར་བ་མཚུངས་པ་ཉིད་ཡིན་ནོ་སྙམ་དུ་སེམས་སོ། །མ་ཡིན་ཏེ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པས་ལན་འདེབས་པར་བྱེད་དེ། ཤིན་ཏུ་ལྐོག་ཏུ་གྱུར་པའི་དོན་སྐྱེས་བུའི་ཚིག་ལས་རྟོགས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། ངེས་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་ཏེ། དེའི་ཡུལ་ཅན་གྱི་ཚད་མ་མེད་པས་ངེས་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །མངོན་སུམ་དང་རྗེས་སུ་དཔག་པས་རྟོགས་པར་བྱ་བའི་དོན་སླུ་བ་མེད་པའི་ཕྱིར་ཤིན་ཏུ་ལྐོག་ཏུ་གྱུར་པའི་དོན་ལ་ཡང་དེ་བཞིན་དུ་ངེས་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ཡང་ལོག་པ་ཡིན་ཏེ། གང་གི་ཕྱིར་བླང་བར་བྱ་བ་དང༌། དོར་བར་བྱ་བའི་དོན་ལ་ལར་ཚད་ མས་མི་སླུ་བས་འཁྲུལ་པ་མེད་པར་མཐོང་བའི་ཕྱིར། དེས་བསྟན་པ་གཞན་རིགས་པ་མ་ཡིན་པ་ཐམས་ཅད་ལ་ཡང་དེ་ལྟར་འགྱུར་བ་སྟེ། བདེན་པ་ཉིད་དུ་འགྱུར་བ་མ་ཡིན་ནོ། །ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། ཡུལ་ལ་ལར་སྐྱེས་བུ་རྣམས་མི་སླུ་བར་མཐོང་དུ་ཟིན་ཀྱང་ཡུལ་གཞན་དག་ཏུ་ཡང་འཁྲུལ་པ་མཐོང་བའི་ཕྱིར་རོ། །འདོད་པར་ནི་འགྱུར་ན་དབང་པོ་ལས་འདས་པའི་དོན་དག་ལ་ཡང་སྐྱེས་བུའི་ཕུལ་དུ་བྱུང་བའི་ཚིག་གི་འཇུག་པ་ནི་དེའི་ཚིག་འཇུག་པ་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར། མི་སླུ་བ་ཅན་ཡིན་ཏེ། ཚད་མ་གོ་བར་བྱ་བའི་ཡུལ་ལ་ཚིག་འཇུག་པ་བཞིན་ནོ་ཞེ་ན། དེའི་ཕྱིར་དེའི་འཇུག་པ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། སྐྱེས་བུ་ཕུལ་དུ་བྱུང་བ་དེའི་ཚིག་གི་འཇུག་པ་མི་སླུ་བ་དང་ཁྱབ་པ་མ་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་རོ། །གང་དང་གང་ཡིད་ཆེས་པའི་ཚིག་གི་འཇུག་པ་མི་སླུ་བ་ཅན་གྱི་ཁྱབ་པ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། བཟློག་པ་གནོད་པ་ཅན་གྱི་ཚད་མ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེའི་ཕྱིར་དེ་ནི་ཚད་མ་དང་ལྡན་པ་མ་ཡིན་ནོ།། ཁྱེད་ཅག་ཀྱང༌། མངོན་སུམ་དང་ནི་རྗེས་སུ་དཔག་པ་དང༌། །རྣམ་པ་གཉིས་ཀྱིས་གནོད་པ་མེད་པའང༌། །ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པས་ཕྱོགས་གཅིག་གིས་མི་སླུ་བ་ནི་ལུང་གི་མཚན་ཉིད་དུ་འདོད་པ་མ་ཡིན་ནམ་ཞེ་ན། དེའི་ཕྱིར་ལུང་གི་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། ཚད་མས་རྟོགས་པར་བྱ་བའི་དངོས་པོ་ལ་རྟག་ཏུ་མི་སླུ་བས་དེ་དེ་ལས་འདས་པ་ཡང་མི་སླུ་བ་ཅན་གྱི་ཚིག་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བའི་ལུང་གི་མཚན་ཉིད་འདི་ནི་སྐབས་མིན་པ་ཉིད་དུ་འདོད་དོ། །ལུང་ལས་འཇུག་པ་ན་དེ་ལྟར་འཇུག་པ་རིགས་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ཇི་སྐད་དུ་བཤད་པའི་ལུང་དེ་ལས་དབང་པོ་ལས་འདས་པའི་དོན་ངེས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་ནི་ཚད་མ་ཉིད་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་བས་ན་ཞེས་བྱ་བ་དེའི་ཕྱིར་ལུང་ཚད་མ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་སྔར་བཤད་ཟིན་ཏོ། །དེ་བས་ན་འདི་ལྟར་སྐྱེས་བུས་མ་བྱས་པའི་སྒྲ་དག་གི་དོན་ཤེས་པ་སློབ་དཔོན་གྱི་ཡང་དག་པའི་མན་ངག་ལས་མ་ཡིན་ཏེ། སྟོན་པ་པོ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །རིགས་པ་ལས་མ་ཡིན་ཏེ་ཤིན་ཏུ་ལྐོག་ཏུ་གྱུར་པའི་དོན་ལ་ཚད་མ་མི་འཇུག་པའི་ཕྱིར་རོ། །འཇིག་རྟེན་གྱི་ལས་ཀྱང་དོན་རྟོགས་པ་མ་ཡིན་ཏེ་འཇིག་རྟེན་གྱིས་ཤེས་པར་བྱ་བའི་ཕྱིར་སྦྱོར་བ་མེད་པས་ན། འཇིག་རྟེན་གྱིས་བྱས་པའི་བརྡའི་རྗེས་སུ་འབྲང་བར་མི་རུང་བའི་ཕྱིར་རིག་བྱེད་པའི་སྒྲ་དེ་ལ་དོན་རྟོགས་པ་མེད་པ་ཉིད་རིགས་པ་དང་ལྡན་པ་ཡིན་ནོ། །རིག་བྱེད་པའི་སྒྲ་དེ་ལ་ཡང་ གལ་ཏེ་འཇིག་རྟེན་ཚིག་རབ་གྲགས་ཏེ། ཇི་ལྟར་མེ་ལ་སོགས་པའི་སྒྲ་སྲེག་པ་དང་འཚེད་པ་ལ་སོགས་པའི་ནུས་པའི་འཇུག་པ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པའི་འཇིག་རྟེན་གྱི་ཐ་སྙད་གང་ཡིན་པ་སྟེ་གལ་ཏེ་འཇིག་རྟེན་གྱི་ཚིག་རིག་བྱེད་ཀྱི་དོན་རྟོགས་པའི་རྒྱུ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། ལན་དུ་དེ་ལ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། འདོད་ཆགས་ལ་སོགས་པ་དག་དང་མ་རིག་པས་ཟིལ་གྱིས་མནན་པའི་འཇིག་རྟེན་དེ་ལ་སྣ་ཚོགས་དོན་ཅན་སྒྲའི་སྟེ། དོན་གཅིག་ལ་སོ་སོར་ངེས་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་རིག་བྱེད་པར་རྟོགས་པར་འགྱུར་བའི་དོན་གྱི་ཁྱད་པར་ཅན་དག་གིའོ། །དབང་པོ་ལས་འདས་པའི་དོན་མཐོང་བ་གང་གིས་དོན་འདི་རྣམ་པར་ཕྱེ་བ་སྟེ། དབང་པོ་ལས་འདས་པའི་དོན་འདི་ཉིད་ཡིན་གྱི་འདི་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་རྣམ་པར་དབྱེ་བའོ། །དབང་པོ་ལས་འདས་པའི་དོན་མཐོང་གང་སྟེ། སྐྱེས་བུའོ། །རྒྱལ་དཔོག་པའམ་གཞན་འགའ་ཞིག་ཀྱང་བསམ་པ་མེད་པ་སྔོན་དུ་སོང་བ་ཅན་གྱི་རིག་བྱེད་པའི་སྒྲ་དག་ནི་དོན་རྣམ་པར་བྱེད་པར་འགྱུར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་གང་ཡིན་པ་དེ་འདྲ་བ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བར་དགོངས་སོ། །སྐྱེས་བུས་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པས་འཆད་པར་བྱེད་དེ། སྐྱེས་བུས་མ་བྱས་ཤིང་བྱས་པ་མ་ཡིན་པའི་སྒྲ་དང་དོན་འབྲེལ་པ་ལ་འཇིག་རྟེན་གྱི་ཐ་སྙད་འདི་འགྱུར་བ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །འོ་ན་ཅི་ཡིན་ཞེ་ན། བསམ་པ་རྗོད་པར་
Chinese
還有，你們佛教徒沒有領悟嗎？從哪裡來說，是從真正可信之人的話語來說的。通過現量和比量可以理解的事物，對於不欺騙的詞語，其詞語在第三處也一定是具有真實意義的。因此，從可信之人的話語中可以理解事物。這樣一來，僅僅是理性的運用先於經文的意義，因為不是經文意義的進入，所以會陷入相同的過失，我是這麼想的。不是的，用“不是的”等等來回答，極其隱蔽的事物不是從人的話語中理解的。為什麼呢？因為沒有確定性。因為沒有以其為對象的量，所以沒有確定性。通過現量和比量可以理解的事物是不欺騙的，所以在極其隱蔽的事物上也是同樣確定的，這種說法也是錯誤的。因為對於應當接受和應當捨棄的事物，一般來說，量是不欺騙的，因為沒有錯誤地看見。他所指示的其他一切不合邏輯的事物也會變成那樣，不會變成真實。為什麼呢？因為在某些事物上，人們被認為是不欺騙的，但在其他事物上，也看見了錯誤。如果按照所期望的那樣變化，那麼對於超出感官的事物，卓越之人的話語的進入，因為那是他話語的進入，所以是不欺騙的。就像詞語進入量可以理解的對象一樣，是這樣嗎？因此，說了“因此，他的進入”等等，因為卓越之人的話語的進入不欺騙和普遍性沒有成立。因為無論什麼是可信之語的進入，都不存在不欺騙的普遍性，因為沒有反駁性的量。因此，那不是具有量的。你們也說，“現量和比量，以及兩種方式沒有損害的”，等等，難道不是認為一方面不欺騙是經文的特徵嗎？因此，說了“經文的”等等，量可以理解的
English
Furthermore, haven't you Buddhists realized? From where does it come? It comes from the words of a truly reliable person. For things that can be understood through direct perception and inference, the words that do not deceive, their words in the third place are also certainly true in meaning. Therefore, things can be understood from the words of a reliable person. In this way, the application of reason alone precedes the meaning of the scriptures, because it is not an entry into the meaning of the scriptures, so it will fall into the same fault, I think so. No, it is answered with "no" and so on, extremely hidden things are not understood from the words of people. Why? Because there is no certainty. Because there is no valid cognition with that as its object, there is no certainty. The statement that things that can be understood through direct perception and inference are not deceptive, so they are also certain in extremely hidden things, is also wrong. Because for things that should be accepted and things that should be abandoned, in general, valid cognition does not deceive, because it is not seen mistakenly. Everything else illogical that he indicates will also become like that, it will not become true. Why? Because in some things, people are considered not to be deceptive, but in other things, mistakes are also seen. If it changes as desired, then for things beyond the senses, the entry of the words of an excellent person, because that is the entry of his words, is not deceptive. Just like the entry of words into objects that can be understood by valid cognition, is that so? Therefore, it is said "Therefore, his entry" and so on, because the entry of the words of an excellent person, non-deception and pervasiveness have not been established. Because whatever is the entry of reliable words, there is no non-deceptive universality, because there is no refuting valid cognition. Therefore, that is not possessing valid cognition. You also say, "Direct perception and inference, and the two ways are not harmed," etc., don't you think that not deceiving on one hand is the characteristic of scripture? Therefore, it is said "of scripture" and so on, that which can be understood by valid cognition
Chinese
因为对于真实的事物永远不会欺骗，所以超越它的事物也是不会欺骗的语言，这种论证的特征被认为是完全不合时宜的。如果从圣教进入，那么像这样进入是不合理的，正如所说的那样，从那个圣教中，无法确定超越感官的对象，因为它本身不是量。因此，正如之前所说，圣教不是量。因此，像这样，要知道非人为的声音的意义，不是来自导师的正确教导，因为没有宣说者。也不是来自理性，因为量无法应用于极其隐蔽的事物。世界的行为也不是理解意义，因为没有为了让世界了解而进行的努力。因为不能遵循世界所造的符号，所以对于吠陀的声音没有意义的理解是合理的。对于吠陀的声音， 如果世间的语言非常著名，就像火等声音与燃烧和烹饪等能力相关联一样，如果世间的术语是理解吠陀意义的原因，那么，回答说，对于那个，等等。由于贪欲等和无明所压倒的世界，对于具有各种意义的声音，因为对于一个意义没有单独的确定性，所以是能够理解吠陀的具有意义差异的事物。谁能看到超越感官的对象，从而区分这个意义，区分说这个是超越感官的对象，而这个不是。谁能看到超越感官的对象？是人。国王或其他人，没有思考在先的吠陀声音，能够区分意义，像这样的情况是不存在的。用“人”等等来解释，对于非人和非人为的声音和意义之间的联系，世间的术语不会改变。那么是什么呢？是表达思想。
English
Because it never deceives about real things, therefore that which transcends it is also a word of non-deception, this characteristic of reasoning is considered to be completely inappropriate. If entering from scripture, then entering in that way is not reasonable, as it is said, from that scripture, it is not certain about the object beyond the senses, because it itself is not a valid means of knowledge. Therefore, as previously stated, scripture is not a valid means of knowledge. Therefore, like this, to know the meaning of non-humanly created sounds is not from the correct instruction of a teacher, because there is no proclaimer. Nor is it from reason, because a valid means of knowledge cannot be applied to extremely hidden things. The actions of the world are also not understanding the meaning, because there is no effort to make it known by the world. Because one cannot follow the signs made by the world, it is reasonable that there is no understanding of meaning for the Vedic sound. For the Vedic sound, If the language of the world is very famous, just as the sound of fire and so on is associated with the ability to burn and cook, etc., if the terminology of the world is the cause of understanding the meaning of the Vedas, then, in response, for that, and so on. Because of the world overwhelmed by desire and so on and ignorance, for sounds with various meanings, because there is no separate certainty for one meaning, they are things with differences in meaning that can understand the Vedas. Who can see the object beyond the senses, thereby distinguishing this meaning, distinguishing and saying that this is the object beyond the senses, and this is not. Who can see the object beyond the senses? It is a person. A king or someone else, without prior thought, the Vedic sounds are able to distinguish the meaning, such a situation does not exist. Explaining with "person" and so on, for the connection between non-human and non-man-made sounds and meanings, the terminology of the world will not change. So what is it? It is expressing thoughts.