Tibetan
་པ་བསལ་ནས་རྒྱལ་དཔོག་པ་ལ་སོགས་པ་རིག་བྱེད་ཀྱི་དོན་གྱི་དེ་ཁོ་ན་ཉིད་མཐོང་བར་འདོད་པ་དེའི་ཚེ་ཇི་ལྟར་དེའི་ཚེ་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་ཡོད་ན་ཡང་ཞེས་བྱ་བ་དབང་པོ་ལས་འདས་པའི་སྐྱེས་བུ་སྤོང་བའི་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་སྐྱེས་བུ་ཉིད་ལ་སོགས་པ་ཡོད་ན་ཡང་ངོ༌། །དབང་པོ་ལས་འདས་པའི་རིག་བྱེད་ཀྱི་དོན་རྣམ་པར་འབྱེད་པའི་མཚན་ཉིད་ཅན་འདིའི་ཁྱད་པར་རྒྱལ་དཔོག་པ་ལ་སོགས་པ་འདིའི་ཡིན་པར་འདོད་པ་དེ་ལྟར་ན་ཁྱེད་ཀྱིས་མངོན་པར་འདོད་པའི་སྐྱེས་བུ་ལས་སྐྱེས་བུ་གཞན་གྱི་ཡང་དབང་པོ་ལས་འདས་པའི་དོན་མཐོང་བར་འགྱུར་བ་འདི་ལྟར་ན། རྒྱལ་དཔོག་པ་ཁྱེད་ཅག་གིས་མངོན་པར་ཞེན་པ་མེད་པར་རིགས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དབང་པོ་ལས་འདས་པའི་དོན་མཐོང་བའི་ཕྱིར། དེ་རྒྱལ་དཔོག་པ་ལ་སོགས་པས་རིག་བྱེད་ཀྱི་དོན། གང་ཚེ་གང་ཚིག་ཚད་མ་ཡིས། །མི་སླུ་སྐྱེས་བུ་དེ་དོན་རིག་ཡིན་པར་འདོད་ནའོ། །རྒྱལ་དཔོག་པ་ལ་སོགས་པའི་རིག་བྱེད་ཀྱི་དོན་རྣམ་པར་འབྱེད་པ་ན་ཚིག་ཚད་མ་མི་སླུ་བ་ཡིན་ནོ་ཞེས་གཞན་སེམས་པའོ། །ཤིན་ཏུ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སློབ་དཔོན་གྱི་ཡིན་ཏེ། ལན་འདི་ནི་རིགས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། རིག་བྱེད་ཀྱི་དོན་མཐོ་རིས་ལ་སོགས་པ་ཤིན་ཏུ་ལྐོག་ཏུ་གྱུར་པ་ལ། ཚད་མ་སྲིད་པ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། །དེ་ལྟར་ནི་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པས་འཆད་པར་བྱེད་དེ། ཁོ་བོས་སྐྱེས་བུ་ཚད་མར་གྱུར་པའི་རྒྱུའི་ཕྱིར་རྒྱལ་དཔོག་པ་ལ་སོགས་པ་འགའ་ཞིག་རིག་བྱེད་འཆད་པ་ལ་མངོན་པར་ཞེན་པ་མ་ཡིན་ནོ། །འོ་ན་ཅི་ཡིན་ཞེ་ན། ཚད་མ་གཞན་གྱིས་མི་སླུ་བའི་ཕྱིར་བཤད་པ་ལ་མངོན་པར་ཞེན་ཏོ། །དེ་ཉིད་འཆད་པ་པོ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པས་རྣམ་པར་གསལ་བར་བྱེད་དེ། རིག་བྱེད་འཆད་པ་པོ་མང་པོ་དག་གི་ནང་ནས་ཀྱང་རིག་བྱེད་འཆད་པར་བྱེད་པ་མངོན་སུམ་ལ་སོགས་པ་ཇི་སྐད་དུ་བཤད་པའི་དོན་ཅན་གྱི་ཚད་མ་སྟོན་པར་བྱེད་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་འདྲ་བ་དེ་འཆད་པར་བྱེད་པ་ཡིན་པར་སེམས་ཤིང་ཁས་ལེན་གྱི། གཞན་ནི་མ་ ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཕྱོགས་སྔ་མའོ། །དེ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པས་འགོག་པར་བྱེད་དེ་དབང་པོ་ལས་འདས་པ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་ལ། ཆོས་དང་ཆོས་མ་ཡིན་པ་མ་མཐོང་བ་ལ་སོགས་པ་སྟེ། ཆོས་དང་ཆོས་མ་ཡིན་པ་ལ་སོགས་པའོ། །སོགས་པའི་སྒྲས་ནི་དབང་པོ་ལས་འདས་པའི་མཐོ་རིས་ལ་སོགས་པ་བཟུང་སྟེ། མངོན་སུམ་ལ་སོགས་པའི་ཚད་མ་མི་འཇུག་པའི་ཕྱིར་རོ། །རིག་བྱེད་ཀྱི་དོན་ལ་འགའ་ཞིག་ཚིག་ཚད་མས་མི་སླུ་བ་ཅན་མ་ཡིན་ནོ། །དེའི་ཕྱིར་དབང་པོ་ལས་འདས་པའི་དོན་ལ་ཚད་མ་གཞན་འཇུག་པ་མེད་དོ། །གང་གི་ཕྱིར་དེ་འཇུག་པ་མེད་པ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་ཏེ། ཤིན་ཏུ་ལྐོག་ཏུ་གྱུར་པ་ལ་མངོན་སུམ་ལ་སོགས་པའི་ཚད་མ་མི་འཇུག་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་རྟོགས་པར་བྱ་བའི་ཕྱིར་ནི་དབང་པོ་ལས་འདས་པ་དེ་རྟོགས་པར་བྱ་བའི་ཕྱིར་ལུང་དོན་དུ་གཉེར་ཞིང་ཉེ་བར་ཚོལ་བ་ཡིན་ནོ། །རྣམ་པ་གཞན་དུ་ན་ཞེས་བྱ་བ་གལ་ཏེ་ལུང་གི་རྟོགས་པའི་དོན་ལ་ཚད་མས་གཞན་གྱིས་མི་སླུ་བ་ཉིད་ལས་དོན་ངེས་པ་ཡིན་པ་དེའི་ཚེའོ། །དེ་ཡོད་དུ་ཟིན་ཀྱང་སྟེ་ལུང་དེས་རྟོགས་པའི་དོན་ལ་གལ་ཏེ་ཚད་མ་གཞན་འཇུག་པ་མེད་པ་ན་ལུང་ཡན་གར་བ་ལས་ཀྱང་དོན་རྟོགས་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཡན་གར་བ་ལས་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ལུང་ལྟོས་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ལས་ཞེས་བྱ་བ་ཚད་མ་གཞན་ལས་དོན་རྟོགས་པའི་ཕྱིར་ལུང་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་ཉིད་དུ་མི་འགྱུར་རོ། །ཚད་མ་གཞན་ཡོད་པ་དང་མེད་པ་ཉིད་ལས་དོན་རྟོགས་པ་ཡོད་པ་དང་མེད་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་བས་ན་ལུང་རྟོགས་པ་དོན་མེད་པ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་ལུང་ཡང་དབང་པོ་ལས་འདས་པའི་དོན་རྟོགས་པའི་གྲོགས་སུ་འགྱུར་བ་ཡོད་པ་ཡིན་ཏེ། འདི་ལྟར་མངོན་སུམ་ལ་སོགས་པའི་ཚད་མ་གཞན་ལུང་ལ་ལྟོས་པ་མེད་པ་ཡན་གར་བ་ལས་ཀྱང་དབང་པོ་ལས་འདས་པ་དག་རྟོགས་པར་མི་འགྱུར་གྱི། འོན་ཀྱང་ལུང་དང་བཅས་པའི་མངོན་སུམ་ལ་སོགས་པའི་འཇུག་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། ཇི་སྐད་དུ་བརྗོད་པ་ན་ཤིན་ཏུ་ལྐོག་ཏུ་གྱུར་པའི་དོན་ལ་ཡང་མངོན་སུམ་ལ་སོགས་པའི་འཇུག་པར་འདོད་པ་མ་ཡིན་ནམ། དེ་ཇི་ལྟར་ན་དབང་པོ་ལས་འདས་པ་ཞེས་བྱ་བ་མཐོ་རིས་ལ་སོགས་པ་དང༌། མངོན་ སུམ་ལ་སོགས་པའི་ཡུལ་ཡང་ཡིན། གལ་ཏེ་མངོན་སུམ་ལ་སོགས་པའི་ཡུལ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཤིན་ཏུ་ལྐོག་ཏུ་གྱུར་པ་མ་ཡིན་ཞིང་ཤིན་ཏུ་ལྐོག་ཏུ་གྱུར་པ་ཡིན་ན་དེ་ལ་མངོན་སུམ་ལ་སོགས་པའི་ཚད་མ་མི་འཇུག་གོ་བྱ་བ་དེ་ངེས་པ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལྟར་ཤིན་ཏུ་ལྐོག་ཏུ་གྱུར་བའི་དོན་ལ་འགའ་ཞིག་གིས། ཚིག་ཚད་མས་མི་སླུ་བ་ཅན་མ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་འདོད་པ་ནི་འགྱུར་ན་ཤིན་ཏུ་ལྐོག་ཏུ་གྱུར་པའི་དོན་ལ་མངོན་སུམ་ལ་སོགས་པའི་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་པོ་ཉིད་ནི་མ་ཡིན་གྱི། འོན་ཀྱང་མངོན་སུམ་ལ་སོགས་པ་དེས་ཀྱང་རང་གི་ཡུལ་ཏེ། བདག་ཉིད་དང་རྗེས་སུ་མཐུན་པའི་ཡུལ་ཡང་ལུང་ལ་ལྟོས་ནས་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་ཉིད་ཡིན་ནོ། །དེ་ལྟར་ན་ལུང་ཉིད་གཙོ་བོ་ཡིན་ནོ་ཞེས་གཞན་དག་སེམས་པའོ། །དུ་བ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་གྲུབ་པའི་མཐའ་སྨྲ་བའི
Chinese
斷除後，如果想要看見勝論派等吠陀之義的真如，那時如何成立呢？即使有超越感官之人捨棄的成立，即使有士夫等。超越感官的吠陀之義，此辨別之相的差別，如果認為是勝論派等的，那麼，你們所欲求的士夫，從其他士夫也能看見超越感官之義，這樣，勝論派你們不執著也是不合理的。為了看見超越感官之義。因此，勝論派等以吠陀之義。何時以量之語。不欺騙士夫，如果認為彼是知義者。勝論派等辨別吠陀之義時，認為語量是不欺騙的。極為等是教師的，此回答是不合理的。為什麼呢？吠陀之義天界等極為隱蔽，因為沒有量的存在。如是等將要解說，我等因為士夫成為量的原因，所以有些勝論派等不執著於解說吠陀。那麼是什麼呢？執著於解說其他量不欺騙之故。彼解說者等將要闡明，從眾多吠陀解說者中，解說吠陀者，凡是能顯示如所說的現量等有意義的量，就認為和承認那樣的才是解說者，其他不是。
English
After cutting off, if one wants to see the suchness of the meaning of the Vaisheshika school and other Vedas, how is it established at that time? Even if there is an establishment of abandoning a person beyond the senses, even if there are purushas and so on. The meaning of the Vedas beyond the senses, the difference of this characteristic of distinguishing, if it is considered to be of the Vaisheshika school and so on, then, the purusha you desire, from other purushas can also see the meaning beyond the senses, in this way, it is unreasonable for you Vaisheshikas not to be attached. In order to see the meaning beyond the senses. Therefore, the Vaisheshika school and others use the meaning of the Vedas. When is it with the words of measurement. The non-deceiving purusha, if it is considered that he is the knower of meaning. When the Vaisheshika school and others distinguish the meaning of the Vedas, they think that the words of measurement are not deceiving. Extremely etc. are of the teacher, this answer is unreasonable. Why? The meaning of the Vedas, such as the heavens, is extremely hidden, because there is no existence of measurement. Thus etc. will be explained, we do not cling to explaining the Vedas because the purusha becomes the cause of measurement, so some Vaisheshika schools etc. Then what is it? Attached to explaining that other measurements do not deceive. Those explainers etc. will clarify, from among the many Vedic explainers, the explainer of the Vedas, whoever can show the meaningful measurement of the directly perceived and so on as said, it is thought and admitted that such a one is the explainer, not others.
Chinese
是的。因此，对于超出感官范围的事物，其他的量是不适用的。因为它们不适用，对于极其隐蔽的事物，现量等量是不适用的。为了理解它，为了理解超出感官范围的事物，我们寻求并接近经文的意义。另一种情况是，如果经文的理解的意义，是从量的不欺骗性来确定意义的那个时候。即使它存在，如果对于经文所理解的意义，其他的量是不适用的，那么仅仅依靠经文本身也是无法理解意义的。仅仅依靠，是因为不依赖于经文。从那，因为从其他的量来理解意义，经文本身就不会成为证明者。因为其他的量存在与不存在，意义的理解也存在与不存在。因此，经文的理解是没有意义的。如果经文也能够成为理解超出感官范围的事物的助手，就像这样，其他的现量等量不依赖于经文，仅仅依靠自身也无法理解超出感官范围的事物，然而，如果现量等量与经文一起适用，那么，正如所说的那样，难道不是也希望现量等量适用于极其隐蔽的事物吗？那样的话，超出感官范围的事物，比如天界等等，也是现量等的对象。如果因为是现量等的对象，所以不是极其隐蔽的，如果极其隐蔽，那么现量等量不适用于它，这是确定的。因此，对于极其隐蔽的事物，有些人认为，词语不是可靠的量。如果希望改变，那么对于极其隐蔽的事物，现量等不是证明者，然而，现量等也依赖于经文来证明自己的对象，即与自身相符的对象。这样，其他人认为经文本身才是主要的。烟，是宗义论者所说的。
English
Yes. Therefore, other valid cognitions are not applicable to matters beyond the senses. Because they are not applicable, valid cognitions such as direct perception are not applicable to things that are extremely obscure. In order to understand it, in order to understand things beyond the senses, we seek and approach the meaning of the scriptures. Another case is, if the meaning of the understanding of the scriptures is determined from the non-deceptive nature of the valid cognition, then that is the time. Even if it exists, if other valid cognitions are not applicable to the meaning understood by the scriptures, then it is impossible to understand the meaning by relying solely on the scriptures themselves. Relying solely, because it does not depend on the scriptures. From that, because the meaning is understood from other valid cognitions, the scriptures themselves will not become the proof. Because the existence and non-existence of other valid cognitions, the understanding of meaning also exists and does not exist. Therefore, the understanding of the scriptures is meaningless. If the scriptures can also become an assistant to understanding things beyond the senses, like this, other valid cognitions such as direct perception do not depend on the scriptures, and relying solely on themselves cannot understand things beyond the senses, however, if valid cognitions such as direct perception are applied together with the scriptures, then, as it is said, is it not also desired that valid cognitions such as direct perception are applicable to extremely obscure things? In that case, things beyond the senses, such as the heavens, etc., are also objects of direct perception, etc. If because they are objects of direct perception, etc., they are not extremely obscure, and if they are extremely obscure, then it is certain that valid cognitions such as direct perception are not applicable to them. Therefore, for extremely obscure things, some people think that words are not reliable valid cognitions. If you want to change, then for extremely obscure things, direct perception, etc. are not the provers, however, direct perception, etc. also rely on the scriptures to prove their own objects, that is, objects that are consistent with themselves. In this way, others think that the scriptures themselves are the main ones. Smoke, is what the tenet proponents say.