Tibetan
ན་ཡང་བསམ་པར་བྱ་བ་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་བས་ན་ཁྱད་པར་ཡོད་པ་ཅན་གྱི་སྐྱེས་བུ་ཁྱད་པར་ཡོད་པ་ཅན་སྐྱེས་བུ་ཅིག་ཤོས་ཀྱི་ཡང་སྤྱི་མ་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བ་ཡང་སྔར་བཤད་ཟིན་ཏོ། །དེ་བས་ན་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ལ་ལྷག་མ་དང་ལྡན་པ་དེ་ནི་སྐྱེས་བུའི་ཕུལ་དུ་བྱུང་བ་མེད་པར་བསྟན་པ་ལ་ནུས་པ་མེད་པ་ཡིན་ནོ། །མི་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་ལ་འཇུག་པ་མ་མཐོང་དུ་ཟིན་ཀྱང་སྟེ། གལ་ཏེ་མི་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་ལ་སྐྱེས་བུའི་ཕུལ་དུ་བྱུང་བ་སྨྲ་བ་ཉིད་ལ་སོགས་པ་འཇུག་པ་མ་མཐོང་བ་དེ་ལྟར་ན་ཡང་གནོད་པ་ཅན་མེད་པས། ལྡོག་པ་ལ་ཐེ་ཚོམ་ཟ་བའི་རྒྱུའི་ཕྱིར་ནུས་པ་མེད་ པ་ཡིན་ནོ། །གཞན་ཡང་དེ་སྐད་དུ་བརྗོད་པ་ཞེས་བྱ་བ་དབང་པོ་ལས་འདས་པའི་དོན་མཐོང་བའི་སྐྱེས་བུ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་དེ་སྐད་དུ་བརྗོད་པ་རྒྱལ་དཔོག་པ་དག་གིའོ། །རང་ཉིད་ཀྱི་ཚིག་ལ་ཞེས་བྱ་བ་འགའ་ཞིག་གིས་ཕུལ་དུ་བྱུང་བ་དང་ལྡན་པ་རྒྱལ་དཔོག་པ་ལ་སོགས་པ་ལས་རིག་བྱེད་ཀྱི་དོན་རྟོགས་པར་འགྱུར་རོ། །ཞེས་སྐྱེས་བུའི་ཕུལ་དུ་བྱུང་བ་ཁས་ལེན་པའི་ཚིག་ལའོ། །དབང་པོ་ལས་འདས་པའི་དོན་ཤེས་པའི་སྐྱེས་བུ་འགའ་ཞིག་ཀྱང་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བའི་རང་གི་ཚིག་འདི་དང་འགལ་བར་བྱེད་པ་སྟེ་གནོད་པར་བྱེད་དོ། །སྐྱེས་བུ་ཕུལ་དུ་བྱུང་བ་དང་ལྡན་པ་བསལ་བས་རིག་བྱེད་ཀྱི་དོན་རྟོགས་པ་མི་སྲིད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ལྟར་ན་རིག་བྱེད་པའི་སྒྲ་ནི་ཁོ་བོས་འདིའི་དོན་དང༌། དོན་མིན་ཞེས་བདག་ཉིད་རྗོད་མི་བྱེད། དེས་ན་མེ་ལ་སྦྱིན་སྲེག་ཅེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པའི་སྒྲ་རྣམས་ཀྱིས་མངོན་པར་འདོད་པ་གང་ཡིན་པའི་དཔྱོད་པ་པའི་སྐྱེས་བུས་དོན་འདི་བརྟགས་པ་སྟེ། དེ་ཡང་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །གང་གི་ཕྱིར་སྐྱེས་བུ་དེ་ཡང་འདོད་ཆགས་ལ་སོགས་པ་དང་ལྡན་པ་དེའི་ཕྱིར་བརྟགས་བ་དེ་ཚད་མ་མ་ཡིན་ནོ། །ཅི་སྟེ་རིག་བྱེད་ཀྱི་དོན་དེ་རྒྱལ་དཔོག་པ་ལ་སོགས་པ་འགའ་ཞིག་ཁོ་ནས་རིག་བྱེད་ཉིད་དུ་བརྟགས་པ་དེ་གཅིག་སྟེ་མངོན་པར་འདོད་པའི་སྐྱེས་བུའོ། །དེ་ཉིད་རིག་པ་ནི་རིག་བྱེད་ཀྱི་དོན་གྱི་དེ་ཉིད་ཤེས་པའོ། །སྐྱེས་བུ་གཞན་མིན་ཞེས་བྱ་བའི་ཁྱད་པར་གང་གིས་བྱས། དཔྱོད་པ་པའི་འདི་ལ་རྒྱུ་ཅུང་ཟད་ཀྱང་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། སྐྱེས་བུ་ཉིད་དུ་ཁྱད་པར་མེད་པའི་ཕྱིར་ཐམས་ཅད་ཀྱིས་རིག་པའམ་འགའ་ཞིག་གིས་ཀྱང་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཏོ། །ཅི་སྟེ་སྐྱེས་བུ་ལ་སོགས་པར་མཚུངས་སུ་ཟིན་ཀྱང་རྒྱལ་དཔོག་པ་ལ་སོགས་པ་ཐུན་མོང་མ་ཡི
Chinese
而且，这确实是应该思考的。因此，具有差别的人和另一个具有差别的人，他们的共同点没有成立，这之前也已经说过了。因此，具有剩余的推论对于显示没有超凡之人是没有能力的。即使没有看到进入不一致的一方，如果说在不一致的一方中，没有看到超凡之人等进入，这样也没有损害，因为有对相反情况产生怀疑的原因，所以是没有能力的。另外，所谓“那样说”，是指那些认为没有能够见到超越感官之事的超凡之人的人，是胜论派的观点。所谓“对于自己的话”，是指有些人认为从具有超凡能力的胜论派等那里可以理解吠陀的意义。这是承认超凡之人的话。驳斥或损害“也没有能够了解超越感官之事的超凡之人”这样的自己的话。因为通过排除具有超凡能力的人，理解吠陀的意义是不可能的。这样，吠陀派的声音，我不会说这个意义是或不是。因此，对于像“火中焚烧”等声音所表达的意愿，有思考能力的人会考察这个意义，但那也是不存在的。因为那个人也具有贪欲等，因此考察不是可靠的。如果吠陀的意义只是由胜论派等少数人考察为吠陀本身，那就是唯一表达意愿的人。认识到那一点，就是了解吠陀意义的真相。通过什么来区分“不是其他人”呢？对于思考者来说，这没有任何理由，因为人在本质上没有差别，所以意思是全部人都知道或者没有一个人知道。即使人在其他方面是相同的，胜论派等也不是共同的。
English
Moreover, this is indeed something to be contemplated. Therefore, it has already been said that the commonality between a distinguished person and another distinguished person is not established. Therefore, inference with remainder is not capable of demonstrating the absence of an extraordinary person. Even if entry into the contradictory side is not seen, if it is said that entry into the contradictory side, such as the assertion of an extraordinary person, is not seen, even then there is no harm, because there is a cause for doubting the opposite, so it is incapable. Furthermore, the statement "so it is said" refers to the view of the Vaiśeṣikas who believe that there is no extraordinary person who can see things beyond the senses. The phrase "regarding one's own words" refers to the view of some who believe that the meaning of the Vedas can be understood from extraordinary individuals such as the Vaiśeṣikas. This is a statement that acknowledges extraordinary persons. It contradicts or harms one's own statement that "there is no extraordinary person who can know things beyond the senses." Because by excluding those with extraordinary abilities, it is impossible to understand the meaning of the Vedas. Thus, the sound of the Vedic school, I will not say whether this meaning is or is not. Therefore, the meaning intended by sounds such as "burning in fire" is examined by a person with the ability to contemplate, but that also does not exist. Because that person also possesses desire and so on, therefore the examination is not reliable. If the meaning of the Vedas is examined as the Vedas themselves only by a few such as the Vaiśeṣikas, then that is the only person who expresses the intention. Recognizing that, is knowing the truth of the meaning of the Vedas. By what is the distinction "not another person" made? For the contemplator, there is no reason for this, because there is no difference in the essence of the person, so the meaning is that everyone knows or no one knows. Even if people are the same in other respects, the Vaiśeṣikas and others are not common.
Tibetan
ན་པའི་ནུས་པ་དང་ལྡན་པ་འགའ་ཞིག་རིག་བྱེད་པའི་སྒྲ་རྣམས་དབང་པོ་ལས་འདས་པའི་དོན་དང་ལྷན་ཅིག་འབྲེལ་པ་རིག་པའི་རྒྱུ་མཚན་རྟོག་པ་དེའི་ཚེ་དེ་བཞིན་ཏེ། རྒྱལ་དཔོག་པ་ལ་སོགས་པ་བཞིན་དུའོ། །སྐྱེས་བུ་ཉིད་ཡིན་པར་མཚུངས་པ་ཡིན་ན་ཡང་ངོ༌། །རྣམ་པ་འགས་ཀྱང་ཞེས་བྱ་བ་ནི་རྒྱུ་མཚན་མེད་པར་རོ། །གཞན་ཡང་ ཤེས་པ་ཕུལ་དུ་བྱུང་བ་དང་ལྡན་པ་ཁྱོད་ཅི་ཤེས་ཅན་འགའ་མི་འདོད། རྒྱལ་དཔོག་པ་ལ་སོགས་པ་དང་འདྲ་བར་གཞན་དག་ཀྱང་ཤེས་པ་དང་ལྡན་པར་འགྱུར་རོ་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཏོ། །རིག་བྱེད་པའི་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པས་འཆད་པར་བྱེད་དེ། རིག་བྱེད་པའི་སྒྲ་དེ་དག་བྲམ་ཟེ་ཁྱོད་ཚུར་ཤོག་ཁོ་བོའི་དོན་འདི་ཁྱེད་ཅག་གིས་ཟུང་ཤིག །གཞན་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་དེ་སྐད་དུ་རྗོད་པར་མི་བྱེད་ན་གང་གིས་དེ་དག་ལས་དོན་རྟོགས་པར་འགྱུར། འབའ་ཞིག་ཅེས་བྱ་བ་ནི་ངེས་པར་གཟུང་བ་སྟེ། མངོན་པར་གསལ་བ་མ་ཡིན་པའི་དོན་གྱི་ཁྱད་པར་དང་འདྲ་བ་ཁོ་ནས་མཉན་པ་སྟེ། རྣ་བའི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་སྐྱེད་པར་བྱེད་དོ། །གང་ལ་མངོན་པར་གསལ་བ་མ་ཡིན་པའི་དོན་གྱི་ཁྱད་པར་ལྷན་ཅིག་འདྲེས་ཤིང་འབྲེལ་པ་ཡོད་པ་ཞེས་བྱ་བར་ཚིག་རྣམ་པར་སྦྱར་རོ། །མི་ཤེས་པ་ཉིད་ཀྱི་དོན་དང་འབྲེལ་པ་ཅན་གྱི་སྒྲ་མཉན་པ་སྐྱེས་པ་དེ་ལ་སྐྱེས་བུ་གཅིག་བདག་ཉིད་ཅན་གྱི་དོན་ཅུང་ཟད་ཅིག་རང་གི་འདོད་པ་དང་རྗེས་སུ་མཐུན་པ་བརྟགས་ཤིང་སྐྱེས་བུ་གཞན་གྱིས་ཀྱང་དོན་གཞན་བརྟགས་པ་དེ་ལྟར་ན་རིག་བྱེད་ཀྱི་དོན་མ་ངེས་པ་ཡིན་ནོ། །སྒྲ་རྣམས་རང་གི་ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱིས་དོན་དང་འབྲེལ་བ་དེ་བས་ན། གཅིག་ལ་ངེས་པར་འགྱུར་བ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། སྒྲ་རྣམས་ཀྱི་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། སྒྲ་རྣམས་ཀྱི་རང་བཞིན་སོ་སོར་ངེས་པ་ནི་ཅུང་ཞིག་ཀྱང་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ་ཞེས་བྱ་བ་རང་བཞིན་ཏེ། ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱི་དོན་དང་འབྲེལ་པ་མ་ཡིན་ནོ། །གང་གིས་དོན་གཅིག་ཏུ་བརྟག་པ་ཡོད་དུ་ཟིན་ཀྱང་མངོན་པར་འདོད་པའི་དོན་གཅིག་གི་རྗེས་སུ་འཇུག་ཅིང་རྗེས་སུ་འཇུག་པ་ཡིན་ནོ། །གཞན་བརྟག་པར་བྱ་བ་དག་ཀྱང་མ་ཡིན་ཏེ། འོན་ཀྱང་བརྡའི་དབང་གིས་དོན་དེ་དང་དེ་གཟུང་བ་ན་སྟེ། བརྗོད་པར་བྱ་བ་ཉིད་དུ་གཟུང་བ་ན་མཐོང་བར་འགྱུར་རོ། །རིག་བྱེད་པའི་སྒྲ་དེ་དག་ཁོ་ན་ཉིད་དུ་འཆད་པར་བྱེད་པ་ཡིན་ལ་གཞན་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་རིགས་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བར་སྦྱར་རོ། །ཅི་འདྲ་བ་དག་ཅེ་ན་དོན་ངེས་པ་རིག་པ་མེད་པ་ཅན་མ་ཡིན་པ་སྟེ། གང་ལས་དོན་ངེས་པ་རིག་པ་མེད་པ་ཞེས
Chinese
具有衰老能力的一些人，当他们思考吠陀的声音与超越感官的对象相关联的原因时，情况也是如此，就像国王的占卜等等一样。即使与人本身相同也是如此。以某种方式，这意味着没有理由。此外， 你难道不认为一些具有卓越知识的人是智者吗？就像国王的占卜等等一样，其他人也会变得有知识，这就是它的意思。吠陀等解释说：那些吠陀的声音，婆罗门，你过来，你们要记住我的意思！如果他们不说“不是别人”，那么谁能从中理解意义呢？“仅仅”意味着必须掌握，仅仅通过类似于非显现事物的特征来倾听，从而产生耳识。将这些词语组合起来，意思是：与非显现事物的特征混合并相关联。当听到与无知之事的意义相关的声音时，那个人会根据自己的意愿推断出一些单一实体的意义，而另一个人也会推断出其他意义，因此吠陀的意义是不确定的。声音本质上与意义相关，因此，如果有人问：它是否会确定为一个？回答说：提到了“声音的”等等。声音的自性各自确定，但一点也没有，这意味着自性，与本质的意义无关。即使有人认为它是一个意义，它也会遵循并遵循一个明显的意愿的意义。其他要推断的事物也不是，然而，当通过符号的力量掌握这个或那个意义时，也就是说，当掌握要表达的事物时，它就会显现出来。说“只有那些吠陀的声音才能解释，而不是其他的”是不合理的。它们是什么样的呢？不是没有意义确定知识的，也就是说，从中没有意义确定知识的。
English
Some who have the power of aging, when they contemplate the reason why the sounds of the Vedas are associated with objects beyond the senses, it is just like the divination of a king, and so on. Even if it is the same as the person himself, it is so. In some ways, it means without reason. Furthermore, Don't you think that some who have excellent knowledge are wise? Just like the divination of a king, and so on, others will also become knowledgeable, that is its meaning. The Vedas, etc., explain: Those Vedic sounds, Brahmin, come here, you must remember my meaning! If they do not say "not others," then who can understand the meaning from them? "Merely" means that it must be grasped, listening only through features similar to non-manifest things, thereby generating ear consciousness. Combine these words to mean: mixed and associated with the characteristics of non-manifest things. When hearing sounds related to the meaning of ignorant things, that person will infer some meaning of a single entity according to his own wishes, and another person will also infer other meanings, so the meaning of the Vedas is uncertain. Sounds are inherently related to meaning, therefore, if someone asks: Will it be determined as one? The answer is: "of sounds" etc. are mentioned. The nature of sounds is determined separately, but there is not a bit, which means nature, unrelated to the meaning of essence. Even if someone thinks it is one meaning, it will follow and follow the meaning of an obvious intention. Other things to be inferred are also not, however, when that meaning is grasped through the power of symbols, that is, when the thing to be expressed is grasped, it will appear. It is unreasonable to say that "only those Vedic sounds can explain, not others." What are they like? Not without meaning-certain knowledge, that is, from which there is no meaning-certain knowledge.
Tibetan
་བྱ་བར་ཚིག་རྣམ་པར་སྦྱར་རོ། །ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། ལྐོག་ཏུ་གྱུར་པ་ གོམས་པའི་ཕྱིར་ཏེ། མཐོ་རིས་ལ་སོགས་པ་དབང་པོ་ལས་འདས་པའི་དོན་ཡུལ་ཉིད་དུ་བདག་གིར་བྱས་པའི་ཕྱིར་རོ། །དབང་པོ་ལས་འདས་པ་ཅན་གྱིས་སྒྲའི་དོན་ངེས་པ་ཚུ་རོལ་མཐོང་བས་ཤེས་པའི་ནུས་པ་མེད་པ་དེ་ལ། འདོད་ཆགས་ལ་སོགས་པས་བསླད་ཅིང་མི་མཁས་པ་རྒྱལ་དཔོག་པའམ་རི་ཁྲོད་པའི་བདག་འགའ་ཞིག་སྒྲ་དེ་དག་འདིའི་དོན་འདི་ནི་འདི་ཉིད་ཡིན་གྱི་གཞན་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་དེ་ཁོ་ན་ཉིད་དུ་འཆད་དོ། །རྒྱལ་དཔོག་པ་ལ་སོགས་པ་ལས་ཁྱད་པར་མེད་པའི་སྐྱེས་བུ་གཞན་དག་ནི་དེ་ཁོ་ན་ཉིད་འཆད་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བའི་ཁྱད་པར་རྣམ་པར་གཞག་པ་རིགས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། རིགས་པ་དང་ལྡན་པ་ཉིད་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཅི་སྟེ་མ་བསྟན་པའི་ངོ་བོ་འགའ་ཞིག་ལས་བློ་དང་དབང་པོ་ལ་སོགས་པའི་སྒྲས་གོམས་པ་ཕུལ་དུ་བྱུང་བའི་རྒྱུའི་ཕྱིར། རྒྱལ་དཔོག་པ་ལ་སོགས་པ་དེ་ཉིད་ཀྱིས་རིག་བྱེད་ཀྱི་དོན་རིག་པ་ཡིན་གྱི་སྐྱེས་བུ་ཐ་མལ་པ་གཞན་གྱིས་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་འདོད་པ་དེའི་ཚེ། རྒྱལ་དཔོག་པ་ལ་སོགས་པ་གཞན་དེ་ཁོ་ན་ཉིད་རིག་པ་ཡིན་པ་དེའི་དབང་པོ་ལས་འདས་པའི་ཤེས་པའི་ཁྱད་པར་ཏེ། དབང་པོ་ལས་འདས་པའི་རིག་བྱེད་ཀྱི་དེ་ཁོ་ན་ཉིད་ཀྱི་ཤེས་པ་འདི་གང་ལས་ཡིན། རྒྱལ་དཔོག་པ་ལ་སོགས་པའི་སྐྱེས་བུ་དབང་པོ་ལས་འདས་པ་རིག་པ་ཡིན་པ་ནི་བླ་སྟེ། རྒྱལ་དཔོག་པ་དང་འདྲ་བ་དེ་བཞིན་དུ་ཡུལ་དང་དུས་དང་རང་བཞིན་གྱིས་བསྐལ་པའི་དོན་དག་མཐོང་བ་སངས་རྒྱས་པ་མངོན་པར་འདོད་པའི་སྐྱེས་བུ་ཕུལ་དུ་བྱུང་བ་གཞན་དག་ཀྱང་ཅིའི་ཕྱིར་མེད་པ་ཅན་མཐོང་བ་ཡིན་ཏེ་གང་གིས་སྤོང་བར་བྱེད་པར་འགྱུར། དབང་པོ་ལས་འདས་པའི་དོན་མཐོང་བ་དེ་ཡང་ཡོད་དོ་ཞེས་བྱ་བ་གལ་ཏེ་མི་འདོད་ན་རྒྱལ་དཔོག་པ་ལ་སོགས་པ་མངོན་པར་འདོད་པ་དག་ཀྱང་མ་གྱུར་ཅིག་སྙམ་པ་གང་གི་ཕྱིར་དེ་སྤོང་བར་བྱེད་པའི་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་སྟེ། སངས་རྒྱས་པ་ལ་སོགས་པས་མངོན་པར་འདོད་པའི་སྐྱེས་བུའི་ཕུལ་དུ་བྱུང་བ་སྤོང་བར་བྱེད་པ་དཔྱོད་པ་པས་ཀུན་བརྟགས་པའི་སྐྱེས་བུ་ཉིད་ལ་སོགས་པའི་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་གང་ཡིན་པ་འགའ་ཞིག་ཀྱང་རྒྱལ་དཔོག་པ་ལ་སོགས་པ་རིག་བྱེད་ཀྱི་དོན་གྱི་རྣམ་པར་རྟོག་པ་ཤེས་པ་ དེ་དག་ནི་མི་དམིགས་ཤིང་ཡུལ་དུ་མི་བྱེད་པ་མ་ཡིན་གྱི་འོན་ཀྱང་ཡུལ་དུ་བྱེད་པ་ཁོ་ན་ཡིན་ནོ། །དེ་དག་ལ་ཡང་སྐྱེས་བུ་ཉིད་ལ་སོགས་པ་དང་ལྡན་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཅི་སྟེ་སྐྱེས་བུ་ཉིད་ལ་སོགས
Chinese
应当对词语进行分别组合。为什么呢？因为对于隐蔽的事物已经习惯的缘故。因为对于天界等超越感官的对象，已经将其作为自己的领地。对于那些不具备通过他人的视角来理解声音含义能力的人来说，他们被贪欲等烦恼所迷惑，不精通学问的国王占卜者或隐士等一些人，会断言这些声音的含义就是这个，不是其他的。将国王占卜者等与其他人区分开来，认为他们能够解释真谛，这种区分是不合理的，因为这本身就不合逻辑。如果因为某些未被揭示的本质，通过智慧和感官等词语的习惯而产生了卓越的因，国王占卜者等就能理解吠陀的含义，而其他普通人则不能，如果这样认为的话，那么国王占卜者等能够理解真谛，这超越感官的知识的特殊性又从何而来呢？这种超越感官的吠陀真谛的知识又是从何而来呢？国王占卜者等超越感官的人能够理解，这是一种欺骗。与国王占卜者相似，通过地点、时间和自性看到劫时意义的，想要证悟成佛的其他卓越之人，为什么不能够看到无有之物呢？又将由谁来否定呢？如果说不存在看到超越感官事物的人，那么国王占卜者等想要证悟的人也不应该存在。因为否定他们的理由，也同样适用于否定那些想要证悟成佛的卓越之人。那些通过思辨者所臆造的“人”等概念来进行论证的人，他们对于国王占卜者等理解吠陀含义的方式的认识，并不是不可见，也不是不作为对象，而是仅仅作为对象而已。因为他们也具备“人”等属性。如果说“人”等属性……
English
The words should be combined separately. Why? Because of familiarity with hidden things. Because for objects beyond the senses, such as the heavenly realms, they have been claimed as one's own territory. For those who do not have the ability to understand the meaning of sounds through the perspective of others, they are deluded by desires and other afflictions, and some people such as king diviners or hermits who are not proficient in learning, will assert that the meaning of these sounds is this, not others. To distinguish king diviners and others from other people, thinking that they can explain the truth, this distinction is unreasonable, because it is itself illogical. If because of certain unrevealed essences, through the habit of words such as wisdom and senses, an excellent cause arises, king diviners and others can understand the meaning of the Vedas, but other ordinary people cannot, if it is thought in this way, then the king diviners and others can understand the truth, from where does this particularity of knowledge beyond the senses come from? From where does this knowledge of the Vedic truth beyond the senses come from? That king diviners and others, people beyond the senses, can understand is a deception. Similar to king diviners, those other excellent people who want to attain enlightenment and see the meaning of kalpas through place, time, and nature, why can't they see things that do not exist? And by whom will it be denied? If it is said that there are no people who see things beyond the senses, then king diviners and others who want to attain enlightenment should not exist either. Because the reasons for denying them also apply to denying those excellent people who want to attain enlightenment. Those who argue through concepts such as "person" fabricated by speculators, their understanding of the way king diviners and others understand the meaning of the Vedas is not invisible, nor is it not an object, but it is only an object. Because they also possess attributes such as "person". If it is said that attributes such as "person"...