Tibetan
་ཚུན་འདྲེས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། འདྲེས་པ་ནི་གཉི་ག་ལྟར་ཡང་མི་རུང་བའི་ཕྱིར་རོ། །ཕྱོགས་གཅིག་གིས་འདུ་ན་ནི་ཆ་ཅན་དུ་འགྱུར་ལ། བདག་ཉིད་ཐམས་ཅད་ཀྱི་ཡིན་ན་ནི་གོང་བུ་རྡུལ་ཕྲན་ཙམ་ཉིད་དུ་འགྱུར་རོ། །དེ་བས་ན་ཤིན་ཏུ་འདབ་ཉེ་བར་གནས་པ་རིགས་མི་མཐུན་པས་ཆོད་པ་རྡུལ་ཕྲ་རབ་བར་དང་བཅས་པ་ཁོ་ན་ཡིན་ནོ། །གང་ཡང་ཤིན་ཏུ་བརྟན་པོར་འདུས་པ་རགས་པའི་རྣམ་པར་སྣང་བ་གང་ཡིན་པ་དེ་འཁྲུལ་པ་ཡིན་ཏེ། བར་ཆད་ཕྲ་བས་ཆོད་པར་མི་ནུས་པ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་རོ་དེས་དེ་སྐད་དུ་བརྗོད་པའི་རྒོལ་བ་ནི་རྨོངས་པའི་བློ་ཅན་ཡིན་ཏེ། རང་གི་ཚིག་ཉིད་ཀྱིས་རང་གི་ཚིག་ལ་བི་ཊམ་པ་ཡ་ཏི་ཅོ་འདྲི་བར་བྱེད་དེ་འཁྲུལ་པར་བྱེད་དོ། །གལ་ཏེ་རྡུལ་ཕྲ་རབ་འཛིན་པར་བྱེད་པ་ཉིད་དུ་འདོད་པའི་ཤེས་པ་ལ་རགས་པའི་རྣམ་པ་སྣང་བ་གང་ཡིན་པ་དེ་འཁྲུལ་པ་ཡིན་ན། ཅི་ལྟར་དེའི་རྣམ་པ་ཅན་གྱི་ཤེས་པའི་རྡུལ་ཕྲ་རབ་ཡུལ་ཡིན། གཞན་གྱི་རྣམ་པ་ཅན་གྱི་ཤེས་པའི་རྣམ་པ་གཞན་ཡུལ་མ་ཡིན་ཏེ། ཐལ་ཆེས་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བཤད་ཟིན་ཏོ། །རྡུལ་ཕྲ་རབ་ཀྱི་ རྣམ་བ་ཅན་གྱི་ཤེས་པ་ནི་ཆུ་རོལ་མ་མཐོང་བ་འགའ་ཞིག་གིས་ཀྱང་ཡང་དག་པར་རིག་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་བས་ན་རྡུལ་ཕྲ་རབ་མངོན་སུམ་གྱི་ཡུལ་མ་ཡིན་ཞིང་རྗེས་སུ་དཔག་པའི་ཡུལ་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་ལ་འབྲས་བུ་རྣམ་པར་ཤེས་པ་ལྡོག་པའི་རྟགས་ལས་བརྟག་པར་བྱ་བ་ཡིན་ནོ། །གཞན་དག་དེ་ཡང་ནང་གི་བག་ཆགས་ཀྱི་བྱས་བ་ཡིན་པར་སྨྲ་བ་དེ་ལྟར་ན་དེ་ཡང་དེའི་རྟགས་མ་ཡིན་ནོ། །འགྱུར་བར་ནི་འདོད་མོད་ཀྱི་མངོན་སུམ་དུ་འདོད་པའི་རགས་བའི་རྣམ་པ་ནི་གཅིག་དང་དུ་མས་དཔྱད་མི་བཟོད་བའི་ཕྱིར་དོན་དམ་པར་མེད་པ་ཉིད་ཡིན་པ་ནི་བླ་སྟེ། རྡུལ་ཕྲ་རབ་ཀྱི་ངོ་བོ་འདི་ཇི་སྐད་དུ་བཤད་བའི་རྣམ་བས་ཤིན་ཏུ་ལྐོག་ཏུ་གྱུར་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་ནི་རེ་ཞིག་སྤོང་བར་མི་ནུས་ཤིང་དེ་ལ་གནོད་པ་ཅན་གྱི་ཚད་མ་འཇུག་པ་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་ནི་ཆ་མེད་པ་ཉིད་ཀྱིས་གཅིག་གི་རང་བཞིན་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །གལ་ཏེ་དེ་ལ་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་ཡང་མེད་དོ་སྙམ་ན། དེ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་ཐེ་ཚོམ་ཟ་བར་འགྱུར་རོ། །དེ་ལྟར་ན་ཡང་ཐེ་ཚོམ་མེད་པར་ཐམས་ཅད་དུ་ཆོས་རྣམས་བདག་མེད་པར་མ་བསྟན་པར་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན། འདིར་བརྗོད་པར་བྱ་སྟེ། དེ་སྐད་དུ་སྨྲ་བ་དེས་ཀྱང་གདོན་མི་ཟ་བར་རྡུལ་ཕྲ་རབ་ལུས་ཅན་ཉིད་དུ་འདོད་པར་བྱ་སྟེ། ལུས་ཅན་མ་ཡིན་པ་ནི་རྡུལ་ཕྲ་རབ་ཉིད་དུ་མི་རུང་བའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ན་སེམས་དང་སེམས་ལས་བྱུང་
Chinese
不是互相混合，因为混合的话，两种都不行。如果一方聚合，则变成有分，如果一切都是自己的，则变成只有微尘大小的一团。因此，极其紧密相邻而住，因种类不同而间隔，唯一是具有微尘之间的间隙。任何极其坚固地聚合，显现为粗大的形象，那都是错觉，因为微小的间隙无法隔断。因此，说那样话的论敌是愚昧之人，因为他用自己的话反驳自己的话，从而产生错觉。如果认为执持微尘的识，显现为粗大的形象是错觉，那么，具有那种形象的识的微尘怎么会是境呢？具有其他形象的识的其他形象不是境，因为已经说过太过分了。具有微尘 形象的识，即使是一些没有见过水沫的人，也不会如实地认识。因此，微尘不是现量的境，也不是比量的境，因为它是从果，即识的变异的标志来推断的。另一些人说，那也是内在习气的造作，如果是那样，那也不是它的标志。虽然想要改变，但想要显现的粗大形象，因为经不起一和多的分析，所以在胜义中是不存在的，这是卓越的。微尘的自性，如前所述，极其隐蔽，暂时无法舍弃，并且没有能损害它的量成立，因为它是无分，是唯一的自性。如果认为也没有能成立它的，那么，正因为如此，才会产生怀疑。即使那样，难道不会毫无疑问地在一切处都没有显示诸法无我吗？这里要说的是，说那样话的人，也必定会认为微尘是有实体的，因为没有实体的就不能是微尘。如果不是那样，心和心所
English
They are not mixed together, because if they were mixed, neither would be acceptable. If one side gathers, it becomes partible, and if everything is its own, it becomes just a clump the size of a dust particle. Therefore, only those that are extremely close together, separated by different kinds, are those with gaps between the finest particles. Whatever appears as a coarse form that is very firmly assembled is an illusion, because the fine interruptions cannot be interrupted. Therefore, the opponent who speaks in that way is a foolish person, because he refutes his own words with his own words, thereby creating illusion. If it is considered that the consciousness that holds the fine particles, which appears as a coarse form, is an illusion, then how can the fine particles of the consciousness with that form be an object? Other forms of consciousness with other forms are not objects, because it has already been said that it is too extreme. The consciousness with the form of fine particles is not truly recognized even by some who have not seen water bubbles. Therefore, fine particles are not the object of direct perception, nor are they the object of inference, because it is to be examined from the sign of the reversal of the fruit, namely consciousness. Others say that it is also the creation of inner habits, and if so, that is not its sign either. Although one wants to change, the coarse form that one wants to appear is superior because it cannot withstand the analysis of one and many, and therefore does not exist in the ultimate sense. The nature of the fine particles, as mentioned above, is extremely hidden, cannot be abandoned for the time being, and there is no valid cognition that can harm it, because it is indivisible and is the only nature. If one thinks that there is nothing to establish it, then precisely for that reason, doubt will arise. Even so, wouldn't it be the case that the selflessness of all phenomena would not be shown everywhere without doubt? Here it must be said that the person who speaks in that way must undoubtedly consider the fine particles to be substantial, because what is not substantial cannot be fine particles. If that is not the case, mind and mental factors
Tibetan
བ་དག་ལ་ཡང་རྡུལ་ཕྲ་རབ་ཉིད་དུ་ཅིའི་ཕྱིར་རྟོག་པར་མི་བྱེད། ལུས་ཅན་ཡིན་ན་ནི་གདོན་མི་ཟ་བར་ཕྱོགས་དང་ཆ་ཐ་དད་པར་འགྱུར་ཏེ། ཕྱོགས་དང་ཆ་ཐ་དད་པ་དང་བྲལ་བ་ཡང་རྣམ་པར་ཤེས་པ་བཞིན་དུ་ལུས་ཅན་ཉིད་དུ་མི་རུང་བའི་ཕྱིར་རོ། །ཕྱོགས་དང་ཆ་ཐ་དད་པ་ཉིད་ཡིན་ན་ཡང་ཆ་དང་བཅས་པ་ཉིད་ཡིན་ནོ། །དེའི་ཕྱིར་གཅིག་དང་དུ་མས་དཔྱད་མི་བཟོད་པ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་རགས་པ་བཞིན་དུ་རྡུལ་ཕྲ་རབ་ལ་ཡང་གནོད་པར་འགྱུར་རོ། །འདི་ཡང་སློབ་དཔོན་དབྱིག་གཉེན་ལ་སོགས་པ་མཐུ་ཆེ་བ་རྣམས་ཀྱིས་ཟིལ་གྱིས་མནན་པ་དེའི་ཕྱིར་ཕྱི་རོལ་གྱི་དོན་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །ནང་གི་ཡོངས་གཅོད་ཅེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པས་རེ་ཞིག་ངོ་བོ་ཉིད་རྣམ་པར་ཕྱེ་ནས་སྟོན་པར་བྱེད་དོ། །ཆ་འདི་གང་ལས་གཞན་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ནང་དུ་སྣང་བའི་འཛིན་བའི་རྣམ་པ་ལས་གཞན་ནི་སྔོན་པོ་དང་སེར་པོ་ལ་སོགས་པའོ། །བྱིས་པ་སྨོས་པ་ནི་འཁྲུལ་པ་དག་ཁོ་ན་ལ་དེ་ལྟར་སྣང་བའི་ཕྱིར་རོ། །བྱང་ཆུབ་སེམས་ དཔའ་ཆོས་རྣམས་བདག་མེད་པར་མཁྱེན་པས་ནི་གཉིས་ཀྱིས་དབེན་པ་རང་རིག་བ་ཙམ་ཁོ་ན་མཁྱེན་ཏོ། །ནང་དང་ཕྱི་རོལ་དུ་སྣང་བའི་རྣམ་པ་འདིས་ཀྱང་ཕྱི་རོལ་གྱི་དོན་ཡོད་པ་དང་མེད་ཀྱང་རུང་སྟེ། བློ་ངོ་བོ་གཉིས་བ་ཅན་ཉིད་ཡིན་ནོ། །དེ་ལྟར་ན་ཕྱི་རོལ་གྱི་དོན་ཡོད་ན་ཡང་ཤེས་པ་རྣམ་པ་དང་བཅས་པ་ཁས་བླང་བར་བྱ་སྟེ། རྣམ་པ་མེད་པས་འཛིན་པ་མི་སྲིད་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཕྱི་རོལ་གྱི་དོན་མེད་ན་ཡང་ཤེས་པ་ཉིད་དེའི་རྣམ་པར་སྐྱེ་བ་དེ་ལྟར་ན་གསལ་བ་ཁོ་ནར་ངོ་བོ་ཉིད་གཉིས་པ་ཅན་ཡིན་ནོ། །འོན་ཀྱང་ངོ་བོ་ཉིད་གཉིས་པ་ཅན་གྱི་ཤེས་པ་དེ་ཡང་བདེན་པ་མ་ཡིན་པར་འཁྲུལ་པའི་དབང་གིས་རྣམ་པར་གཞག་པ་ཡིན་ཏེ། ཇི་ལྟར་མངོན་པར་ཞེན་པ་བཞིན་དུ་ཐ་སྙད་ལ་དངོས་པོར་རྣམ་པར་གཞག་བའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ལྟར་མ་ཡིན་ན་ཇི་ལྟར་ན་བློ་གཅིག་ལ་ངོ་བོ་གཉིས་བདེན་པར་འགྱུར། དེ་ཉིད་བསྟན་པའི་ཕྱིར་བློ་གཅིག་ལ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་སོ། །ཕྱི་རོལ་གྱི་དོན་ཡོད་ན་ཡང་བློ་ངོ་བོ་གཉིས་པ་ཅན་ཡིན་གྱི་ཞེས་བཤད་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་བསྒྲུབ་པའི་ཕྱིར་རོ། །རྣམ་བ་མེད་པར་སྨྲ་བའི་ཕྱི་རོལ་གྱི་དོན་ལ་མངོན་པར་ཞེན་པ་ལ་ཅི་སྟེ་གང་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་པ་ལ། འདིའི་ཤེས་པ་འདི་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་གཟུང་བར་འདོད་པས་སྔོན་པོ་དང་སེར་པོ་འདིའི་ཤེས་པ་འདི་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བར་རོ། །དེ་ཡང་ནང་དུ་འདུས་པ་ན་གཞན་འདྲ་བ་ཅིག་ཡོད་པ་མ་ཡིན་པ་ཞེས་བྱ་བ་ལ། སྣང་བའི་རྣམ་
Chinese
为什么不对微尘本身进行分析呢？如果是有实体的，必然会分解成不同的部分和组成部分。如果脱离了不同的部分和组成部分，就像识一样，就不可能是实体。即使有不同的部分和组成部分，也仍然是有组成部分的。因此，由于无法通过一和多来分析，就像粗大物一样，微尘也会受到同样的损害。这一点也被世亲论师等大德所驳倒，因此外境是不存在的。所谓的“内在的完全断除”等，暂时对自性进行区分并进行阐述。所谓的“这个部分与什么不同”，是指与内在显现的能取相不同，比如蓝色和黄色等。提到孩童，是因为只有在错觉中才会如此显现。菩萨了知诸法无我，因此只了知远离二取的自证。内外显现的这些相，无论外境存在与否，心识本身就是具有二性的。如此一来，即使外境存在，也必须承认识具有相，因为没有相就不可能产生执取。即使外境不存在，识本身也会以那种相产生，如此一来，仅仅是明分就具有二性。然而，具有二性的识也不是真实的，而是由于错觉的作用而安立的，就像执著于显现一样，在名言上安立为实有。如果不是这样，一个心识怎么会有两个真实的自性呢？为了说明这一点，才说了“一个心识”等。为了证明“即使外境存在，心识也具有二性”的说法。对于执著于无相外境的人，提出了“为什么”等问题。所谓的“这个识是这个”，是指想要执取蓝色和黄色，说“这个识是这个”。也就是说，当聚集在内部时，就没有其他相似的东西了，所谓的“显现的相”。
English
Why not analyze the atom itself? If it is substantial, it will inevitably be divided into different parts and components. If it is separated from different parts and components, like consciousness, it cannot be a substance. Even if it has different parts and components, it still has components. Therefore, since it cannot be analyzed by one and many, like gross objects, the atom will also suffer the same damage. This point has also been refuted by great masters such as Vasubandhu, so external objects do not exist. The so-called "internal complete severance," etc., temporarily distinguishes and explains the nature of things. The so-called "what is this part different from" refers to the difference from the apprehending aspect that appears internally, such as blue and yellow, etc. Mentioning children is because it only appears that way in illusions. Bodhisattvas know that all phenomena are selfless, so they only know the self-awareness that is free from the two graspers. These aspects that appear internally and externally, whether external objects exist or not, the mind itself has two natures. In this way, even if external objects exist, it must be admitted that consciousness has aspects, because without aspects, it is impossible to have grasping. Even if external objects do not exist, consciousness itself will arise in that aspect, so only clarity has two natures. However, the consciousness with two natures is not real, but is established by the action of illusion, just like attachment to appearances, it is established as real in name. If this is not the case, how can one consciousness have two real natures? To illustrate this point, it is said "one consciousness," etc. In order to prove the statement that "even if external objects exist, consciousness has two natures." For those who are attached to the external object without aspects, the questions such as "why" are raised. The so-called "this consciousness is this" refers to the desire to grasp blue and yellow, saying "this consciousness is this." That is to say, when gathered inside, there is no other similar thing, the so-called "aspect of appearance."