Tibetan
ན་རང་རིག་པ་ཡིན་དུ་ཟིན་ཀྱང་དབང་པོ་གཞན་ཉིད་ཡིན་པ་དེ་ཉིད་ཡིན་ཏེ། དྲུག་པོ་འགགས་མ་ཐག་པ་ཡི། །རྣམ་ཤེས་གང་ཡིན་དེ་ཡིད་དོ། །ཞེས་ཡིད་ཀྱི་དབང་པོས་རྣམ་པར་གཞག་པའི་ཕྱིར་རོ། །མེའི་གཟུགས་དང་རླུང་གི་རེག་བྱ་ཞེས་བྱ་བ་ལ། མེའི་གཟུགས་མིག་གི་དབང་པོས་སམ། རླུང་གི་རེག་བྱ་ལུས་ཀྱི་དབང་པོས་གཟུང་བ་ལྟ་བུའོ། །གལ་ཏེ་མཐོང་བས་གཟུང་བར་བྱ་བ་དང༌། རེག་པས་གཟུང་བར་བྱ་བ་བྱེ་བྲག་ལ་སོགས་པ་རྫས་གཅིག་ཡིན་པར་ འདོད་པ་དེའི་ཚེ། སྣང་བ་ཐ་དད་པ་ཅན་གྱིས་གཟུང་བར་བྱ་བ་ཡང་གཅིག་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དང་པོ་མ་ངེས་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། མཐོང་བ་དང་རེག་པ་དག་གིས་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། ཡན་ལག་ཅན་གྱི་རྫས་སྔར་བཀག་ཟིན་པ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་རོ། །གཏན་ཚིགས་སྔ་མ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཉེ་བར་མཚོན་པ་ཡིན་གྱི་གཉིས་པ་ལ་ཡང་རྣམ་པ་འདི་ཉིད་ཀྱིས་མ་ངེས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །གཞན་ཡིད་ཀྱི་དབང་པོ་མི་འདོད་པ་མ་ཡིན་ནམ། དེ་བས་ན་སེམས་དབང་པོས་གཟུང་བར་བྱ་བ་ཉིད་མ་ཡིན་ནམ། དེ་བས་ན་ལུས་དང་སེམས་དང་འདོད་ཆགས་ལ་སོགས་པའི་ཚོགས་ཀྱང་དབང་པོ་ཐ་དད་པས་གཟུང་བར་བྱ་བ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བའི་གཏན་ཚིགས་མ་གྲུབ་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། གལ་ཏེ་ཡང་དབང་པོ་དྲུག་པ་མི་འདོད་ན་ཡང་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་སོ། །དེ་ཡང་ཤེས་པ་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་ཐ་དད་པ་ཅན་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བ་ནི་དབང་པོའི་སྒྲའི་ཤེས་པའི་གྲུབ་པར་བྱེད་པ་ཉེ་བར་མཚོན་པའི་དོན་དུ་བརྗོད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཏོ། །ཤེས་པའི་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་ནི་ཤེས་པའི་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་སྟེ་གང་ལ་དེ་ཐ་དད་པ་ཡོད་པ་ཞེས་བྱ་བར་ཚིག་རྣམ་པར་སྦྱར་རོ། །གལ་ཏེ་དམིགས་པའི་མཚན་ཉིད་ཀྱིས་གྱུར་པ་ཉིད་མེད་པའི་ཕྱིར་སེམས་བཟུང་བ་ཉིད་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། སེམས་ཉིད་ནི་གཟུང་བར་བྱ་བ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་སོ། །རང་ཉིད་ཀྱི་མཁལ་ལ་ཟུག་གཟེར་ཉམས་སུ་མྱོང་བ་དང་ཟློས་གར་མཁན་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཟླས་དབྱེ་བའོ། །མཁལ་མའི་གཟེར་ནི་བདག་ཉིད་ཀྱི་མངོན་སུམ་དུ་ཡིན་ལ། ཟློས་གར་མཁན་ནི་བདག་དང་གཞན་གྱི་ཡིན་ཏེ། དེ་དག་ཀྱང་ཐ་དད་པ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལ་བརྟེན་པའི་གཟུགས་སོགས་བཞིན་དུ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ལུས་ལ་བརྟེན་པའི་གཟུགས་སོགས་བཞིན་དུའོ། །བཤད་མ་ཐག་པའི་ཚུལ་གྱིས་ཞེས་བྱ་བ་ནི་འདོད་ཆགས་ལ་སོགས་པ་བད་ཀན་ལ་སོགས་པའི་ཆོས་ཡིན་པ་སྤངས་པའི་སྒོ་ནས་སོ། །རྣམ་ཤེས་མིན་པའང་རྣམ་ཤེས་ཀྱི། །ཉེར་ལེན་མིན་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བ་ནི་
Chinese
即使已经确定是自证，但它仍然是其他的根识，因为：六根才刚停止，任何的识即是意。因为是由意的根识所安立的缘故。例如，火的色和风的触，火的色是由眼根所取，风的触是由身根所取。如果认为可见之物和可触之物等是一个本体，那么，由于不同显现所取之物也是同一个，所以最初是不确定的。如果这样说，那么就说了见和触等等，因为有支分的物质之前已经被遮止了。所谓先前的理由，是近似的表示，对于第二个理由，也不是以这种方式不确定。另外，难道不是不承认意根吗？因此，心不是应该被根识所取吗？因此，身体、心和贪欲等的集合也应该被不同的根识所取，如果这样说，那么这个理由是不成立的。如果又说，即使不承认第六根，也说了等等。这也是因为能成立识的各不相同，所谓根识的识的能成立，是为了表示近似的意义而说的。能成立识的是识的能成立，对于谁来说，那个是不同的，这样来组合词句。如果因为没有作为所缘的自性，所以心不是被取之物，那么就说了心本身不是被取之物等等。自己体验肾脏的刺痛和演员，这是通过例子来区分的。肾脏的疼痛是自己亲身经历的，而演员是自己和他人共同经历的，这些也是不同的。所谓类似于依赖于它的色等，是类似于依赖于身体的色等。所谓以刚刚解释的方式，是通过舍弃贪欲等是培根等法的方式。非为识亦为识之，非近取故，是说
English
Even if it is determined to be self-cognition, it is still another sense faculty, because: The six senses have just ceased, any consciousness is the mind. Because it is established by the mind's sense faculty. For example, the color of fire and the touch of wind, the color of fire is taken by the eye sense faculty, and the touch of wind is taken by the body sense faculty. If it is thought that visible objects and tangible objects, etc., are one entity, then, since what is taken by different appearances is also the same, the first is uncertain. If you say so, then it is said that seeing and touching, etc., because the substance with limbs has been previously blocked. The so-called previous reason is an approximate representation, and for the second reason, it is not uncertain in this way either. Furthermore, isn't the mind sense faculty not recognized? Therefore, shouldn't the mind be taken by the sense faculty? Therefore, the collection of body, mind, and desire, etc., should also be taken by different sense faculties, if you say so, then this reason is not established. If you say again, even if the sixth sense faculty is not recognized, it is said, etc. This is also because the establishment of consciousness is different, the so-called establishment of the sense faculty's consciousness is said to indicate an approximate meaning. The establishment of consciousness is the establishment of consciousness, for whom is that different, and the words are combined in this way. If, because there is no nature as an object of focus, the mind is not something that is taken, then it is said that the mind itself is not something that is taken, etc. Experiencing the stabbing pain in one's own kidney and the actor, this is distinguished by examples. The pain in the kidney is experienced by oneself, while the actor is experienced by oneself and others, and these are also different. The so-called similar to the form, etc., that depends on it is similar to the form, etc., that depends on the body. The so-called in the way just explained is through abandoning the way that desire, etc., are the laws of bacon, etc. Not consciousness, also of consciousness, not proximate cause, is saying
Tibetan
འབྱུང་བ་རྣམ་པར་ཤེས་པའི་རང་བཞིན་མ་ཡིན་པའི་རྣམ་པར་ཤེས་པའི་ཉེ་བར་ལེན་པའི་རྒྱུ་མ་ཡིན་པ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ལྟར་ན་ཕྱི་དང་ནང་གི་དངོས་པོ་ཐམས་ཅད་ཉིད་ནི་ཐ་དད་པ་དང༌། ཐ་དད་པ་མེད་པར་རྣམ་པར་གཞག་པ་ནི་ཉེ་བར་ལེན་པའི་རྒྱུས་བྱས་པ་ཉིད་ཡིན་ཏེ། དངོས་པོ་རྣམས་ཀྱི་སྐྱེ་བ་ནི་ཉེ་བར་ལེན་པ་དང་བྲལ་ནས་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །བསྣུན་པ་ལས་འབྱུང་བ་དང་ ངག་གི་སྒྲ་དང༌། རླུང་གི་ཁྱད་པར་དབུགས་འབྱུང་བ་ལ་སོགས་པའི་སྒྲའི་ཁྱད་པར་གང་ཡིན་པ་དེ་དག་ཏུ་བརྟགས་པ་དེ་དག་ཀྱང་རིགས་མཐུན་པའི་རྒྱུའི་ཁྱད་པར་ཕྲ་བ་ཡོད་པ་ཉིད་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་ནུས་པ་ཐམས་ཅད་ཡོད་པ་ནི་ཡིན་ན། ཐ་མའི་གནས་སྐབས་ན་འདི་ནི་ལྷན་ཅིག་བྱེད་པ་ཡིན་ལ། འདི་ནི་ཉེ་བར་ལེན་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བའི་ཐ་དད་པ་འདི་གང་ལས་ཡིན་ཞེ་ན། འཇིག་རྟེན་སྣང་བ་དང་བཅས་པའི་ལམ་མཚུངས་པ་ལ་འཁྲུལ་པ་ནི་ངོ་མཚར་ཆེ་སྟེ། འདི་ལྟར་ཉེ་བར་ལེན་པ་དང༌། ལྷན་ཅིག་བྱེད་པའི་རྣམ་པར་དབྱེ་བ་འདི་ནི་བྱིས་པ་ཚུན་ཆད་ལ་རབ་ཏུ་གྲགས་པ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལྟར་ན་མིག་དང་གཟུགས་དང་སྣང་བ་དང༌། ཡིད་ལ་བྱེད་པའི་ཚོགས་ཕན་ཚུན་ལྷན་ཅིག་བྱེད་པ་སྔ་མ་ལས་ཕྱིས་ཀྱི་མིག་ལ་སོགས་པའི་ཚོགས་བ་སྐྱེ་པར་འགྱུར་རོ། །དེ་ལ་ལྷན་ཅིག་བྱེད་པ་དང་ཉེ་བར་ལེན་པ་དག་ཐ་དད་པ་མེད་ན། ཅིའི་ཕྱིར་རྣམ་པར་ཤེས་པ་ཡིད་ཀྱི་རྣམ་པར་ཤེས་པའི་སྐྱེ་བ་རྗེས་སུ་བྱེད་དེ། མིག་དང་གཟུགས་དག་གི་མ་ཡིན། མིག་གི་སྐད་ཅིག་མ་གཉིས་པ་མིག་ཉིད་ཀྱི་རྗེས་སུ་བྱེད་ཀྱི་རྟོགས་པའི་ངོ་བོའམ་ཕྱི་རོལ་གྱི་གཟུགས་ཀྱི་རྒྱུན་གྱི་རྗེས་སུ་བྱེད་པ་མ་ཡིན། གཟུགས་ཀྱི་སྐད་ཅིག་མ་གཉིས་པ་ཡང་གཟུགས་ཀྱི་སྐྱེ་བའི་རྗེས་སུ་བྱེད་པས་འཇུག་གི་རྟོགས་པའི་ངོ་བོ་ཉིད་དམ། མིག་གི་རང་བཞིན་ཉིད་ཀྱི་མ་ཡིན། དེ་ལྟར་ན་གལ་ཏེ་ཉེ་བར་ལེན་པས་བྱས་པ་མི་འདོད་དྲི་དང༌། རོ་དང་རེག་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་ཕན་ཚུན་ལྷན་ཅིག་བྱེད་པ་རྣམས་ཀྱི་རྒྱུན་གྱི་ཐ་དད་པ་འདི་གང་གིས་བྱས་པ་ཡིན། གང་གི་ཚེ་རྒྱུད་གཞན་གྱི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་བདག་པོར་གྱུར་པ་ལས་རྒྱུད་གཞན་ལ་རྣམ་པར་ཤེས་པ་སྐྱེ་བ་དེ་ཅིའི་ཕྱིར་རྒྱུད་གཞན་དང་འབྲེལ་པར་མི་འགྱུར་ཏེ། དེ་བཞིན་དུས་ལ་སོགས་པ་དག་ལས་སྐྱེས་པར་གྱུར་པའི་མྱུ་གུས་བོན་གྱི་རྒྱུན་གྱི་རྗེས་སུ་འཇུག་པའི་རྒྱུ་བརྗོད་པར་བྱའོ། །དེ་བས་ན་རིགས་མཐུན་པ་དང་རིགས་མཐུན་པ་མ་ཡིན་པའི་རྒྱུན་ཐ་དད་པར་རྣམ་པར་གཞག་པ་ནི་ཉེ་བར་ལེན་པས་བྱས་པ་
Chinese
因为不是生起五蕴自性的识的近取因的缘故。这样，外和内的所有事物，安立为各异和不各异，是近取因所作，因为事物的生起不是离开近取因而存在的。撞击产生的声音和语言的声音，以及风的差别呼吸等的声音的差别，那些所考察的，也是有同类因的微细差别。如果一切能力都存在，那么，最终的阶段，这个是俱生，这个是近取，这样的差别是从哪里来的呢？对于具有世间显现的相同道路的迷惑是令人惊奇的，像这样，近取和俱生的差别，甚至是孩童也都知道。这样，眼和色和光，以及作意的集合，互相俱生，从先前的生起后来的眼等集合。如果俱生和近取没有差别，为什么识随顺意的识的生起，而不是眼和色呢？眼的第二刹那随顺眼自身，而不是随顺觉悟的自性或者外境的相续。色的第二刹那也随顺色的生起，而不是随顺觉悟的自性，或者眼的自性。这样，如果否认近取所作，那么香和味和触等互相俱生的相续的差别是谁所作的呢？当以他相续的识成为主宰，从他相续生起识的时候，为什么不和他相续相联系呢？同样，对于从时间等生起的苗芽随顺种子的相续的因应当说明。因此，安立同类和不同类的相续的差别是近取所作。
English
Because it is not the proximate cause of consciousness that is not the nature of the arising aggregates. Thus, the establishment of all external and internal things as different and not different is done by the proximate cause, because the arising of things does not exist apart from the proximate cause. The sound produced by impact and the sound of speech, and the differences in sound such as the exhalation of wind, those that are examined, also have subtle differences in homogeneous causes. If all abilities exist, then, in the final stage, where does the difference come from, that this is co-emergent and this is proximate? It is amazing to be confused about the same path that has worldly appearances. Like this, the distinction between proximate and co-emergent is well known even to children. Thus, the collection of eye, form, and light, and attention, are co-emergent with each other, and from the former arises the latter collection of eye, etc. If co-emergent and proximate are not different, why does consciousness follow the arising of the consciousness of mind, and not eye and form? The second moment of the eye follows the eye itself, and does not follow the nature of awareness or the continuum of external form. The second moment of form also follows the arising of form, and does not follow the nature of awareness, or the nature of the eye itself. Thus, if one denies what is done by the proximate cause, then who made the difference in the continuum of smells, tastes, and tactile objects, etc., that are co-emergent with each other? When consciousness arises in another continuum from the other continuum's consciousness that has become the master, why does it not become connected with the other continuum? Similarly, the cause of the sprout that arises from time, etc., following the continuum of the seed should be explained. Therefore, the establishment of the difference between homogeneous and heterogeneous continuums is done by the proximate cause.