Tibetan
། ལྡོག་པའི་མཚན་ཉིད་ཀྱི་བྱེད་པ་གཅིག་བརྗོད་པ་ལ་མི་གུས་པའི་ཕྱིར་རོ། །ལྷག་མ་ནི་སྔ་མ་བཞིན་དུ་རྣམ་པར་བཤད་པར་ བྱའོ། །དེ་ལྟ་ན་ནི་སྒྲའི་ཐ་སྙད་ཆད་པར་འགྱུར་བ་ཞིག་ན། དེ་ལྟ་ཡང་མ་ཡིན་པས་དེ་ལྟ་བས་ན་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་སོ། །དེ་ཡང་ཞེས་བྱ་བ་ནི་གཞན་རྣམ་པར་བཅད་པའོ། །དེ་ལས་གཞན་པ་དག་ལ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་དེ་བྱེད་པ་མ་ཡིན་པ་དེ་ལས་གཞན་པ་འབྲས་བུ་གཅིག་པ་ཅན་དག་ལ་ཐ་མི་དད་པ་ཡིན་ཏེ། ཐམས་ཅད་དེའི་འབྲས་བུ་ཅན་མ་ཡིན་པ་ལས་ལོག་པའི་ཕྱིར་རོ། །རྣམ་པར་བཅད་པ་ལ་རིགས་ཀྱི་ཆོས་དུ་མ་ལ་འཇུག་པ་ཉིད་ཀྱང་ཡོད་དོ། །དེ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་རྣམ་པར་བཅད་པའོ། །ཁྱད་པར་ཇི་ལྟ་བུ་ཅན་ཞིག་ཅེ་ན། ངེས་པར་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། རྣམ་པར་བཅད་པ་གང་ལ་ངེས་པར་ཁས་བླངས་པ་ཡོད་པ་དེ་ལ་དེ་སྐད་ཅེས་བྱ་སྟེ། དེ་ཁས་མི་ལེན་ན་རིགས་མེད་པར་ཐལ་བར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་རོ། །གང་ལ་གདོན་མི་ཟ་བར་བརྗོད་པ་ཡོད་པ་དེ་ལ་དེ་སྐད་ཅེས་བྱ་སྟེ། དེ་མ་བརྗོད་ན་སྒྲ་སྦྱོར་བ་འབྲས་བུ་མེད་པར་འགྱུར་རོ། །གསལ་པ་རྣམས་ལ་བློ་དང་སྒྲ་དག་རྗེས་སུ་འགྲོ་བའི་མཚན་ཉིད་ཀྱི་རིགས་ཀྱི་དོན་དེ་རབ་ཏུ་སྒྲུབ་པ་འདི་རབ་ཏུ་བསྒྲུབ་པའི་ཕྱིར་རོ། །རྣམ་པར་བཅད་པ་དེ་ལྟ་བུ་དེ་ཡོངས་སུ་བོར་ནས་སྤྱི་དོན་གཞན་དུ་རྟོག་པ་ནི་དོན་མེད་པ་ལ་གཅིག་པོ་ཆེར་འཛིན་པ་འབའ་ཞིག་ཏུ་ཟད་དེ། །དངོས་པོ་མེད་པ་ལ་མངོན་པར་ཞེན་པ་ཉིད་འབའ་ཞིག་ཏུ་ཟད་ཀྱི་རྒྱུ་གཞན་ནི་ཅུང་ཟད་མེད་དོ་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཏོ། །ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། རྟག་པ་དང༌། ཁྱབ་པ་ལ་སོགས་པའི་རྣམ་པ་དག་ཏུ་ཇི་ལྟར་བརྟགས་པ་བཞིན་དུ་སྤྱི་དེ་མི་རུང་བའི་ཕྱིར་རོ། །གཞན་གྱིས་རྣམ་པར་གཅོད་པར་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨྲས་ཏེ། སྒྲས་རྣམ་པར་གཅོད་པར་མི་བྱེད་པ་ཉིད་ནི་མ་ཡིན་གྱི། འོན་ཀྱང་བྱེད་པ་ཁོ་ནའོ། །འོ་ན་ཇི་སྟེ། རིགས་བརྗོད་ཅེ་ན། དེའི་ཕྱིར་འཇུག་པའི་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། དོན་བྱེད་པ་དོན་དུ་གཉེར་བའི་འཇུག་པ་གང་ཡིན་པ་དེའི་ཡུལ་ནི་རིགས་ཡིན་པས་ཁོ་བོ་དེ་བརྗོད་པས་རིགས་སྨྲས་སོ་ཞེ་ན། གྲུབ་པའི་མཐའ་སྨྲ་བས་གལ་ཏེ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། གལ་ཏེ་སྒྲ་འདི་ལ་བརྗོད་པར་བྱ་བ་རྣམ་པར་བཅད་པ་ཡོད་དོ་ཞེའམ། གལ་ཏེ་རིགས་དང་ལྡན་པ་འདི་ལ་སྒྲའི་བརྗོད་པར་བྱ་བ་རྣམ་པར་བཅད་པ་ཡོད་དོ་ཞེ་ན། སྒྲ་རྣམས་ཀྱི་དགོས་པ་ནི་གཞན་རྣམ་པར་བཅད་པས་འདོད་ པ་ལ་འཇུག་པ་དེ་ཙམ་དུ་ཟད་པ་མ་ཡིན་ནམ། ཁྱེད་ལ་དེར་ཞེས
Chinese
因为对于陈述相违品之作用不恭敬的缘故。其余的应当像以前一样进行解释。如果那样的话，就会出现声音的词语中断的情况。但并非如此，因此才说了“因此”等等。其中的“也”是指对其他的区分。“对于那些不同于此的”是指对于那些不是它的作用者，但具有相同结果的事物来说，是不相违背的，因为所有事物都不同于不具有它的结果的事物。对于区分来说，也存在着适用于多种类别的法。其中的“那”是指区分。如果问有什么样的差别，则说了“确定”等等。对于区分来说，对于其中确定承诺存在的事物，就称之为“那”，如果不承诺，就会陷入无类的过失。对于其中毫无疑问地陈述存在的事物，就称之为“那”，如果不陈述，声音的结合就会变得毫无意义。为了极力证实对于显明者来说，心和声音都随之而行的特征的类别之义。完全舍弃那样的区分，而在其他方面臆测共同之义，只不过是执着于无意义的事物为唯一的大事。只不过是执着于不存在的事物，没有其他的理由。为什么呢？因为像对常和遍等等的形态进行考察一样，那个共同之义是不合理的缘故。说了“由其他进行区分”等等，声音并非不进行区分，而是仅仅进行区分。那么，如果说类别呢？因此说了“进入的”等等，因为凡是追求作用的进入，它的对境就是类别，如果问我说了那个，就是说了类别。立宗者说了“如果”等等，如果这个声音有应当陈述的区分，或者如果这个具有类别的事物有声音应当陈述的区分，那么，声音的必要不就是仅仅在于通过区分其他而进入所欲求的事物吗？对于你来说，在那里
English
Because of disrespect for stating the function of contradictory things. The rest should be explained as before. If that were the case, there would be a break in the terms of sound. But it is not so, therefore it is said "therefore" and so on. The "also" in it refers to the distinction of others. "For those different from this" means that for those who are not its actors but have the same result, there is no contradiction, because all things are different from those that do not have its result. For distinction, there are also laws that apply to many categories. The "that" in it refers to distinction. If you ask what kind of difference there is, then it is said "certainly" and so on. For distinction, for what has a definite commitment, it is called "that", and if it is not committed, it will fall into the fault of being without class. For what is stated without doubt, it is called "that", and if it is not stated, the combination of sounds will become meaningless. In order to strongly prove that for the clear ones, the meaning of the category of characteristics that the mind and sound follow. Completely abandoning such distinctions and speculating on the common meaning in other aspects is only clinging to meaningless things as the only important thing. It is only clinging to non-existent things, there is no other reason. Why? Because, like examining the forms of permanence and pervasiveness, that common meaning is unreasonable. It is said "to distinguish by others" and so on, sound does not not distinguish, but only distinguishes. So, if you say category? Therefore it is said "entering" and so on, because whatever entry seeks function, its object is category, if you ask if I said that, it is said category. The proponent said "if" and so on, if this sound has a distinction to be stated, or if this thing with category has a distinction to be stated by sound, then is not the necessity of sound only to enter the desired thing by distinguishing others? For you, there
Tibetan
་བྱ་བ་གཞན་རྣམ་པར་བཅད་པས་འདོད་པ་ལ་འཇུག་པ་དེ་ལ་སྤྱི་གཞན་གྱིས་ནི་ཅི་ཞིག་བྱ་སྟེ། ཁྱོད་ལ་སྤྱི་ཅུང་ཟད་ཀྱང་མི་དགོས་སོ་ཞེས་བྱ་བའི་ཐ་ཚིག་གོ །གཞན་གྱིས་འཇུག་པའི་ཡུལ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨྲས་པ་དང༌། སློབ་དཔོན་གྱིས་ད་སྐད་ནི་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་སོ། །འདི་ལྟར་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པས་ནི་རིགས་པ་མ་ཡིན་པ་ཉིད་སྟོན་པ་ཡིན་ཏེ། དེ་ནི་ཞེས་བྱ་བ་ནི་རིགས་སོ། །རིགས་ནི་དོན་བྱེད་པར་ནུས་པ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །འཇུག་པར་རུང་བ་ཉིད་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་དེ་སྐད་དུ་རིགས་དོན་བྱེད་རུང་མིན་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པས་བསྟན་ཟིན་ཏོ། །གལ་ཏེ་རིགས་རུང་བ་མ་ཡིན་ཡང༌། འོན་ཀྱང་དེ་བརྗོད་ན་ཤུགས་ཀྱིས་རྫས་མ་བརྗོད་པ་སྐྱེས་བུ་འཇུག་པར་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན། དེའི་སྒོ་ནས་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། རིགས་ཀྱི་སྒོ་ནས་རྫས་མ་བརྗོད་པ་ལ་འཇུག་པ་ཡང་འབྲེལ་པ་ཡོད་དུ་ཟིན་ཀྱང་སྒྲས་མ་བརྗོད་པ་ལ་ཇི་ལྟར་འཇུག་པར་འགྱུར་ཏེ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པས་སྩལ་ཟིན་ཏོ། །གལ་ཏེ་རིགས་ཀྱི་སྒོ་ནས་དེ་དང་ལྡན་པ་ཁོ་ནས་བརྗོད་དོ་ཞེ་ན། དེ་དང་ལྡན་པ་བརྗོད་པ་ནི་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། དེ་ལ་སྤྱིས་བར་དུ་ཆོད་པར་འགྱུར་བས་ན། དེ་ཡང་ནི་ཅིའི་ཕྱིར་དངོས་སྦྱོར་མི་བྱེད་ཅེས་བྱ་བ་དང་དེ་ལ་བར་དུ་གཅོད་པར་བྱེད་པ་གཞན་གྱིས་ཅི་ཞིག་བྱ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པས་བསལ་ཟིན་ཏེ། གལ་ཏེ་རིགས་སམ་གསལ་བ་འབའ་ཞིག་ནི་སྒྲའི་རྟེན་ཅན་གྱི་འཇུག་པའི་རྟེན་མ་ཡིན་ཏེ། རིགས་འབའ་ཞིག་གིས་དོན་བྱེད་པར་མི་ནུས་པའི་ཕྱིར་དང༌། གསལ་བ་འབའ་ཞིག་ཀྱང་བརྗོད་པར་མི་ནུས་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ལྟ་བས་ན་རིགས་དང་དེ་དང་ལྡན་པ་བསྡོངས་པ་དག་ནི་འཇུག་པའི་རྒྱུ་ཡིན་ཏེ། དེ་དག་ཚོགས་པ་ཁོ་ནའི་དོན་ཉིད་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དེའི་ཕྱིར་རིགས་དང་དེ་དང་ལྡན་པ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། འཇུག་པའི་ཡུལ་ཉིད་ཡིན་ན་ཞེས་བྱ་བ་ནི་སྒྲའི་རྟེན་ཅན་གྱིས་འཇུག་པའི་ཡུལ་ཉིད་ཡིན་པར་ཁས་ལེན་ན། ལྡོག་པ་དང་དེ་དང་ལྡན་པ་དག་ཡིན་པར་ཇི་སྟེ། མི་འདོད་འཇུག་པའི་ཡུལ་ཉིད་དུ་ཞེས་བྱ་བར་ཁོང་ནས་དབྱུང་ངོ༌། །ལྡོག་པ་དང་ལྡོག་པ་དང་ལྡན་པ་དག་ནི་ཚད་མ་གྲུབ་པོ་སྙམ་དུ་བསམས་པ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་ལྡོག་པའི་སྒྲའི་ཡུལ་དུ་ གྱུར་པ་ནི། བློས་ཀུན་བརྟགས་པའི་ཕྱིར་དངོས་པོ་མེད་པ་ཉིད་ཡིན་ནོ། །རྒྱུ་དེས་ན་བཞོན་པ་དང་བཞོ་བ་ལ་སོགས་པའི་དོན་བྱ་བ་ལ། སྒྲུབ་པ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ལྡོག་པ་དང་དེ་དང་ལྡན་པ་དག་འཇུག
Chinese
断除其他行为而趋入所欲，对于此，其他的总相有何作用呢？对你来说，根本不需要总相，这是最终的结论。说了“他人趋入之境”等等，导师也说了“如今是这样”等等。像这样等等，显示了不合道理，因为“那”是理。因为理不能起作用。已经用“不适合趋入”等语句，说明了理不能起作用。如果理不适合，但是，如果说出它，就会暗示着没有说出的事物，人就会趋入吗？说了“通过它”等等，即使通过理趋入没有说出的事物，也已经有了关联，但是对于没有用语言说出的，如何趋入呢？已经这样说了。如果仅仅通过理来说明与它相关的，说了“说明与它相关的”等等，因为总相会成为阻碍，那么，为什么不直接结合呢？以及阻碍它的其他事物有什么作用呢？已经排除了这些。如果理或显现仅仅不是声音所依的趋入的所依，因为仅仅理不能起作用，并且仅仅显现也不能说明。因此，理和与它相关的结合起来是趋入的原因，如果它们仅仅是集合的意义，说了“因此，理和与它相关的”等等，如果“趋入之境”是承认声音所依的趋入之境，那么，反体和与它相关的又是什么呢？从内心发出“不希望成为趋入之境”。反体和反体以及与反体相关的，认为是已经成立的量。如果成为反体的声音之境，因为是被意识所分别的，所以本身是不存在的。因此，在骑乘和挤奶等行为上，因为不是成立的，所以反体和与它相关的会趋入。
English
What is the use of other universals for entering into desire by cutting off other actions? You don't need any universals at all, that's the final conclusion. It is said "the object of others' entry" etc., and the teacher also said "now it is like this" etc. Like this etc., it shows that it is unreasonable, because "that" is reason. Because reason cannot function. It has already been shown by the words "not suitable for entry" etc. that reason cannot function. If reason is not suitable, but if it is said, will it imply that things that are not said, and people will enter? It is said "through it" etc., even if entering into things that are not said through reason, there is already a connection, but how can one enter into things that are not said in words? It has already been said like this. If only what is related to it is explained through reason, it is said "explaining what is related to it" etc., because the universal will become an obstacle, then why not directly combine? And what is the use of other things that hinder it? These have been excluded. If reason or manifestation alone is not the basis of entry that depends on sound, because reason alone cannot function, and manifestation alone cannot explain. Therefore, reason and what is related to it combined are the cause of entry, if they are only the meaning of the collection, it is said "therefore, reason and what is related to it" etc., if "the object of entry" is admitted to be the object of entry that depends on sound, then what are the opposite and what is related to it? From the heart comes out "do not want to be the object of entry". The opposite and the opposite and what is related to the opposite are considered to be established valid cognition. If it becomes the object of the sound of the opposite, because it is discriminated by consciousness, it is non-existent in itself. Therefore, in actions such as riding and milking, because it is not established, the opposite and what is related to it will enter.
Tibetan
་པའི་ཡུལ་ཉིད་དུ་མི་འདོད་དོ་ཞེ་ན། སྒྲུབ་པ་མ་ཡིན་པ་ཉིད་དེ་ནི་རིགས་ལ་ཡང་མཚུངས་ཏེ། དེ་ཡང་བཞོན་པ་དང་བཞོ་བ་ལ་སོགས་པར་ནུས་པ་མ་ཡིན་ནོ།། །།བམ་པོ་བཅུ་གཅིག་པ། གལ་ཏེ་དེ་དང་ལྡན་པས་ཞེས་བྱ་བ་ནི་རིགས་དང་ལྡན་པས་དོན་བྱ་བ་བསྒྲུབ་པའི་ཕྱིར་ཉེས་པ་མེད་དོ་འདི་སྐད་དུ་རིགས་ཀྱིས་དོན་བྱ་བ་མི་བྱེད་མོད་ཀྱི། འོན་ཀྱང་དེ་དང་འབྲེལ་བའི་རྫས་ཀྱིས་དོན་བྱ་བ་བྱེད་དེ། དེའི་ཕྱིར་དེའི་སྒོ་ནས་རིགས་དང་དེ་དང་ལྡན་པ་དག་འཇུག་པའི་ཡུལ་དུ་མི་འདོད་དོ་ཞེས་སྨྲས་པ་ཡིན་ནོ། །གྲུབ་པའི་མཐའ་སྨྲ་བས་དེ་ནི་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། དོན་བྱེད་པ་སྒྲུབ་པ་ཉིད་དེ་ནི་ལྡོག་པ་དང་ལྡན་པ་ལ་ཡང་མཚུངས་སོ། །དེ་བས་ན་དེའི་སྒོ་ནས་ལྡོག་པ་དང་ལྡོག་པ་དང་ལྡན་པ་དག་སྒྲའི་དོན་དུ་ཅི་སྟེ་མི་འདོད་དོ་སྙམ་དུ་བསམས་པ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལྟར་ན་རེ་ཞིག་མགོ་མཉམ་པའི་ཚུལ་དུ་བཤད་པ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་ལྡོག་པར་སྨྲ་བ་ཡང་གཞན་གྱི་ལྟར་སྒྲའི་དོན་དངོས་པོ་ཁོ་ན་ཡིན་པར་འདོད་པ་ཞིག་ཏུ་གྱུར་ན་ནི་ལྡོག་པ་བསྒྲུབ་པ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་སྒྲའི་དོན་ཉིད་དུ་རིགས་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བའི་ཀླན་ཀ་འདིར་ཡང་འགྱུར་བ་ཞིག་ན། འོན་ཀྱང་ལྡོག་པ་སྨྲ་བ་རྣམས་ཀྱི་ལྟར་ན་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། ཉིད་ཅེས་བྱ་བའི་སྒྲ་ནི་ངེས་པར་གཟུང་བའི་དོན་ཏོ། །གལ་ཏེ་དངོས་པོའི་ཡུལ་ཅན་མ་ཡིན་ན། ཇི་ལྟར་དོན་བྱེད་པ་དོན་དུ་གཉེར་བ་འཇུག་པར་བྱེད་ཅེ་ན། དེ་ནི་འཁྲུལ་པའི་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། དེ་ནི་ཞེས་བྱ་བ་ནི་སྒྲའི་ཤེས་པའོ། །རྣམ་པར་རྟོག་པ་ལ་སྣང་བའི་དོན་མེད་པ་ལ་དོན་དུ་ལྷག་པར་ཞེན་པ་ནི་འཁྲུལ་པ་སྟེ། དེའི་དབང་གིས་མཐུས་རང་སྣང་བ་བྱེད་པ་པོ་མ་ཡིན་པ་ལས་ཡང་བྱེད་པ་པོར་ལྷག་པར་ཞེན་པས་འཇུག་པར་བྱེད་དེ། སྐྱེས་བུ་ཞེས་བྱ་བ་ཁོང་ནས་དབྱུང་ངོ༌། །འཁྲུལ་པས་འཇུག་པ་ལ་ནི་རག་ན། འོན་ཀྱང་གཞན་གྱི་རྗེས་སུ་དཔག་བ་ལ་གང་བྱས་པ་དེ་ནི་མི་རྟག་པའོ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་ཚུལ་གསུམ་པའི་རྟགས་སྟོན་པར་བྱེད་པའི་སྒྲ་ལས་བྱུང་བ་རྟགས་དང་རྟགས་ཅན་གྱི་ཤེས་པ་རྣམས་ཀྱིས་གོ་ཇི་ལྟར་དངོས་པོ་འཐོབ་ཅེ་ན། དེའི་ཕྱིར་དངོས་པོ་འཐོབ་པ་ནི་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། བརྒྱུད་དེ་དངོས་པོ་ལས་སྐྱེ་བའི་རྒྱུར་གྱུར་པས་དངོས་པོ་དེ་དང་འབྲེལ་ཏེ། དེ་ལྟ་ཡིན་ན་དངོས་པོ་འཐོབ་པར་འགྱུར་གྱི་ཞེས་བྱ་བར་སྦྱར་རོ། །འདི་སྐད་དུ་གཞན་གྱི་དོན་གྱི་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ལ་རྟགས་
Chinese
如果说不希望成为具有……的境地，那么，这本身就不是成就，这与种姓也相同，因为对于骑乘和挤奶等来说，它也不是能力。第十一品。如果说“具有它”是因为具有种姓是为了成办所作之事，所以没有过失，意思是说，种姓虽然不做所作之事，但是，与它相关的物质却做所作之事，因此，通过它的途径，不希望种姓和具有它的那些成为进入的境地，这是所说的。成立宗派者说了“那”等，成办所作之事本身与具有相违也相同。因此，通过它的途径，为什么不希望相违和具有相违的那些成为声音的意义呢？这是所思考的。这样一来，暂时是以平等的态度来讲述的。如果说，说相违者也像其他人一样，认为声音的意义仅仅是事物，那么，因为相违不是成就，所以作为声音的意义是不合理的，如果这个责难也有变化的话，那么，然而，按照说相违者们的观点来说……等，说了。“仅仅”这个声音是必须确定的意义。如果不是事物的境地，那么，如何使成办所作之事者进入追求意义呢？那是说了“那是错乱的”等，那是指声音的意识。对于显现于分别念的无意义，格外执着于意义，这是错乱，依靠它的力量，对于不是自己显现者，也格外执着为显现者而进入，这是从心中发出的“士夫”。如果依赖于错乱而进入，那么，然而，对于其他的比量，所作是无常的等等，从显示三相之因的声音所产生的因和有因的意识等，如何获得事物呢？
English
If it is said that one does not wish to be in a state of having..., then this itself is not accomplishment, and this is the same for lineage, because it is not capable of riding and milking, etc. Eleventh fascicle. If it is said that "having it" is because having lineage is for accomplishing what is to be done, so there is no fault, meaning that although lineage does not do what is to be done, the substance related to it does what is to be done. Therefore, through its path, it is said that one does not wish lineage and those who have it to become the object of entry. The proponents of established tenets said "that" etc., the accomplishment of what is to be done itself is the same as having contradiction. Therefore, through its path, why do you not wish contradiction and those who have contradiction to become the meaning of sound? This is what is thought. In this way, for the time being, it is explained in an equal manner. If it is said that those who speak of contradiction also, like others, think that the meaning of sound is only things, then because contradiction is not an accomplishment, it is not reasonable to be the meaning of sound. If this accusation also changes, then, however, according to the views of those who speak of contradiction, etc., it is said. The sound "only" is the meaning that must be determined. If it is not the realm of things, then how does the one who accomplishes what is to be done enter into the pursuit of meaning? That is, it is said "that is confused" etc., that refers to the consciousness of sound. For the meaningless that appears to the conceptual mind, being particularly attached to meaning is confusion. Relying on its power, one enters by being particularly attached to what is not self-manifesting as manifesting. This is the "person" that is uttered from the heart. If one relies on confusion to enter, then, however, for other inferences, what is made is impermanent, etc., from the sound that shows the three aspects of the reason, how do the consciousnesses of the reason and the possessor of the reason obtain things?