English
Chapter: Because it has been said that actions without fruit should be abandoned. If the general does not do things, but only does clear things, because it is not possible to show clarity, the word attached to the general is used to represent the general, and the general represented by the word also represents clarity because it is related to it. Therefore, the kind that has been expressed should be expressed, if it is said so, then answer with "even if there is a connection" etc. Even if the kind and the things that have that kind are connected, however, if the word does not express the clear characteristics, how will it intervene? It will not intervene. To prove this, say "to some people" etc. Even if the cane and the person holding the cane are connected, if you say "cut the cane" to some people who have prior thoughts, you will not cut the person holding the cane, because the word does not express it. Similarly, even if you express the kind, it will not intervene in clarity, this is the summary. If for the kind, riding and milking etc. are impossible. Even if the word does not express it, will it intervene in clarity? It is said "because it is impossible" etc. If the speaker, in the matter that should be commanded, expresses that which exists in other things
Tibetan
གོད་པའི་ཕྱིར། གལ་ཏེ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། འཁར་བ་གང་ལ་འབྲེལ་པ་མ་ངེ་པ་ཡོད་པ་དེ་ལ་དེ་སྐད་ཅེས་བྱ་སྟེ། འདི་ལྟར་འཁར་བ་ནི་འཁར་བ་ཐོགས་པ་མེད་ཀྱང་ཡོད་དོ། །དེའི་ངོ་བོ་ཉིད་ནི་དེའི་ཕྱིར་དེ་ལ་ཞེས་བྱ་བ་འཁར་བ་ཐོགས་པ་ལ་མི་འཇུག་སྟེ། འཁར་བ་བརྗོད་ན་འཇུག་པར་མི་འགྱུར་རོ་ཞེས་བྱ་བའི་ཐ་ཚིག་གོ །རིགས་བརྗོད་ན་ནི་འབྲེལ་པ་ངེས་པ་ཅན་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་གསལ་བ་ལ་འཇུག་པར་འགྱུར་རོ་སྙམ་དུ་སེམས་ན། གྲུབ་པའི་མཐས་སྨྲ་བས་དེ་ནི་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། དེ་ནི་ཞེས་བྱ་བ་ནི་འབྲེལ་པ་མ་ངེས་པ་ཅན་ཉིད་དེ། རིགས་ལ་ཡང་མཚུངས་སོ། །གལ་ཏེ་ཇི་ལྟར་ཞེ་ན། གསལ་བ་རྣམས་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་སོ། །གལ་ཏེ་ཇི་ལྟར་འཁར་བ་ཐོགས་པ་ལ་འཁྲུལ་པ་དེ་བཞིན་དུ་འཁར་བ་ཐོགས་པ་ཡང་འཁར་བ་ལ་འཁྲུལ་གྱི་རིགས་ནི་གསལ་བ་མེད་པར་ཡོད་དུ་ཟིན་ཀྱང་གསལ་བ་ནི་རིགས་ལ་མི་འཁྲུལ་ཏེ། དེའི་ཕྱིར་གཞན་ལ་འཇུག་གོ་སྙམ་དུ་སེམས་ན། དེ་ལ་ཡང་ལོག་པ་ཡིན་ཏེ། གལ་ཏེ་གསལ་བའི་སྒོ་ནས་རིགས་མཚོན་པར་འདོད་པ་ཞིག་ཏུ་གྱུར་ན་ནི་དེའི་ཚེ་གསལ་བས་རིགས་མི་འཁྲུལ་ལོ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་རུང་ངོ༌། །གལ་ཏེ་ཇི་ལྟར་པ་ལ་སོགས་པ་འབྲེལ་པ་ཅན་ཅིག་ཤོས་མེད་དུ་ ཟིན་ཀྱང་དེ་ལས་གཞན་པ་སྤུན་དྲུང་ལ་སོགས་པ་རྗོད་པར་བྱེད་པའི་སྒྲ་རྣམས་ཀྱིས་འབྲེལ་པ་ཅིག་ཤོས་འཕེན་པར་བྱེད་པ་ལྟར་ཕྱི་ཡང་དེ་དང་འདྲའོ། །ཞེ་ན་སྤུན་དྲུང་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པའི་སྒྲ་རྣམས་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། སོགས་པ་ཞེས་བྱ་བའི་སྒྲས་ནི་བུ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པའི་སྒྲ་བསྡུ་སྟེ། དེ་དག་ནི་འབྲེལ་པ་ཅན་གྱི་སྒྲ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། འབྲེལ་པ་ཅན་གཞན་ལ་ལྟོས་པ་ཁོ་ནས་རྣམ་པར་གཞག་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བའི་ཐ་ཚིག་གོ །གཞན་འཕེན་པར་འགྱུར་ཞེས་བྱ་བ་ནི་སྦུན་དྲུང་ལ་སོགས་པའི་ཟླ་བོའོ། །འཕེན་པ་ཡང་འབྲེལ་པ་ཅན་ཅིག་ཤོས་ཀྱི་རྣམ་པ་ཅན་གྱི་རྣམ་པར་རྟོག་པ་སྐྱེད་པ་ཡིན་གྱི་ཉེ་བར་འཇོག་པ་ཉིད་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། འབྲེལ་པ་ཅན་མེད་ཀྱང་རྣམ་པར་རྟོག་པ་སྐྱེ་བའི་ཕྱིར་རོ། །།དེ་ལྟར་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་ནི་ཆོས་མི་མཐུན་པ་བསྙད་པ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་འབྲེལ་པ་ཅན་རྗོད་པར་བྱེད་པ་ཡིན་ན། དེའི་ཚེ་ཉེས་པ་འདིར་འགྱུར་རོ་ཞེས་བྱ་བར་རིགས་གསལ་བ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། རིགས་གང་དག་ལ་གསལ་བ་དང་བྲལ་བ་ཡོད་པ་དེ་དག་གིས་ཀྱང་དེའི་སྒྲ་དག་ལས་རིགས་རྗོད་པར་བྱེད་པའི་སྒྲ་དག་ལས་རྟག་ཏུ་འཇུག་པའི་ཡུལ་དུ་གྱུར
Chinese
为了避免过失，所以说了“如果”等等。凡是没有确定关系的拐杖，就称之为“那个”。比如，拐杖虽然没有拿着，但却是存在的。它的自性就是为了那个，所以“那个”不适用于拿着拐杖的人。如果说拐杖，就不会变成适用，这是总结性的词语。如果说种类，因为是确定的关系，所以会适用于清晰。如果这样想，那么经部宗的人说了“那个”等等。所谓“那个”，就是没有确定的关系，对于种类也是一样的。如果问“怎么样呢？”就说了“清晰的那些”等等。如果说，就像对拿着拐杖的人产生错觉一样，拿着拐杖的人也会对拐杖产生错觉，种类即使在没有清晰的情况下存在，但清晰却不会对种类产生错觉，所以会适用于其他。如果这样想，那么这也是错误的。如果想要通过清晰来表示种类，那么这个时候清晰就不会对种类产生错觉，这样说是可以的。如果说，像没有了“怎么样”等等有关系的事物，但其他的像兄弟等等，用表示的词语来引出另一个有关系的事物一样，那么外在的也是一样的。如果说“兄弟”等等的词语，就说了“兄弟”等等。所谓“等等”这个词，包括了儿子等等的词语，因为那些是有关系的词语。因为有关系的事物仅仅依靠其他的有关系的事物才能成立，这是总结性的词语。所谓“引出其他”，就是兄弟等等的同类。所谓“引出”，就是产生另一个有关系的事物的形象的分别念，而不是仅仅是安立，因为即使没有有关系的事物，也会产生分别念。像这样等等，就是陈述不相同的法。如果说是有关系的事物，那么这个时候就会出现这个过失，所以说了“种类清晰”等等。凡是哪些种类没有清晰，那些种类也总是会从那些词语中，从表示种类的词语中，变成适用的对象。
English
To avoid faults, "if" and so on are mentioned. Whatever crutch that does not have a definite relationship is called "that." For example, although the crutch is not being held, it exists. Its own nature is for that reason, so "that" does not apply to the person holding the crutch. If you say "crutch," it will not become applicable, this is a concluding word. If you speak of the kind, because it is a definite relationship, it will apply to clarity. If you think like this, then the Sautrāntika says "that" and so on. The so-called "that" is precisely an indefinite relationship, and it is the same for the kind. If you ask, "How is it?" then "those that are clear" and so on are mentioned. If, just as there is confusion about the person holding the crutch, the person holding the crutch also has confusion about the crutch, even if the kind exists without clarity, clarity does not have confusion about the kind, so it applies to others. If you think like this, then this is also wrong. If you want to represent the kind through clarity, then at that time clarity will not have confusion about the kind, this is acceptable. If you say, like when there is no "how" and so on, which are related things, but other things like brothers and so on, just as the words that express them elicit another related thing, then the external is also the same. If you say the words "brother" and so on, then "brother" and so on are mentioned. The word "and so on" includes words like "son," because those are related words. Because related things can only be established by relying on other related things, this is a concluding word. The so-called "eliciting others" is the category of brother and so on. The so-called "eliciting" is generating a conceptualization of the image of another related thing, but it is not merely establishing it, because even without related things, conceptualizations arise. Like this and so on, is stating dissimilar dharmas. If you say it is a related thing, then this fault will occur at that time, so "kind clarity" and so on are mentioned. Whatever kinds do not have clarity, those kinds will always become the object of application from those words, from the words that express the kind.
Tibetan
་པ་གསལ་བ་རྗེས་སུ་འགྲོ་བར་ཐལ་བར་འགྱུར་ཏེ། རིགས་གསལ་བ་ཞིག་པ་ཅན་གྱིས་ཀྱང་གསལ་བ་དོན་བྱ་བ་བྱེད་པ་འཇོག་པར་འགྱུར་རོ་ཞེས་བྱ་བའི་ཐ་ཚིག་གོ །གལ་ཏེ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པས་ནི་གཞན་གྱི་དོགས་པ་བསུ་བར་བྱེད་དེ། དུས་ཐམས་ཅད་དུ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་གསལ་བ་ཡོད་པ་དང་མེད་པའི་དུས་དག་ཏུའོ། །དེ་དང་འབྲེལ་པར་རུང་བ་ཉིད་དུ་ཤེས་པའི་ཕྱིར་ཏེ། གསལ་བ་དང་འབྲེལ་པར་རུང་བ་ཉིད་དུ་ཤེས་པའི་ཕྱིར་གསལ་བ་རྗེས་སུ་དཔག་པར་འདོད་པ་ཁོ་ནའོ་ཞེ་ན། འདི་སྐད་དུ་ཇི་ལྟར་སྦུན་དྲུང་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པའི་སྒྲ་འབྲེལ་པར་རུང་བའི་ཕྱིར། སྦུན་དྲུང་ནི་གང་གི་ཡིན་པ་འགའ་ཞིག་ནི་ཡོད་དོ་ཞེས་དེ་ལྟ་བུའི་ཤེས་པ་སྐྱེད་པར་བྱེད་ཀྱི་འབྲེལ་པ་ཅན་བྱེ་བྲག་ཕྱེ་སྟེ་འཇོག་པར་བྱེད་པ་ནི་མ་ཡིན་པ་དེ་བཞིན་དུ་རིགས་ཞེས་བྱ་བའི་སྒྲ་ཡང་རིགས་འདི་ནི་གསལ་བ་འགའ་ཞིག་གི་རུང་བ་ཉིད་ཡིན་ནོ་ཞེས་དེ་ལར་རུང་བ་ཉིད་འཕེན་པར་བྱེད་དོ་ཞེས་སྨྲས་པ་ཡིན་ནོ། །འོ་ན་ནི་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པས་ནི་ལ་ན་འདེབས་ཏེ། དུས་ཐམས་ཅད་དུ་ཞེས་བྱ་བ་གསལ་བ་ཡོད་པ་དང་མེད་པའི་དུས་དག་ཏུ་བ་ ལང་ཞེས་བྱ་བའི་སྒྲ་ལས་བཞོན་པ་དང་བཞོ་བར་རུང་བ་གསལ་བའི་ཁྱད་པར་ལ་འཇུག་པར་མི་འགྱུར་རོ། །གལ་ཏེ་ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། ལྷན་ཅིག་བྱེད་པ་དང་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། རིགས་ཀྱི་གསལ་བ་དང་ལྷན་ཅིག་པ་དང༌། ལྷན་ཅིག་པ་མ་ཡིན་པའི་གནས་སྐབས་དག་ཏུ་གསལ་པའི་ཁྱད་པར་དོན་བྱེད་ནུས་པ་ཁྱད་པར་དུ་མ་འཕངས་པའི་ཕྱིར་རོ། །འདི་སྐད་དུ་ཇི་ལྟར་རིགས་གསལ་བ་དང་བྲལ་བ་བརྗོད་ན་རུང་བ་ཉིད་ཙམ་འཕེན་པ་ལྟར་རིགས་གསལ་བ་དང་བཅས་པ་བརྗོད་ན་ཡང་དེ་དང་འདྲ་སྟེ། གཉི་གར་འབྲེལ་པར་རུང་བ་ཉིད་དུ་ཁྱད་པར་མེད་པའི་ཕྱིར་ཞེས་བཤད་པ་ཡིན་ནོ། །གལ་རེ་རིགས་འབའ་ཞིག་བརྗོད་པ་ནི་མ་ཡིན་གྱི། འོན་ཀྱང་གསལ་བ་དང་འབྲེལ་པ་ཅན་གྱི་རིགས་བརྗོད་པའི་ཕྱིར་གསལ་བ་ལ་འཇུག་པར་མ་འགྱུར་རོ་ཞེས་བྱ་བའི་ཉེས་པ་མེད་དོ་ཞེ་ན། དེ་ལྟར་ཡིན་ལ་ནི་རག་ན་འོན་ཀྱང་གསལ་བ་དེ་ཡང་དེའི་ཁྱད་པར་ཉིད་དུ་ཞེས་བྱ་བ་རིགས་ཀྱི་ཁྱད་པར་ཉིད་དུ་གནས་པས་རིགས་བརྗོད་པ་ན་འཕངས་པ་ཁོ་ནའི་ཕྱིར། རིགས་འབའ་ཞིག་བརྗོད་པར་བྱས་པ་ནི་མ་ཡིན་གྱི། འོན་ཀྱང་དེ་དག་ལྡན་པ་བརྗོད་པར་བྱ་བ་ཡིན་ནོ་ཞེས་ཕྱོགས་གཞན་ཡོངས་སུ་གཟུང་པར་འགྱུར་ཏེ། དེ་ལ་ཡག་འོག་ཉིད་ནས་ཉེ་བ་བཤད་པར་བྱའོ་སྙམ་དུ་བསམས་པ་ཡིན་ནོ། །རིགས་དང་དེ་དང་ལྡན་པ་དག་འབྲེལ་པ་ཁས་བླངས་ན
Chinese
那么，就会变成后随于明，因为具有明亮属性的事物也会停止做使明亮有意义的事情。这是总结性的陈述。如果有人提出“如果”等等，那是在迎接他人的疑虑。“在所有时间”指的是存在明亮和不存在明亮的时候。因为知道它与此相关，因为知道它与明亮相关，所以仅仅是想要推测明亮。如果有人这样说，就像“在灌木丛中”等等的声音一样，因为它是相关的。灌木丛是属于某物的，会产生这样的知识，但它不会区分并确定相关的特定事物。同样，种姓这个词也表示“这个种姓是某些明亮事物的可能性”，它只是投射了可能性。这是所说的。那么，如果有人提出异议，说“在所有时间”指的是存在明亮和不存在明亮的时候，那么
English
Then, it would follow that it follows clarity, because things with the attribute of clarity would also cease to do what makes clarity meaningful. This is a summary statement. If someone raises "if" etc., it is to welcome the doubts of others. "At all times" refers to the times when clarity exists and does not exist. Because it is known to be related to this, because it is known to be related to clarity, it is only wanting to infer clarity. If someone says that, just like the sound of "in the bushes" etc., because it is related. The bushes belong to something, it generates such knowledge, but it does not distinguish and determine the specific related thing. Similarly, the word 'caste' also indicates that 'this caste is the possibility of some bright things,' it just projects the possibility. This is what is said. Then, if someone objects, saying "at all times" refers to the times when clarity exists and does not exist, then