English
Said: "Those" refers to the various conceptualizations that show various dharmas and so on. The basis of conceptualizations is because seeing the characteristics of impermanence and so on of the difference of things and experiencing it. Thus, in the ultimate sense, after seeing the self-nature of impermanence and so on, the conceptualizations arising from the power of seeing arise because of special attachment to the seen aspect. Because the conceptualizations with the aspect of impermanence and so on are expressed and arise only by the aspect of what is seen, unlike the conceptualizations of permanence and so on, they do not follow other meanings. Therefore, if someone says that those are not the nature of things, that is also completely abandoned, so it is said "the nature of no thing" and so on. Those impermanence and so on are also not the nature of things. Why? Because its own nature, the very nature of things, appears in that way as the nature of impermanence and so on, and appears separately. Because things have the nature of impermanence and so on, so it is said. But it is not the case that the dharma of things appears in conceptualization. If impermanence and so on only appear as the dharma of things, then why is what is done by conceptualization confused? It said "in things" and so on, that is, holding one thing as many entities, and holding many things as one nature, and holding dharma and dharmic as different, this is confusion, a synonym for error. Again, why is one nature and so on confused? It said "one meaning" and so on, that is, with the difference of pot and so on, making one meaning such as holding water. If you want to understand that way, if you want to understand the nature of making one meaning, in order to show that kind of nature, in order to show the nature of making one meaning, therefore it must be established that way, therefore in order to apply the name as the supreme dharma, so the pot and so on are established as one in nature. Similarly, one does not do many meanings, for example
Tibetan
་ན་བུམ་པས་མིག་གི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་དང༌། ཆུ་བཅུ་བ་དང་ཤེས་པ་ལ་སོགས་པའི་དོན་བྱ་བ་བྱེད་པར་ངེས་པར་རེས་འགའ་བར་བྱེད་པ་ལྟ་བུ་ལ་དེ་ལྟར་ཤེས་པར་འདོད་ན། དོན་དུ་མ་བྱེད་པ་ ཉིད་དུ་ཤེས་པར་འདོད་ན། དེ་ལྟ་བུའི་ངོ་བོ་བསྟན་པའི་ཆེད་དུ་དོན་དུ་མ་བྱེད་པ་ཉིད་དུ་བསྟན་པའི་ཆེད་དུ་དེ་ལྟར་གཞག་པར་བྱས་པའི་ཕྱིར་ཏེ་མིག་གིས་གཟུང་བར་བྱ་བ་ཉིད་དང༌། ས་ལས་གྱུར་པ་དང༌། མི་རྟག་པ་ཉིད་ལ་སོགས་པའི་ངོ་བོར་རྣམ་པར་གཞག་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་བཞིན་དུ་གཞན་དག་ལ་ཡང་ཅི་རིགས་པར་བརྗོད་པར་བྱའོ། །དངོས་པོའི་ཁྱད་པར་གྱི་སྒོ་ནས། དངོས་པོ་གཅིག་ལ་ཆོས་དུ་མ་རྣམ་པར་གཞག་པ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། དངོས་པོ་གཅིག་པུ་དེ་ལ་དུ་མ་མི་རུང་བའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་བས་ན་གཅིག་ལ་དུ་མ་ཉིད་དུ་འཛིན་ན་འཁྲུལ་པའོ་ཞེས་བཤད་དོ། །དེ་བཞིན་དུ་དུ་མ་ལ་གཅིག་ཉིད་དུ་རྣམ་པར་གཞག་པ་ཡང་དེའི་འབྲས་བུ་ཅན་མ་ཡིན་པ་ལས་ལྡོག་པའི་སྒོ་ཁོ་ན་ནས་ཡིན་གྱི་དངོས་པོའི་ཁྱད་པར་ལས་ནི་མ་ཡིན་པས་དུ་མ་ལ་ཡང་གཅིག་ཉིད་མི་རུང་བའི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བ་སྨོས་ཏེ། དེ་ལྟར་ན་དུ་མ་གཅིག་འཛིན་པ་འཁྲུལ་པ་ཡིན་ནོ། །དེ་བཞིན་དུ་ཆོས་དང་ཆོས་ཅན་ཐ་དད་པར་འཛིན་པ་ཡང་འཁྲུལ་པ་ཁོ་ན་ཡིན་ནོ། །ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། གསལ་བ་རྣམས་ནི་རྗེས་སུ་མི་འགྲོ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྤྱི་ཐ་དད་པ་ཡང་གོང་ཉིད་དུ་བཀག་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཆོས་རྣམས་ནི་ཆོས་ཅན་ལས་ཐ་དད་པ་ཁོ་ན་སྟེ། དེས་ན་སྒྲའི་དོན་དངོས་པོ་ཇི་ལྟ་བ་བཞིན་ཡིན་པར་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན། དེའི་ཕྱིར་དེ་རྣམས་ཀྱི་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། མི་རྟག་པ་ཉིད་ལ་སོགས་པའི་ཆོས་དེ་རྣམས་ཀྱི་རང་བཞིན་ངོ་བོ་ཉིད་ཐ་དད་པའི་ཕྱིར་སྒྲའི་དོན་དངོས་པོ་ཇི་ལྟ་བ་བཞིན་ཡིན་པར་ཁས་ལེན་ན། ཨུཏྤལ་སྔོན་པོའོ། །སྒྲ་མི་རྟག་གོ་ཞེས་བྱ་བའི་གཞི་མཐུན་པ་ཉིད་མི་རུང་བའི་ཕྱིར། སྔོན་པོ་ལ་སོགས་པ་ཡོན་ཏན་རྣམས་དང་ཨུཏྤལ་ལ་སོགས་པ་རིགས་རྣམས་ཕན་ཚུན་ཐ་དད་པའི་ཕྱིར་དེ་དག་རྗོད་པར་བྱེད་པའི་སྒྲ་རྣམས་གཞི་གཅིག་ལ་འཇུག་པ་མེད་པས་གཞི་མཐུན་པ་ཉིད་མི་རུང་སྟེ། དེ་ལྟ་བས་ན་སྒྲའི་དོན་དངོས་པོ་ཇི་ལྟ་བ་བཞིན་རྣམ་པར་གནས་པ་མ་ཡིན་ནོ་སྙམ་དུ་བསམས་པ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་ནི་གཞན་གྱི་བསམ་པའི་དོགས་པ་བསུ་བར་བྱེད་དེ། རྫས་གང་ལ་སྔོན་པོ་ལ་སོགས་པའི་ཆོས་ཀྱི་ཁྱད་པར་དེ་དག་ཡོད་པ་དེ་གཅིག་ཡོན་ཏན་དང་རིགས་ཀྱི་སྒྲ་གཉིས་ཀྱིས་བརྗོད་པའི་ཕྱིར་
Chinese
如果想要像用瓶子确定眼识，以及用水浇灌和知识等事情一定会偶尔中断那样去理解，如果想要理解为不做事情，为了显示那样的体性，为了显示不做事情，因为那样安立，即因为在眼所取、由土所成、无常等体性上进行分别安立的缘故。同样，对于其他的也应当根据情况进行陈述。从事物差别的角度来说，在一个事物上安立多种法是不可以的，为什么呢？因为一个事物不可能有多种。因此说，如果执著一个事物为多种，那就是错乱。同样，在多种事物上安立为一种，也仅仅是从与不具有其果的角度相反的角度出发，而不是从事物的差别出发，因此说多种事物也不可能是一种。这样，执著多种为一种就是错乱。同样，执著法和有法是不同的，也仅仅是错乱。为什么呢？因为“显现的事物不会随顺”等等，一般性的差别在前面已经遮止了。如果说，诸法仅仅是从有法中分离出来的，因此声音的意义会如实符合事物本身，那么，因此才说了“它们的”等等。如果承认无常等等的法，它们的自性、本体是各不相同的，声音的意义就会如实符合事物本身，那么，“青莲花啊”，“声音是无常的”这样的基相同一性是不可能的。因为青色等等的功德和莲花等等的种类是相互不同的，所以表达它们的词语不会在一个基上起作用，因此基相同一性是不可能的。因此，声音的意义不是如实存在的，是这样想的。如果说等等，是为了迎接其他人的想法的疑惑，即对于具有青色等等法的差别的事物，用一个功德和种类的词语来表达的缘故。
English
If one wishes to understand it in the same way as one ascertains visual consciousness with a vase, and that things like watering and knowledge will definitely be interrupted occasionally, if one wishes to understand it as not doing things, in order to show such a nature, in order to show not doing things, because it is established in that way, that is, because it is distinguished and established in the nature of what is to be grasped by the eye, what is made of earth, impermanence, and so on. Similarly, for others, it should be stated accordingly. From the perspective of the difference of things, it is not possible to establish many dharmas on one thing. Why? Because it is impossible for one thing to have many. Therefore, it is said that if one grasps one thing as many, it is a mistake. Similarly, establishing one in many is only from the perspective of being the opposite of not having its fruit, but not from the difference of things. Therefore, it is said that it is impossible for many things to be one. Thus, grasping many as one is a mistake. Similarly, grasping dharma and dharmin as different is also just a mistake. Why? Because "manifest things do not follow," etc., the general difference has already been prevented above. If it is said that the dharmas are only separated from the dharmin, therefore the meaning of sound will truly conform to the thing itself, then, therefore, it is said "their," etc. If one admits that the nature and essence of those dharmas such as impermanence are different, the meaning of sound will truly conform to the thing itself, then the common basis of "blue lotus" and "sound is impermanent" is impossible. Because the qualities such as blue and the kinds such as lotus are mutually different, the words expressing them do not function on one basis, therefore the common basis is impossible. Therefore, the meaning of sound does not truly exist, that is what is thought. If it is said, etc., it is to welcome the doubts of others' thoughts, that is, for the reason that the thing that has the difference of dharmas such as blue is expressed by one word of quality and kind.
Tibetan
ཉེས་པ་མེད་དེ་གཞི་མཐུན་པ་ཉིད་མེད་པའི་ཉེས་པ་མེད་ དེ་ཞེ་ན་ལན་དུ་ཕན་མི་འདོགས་པ་ལ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། རྫས་ནི་ཁྱད་པར་དུ་འདོད་པ་སྔོན་པོ་ལ་སོགས་པ་ལ་ཕན་པར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། རྫས་ཀྱི་ཡོན་ཏན་སྔོན་པོའམ་རིགས་ཨུཏྤལ་ཉིད་ལ་ཕན་པ་ནི་འགའ་ཡང་མི་བྱེད་དོ། །དེ་བས་ན་རྫས་ཕན་མི་འདོགས་པ་ལ་རག་མ་ལས་པར་འཇུག་པ་སྔོན་པོ་ལ་སོགས་པ་གཞན་གྱི་དབང་ཉིད་མི་རུང་བའི་ཕྱིར། སྔོན་པོ་ལ་སོགས་པའི་ཆོས་རྣམས་ཁྱད་པར་མ་ཡིན་ཏེ། ཁྱད་པར་ཉིད་ནི་གཞན་གྱི་དབང་ཉིད་ཀྱིས་རབ་ཏུ་ཕྱེ་བའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ན་འདི་ནི་འདིའི་ཁྱད་པར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་ཉིད་དུ་ཡང་མི་འགྱུར་རོ། །འོན་ཏེ་ཆོས་རྣམས་ཀྱི་གཞན་གྱི་དབང་ཉིད་རྫས་ཀྱི་ཡུལ་ཅན་དུ་འདོད་ན། དེའི་ཚེ་གཞན་གྱི་དབང་ཉིད་ཡིན་ན་ནི་བསྐྱེད་པར་བྱ་བ་དང་སྐྱེད་པར་བྱེད་པའི་དངོས་པོ་ཡིན་པར་ཁས་བླང་དགོས་ཏེ། ཁྱད་པར་རྣམས་ནི་བསྐྱེད་པར་བྱའོ། །རྫས་ནི་སྐྱེད་པར་བྱེད་པའོ། །གཞན་དུ་ན་གཞན་གྱི་དབང་ཉིད་མི་རུང་བའི་ཕྱིར་རོ། །སྐྱེད་པར་བྱེད་པ་ཡང་སྐད་ཅིག་མར་འདོད་པར་བྱ་དགོས་ཏེ་སྐད་ཅིག་མ་མ་ཡིན་པ་ལ་ནི་རིམ་དང་ཅིག་ཅར་དག་གིས་དོན་བྱེད་པ་འགལ་བའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་བས་ན་འབྲས་བུ་འདོད་པ་ཁྱད་པར་རྣམས་དང༌། རྒྱུར་འདོད་པ་རྫས་ལྷན་ཅིག་མི་གནས་པའི་ཕྱིར་དུས་གཅིག་ཏུ་ཁྱད་པར་དང་ཁྱད་པར་གྱི་གཞི་དངོས་པོར་གྱུར་པ་གཉིས་སུ་བརྗོད་པར་བྱ་བ་མ་ཡིན་ཏེ། དེའི་ཚེ་རྒྱུར་འདོད་པ་ཁྱད་པར་གྱི་གཞི་འགགས་པའི་ཕྱིར་རོ། །གཅིག་ཅེས་བྱ་བ་ནི་ཁྱད་པར་དང་ལྡན་པ་འགགས་པའོ། །སྒྲོ་གདགས་པ་ནི་ཉེ་བར་སྟོན་པའོ། །དེའི་ཚེ་སྒྲ་དངོས་པོའི་ཡུལ་ཅན་དུ་མི་འགྱུར་ཏེ་སྒྲ་བློས་སྒྲོ་བཏགས་པའི་ཁྱད་པར་གྱི་གཞི་ཁོ་ན་བརྗོད་པའི་ཕྱིར་རོ། །གལ་ཏེ་ཁྱད་པར་གྱི་གཞི་འགགས་པ་གང་ཡིན་པ་དེའི་ཡུལ་ཅན་གྱི་སྒྲ་ནི་བློ་ལ་སྣང་བའི་ཡུལ་ཅན་ཡིན་དུ་ཟིན་ཀྱང་ཁྱད་པར་ཉེ་བ་གང་ཡིན་པ་དེ་ཁོ་ན་རྗོད་པར་བྱེད་པའི་སྒྲ་ནི་དངོས་པོའི་ཡུལ་ཅན་ཉིད་ཡིན་པར་འགྱུར་ཞེ་ན། བློ་ལ་སྣང་བའི་ཡུལ་ཅན་ཉིད་ཅེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། །བརྗོད་པར་གང་ལ་ཡུལ་བློ་ལ་སྣང་བ་ཡོད་པ་དེ་ལ་སྐད་ཅེས་བྱའོ། །དེའི་ངོ་བོ་ནི་ཉིད་དེ་དེ་ཡིན་ན་ནི་ཁྱད་པར་གྱི་ཡུལ་ཅན་དུ་འདོད་པའི་བརྗོད་པར་ཐམས་ཅད་ཀྱང་དེ་ཁོ་ན་དང་འདྲ་བར་རྣམ་པར་རྟོག་པའི་བློ་ལ་ སྣང་བའི་ཡུལ་ཅན་ཁོ་ནར་འགྱུར་རོ། །ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། འཛིན་པ་ལ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་
Chinese
没有过失，没有不具共同基础的过失。 如果这样问，回答时会提到“无有利益”等等。实体并非对所认为的差别，如蓝色等有利益，实体的功德蓝色或种类乌 উৎপལ་本身也无有利益。因此，实体不依赖于无有利益而存在，蓝色等不可能是其他的自在。蓝色等的法不是差别，因为差别是由其他的自在彻底区分的。如果不是这样，那么“这是这个的差别”也不成立。然而，如果认为诸法的其他的自在是实体的对境，那么此时如果存在其他的自在，就必须承认是被产生的事物和产生者。差别是被产生的，实体是产生者。否则，其他的自在是不可能的。产生者也必须被认为是刹那的，因为对于非刹那的事物来说，次第和同时产生作用是相违的。因此，由于想要的结果差别和想要的原因实体不能同时存在，所以不能同时说差别和差别的基础是实物。因为那样的话，想要的原因，也就是差别的基础就会灭亡。所谓“一”，就是指具有差别的灭亡。施设是指近似的显示。那样的话，声音不会成为实物的对境，因为声音只会说由分别念施设的差别的基础。如果说，即使差别的基础灭亡，其对境的声音仍然是显现于意识的对境，但仅仅是说近似的差别，那么声音仍然是实物的对境，那么，会提到“仅仅是显现于意识的对境”等等。凡是言说，其对境显现于意识，就被称为语言。其自性就是如此，如果是这样，那么所有被认为是差别的对境的言说，都会像那样，仅仅成为分别念的意识所显现的对境。为什么呢？因为执着于……
English
There is no fault, no fault of not having a common basis. If asked in this way, the answer will mention "without benefit" and so on. Substance is not beneficial to what is considered a difference, such as blue, etc. The quality of the substance, blue, or the type of উৎপལ་ itself, is of no benefit. Therefore, substance does not depend on being without benefit, and blue, etc., cannot be other's independence. The dharmas of blue, etc., are not differences, because differences are completely distinguished by other's independence. If it is not like this, then "this is the difference of this" will not be established either. However, if it is thought that the other's independence of dharmas is the object of substance, then at this time, if other's independence exists, it must be admitted that it is the thing that is produced and the producer. Differences are produced, and substance is the producer. Otherwise, other's independence is impossible. The producer must also be considered momentary, because for non-momentary things, the successive and simultaneous production of effects is contradictory. Therefore, since the desired result, difference, and the desired cause, substance, cannot exist simultaneously, it is not possible to simultaneously say that difference and the basis of difference are real things. Because in that case, the desired cause, that is, the basis of difference, will perish. The so-called "one" refers to the extinction of having difference. Imputation refers to approximate display. In that case, sound will not become the object of reality, because sound will only speak of the basis of difference imputed by discrimination. If it is said that even if the basis of difference perishes, the sound of its object is still the object that appears in consciousness, but it only speaks of the approximate difference, then the sound is still the object of reality, then, it will mention "only the object that appears in consciousness" and so on. Whatever is spoken, its object appears in consciousness, is called language. Its nature is like this, if it is like this, then all speech that is considered the object of difference will be like that, only becoming the object that appears in the consciousness of discrimination. Why? Because clinging to...