Tibetan
་ཕྱིར་གཞི་མཐུན་པ་ཉིད་མ་ཡིན་ནོ། །ཆོས་གཞན་སྤངས་པ་ཁོ་ནས་བློ་དེ་ལས་གཞན་པའི་ཁྱད་པར་འདོད་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་ཁྱད་པར་དང་ཁྱད་པར་གྱི་གཞིའི་དངོས་པོ་ཡང་མ་ཡིན་ནོ། །གཉིས་པ་ཆོས་ཅན་བརྗོད་པའི་སྒྲའི་ཕྱོགས་ལ་ནི་གཞི་མཐུན་པ་ཉིད་དང༌། ཁྱད་པར་དང་ཁྱད་པར་གྱི་གཞིའི་དངོས་པོ་ཡོད་དེ་བ་ལང་དཀར་པོའོ་ཞེས་བྱ་བ་ལྟ་བུའོ། །གཞི་མཐུན་པ་ཉིད་ཀྱི་གཏན་ཚིགས་སུ་དེ་ལྟ་བུའི་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། དེ་ལྟ་བུའི་བརྡའི་རྗེས་སུ་འབྲང་བའི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བ་ནི་རྣམ་པར་གཅད་པར་ཁྱད་པར་གཞན་མ་སྤངས་པ་ལ་ཆོས་ཀྱི་སྒྲར་བརྡར་གདགས་པའི་རྗེས་སུ་འབྲང་བའི་རྒྱུས་སོ། །རྣམ་པར་གཅད་པའི་ཆོས་ནི་རྣམ་པར་གཅད་པའི་བདག་ཉིད་ཀྱི་ཆོས་སོ། །བསྡུས་པ་ནི་ཆོས་ཅན་གཅིག་ལ་སྦྱོར་བ་སྟེ། དེ་དག་ནི་རྣམ་པར་གཅད་པའི་ཆོས་མཐའ་དག་ཀྱང་ཡིན་ལ་བསྡུས་པ་ཡང་ཡིན་པས་ཞེས་ལས་འཛིན་པ་ཅན་དུ་བྱ་སྟེ། ཆོས་རྒྱུར་གྱུར་ བ་བྱེད་པ་ཉིད་དུ་ལྷག་པར་ཞེན་ནས་འཇུག་པའི་ཕྱིར་རོ། །གཞན་དུ་ན་ཞེས་བྱ་བ་ནི་གལ་ཏེ་རྣམ་པར་རྟོག་པའི་ཆ་ལ་ཕྱི་རོལ་དུ་ལྷག་པར་ཞེན་པ་ཞིག་ཏུ་མ་གྱུར་ན་དེའི་ཚེ་རྣམ་པར་རྟོག་པ་དེ་ལྟ་བུ་སྐྱེས་ཀྱང་དོན་བྱ་བ་བྱེད་པ་ལ་འཇུག་པར་མི་འགྱུར་རོ། །དེ་ནི་ཞེས་བྱ་བ་ནི་རྣམ་པར་རྟོག་པའི་གཟུགས་བརྙན་ཏེ། ཐ་སྙད་འདོགས་པར་བྱེད་པའི་སྐྱེས་བུའི་ལྷག་པའི་དབང་གིས་དོན་བྱ་བ་བྱེད་པ་ཉིད་དུ་སྣང་བས་དེའི་ཕྱིར་དེ་མི་བྱེད་པ་དག་ལས་ཐ་དད་པ་ལྟ་བུ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་རྣམ་པར་རྟོག་པའི་གཟུགས་བརྙན་ཁོ་ན་ཅིའི་ཕྱིར་དེ་ཁོ་ན་ཉིད་མ་ཡིན་ཞེ་ན། དེ་ཡང་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། རྣམ་པར་རྟོག་པའི་གཟུགས་བརྙན་དེ་ནི་དེ་ཁོ་ན་ཡིན་ཞིང་དངོས་པོ་མ་ཡིན་ནོ། །ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། དོན་བྱ་བ་མི་བྱེད་པ་ཉིད་ཀྱིས་བརྟག་ཅིང་དཔྱད་པའི་ཡན་ལག་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །དོན་བྱ་བ་མི་བྱེད་པ་ནི་དེ་ཁོ་ན་ཉིད་མ་ཡིན་ཏེ། འདི་ནི་འོག་ཉིད་ནས་བཤད་པར་བྱའོ། །དེ་ལ་རང་གི་མཚན་ཉིད་ཀྱི་སྒོ་ནས་འོངས་པ་དོན་གྱི་རྣམ་པ་རྣམ་པར་རྟོག་པའི་བློ་ལ་སྣང་བ་གང་དག་ཡིན་པ་རྣམ་པར་རྟོག་པའི་བློ་ལ་གནས་པའི་དོན་དེ་དག་ནི། མཚན་ཉིད་ཐ་དད་པ་ཅན་གྱི་སྤྱི་དེ་དང་མཚུངས་སོ་ཞེས་བྱ་བར་འཛིན་ཏོ། །འགའ་ཞིག་ལས་ལོག་པར་ཞེས་བྱ་བ་ནི་རིགས་མི་མཐུན་པ་ལས་ལོག་པར་ཏེ། འདི་ལྟར་རྣམ་པར་རྟོག་པ་ལ་སྣང་བའི་ཤིང་གི་ཁྱད་པར་རྣམས་ཀྱང༌། ཕྱི་རོལ་ལ་ལྷག་པར་ཞེན་པའི་ངོ་བོ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། ཤིང་མ་ཡིན་
Chinese
因此，不具备共同的基础。仅仅因为舍弃了其他法，就不认为有与该智慧不同的差别，因此也不是差别和差别的基础之事物。第二，对于陈述有法之声音的一方来说，具备共同的基础，以及差别和差别的基础之事物，例如“白牛”。在共同基础的理由中，提到了“如是”等，所谓“随顺如是之表示”，是指随顺于在区分时未舍弃其他差别的法之声音上施加表示的因。区分之法是区分之自性的法。总合是指在一个有法上应用，因为这些既是所有区分之法，也是总合，所以应作持业释，因为更加执着于作为法之因。 否则，如果对于分别的方面没有特别执着于外境，那么即使生起那样的分别，也不会趋入于做事情。所谓“那”，是指分别的影像，由于进行命名的士夫的特别力量，显现为做事情，因此它类似于与不做事情者不同。如果问，仅仅是分别的影像，为什么不是仅仅是那个本身呢？回答说，提到了“那也”等，分别的影像是那个本身，但不是事物。为什么呢？因为它不做事情，不是考察和分析的组成部分。不做事情就不是那个本身，这将在下面解释。对于从自身特征而来的、显现在分别之智慧上的事物之相，那些存在于分别之智慧中的事物，认为与具有不同特征的共相相同。所谓“从某些中返回”，是指从不同种类中返回，例如，显现在分别中的树木的差别，因为是特别执着于外境的自性，所以不是树木。
English
Therefore, it does not have a common basis. Merely because other dharmas are abandoned, it is not considered that there is a difference from that wisdom, so it is not a difference and the basis of difference. Secondly, for the side of the sound that states the subject, there is a common basis, as well as the difference and the basis of difference, such as "white cow." In the reason for the common basis, "such" and so on are mentioned, and the so-called "following such indication" refers to following the cause of applying an indication to the sound of a dharma that does not abandon other differences when distinguishing. The dharma of distinction is the dharma of the nature of distinction. Combination refers to applying to one subject, because these are all the dharmas of distinction and are also combined, so it should be done as a possessive compound, because it is more attached to being the cause of dharma. Otherwise, if there is no particular attachment to external objects in the aspect of discrimination, then even if such discrimination arises, it will not tend to do things. The so-called "that" refers to the image of discrimination, which appears to be doing things due to the special power of the person who performs the naming, so it is similar to being different from those who do not do things. If you ask, why is it that only the image of discrimination is not just that itself? The answer is, "that also" and so on are mentioned, the image of discrimination is that itself, but it is not a thing. Why? Because it does not do things and is not a component of examination and analysis. Not doing things is not that itself, which will be explained below. For the appearance of things that come from their own characteristics and appear in the wisdom of discrimination, those things that exist in the wisdom of discrimination are considered to be the same as the general characteristics that have different characteristics. The so-called "returning from some" refers to returning from different kinds, for example, the differences of trees that appear in discrimination, because they are the nature of being particularly attached to external objects, so they are not trees.
Tibetan
པ་རྣམས་ལ་ལོག་པ་ལྟ་བུར་སྣང་སྟེ། གཞན་དག་ཀྱང་དེ་དང་འདྲའོ། །རང་གི་མཚན་ཉིད་ནི་དེ་དང་མཚུངས་སོ་ཞེས་བྱ་བར་འཛིན་པ་མ་ཡིན་ཏེ། ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། སྤྱི་སྣང་བའི་རྣམ་པར་རྟོག་པ་དེ་ལ་རང་གི་མཚན་ཉིད་མི་སྣང་བའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ལྟར་ན་རེ་ཞིག་བློ་ལ་སྣང་བའི་དོན་ལ་སྤྱིའི་ཐ་སྙད་འདོགས་པར་བཤད་པ་ཡིན་ནོ། །ད་ནི་གཞི་མཐུན་པ་ཉིད་ཀྱི་ཐ་སྙད་གདགས་པའི་ཕྱིར་དེ་དག་ཉིད་ཅེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། རྣམ་པར་རྟོག་པ་ལ་སྣང་བའི་དོན་དེ་དག་ཉིད་འགའ་ཞིག་ལས་ལོག་པ་ལྟ་བུར་འདུག་པ་ན་སྟེ། དཔེར་ན་ཨུཏྤལ་མ་ཡིན་པ་ལས་ལོག་པ་ཨུཏྤལའི་ཁྱད་པར་དེ་དག་ཉིད་གཞན་སྔོན་པོ་མ་ཡིན་པ་ལས་ཀྱང་ལོག་པ་ལྡན་པ་ལྟ་བུར་ལྡོག་པ་གཉིས་དང་ལྡན་པར་ཡང་སྣང་ལ། ཆོས་ཅན་གཅིག་གི་ངོ་བོར་ཐ་མི་དད་པར་ ཡང་སྣང་ངོ༌། །དེ་བས་ན་ལོག་པ་གཉིས་དང་ལྡན་པའི་ཆོས་ཅན་གཅིག་ཁོ་ནར་སྣང་བའི་ཕྱིར་གཞི་མཐུན་པ་ཉིད་ཡིན་ནོ། །བློ་ལ་སྣང་བའི་དོན་རྣམས་ལ་སྤྱི་དང་གཞི་མཐུན་པའི་ཐ་སྙད་འདོགས་པ་བཤད་མ་ཐག་པ་འདི་ཡང་ནོར་བའི་དོན་ཁོ་ན་ལ་འདོགས་པ་ཡིན་ནོ། །ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། རྣམ་པར་རྟོག་པའི་རྣམ་པ་རྣམས་བདག་ཉིད་ཀྱིས་མེད་ཀྱང་རྣམ་པར་རྟོག་པ་ཅན་གྱི་བློས་དེ་ལྟར་རྣམ་པ་གཅིག་དང་ལྡན་པ་དང༌། ལྡོག་པ་གཉིས་དང་ལྡན་པའི་ཆོས་ཅན་གཅིག་གི་ངོ་བོར་སྟོན་པའི་ཕྱིར་ཏེ། རྣམ་པ་གཅིག་ཏུ་སྣང་བའི་ཕྱིར་སྤྱིའི་ཐ་སྙད་འདོགས་ལ། །ལྡོག་པ་གཉིས་དང་ལྡན་པའི་ཆོས་ཅན་གཅིག་གི་ངོ་བོར་སྣང་བའི་ཕྱིར། གཞི་མཐུན་པའི་ཐ་སྙད་འདོགས་སོ། །གལ་ཏེ་རྣམ་པར་རྟོག་པ་འདི་ཐམས་ཅད་ནོར་བའི་དོན་ཁོ་ན་ལ་ཡིན་ན། ཅིའི་ཕྱིར་བྱས་པ་ཉིད་ལ་སོགས་པ་འོངས་པ་མི་རྟག་པ་དང༌། བདག་མེད་པ་ལ་སོགས་པའི་རྣམ་པར་རྟོག་པ་ནི་ཚད་མ་ཡིན་ལ། རྟག་པ་ལ་སོགས་པའི་རྣམ་པར་རྟོག་པ་ནི་མ་ཡིན་ཞེ་ན། འདི་ཐམས་ཅད་ཅེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། འདི་ཞེས་བྱ་བ་ནི་རྟག་པ་ལ་སོགས་པའི་རྣམ་པར་རྟོག་པའོ། །ཐམས་ཅད་བསླད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བར་སྦྱར་ཏེ། བསླད་པའི་རྣམ་པར་རྟོག་པའོ། །རང་གི་མཚན་ཉིད་དག་ཁོ་ན་མཐོང་བ་གང་ཡིན་པ་དེས་གཞག་པའི་བག་ཆགས་དེས་བྱས་པ་ཡིན་ཏེ། རྣམ་པར་རྟོག་པ་ཐམས་ཅད་ནི་དངོས་པོ་མཐོང་བའི་སྒོ་ནས་བརྒྱུད་དེ་འོངས་པའི་ཕྱིར་རོ། །འདི་ལྟར་རྟག་པ་ལ་སོགས་པའི་རྣམ་པར་རྟོག་པ་ཡང་དངོས་པོ་མཐོང་བ་ཁོ་ན་ལས་བྱུང་བ་ཡིན་ཏེ། འདྲ་བ་གཞན་འབྱུང་བ་ལ་སོགས་པས་འཁྲུལ་བ་འབའ་ཞིག་ཏུ་ཟད་དོ། །དེ་ལ་རྣམ་པར་རྟོག་པ་ཐམས་
Chinese
对于某些人来说，这似乎是颠倒的，其他情况也类似。并非认为其自性与此相同。为什么呢？因为在显现共相的分别念中，自性并不显现。因此，暂时来说，据说对于心中显现的事物施加共相的名称。现在，为了施加基一致性的名称，所以说了“那些本身”等等。在分别念中显现的事物，当它们似乎与某些事物相异时，例如，与非乌 উৎপལ་ (utpala) 相异的乌 উৎপལ་ (utpala) 的特征，那些本身也似乎与其他非蓝色相异，具有两种差异。并且，在同一个法（dharma）的自性中，也显得没有差别。因此，由于显现为具有两种差异的唯一法，所以是基一致性。刚刚所说的对于心中显现的事物施加共相和基一致性的名称，也仅仅是施加于错误的意义上。为什么呢？虽然分别念的相状本身并不存在，但由于具有分别念的心识以那种方式显示为一个相状，以及显示为具有两种差异的唯一法的自性，所以，由于显现为一个相状，就施加共相的名称；由于显现为具有两种差异的唯一法的自性，就施加基一致性的名称。如果所有这些分别念仅仅是对于错误的意义，那么，为什么由造作等产生的无常和无我等分别念是量，而常等分别念不是呢？说了“这些全部”等等。这个“这些”指的是常等分别念。与“全部是错乱的”结合，是错乱的分别念。由仅仅见到自性等所安立的习气所造作，因为所有分别念都是通过见到事物的方式传递而来的。像这样，常等分别念也是仅仅从见到事物而产生的，仅仅是由于相似之处不同等而造成的错乱。因此，所有的分别
English
To some, this appears to be inverted, and other situations are similar. It is not held that its own characteristic is the same as this. Why? Because in the conceptualization that manifests the universal, the self-characteristic does not appear. Therefore, for the time being, it is said that the term 'universal' is applied to the object that appears in the mind. Now, in order to apply the term 'basis of identity,' 'those themselves' and so forth are mentioned. When those objects that appear to conceptualization seem to be different from some things, for example, the characteristics of utpala that are different from non-utpala, those themselves also appear to have two differences, as if they also have differences from other non-blue things. And, in the essence of one phenomenon, they also appear to be non-different. Therefore, since it appears as one phenomenon with two differences, it is a basis of identity. This explanation of applying the terms 'universal' and 'basis of identity' to the objects that appear in the mind is also only applied to the meaning of error. Why? Although the aspects of conceptualization do not exist in themselves, the mind with conceptualization shows it in that way as having one aspect and as the essence of one phenomenon with two differences. Therefore, because it appears as one aspect, the term 'universal' is applied. Because it appears as the essence of one phenomenon with two differences, the term 'basis of identity' is applied. If all these conceptualizations are only about the meaning of error, then why are the conceptualizations of impermanence and selflessness, which arise from being made and so forth, valid cognitions, while the conceptualizations of permanence and so forth are not? 'These all' and so forth are mentioned. 'These' refers to the conceptualizations of permanence and so forth. Combined with 'all are corrupted,' they are corrupted conceptualizations. It is made by the habitual tendencies established by seeing only their own characteristics, because all conceptualizations come through the way of seeing objects. In this way, the conceptualizations of permanence and so forth also arise only from seeing objects, and are merely delusions caused by differences in similarity and so forth. Therefore, all conceptual