Tibetan
ཁོ་ནར་འདོད་དོ་ཞེས་བྱ་བ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལྟར་ན་རེ་ཞིག་གཟུང་བའི་མཚན་ཉིད་དུ་གྱུར་པ་མི་དམིགས་པའི་ཕྱིར་དུ་མ་དང་འབྲེལ་པ་ཅན་གཅིག་ནི་མེད་དོ། །དུ་མ་དང་འབྲེལ་པ་ཅན་གཅིག་ཅིག་ཡོད་དུ་ཆུག་ན་འོན་ཀྱང་སྤྱིའི་ངོ་བོ་ཉིད་དུ་རིགས་པ་མ་ཡིན་པས་དེ་དག་དང་འབྲེལ་པ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། དེ་དག་དང་ཞེས་བྱ་བ་ནི་གསལ་བའི་ཁྱད་པར་དང་ངོ༌། །བཤད་ཟིན་ཏོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་གཉིས་ཉིད་ལ་སོགས་པ་དང་འབྲས་བུའི་རྫས་དག་ཀྱང་སྤྱིའི་ངོ་བོ་ཉིད་དུ་འགྱུར་རོ་ཞེས་བཤད་ཟིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །གལ་ཏེ་གཅིག་ཅིག་དུ་མ་ དང་འབྲེལ་ཅེས་ཏེ་དེའི་ཕྱིར་སྤྱི་ཡིན་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །འོན་ཀྱང་ཐ་མི་དད་པའི་བརྗོད་པ་དང་བློའི་རྒྱུ་མཚན་དུ་གྱུར་པ་གཅིག་སྤྱི་ཡིན་གྱི། གཉིས་ཉིད་ལ་སོགས་པ་ཐམས་ཅད་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་ནི་སྒྲ་དང་ཤེས་པ་ཇི་སྐད་བཤད་པའི་རྒྱུ་མཚན་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེ་ན། ཇི་ལྟར་གཞན་གྱི་སྒོ་ནས་སྤྱིའི་སྒོ་ནས་གཞན་ལ་གསལ་བའི་ཁྱད་པར་སྤྱིའི་ངོ་བོ་ཉིད་གཅིག་པར་མ་བྱས་པ་ལ་ཤེས་པ་འཇུག་ཅིང་ཤེས་པ་རྣམ་པ་གཅིག་པ་ཅན་འཇུག །གཞན་གྱིས་དེ་དང་འབྲེལ་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨྲས་ཏེ། གསལ་བ་དེ་དག་དང་འབྲེལ་པའི་ཕྱིར་གཞན་སྤྱིའི་སྒོ་ནས་ཀྱང་གཞན་ལ་ཤེས་པ་འཇུག་གོ་ཞེ་ན། སློབ་དཔོན་གྱིས་གྲངས་དང་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། འདི་ནི་ཡོད་པའི་མཚན་ཉིད་ཀྱི་བདུན་པ་ཡིན་ནོ། །བསྡུས་པའི་དོན་ནི་གྲངས་ཡོད་པ་དང༌། འབྲས་བུའི་རྫས་ཡན་ལག་ཅན་ལ་སོགས་པ་ཡོད་པ་དང་སོགས་པ་ཞེས་བྱ་བའི་སྒྲས་ལྡན་པ་ལ་སོགས་པ་ཞིག་ཡོད་ན་ཡང༌། སྤྱིར་འགྱུར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་གྲངས་ལ་སོགས་པ་ནི་སྤྱིའི་བདག་ཉིད་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དེའི་སྟོབས་ཀྱི་རྫས་ལ་ཤེས་པ་རྣམ་པ་གཅིག་པ་ཅན་མི་འཇུག་གོ་ཞེ་ན། སྤྱིའི་བདག་ཉིད་འདི་གང་ཡིན་ཞེས་དེ་ཉིད་སྤྱོད་པ་མ་ཡིན་ནམ་ཞེས་བྱ་བ་སྨོས་ཏེ། གྲངས་ལ་སོགས་པ་ལ་མ་གཏོགས་པའི་སྤྱིའི་མཚན་ཉིད་ཉིད་མི་ཤེས་པའི་ཕྱིར་འདི་ནི་རིགས་པ་མ་ཡིན་ནོ། ཞེས་བྱ་བའི་ཐ་ཚིག་གོ །དེ་ཉིད་དེ་ལ་འབྲེལ་པ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པས་སྟོན་ཏེ་སྤྱིའི་བདག་ཉིད་འདི་གང་ཡིན་ཞེས་དྲིས་པ་དེ་ལ་ཁྱོད་ཀྱིས་གཅིག་ཅིག་དུ་མ་དང་འབྲེལ་པ་ཡོད་ན་གསལ་བ་རྣམས་ལ་ཐ་མི་དད་པའི་ཤེས་པ་འཇུག་སྟེ་དེས་ན་ཞེས་བྱ་བ་ཤེས་པ་འཇུག་པའི་རྒྱུས་ན་དུ་མ་དང་འབྲེལ་པ་གཅིག་ནི་སྤྱི་ཡིན་ནོ་ཞེས། སྤྱིའི་མཚན་ཉིད་སྨྲས་པ་སྤྱིའི་མཚན་ཉིད་དེ་ལ་ཁོ་བོས་བཤད་པ་འ
Chinese
这被认为是唯一的。这样一来，暂时作为可执持的相状，由于不可见，所以与众多相关的“一”是不存在的。即使存在与众多相关的“一”，但由于它不是共相的自性，所以才说了“与它们相关”等等。所谓“与它们”，是指显现的差别和面貌。所谓“已经说过”，是指二性等等和果的实体也会变成共相的自性，因为已经说过了。如果一个与众多相关，因此不是共相。然而，不相异的言说和成为智慧之因的一个是共相，而二性等等一切都不是。那是因为它不是如所说之声音和知识的原因。如果这样说，那么，如果不通过其他的门径，不通过共相的门径，不把向他者显现的差别作为共相的自性，识是如何生起，以及具有相同相状的识是如何生起的呢？说了“因为他者与它相关”等等。如果说，因为与那些显现相关，所以通过共相的门径，识也向他者生起，那么，阿阇梨说了“数”等等。这是存在的相状的第七个。总的意义是，即使存在数、果的实体、具有支分等等，以及具有“等等”之声等等，也会变成共相。如果说，因为数等等不是共相的自性，所以具有它的力量的实体不会生起具有相同相状的识，那么，说了“这个共相的自性是什么，难道不是它本身的作用吗？”。因为不了解除了数等等之外的共相的相状本身，所以这不合道理。这是总结语。通过“它本身与它相关”等等来显示，对于所问的“这个共相的自性是什么”，你回答说，如果一个与众多相关，那么对于显现的事物会生起不相异的识，因此，由于识生起的原因，与众多相关的一个就是共相。说了共相的相状，对于那个共相的相状，我所说的
English
This is considered to be the only one. Thus, as a characteristic to be grasped for the time being, since it is invisible, a 'one' that is related to many does not exist. Even if there were a 'one' related to many, it would not be reasonable as the nature of a universal, so it is said 'related to them' and so on. 'Related to them' refers to the distinction and face of the appearances. 'It has been said' means that duality and so on, and the substance of the fruit, will also become the nature of a universal, because it has already been said. If one is related to many, it is therefore not a universal. However, one that is a non-different expression and the cause of intelligence is a universal, but all of duality and so on are not. That is because it is not the reason for sound and knowledge as described. If so, how does knowledge arise, and how does knowledge with the same aspect arise, if the distinction that appears to others is not made into the nature of a universal through the door of others and through the door of a universal? It is said, 'Because the other is related to it' and so on. If it is said that because it is related to those appearances, knowledge also arises to others through the door of a universal, then the teacher said 'number' and so on. This is the seventh of the characteristics of existence. The condensed meaning is that even if there is a number, the substance of the fruit, having limbs and so on, and having the sound of 'and so on', it will become a universal. If it is said that because number and so on are not the nature of a universal, knowledge with the same aspect will not arise in the substance of its power, then it is said, 'What is this nature of a universal, is it not its own function?'. Because the characteristic of a universal other than number and so on is not known itself, this is not reasonable. This is the concluding statement. It is shown by 'it itself is related to it' and so on, and to the question 'What is this nature of a universal?', you answer that if one is related to many, then non-different knowledge arises for the appearances, therefore, because of the cause of the arising of knowledge, the one related to many is a universal. Having spoken of the characteristic of a universal, to that characteristic of a universal, what I have said
Tibetan
བྲས་བུའི་རྫས་ལ་སོགས་བ་གང་དག་ལ་དུ་མ་དང་འབྲེལ་པ་ཡོད་པ་སྟེ། སོགས་པ་ཞེས་བྱ་བའི་སྒྲས་ནི་གཉིས་ཉིད་ལ་སོགས་པ་བསྡུའོ། །དེ་དག་ལས་ཀྱང་དེ་དག་གི་རྟེན་གྱི་རྫས་རྣམས་ལ་ཤེས་པ་རྣམ་པ་གཅིག་པ་ཅན་འཇུག་པར་འགྱུར་རོ། །ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན་རྒྱུ་མཚན་སྲིད་པའི་ཕྱིར་ཏེ། འདི་ལྟར་སྤྱི་དུ་མ་དང་འབྲེལ་པ་ཁོ་ན་ལས་གཅིག་ཏུ་ཤེས་པ་སྐྱེ་བར་འདོད་ན། གཅིག་ཏུ་ཤེས་པའི་རྒྱུ་མཚན་དུ་མ་དང་འབྲེལ་པ་ཉིད་ནི་འབྲས་བུ་འབྲས་བུ་ལ་སོགས་པ་ལ་ཡང་ཡོད་དོ། །གཅིག་ཏུ་ཤེས་པ་འཇུག་པ་དེའི་ཕྱིར་གྲངས་ལ་སོགས་པ་ཡང་སྤྱིའི་བདག་ཉིད་ཡིན་ནོ། །དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ན་ཞེས་བྱ་བ་ནི་གལ་ཏེ་སྤྱིའི་མཚན་ཉིད་ཇི་སྐད་བཤད་པ་དང་ལྡན་ཡང་གྲངས་ལ་སོགས་པ་ལ་སྤྱིའི་བདག་ཉིད་དུ་མི་འདོད་ན་གཞན་སྤྱིར་འདོད་པ་ལ་ཡང་མི་འགྱུར་ཏེ། ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། ཁྱད་པར་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ལྟར་རྫས་ལ་སོགས་པ་ཡང་སྤྱིའི་ཉིད་དུ་གྱུར་ན་ནི་རྫས་དང་ཡོན་ཏན་ལ་སོགས་པའི་ངོ་བོ་འཆོལ་བ་ཡིན་ནོ། །བློའི་སྣང་བ་ཁོ་ན་ཞེས་བྱ་བ་ནི་རྣམ་པར་རྟོག་པ་ཅན་གྱི་བློ་ལ་རྣམ་པ་གཅིག་ཏུ་སྣང་བ་སྟེ། ད་ནི་ཤེས་པའི་ངོ་བོ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། ཤེས་པ་བཞིན་དུ་ཡོད་པ་ཉིད་པས་སྤྱི་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན་ཞེས་བྱ་བར་སྦྱར་རོ། །དེ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པས་ནི་འགོག་པར་བྱེད་དེ། །སྤྱི་ཤེས་པའི་ངོ་བོར་འདོད་པ་གང་ཡིན་པ་ཤེས་པའི་རང་གི་མཚན་ཉིད་བཞིན་དུ། ཤེས་པ་དང་ཐ་དད་པ་མ་ཡིན་པ་སྟེ། ཇི་ལྟར་དོན་གཞན་ཕྱི་རོལ་གྱི་ལ་འབྲང་བར་འགྱུར་ཏེ། དེ་དག་གི་སྤྱི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བའི་ཐ་ཚིག་གོ །དེ་ཉིད་ཤེས་པའི་ངོ་བོ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པས་སྟོན་ཏེ། ཤེས་པའི་ངོ་བོ་དེ་ནི་དོན་དེ་རྣམས་ལ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །གལ་ཏེ་ཤེས་པའི་ངོ་བོ་གསལ་བ་རྣམས་ཀྱི་རྗེས་སུ་མི་འགྲོ་བ་ནི་བདེན་ན་འོན་ཀྱང་བློའི་སྣང་བ་དེ་ལ་དེའི་ངོ་བོར་ཞེན་པའི་ཕྱིར། ཕྱི་རོལ་གྱི་དངོས་པོར་སྒྲོ་བཏགས་པའི་ཕྱིར་དེ་ལྟར་འཁྲུལ་པས་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ནི་དངོས་པོ་རྣམས་ཀྱི་མཚུངས་པའི་ངོ་བོ་ཡིན་ནོ་ཞེས་འཁྲུལ་པས་སྤྱིར་ཐ་སྙད་འདོགས་སོ་ཞེ་ན། འདི་ནི་གྲུབ་པའི་མཐའ་སྨྲ་བས་ཡང་འདོན་པ་ཁོ་ན་ཡིན་ན། བསྟན་བཅོས་མཛད་པ་ནི་གསལ་བ་རང་བཞིན་གྱི་འབྲས་བུ་གཅིག་པ་ཅན་དེའི་འབྲས་བུ་ཅན་མ་ཡིན་པ་ལས་ལོག་པ་རྣམས་བློ་དེ་ལྟ་བུའི་རྒྱུ་མཚན་ཉིད་ཡིན་པས་བློ་དེ་གཞན་སེལ་བའི་རྟེན་ཅན་དུ་བཞེད་ལ། གཞན་ནི་རྒྱུ་མཚན་དེ་ལྟ་བུ་མི་འདོད་པ་འབའ་ཞིག་ཏུ་ཟད་དོ།
Chinese
凡是与果实等事物有多种关联的，以“等”字涵盖二等。从这些事物中，对于这些事物的所依之物，会产生一种相同的认知。为什么呢？因为存在理由。 如果认为只有与多种事物相关联才能产生单一的认知，那么，作为单一认知理由的多种关联，在果实等事物中也存在。因此，单一认知也适用于数字等，它们也是共相的自性。如果不是这样，也就是说，如果数字等事物虽然具备了上述共相的特征，却不被认为是共相的自性，那么，其他被认为是共相的事物也不会是共相，为什么呢？因为没有区别。如果事物等也变成了共相，那么事物和性质等的自性就会混淆。 “仅仅是心识的显现”是指在分别念的心识中，显现为单一的形象，因为现在是认知的自性。如果说，因为认知就像认知一样存在，所以是共相，那么就加上这句话。 “那不是”等语句用来否定。凡是认为共相是认知的自性，就像认知的自性一样，与认知不是他体的，那么，外在的其他事物如何跟随呢？这就是说它们不是共相的总结。以“那个就是认知的自性”等语句来显示，因为认知的自性在那些事物中是不存在的。 如果说，不跟随认知的自性是真实的，但因为执着于心识的显现是它的自性，所以对外在的事物进行虚构，因此，由于这种错觉，误以为这是事物相同的自性，所以才假立共相的名称。这仅仅是宗派论者再次提出的观点。论著的作者认为，光明自性的单一果，以及不是其果的事物，是这种心识的理由，因此这种心识具有遣除他者的所依。而其他人仅仅是不认可这样的理由。
English
Whatever is related to multiple things, such as fruits, etc., the word "etc." includes two or more. From these things, a single kind of cognition will occur for the objects that are the basis of these things. Why? Because there is a reason. If it is thought that a single cognition arises only from being related to multiple things, then the multiple relations that are the reason for a single cognition also exist in things like fruits. Therefore, a single cognition also applies to numbers, etc., which are also the nature of universals. If it is not so, that is, if numbers, etc., although possessing the characteristics of universals as described above, are not considered to be the nature of universals, then other things considered to be universals will also not be universals. Why? Because there is no difference. If things, etc., also become universals, then the nature of things and qualities, etc., will be confused. "Merely an appearance of mind" means that in the mind of conceptual thought, it appears as a single image, because now it is the nature of cognition. If it is said that because cognition exists like cognition, it is a universal, then add this sentence. "That is not" and other statements are used to negate. Whatever considers the universal to be the nature of cognition, just like the nature of cognition, is not other than cognition, then how can other external things follow? This is the conclusion that they are not universals. It is shown by "that is the nature of cognition" and other statements, because the nature of cognition does not exist in those things. If it is said that it is true that it does not follow the nature of cognition, but because it is attached to the appearance of mind as its nature, it fabricates external things, therefore, due to this illusion, it is mistaken that this is the same nature of things, so the name of universal is falsely established. This is merely a view that is once again put forward by the proponents of tenets. The author of the treatise considers that the single result of the nature of luminosity, and things that are not its result, are the reason for this mind, therefore this mind has a basis for eliminating others. And others merely do not accept such a reason.