English
And the words of places and gatherings, etc. And with the word "etc.", how can it become six if it is not different from the series of pavilions, etc.? It should be said like this. What is to be expressed by the word "collection" for those six things? In general, there is none, because it is only in substance, quality, and action that generality is acknowledged. Similarly, it is impossible to have number, because these two are the objects of quality and exist only in substance. Others have mentioned "now," etc. The so-called "now" is Not admitting that nature is another meaning. If there is no difference between what is expressed by the word "space" and what is expressed by the word "nature," how can the nature of space be shown as different? It is not just space, because there is no reason for difference, so it should only be shown as non-difference, which is the conclusion. The answer is given by "the other meaning of space," etc.: The so-called space is the meaning expressed by the word space. Without relying on the difference between the other meanings of earth, etc., and the common nature that has not been grasped, but abandoning it, for those who want to understand the nature of the reason expressed by the word space, that is, the nature that is not common with other substances, just like now, for those who want to understand the nature that is not related to the nature of other meanings, in any case, in order to know that the nature of space is this and not others, therefore it is called the nature of space. Similarly, it is also said to be space itself. In this way, when showing the nature of space, the word "nature" only shows the opposite of non-nature, but abandons other natures, that is not it. The word "space itself" shows that itself, abandoning other natures. From then on, due to the subtle difference between abandoning and not abandoning other natures, the nature of space is shown as different, that is what is said. Others think like this: Without relying on the nature common with other meanings, but for the nature of the reason expressed by the word space, having said like this, they want to say that this is only expressing their own characteristics, so all
Tibetan
ཅད་ལས་ལྡོག་པའི་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨྲས་སོ། །གྲུབ་པའི་མཐའ་སྨྲ་བས་ངོ་བོ་ཉིད་ཅེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨས་ཏེ། ཐམས་ཅད་ཉིད་ལས་ལོག་པའི་ངོ་བོ་རང་གི་མཚན་ཉིད་ཀྱི་བདག་ཉིད་གང་ཡིན་པ་དེ་ཉིད་སྒྲས་བསླང་བའི་བློ་ལ་སྒྲ་རྣམས་ཀྱི་འཇོག་པ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ་ཞེས་བྱ་བར་སྒྱུར་རོ། །ཅིའི་ཕྱིར་ ཞེ་ན། རང་གི་མཚན་ཉིད་དེའི་དབང་པོའི་བློ་ལ་ཇི་ལྟ་བ་བཞིན་དུ་སྒྲའི་ཤེས་པ་ལ་ཡང་སྣང་ན་ནི་དབང་པོས་མི་སོང་པ་ཉིད་མ་ཡིན་པར་ཐལ་བར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་ཏེ་མངོན་སུམ་ཉིད་དུ་ཐལ་བར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་རོ། །གལ་ཏེ་འོ་ན་སྒྲས་ཅི་ཞིག་བྱེད་ཅེ་ན། འདི་ནི་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། འདི་ནི་ཞེས་བྱ་བ་ནི་སྟོན་པ་པོའོ། །སྣང་བ་དང་རྣམ་པར་བརྟག་པར་བྱ་བའི་དོན་དག་ལ་གཅིག་པ་ཉིད་དུ་ཞེན་པས་བསླུས་པ་ནི་ཐུན་མོང་མ་ཡིན་པའི་དོན་དེ་ལྟ་བུ་ཤེས་པར་བྱའོ་སྙམ་དུ་དེ་ལྟར་སེམས་ཤིང་སྒྲ་རྒྱུར་གྱུར་པས་ཉན་པ་པོ་ལ་རྣམ་པར་རྟོག་པ་གང་ཡིན་བ་དེའི་གཟུགས་བརྙན་རྣམ་པར་གཏོད་པར་བྱེད་པ་འབའ་ཞིག་ཏུ་ཟད་དོ། །ཅི་ལྟ་བུ་ཞིག་ཅེ་ན། དེའི་རང་གི་ངོ་བོ་དང་མ་འབྲེལ་པ་སྟེ་དངོས་པོའི་ངོ་བོ་མ་བཟུང་ངོ༌། །འདི་ནི་སློབ་དཔོན་ཕྱོགས་ཀྱི་གླང་པོ་ཡང་བཞེད་དོ་ཞེས་བྱ་བར་འདི་ལྟར་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། དོན་མ་མཐོང་བ་མཐོ་རིས་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པའི་སྒྲ་བརྗོད་པ་ལ་ནི་ཉན་པ་པོ་ལ་དོན་གྱི་རྣམ་པར་རྟོག་པ་ཙམ་འབྱུང་གི་དངོས་པོ་ལ་རེག་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །དོན་མཐོང་བ་ལ་ཡང་རྣམ་པར་རྟོག་པ་ཙམ་ཡིན་མོད་ཀྱི་དོན་མཐོང་བའི་བརྡའི་དུས་ན་ཉམས་སུ་མྱོང་བའི་ཕྱིར་ཐ་སྙད་འདོགས་པའི་དུས་ན་རང་གི་མཚན་ཉིད་ལ་ཞེན་པ་འབྱུང་ཡང་དོན་མ་མཐོང་བའི་སྒྲ་ལ་ནི་དེ་ཡང་མེད་པས་དེའི་ཕྱིར་དོན་མཐོང་བ་སྨོས་པ་འབའ་ཞིག་ཏུ་ཟད་དོ། །སྒྲས་ཉན་པ་པོ་ལ་རྣམ་པར་རྟོག་པའི་གཟུགས་བརྙན་བསྐྱེད་པ་དེ་ལྟར་ན་རྟོགས་པར་བྱ་བ་དང་རྟོགས་པར་བྱེད་པ་དག་གིས་གོ་རིམས་བཞིན་དུ་རང་གི་མཚན་ཉིད་རྟོགས་པ་དང་བསྟན་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་སྒྲས་རང་གི་མཚན་ཉིད་རྟོགས་པར་འགྱུར་ན་ནི་དེའི་ཚེ་མཐོ་རིས་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པའི་སྒྲས་ཐོས་པ་ལ་ཡང་དེ་ཉམས་སུ་མྱོང་བ་དག་དང་འདྲ་བར་མཐོ་རིས་ལ་སོགས་པ་མངོན་སུམ་དུ་མྱོང་པ་དང་འདྲ་བར་སྣང་བ་ཐ་དད་པ་མེད་པར་ཐལ་བར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་ཏེ་ཉན་པ་པོས་ཀྱང་མཐོ་རིས་ལ་སོགས་པའི་རང་གི་མཚན་ཉིད་ཀྱི་རྣམ་པར་རྟོག་པར་འགྱུར་རོ་ཞེས་བྱ་བའི་ཐ་ཚིག་གོ །གང་གི་ཕྱིར་སྒྲ་ལ
Chinese
说了“与一切相异”等等。立宗者说了“自性”等等。翻译为：并非是声音在由声音唤起的意识中安立，即并非是与一切相异的、自性、自己的体性之本体。为什么呢？如果自己的体性如其显现于感官的意识中一样，也显现于声音的认知中，那么就会导致感官没有作用，因为会导致成为现量。如果这样，那么声音做什么呢？说了“此乃”等等，所谓“此乃”是指指示者。由于执着于显现和分别的事物为一，被蒙蔽，心想应该了知如是不共之义，如此思维，声音成为因，对于听者，仅仅是造立任何分别的影像。比如什么呢？与其自己的本体不相关联，即没有执取事物的本体。经部师陈那也这样认为，说了“如此”等等，对于说“未见义的天堂”等等的声音，听者仅仅生起对意义的分别，而没有触及事物。对于已见义，也仅仅是分别，但在已见义的表诠之时，由于体验，在施设名称之时，虽然会产生对自性的执着，但对于未见义的声音来说，连这个也没有，因此仅仅是说了已见义。声音在听者心中产生分别的影像，这样，能知和所知，就不是依次认知和指示自己的体性了。如果声音能够认知自己的体性，那么，听到“天堂”等等的声音时，也会像体验到天堂一样，没有不同的显现，因为听者也会分别天堂等等的自性。这是总结语。因为声音
English
It is said, "different from all" and so on. The proponents of established tenets said, "essence" and so on. It is translated as: it is not that sounds are placed in the mind evoked by sounds, that is, it is not the essence, the own nature of the self, which is different from all. Why? If one's own nature appears in the consciousness of the senses as it appears, it also appears in the cognition of sounds, then it would lead to the senses having no function, because it would lead to being directly perceived. If so, then what do sounds do? It is said, "This is" and so on, the so-called "This is" refers to the indicator. Because of being deceived by clinging to the appearance and the objects to be distinguished as one, thinking that one should know such uncommon meanings, thinking in this way, sound becomes the cause, for the listener, it is only to create the image of any distinction. For example, what is it like? It is not related to its own essence, that is, it does not grasp the essence of things. Master Dignāga also thinks so, saying "Thus" and so on, for saying the sound of "heaven of unseen meaning" and so on, the listener only arises with the distinction of meaning, but does not touch the object. For the seen meaning, it is also only distinction, but at the time of expressing the seen meaning, because of experience, at the time of applying the name, although attachment to one's own nature will arise, but for the sound of unseen meaning, even this is not there, therefore it is only to say the seen meaning. Sound produces the image of distinction in the listener's mind, in this way, the knowable and the knower are not to know and indicate their own nature in order. If sound can recognize its own nature, then, when hearing the sound of "heaven" and so on, it will also be like experiencing heaven, there will be no different appearance, because the listener will also distinguish the nature of heaven and so on. This is the concluding remark. Because the sound
Tibetan
ས་རང་གི་མཚན་ཉིད་མི་རྟོགས་པ་དེའི་ཕྱིར་ཉན་པ་པོ་འདིས་སྒྲ་ལས་དངོས་པོའི་རང་གི་ངོ་ བོ་མ་རྟགས་སུ་ཟིན་ཀྱང་རྣམ་པར་རྟོག་པའི་གཟུགས་བརྙན་དེ་ལྟ་བུ་ཁོ་ན་ལ་དངོས་པོའི་རང་གི་ངོ་བོ་དང་མ་འབྲེལ་པ་ཁོ་ན་ལ་དེར་ལྷག་པར་ཞེན་པས། རང་གི་མཚན་ཉིད་དུ་ལྷག་པར་ཞེན་པས་བདག་གིས་རང་གི་མཚན་ཉིད་ཁོ་ན་རྟོགས་སོ་ཞེས་མགུ་བར་འགྱུར་རོ། །ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། སྒྲའི་དོན་རྟོགས་པ་ནི་དེ་ལྟ་བུ་ཁོ་ན་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཏེ་རང་གི་མཚན་ཉིད་མ་བཟུང་ཡང་རང་གི་མཚན་ཉིད་དུ་ལྷག་པར་ཞེན་པའི་མཚན་ཉིད་ངོ་བོ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །གང་གི་ཕྱིར་རང་གི་མཚན་ཉིད་དུ་ལྷག་པར་ཞེན་པས་སྒྲའི་དོན་རྟོགས་པ་ཡིན་པ་དེས་ན་སྒྲས་རང་གི་མཚན་ཉིད་བསྟན་ཏོ་ཞེས་དེ་སྐད་དུ་བརྗོད་དེ་དོན་གཞན་དང་ཐུན་མོང་བའི་ངོ་བོ་ལ་མི་ལྟོས་པར་ནམ་མཁའ་ཞེས་བྱ་བའི་སྒྲས་འཇུག་པའི་རྒྱུ་ཐུན་མོང་མ་ཡིན་པའི་ངོ་བོ་ལ་དེ་སྐད་དུ་བརྗོད་དོ་ཞེས་སྨོས་པའི་ཕྱིར་རོ། །རང་གི་ངོ་བོ་སྣང་བའི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་ཁོན་བསྐྱེད་པའི་ཕྱིར། རང་གི་མཚན་ཉིད་བསྟན་ཏོ་ཞེས་བརྗོད་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །གཞན་གྱིས་ད་ནི་འོ་ན་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨྲས་ཏེ། གང་དག་ལ་གཅིག་ཏུ་ལོག་པའི་ངོ་བོ་ཡོད་པ་ཞེས་ཚིག་རྣམ་པར་སྦྱར་རོ། །དངོས་པོ་དེ་དག་མ་འབྲེལ་པའི་ཕྱིར་ཏེ། གཞན་ཡང་ཞེས་བྱ་བ་ནི་དངོས་པོ་དག་ལ་མ་གཏོགས་པའི་སྤྱིའོ། །གྲུབ་པའི་མཐའ་སྨྲ་བས་སྤྱི་ཇི་ལྟ་བུ་ཡིན་པ་ནི་བཤད་ཟིན་ཏེ་ཞེས་བྱ་བ་སྨོས་སོ། །ཇི་ལྟ་བུ་ཞིག་ཡིན་པར་བཤད་ཅེ་ན་མ་འདྲེས་པ་རྣམས་ཀྱི་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། མ་འདྲེས་པ་ཕན་ཚུན་ལོག་པ་རྣམས་ཀྱི་ཅིག་ཤོས་རིགས་མི་མཐུན་པ་དང་འབྲེལ་པ་ནི་དཔེར་ན་བ་ལང་གི་གསལ་བ་རྣམས་ཀྱི་རྟ་དང་འབྲེལ་པ་ལྟ་བུའོ། །མ་འབྲེལ་པ་དེ་ཉིད་དེ་ལས་ལོག་པ་ཅན་རྣམས་ཀྱི་རྟ་དེ་ལས་ལོག་པ་ཅན་བ་ལང་གི་ཁྱད་པར་རྣམས་ཀྱིས་འདྲ་བ་ཉིད་ཡིན་ཞིང་རྟ་མ་ཡིན་པ་ཉིད་ཡིན་ཏེ། སྤྱི་གཞན་ཡང་དེ་དང་འདྲ་བར་བརྗོད་པར་བྱའོ། །འདི་སྐད་དུ་རང་གི་མཚན་ཉིད་ནི་རིགས་མཐུན་བ་དང་རིགས་མི་མཐུན་པ་ལས་ལོག་པ་དག་ཡིན་མོད་ཀྱི་འོན་ཀྱང་རིགས་མི་མཐུན་པ་ལས་ལོག་པའི་ངོ་བོར་བལྟས་པ་རྣམས་ལ་སྤྱི་ཞེས་ཉེ་བར་བཏགས་ཏ་ཐམས་ཅད་རིགས་མི་མཐུན་པ་ལས་ལོག་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ཡང༌། མཐུན་ དངོས་གཞན་གྱི་དངོས་དག་ལས། །ལྡོག་པ་དེ་ནི་རྟེན་པ་ཅན། །ཞེས་བྱ་བར་གཞན་གྱི་དངོས་པོ་ལ་ལོག་པ་བསྙད་བས་བཤད་ཟིན་པར་ཁོང་དུ་ཆུད་པར་བྱའོ་ཞེས་བཤད་པ་ཡི
Chinese
由于不理解词语本身的性质，因此听者虽然没有从声音中认识到事物的自性，但仅仅对这种分别念的影像，即与事物的自性毫无关联的影像特别执着。由于特别执着于自己的性质，就会满足地认为自己已经理解了自己独有的性质。为什么呢？因为理解声音的意义就是这样，即使没有把握住词语本身的性质，也因为是特别执着于自身性质的性质本质。因为特别执着于自身的性质而理解声音的意义，所以就说声音显示了自身的性质，这样说是因为不依赖于与其他事物共同的本质，而是以“虚空”这个声音作为进入非共同本质的原因。因为产生了显现自身本质的识，所以说显示了自身的性质是不对的。其他人说了“现在，那么……”等等，将词语组合起来说：“哪些具有单一相异的本质？”因为这些事物是不相关的。另外，“其他”是指不属于事物的共性。立宗者已经说过了共性是什么样的，说了“已经说过了”。如果问已经说了是什么样的，就说了“不混合的那些”等等，不混合的、互相相异的那些，其中之一与不同类的事物相关，例如牛的显现与马相关。不相关的那些，即与此相异的那些，马与此相异的牛的差别是相同的，并且不是马，其他的共性也应该像这样说。像这样，自身的性质虽然是与同类和不同类相异的，但是对于那些被视为与不同类相异的本质的事物，则近似地称为共性，因为一切都与不同类相异。也就是， 相似之物与他物中， 相异之物即是所依持。 像这样，通过说明与他物的相异性，应该理解为已经说过了。
English
Because of not understanding the nature of the word itself, therefore, although the listener does not recognize the self-nature of the object from the sound, he is particularly attached only to such an image of conceptualization, that is, an image that has no connection with the self-nature of the object. Because of being particularly attached to one's own nature, one will be satisfied thinking that one has understood one's own unique nature. Why? Because understanding the meaning of sound is just like that, even if one does not grasp the nature of the word itself, it is because it is the nature essence of being particularly attached to one's own nature. Because one understands the meaning of sound by being particularly attached to one's own nature, therefore it is said that the sound reveals its own nature, saying so because it does not depend on the common essence with other things, but takes the sound "space" as the reason for entering the non-common essence. Because it produces the consciousness that manifests its own essence, it is not right to say that it reveals its own nature. Others said "Now, then..." etc., combining the words and saying: "Which ones have a single different essence?" Because these things are unrelated. Also, "other" refers to the generality that does not belong to things. The proponent has already said what the generality is like, saying "already said". If asked what it is like that has been said, then it is said "those that are not mixed" etc., those that are not mixed and are different from each other, one of which is related to things of different kinds, for example, the appearance of a cow is related to a horse. Those that are unrelated, that is, those that are different from this, the difference between a horse and a cow that is different from this is the same, and it is not a horse, other generalities should also be said like this. Like this, although one's own nature is different from similar and dissimilar kinds, for those things that are regarded as being different from dissimilar kinds, they are approximately called generality, because everything is different from dissimilar kinds. That is, Similar things and other things, Different things are the support. Like this, by explaining the difference from other things, it should be understood that it has already been said.