Tibetan
་བྲག་དངོས་པོའི་རྟེན་ཅན་ནམ་ནུས་པའི་རྟེན་ཅན་མ་ཡིན་པ་དེའི་ཕྱིར་སྒྲ་འཇུག་པའི་ངེས་པ་དངོས་པོ་མ་ཡིན་ཞིང་དངོས་པོ་ལ་བརྟེན་པ་མ་ཡིན་པ་འདི་བྱེད་པ་ན་སྒྲ་སྦྱོར་བ་ལ་སྐྱེས་བུའི་འདོད་པ་རང་དབང་ཅན་དུ་སྟོན་པ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་གྲོང་ཁྱེར་དྲུག་པོ་དག་ལ་སྡུད་པ་ཞེས་བྱ་བ་བྱ་བའི་བདག་ཉིད་དམ་ཡོན་ཏན་གྱི་བདག་ཉིད་གཅིག་ཅིག་ཡོད་དེ་དེས་ན་གཅིག་གི་ཚིག་ཏུ་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན། གྲོང་ཁྱེར་ཉིད་ཀྱང་ཆུང་ཀྱང་མེད་ན་ཞེས་བྱ་བ་སྨོས་ཏེ། གྲོང་ཁྱེར་ཞེས་བྱ་བ་ཡན་ལག་ཅན་གྱི་རྫས་ཁས་མི་ལེན་པའི་ཕྱིར་གྲོང་ཁྱེར་དེ་རྣམས་ལ་དེ་སྐད་དུ་བརྗོད་པར་འགྱུར་བ་བྱ་བའི་བདག་ཉིད་དམ་ཡོན་ཏན་གྱི་བདག་ཉིད་ཀྱི་སྡུད་པ་ལྟ་ཅི་ཞིག་ག་ལ་ཡོད་དེ་བྱ་བ་དང་ཡོན་ཏན་གྱི་རྫས་ལ་བརྟེན་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཅི་སྟེ་རྫས་མ་ཡིན་ཞེ་ན། ཁང་བཟངས་དང་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། གྲོང་ཁྱེར་ན་ཁང་བཟངས་ལ་སོགས་པའི་སྤྱི་ཡིན་ན་ཁང་བཟངས་ལ་སོགས་པ་རིགས་མི་མཐུན་པ་རྣམས་ཀྱིས་ཀྱང་རྫས་རྩོམ་པར་ཁས་མི་ལེན་པའི་ཕྱིར་རོ་དེ་རྣམས་ཀྱི་སྤྱི་ལྟ་ཞིག་ཁང་བཟངས་ལ་སོགས་པའི་སྤྱི་གྲོང་ཁྱེར་ལྟ་ཞིག་རྫས་ཡིན་པར་ག་ལ་འགྱུར། ཁང་བཟངས་དང་རྟ་བབས་དང་སྐྱེས་བུ་ལ་སོགས་པ་ཇི་ཙམ་གྱི་སྤྱི་ལ་གྲོང་ཁྱེར་དུ་འདོད་པ། ཁང་བཟངས་ལ་སོགས་པ་དེ་དག་རིལ་ལ་ལྡན་པ་མེད་པའི་ཡང་ཕྱིར་གྲོང་ཁྱེར་རྫས་མ་ཡིན་ཏེ། ལྡན་པ་གྲོགས་བྱེད་པའི་རྫས་རྣམས་རྫས་རྩོམ་པར་བྱེད་པ་ཉིད་ཡིན་པར་འདོད་ན་ཁང་བཟངས་དང་སྐྱེས་བུ་ལ་སོགས་པ་བྲལ་བ་རྣམས་ལ་ནི་གང་གིས་ན་ཁང་བཟངས་ལ་སོགས་པ་སྤྱིའི་གྲོང་ཁྱེར་རྫས་ཡིན་པར་འགྱུར་བ་ལྡན་པ་ནི་མེད་དོ། །གལ་ཏེ་ཁང་བཟངས་ལ་སོགས་པ་རིལ་ལ་ལྡན་པ་མེད་དུ་ཟིན་ཀྱང་གྲོང་ཁྱེར་ནི་ཁང་བཟངས་དང་སྐྱེས་བུ་ལ་སོགས་པ་གང་དག་ལ་ཕན་ཚུན་ལྡན་པ་ཡོད་པ་དེ་དག་གིས་ལྡན་པའི་བདག་ཉིད་ཡིན་པར་འགྱུར་བས་དེ་ལྟ་ན་ཡང་གྲོང་ཁྱེར་རྫས་ཉིད་དུ་གྲུབ་སྟེ་ལྡན་པ་ནི་ཡོན་ ཏན་གྱི་དངོས་པོ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ་སྙམ་དུ་སེམས་ན་དེའི་ཕྱིར་ལྡན་པ་མ་ཡིན་ཏེ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་སོ། །གྲོང་ཁྱེར་ནི་ལྡན་པའི་ངོ་བོ་ཉིད་མ་ཡིན་ཏེ་འདི་ལྟར་ཤིང་དང་སོ་ཕག་ལ་སོགས་པ་རིགས་མི་མཐུན་པ་རྣམས་ཀྱིས་འབྲས་བུའི་རྫས་མི་རྩོམ་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཁང་བཟངས་ཀྱང་རྫས་ཀྱི་བདག་ཉིད་ནི་མ་ཡིན་ཏེ་འོན་ཀྱང་ལྡན་པའི་ངོ་བོ་ཉིད་ཡིན་པར་འདོད་དོ། །ལྡན་པ་ཡང་ཡོན་ཏན་རྣམས་ཡོན་ཏན་མེད་པ་ཡིན་པས་ཁང་བཟངས་ལ་གང་གིས་ནི་
Chinese
因为不是具有实体所依或者能力所依，因此，声音的安立不是实体，并且不是依靠实体而存在，当这样做时，显示了对于声音的结合，人的意愿是自由自在的。如果说，对于六座城市来说，存在着名为“集合”的作为行为的自性或者功德的自性，因此会变成一个词语吗？答：已经说了“即使城市本身小也没有”，因为不承认城市是具有支分的实法，因此，对于那些城市来说，那样说会变成行为的自性或者功德的自性的集合，又有什么呢？因为依靠行为和功德的实法。如果不是实法呢？答：已经说了宫殿等等，如果在城市里，宫殿等等是总的，那么宫殿等等不同种类的事物也不承认造作实法，因此，那些总的，宫殿等等的总的，像城市一样的，怎么会变成实法呢？宫殿和马厩和人等等，对于多少的总的认为是城市呢？宫殿等等那些，又因为没有完全具备，所以城市不是实法，如果认为具备帮助的实法是造作实法，那么对于分离的宫殿和人等等来说，凭什么宫殿等等总的城市会变成实法呢？因为没有具备。如果宫殿等等即使没有完全具备，但是城市是宫殿和人等等哪些互相具备的，那些会变成具备的自性，如果那样，那么城市本身也成立是实法，因为具备是功德的事物，如果这样想，因此已经说了“不是具备”等等。城市不是具备的体性，像这样，木头和砖头等等不同种类的事物不造作果实的实法。宫殿也不是实法的自性，然而认为是具备的体性。具备也是功德，功德是没有功德的，因此对于宫殿来说，凭什么呢？
English
Because it is not something that has a basis of substance or a basis of ability, therefore, the establishment of sound is not a substance, and it does not exist relying on substance. When this is done, it shows that for the combination of sounds, a person's intention is free and independent. If it is said that for the six cities, there exists something called "collection" that is the nature of action or the nature of merit, therefore it will become one word? Answer: It has already been said that "even if the city itself is small, it does not exist," because it does not acknowledge that the city is a substantial thing with parts, therefore, for those cities, saying that would become a collection of the nature of action or the nature of merit, what is there? Because it relies on the substance of action and merit. If it is not a substance? Answer: It has already been said that palaces and so on, if in the city, palaces and so on are general, then palaces and so on, different kinds of things, also do not acknowledge the creation of substance, therefore, those general, the general of palaces and so on, like a city, how could it become a substance? Palaces and stables and people and so on, for how much of the general is considered a city? Those palaces and so on, and also because they are not fully equipped, so the city is not a substance, if it is thought that the substances that help to have are the substances that make up the substance, then for the separated palaces and people and so on, by what means would the general city of palaces and so on become a substance? Because it is not equipped. If the palaces and so on are not fully equipped, but the city is those palaces and people and so on that are mutually equipped, those will become the nature of being equipped, if so, then the city itself is also established as a substance, because being equipped is a thing of merit, if you think so, therefore it has been said "is not equipped" and so on. The city is not the nature of being equipped, like this, wood and bricks and so on, different kinds of things do not create the substance of fruit. The palace is also not the nature of substance, but it is considered to be the nature of being equipped. Being equipped is also merit, merit is without merit, therefore for the palace, by what means?
Tibetan
དེའི་ལྡན་པའི་བདག་ཉིད་གྲོང་ཁྱེར་ཡིན་པར་འགྱུར་བ་ལྡན་པ་ལྟ་ཞིག་ཡོང་རེ་སྐན། དེ་ཉིད་ཁང་བཟངས་རང་ཉིད་ཅེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པས་སྟོན་ཏེ། གཞན་དང་ཞེས་བྱ་བ་དོན་གཞན་མི་ལྡན་པའི་ཡང་ཕྱིར་ལྡན་པ་གྲོང་ཁྱེར་མ་ཡིན་ནོ། །ཡང་ཞེས་སྨོས་པས་ནི་ཁང་བཟངས་ལ་སོགས་པ་བྲལ་བ་རྣམས་ལ་ལྡན་པ་མེད་པ་བསྟན་མ་ཐག་པའི་ཡང་ཕྱིར་ལྡན་པ་གྲོང་ཁྱེར་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་སྡུད་དེ་དེ་ལྟར་ན་ཁང་བཟངས་ལ་སོགས་པ་ལ་ཡང་ལྡན་པ་མེད་པས་གྲོང་ཁྱེར་ལྡན་པའི་ངོ་བོ་ཉིད་ཡིན་པ་བསལ་བ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་གྲོང་ཁྱེར་ནི་ཁང་བཟངས་ལ་སོགས་པའི་གྲངས་གང་ཡིན་པ་དེའི་བདག་ཉིད་ཡིན་པར་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན། དེ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་གྲངས་ཀྱང་མེད་དོ་ཞེས་བྱ་བ་སྨོས་ཏེ། གང་གི་ཕྱིར་ཁང་བཟངས་ལྡན་པའི་བདག་ཉིད་ཡིན་པ་རྒྱུ་དེའི་ཕྱིར་ཡོན་ཏན་རྣམས་ལ་ཡོན་ཏན་མེད་པའི་ཁང་བཟངས་ལ་གྲངས་ཀྱང་མེད་དེ། གྲངས་ཀྱང་ཡོན་ཏན་གྱི་ངོ་བོ་ཉིད་ཡིན་ནོ། །འདི་ནི་ལྡན་པ་ཡང་ཡིན་ལ་དེ་ཡང་ཡིན་པས་ལྡན་པ་དེ་སྟེ་ཁང་བཟངས་ཀྱི་བདག་ཉིད་ཀྱི་ལྡན་པ་ཞེས་བྱ་བའི་ཐ་ཚིག་གོ །གལ་ཏེ་གྲོང་ཁྱེར་ནི་ལྡན་པ་དེ་དང་སྐྱེས་བུ་དག་གིས་ཁྱད་པར་དུ་བྱས་པའི་ཡོད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། གཅིག་པ་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དང་རྟག་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཡོང་པ་བོགས་དབྱུང་དུ་མེད་པ་འདི་ལ་ཁྱད་པར་ཅི་ཞིག་ཡོད་ཁང་བཟངས་དང་སྐྱེས་བུ་ལ་སོགས་པས་ནི་ཡོད་པ་ཁྱད་པར་དུ་མི་བྱེད་དོ་བོགས་དབྱུང་དུ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ལྟ་བས་ན་ཡོད་པ་ལ་ཁྱད་པར་མེད་པས་དེ་གྲོང་ཁྱེར་ཉིད་ཡིན་ན་ཐམས་ཅད་གྲོང་ཁྱེར་དུ་འགྱུར་རོ་སྙམ་དུ་བསམས་པ་ཡིན་ན། །ཡོད་པ་ཡང་གཅིག་ ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཡོད་པ་ནི་རྫས་དང་ཡོན་ཏན་དང་ལས་དག་ལ་ཁྱབ་པ་གཅིག་པུ་ཁོ་ན་ཡིན་ནོ། །གྲོང་ཁྱེར་མང་པོ་ཉིད་ཡིན་ཡང་ཞེས་བྱ་བ་ནི་གྲོང་ཁྱེར་དུ་རྣམ་པར་གཞག་པའི་རྟེན་ཁང་བཟངས་ལ་སོགས་པའི་ཚོགས་རྣམས་མང་པོ་ཉིད་ཡིན་ཡང་ཞེས་བྱ་བའི་ཐ་ཚིག་གོ །དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ཏེ་ཡོད་པའི་བདག་ཉིད་ཀྱི་གྲོང་ཁྱེར་གྱི་སྐབས་ཤིག་ཡིན་ན་ཇི་ལྟར་གྲོང་ཁྱེར་མང་པོ་ཉིད་དུ་འགྱུར། གལ་ཏེ་གཉིས་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཁང་བཟངས་དང་སྐྱེས་བུ་ལ་སོགས་པ་དང་ཡོད་པ། ཕན་ཚུན་གྲོགས་བྱེད་པ་ཉིད་གྲོང་ཁྱེར་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན་སྟེ། གཞན་གྱི་བསམ་པ་ནི་དེ་ལྟ་བུ་ཡིན་ན་ཐམས་ཅད་ལ་ཁང་བཟངས་ལ་སོགས་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་ཐམས་ཅད་ལ་གྲོང་ཁྱེར་གྱི་བློ་ཡང་མི་འབྱུང་ལ། ཁང་བཟངས་ལ་སོགས་པའི་ཕྱིར་མང་པོའི་ཚིག་ཀྱང་གྲུབ་པོ་སྙམ་པ་
Chinese
如果具有那样的“具有”的自性，才成为城市，就稍微期望一下具有吧。那就是用“宫殿自身”等来表示。所谓“其他”，因为不具有其他意义，所以不具有，就不是城市。又，说了“又”字，就总集了“对于离开了宫殿等的那些，因为刚刚显示了没有‘具有’，所以不具有，就不是城市”这句话，这样一来，对于宫殿等，因为也没有“具有”，所以遮除了是城市“具有”的体性。如果城市是宫殿等的数量的自性，那么，就因为那个缘故，说了“也没有数量”。因为宫殿是具有的自性，所以对于没有功德的功德的宫殿，也没有数量，因为数量也是功德的体性。这是“具有”也是，那个也是，所以是“具有那个”，即宫殿的自性的“具有”的词语。如果城市是被那个“具有”和人们区分开来的存在，那么，因为是一体的缘故，并且是常法的缘故，对于这个无法分割的存在，有什么差别呢？宫殿和人们等，不能区分存在，因为无法分割的缘故。因此，因为对于存在没有差别，如果那个就是城市本身，那么一切都将变成城市，如果这样想的话。 所谓“存在也是一”，存在是遍及物质、功德和行为的唯一。所谓“城市本来就多”，是说作为在城市中进行安立的基础的宫殿等的集合本来就多。如果不是这样，如果存在是城市的本体，那么怎么会变成多个城市呢？如果说“二”，即宫殿和人和存在等，互相帮助就是城市，那么，别人的想法是，如果那样，因为一切都没有宫殿等，所以一切都不会产生城市的想法，并且因为宫殿等，也成立了“多”这个词语的想法。
English
If possessing such "possession" is the nature, then it becomes a city, so let's just hope for possession a little. That is indicated by "the palace itself," etc. The so-called "other," because it does not possess other meanings, therefore it does not possess, and is not a city. Also, by saying "also," it gathers the statement that "for those who are separated from palaces, etc., because it has just been shown that there is no 'possession,' therefore it does not possess, and is not a city." In this way, for palaces, etc., because there is also no "possession," it negates being the nature of the city's "possession." If the city is the nature of the number of palaces, etc., then, for that reason, it is said that "there is also no number." Because the palace is the nature of possession, therefore for the palace of merit without merit, there is also no number, because number is also the nature of merit. This is "possession" also, and that is also, so it is "possessing that," that is, the word of "possession" of the nature of the palace. If the city is the existence distinguished by that "possession" and people, then, because it is one, and because it is permanent, what difference is there for this indivisible existence? Palaces and people, etc., cannot distinguish existence, because it is indivisible. Therefore, because there is no difference for existence, if that is the city itself, then everything will become a city, if you think like that. The so-called "existence is also one," existence is the only one that pervades matter, merit, and action. The so-called "cities are inherently many," is to say that the collection of palaces, etc., which are the basis for establishing in the city, are inherently many. If it is not like this, if existence is the essence of the city, then how can it become multiple cities? If you say "two," that is, palaces and people and existence, etc., helping each other is the city, then, the thought of others is, if that is the case, because everything does not have palaces, etc., so the thought of the city will not arise for everything, and because of palaces, etc., the idea of the word "many" is also established.