Tibetan
ས་ལས་གྱུར་པ་ཉིད་ལ་སོགས་པ་རྣམས་ཞེས་མང་པོའི་ཚིག་གིས་སྒྲ་རྣམ་པར་གཞག་པ་བྱས་པ་བསྡུས་ཏེ། ཆོས་དང་ཆོས་ཅན་དག་ལྡོག་པ་དངོས་པོ་ལས་གྱུར་པའི་སྒོ་ནས་དྲུག་པ་དང་དངོས་པོ་ཐ་དད་པའི་སྒོ་ནས་རྫས་ཉིད་ལ་སོགས་པའི་ཆོས་རྣམས་དོན་དམ་པར་ཐ་དད་པའི་སྒོ་ནས་མང་པོའི་ཚིག་ཏུ་གྱུར་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ག་ལས་ཤེ་ ན། དེ་ལྟ་ན་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པས་ལན་འདེབས་ཏེ། དེ་ལྟ་ན་ཐ་སྙད་མི་རུང་བའི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཐ་སྙད་ཀྱི་ཡུལ་ཆོས་དང་ཆོས་ཅན་དག་ལྡོག་པ་ཡང་དངོས་པོ་ལས་གྱུར་པ་ཡིན་ལ་ཆོས་རྣམས་ཀྱང་ཕན་ཚུན་དོན་དམ་པར་ཐ་དད་པ་ཡིན་ན་སྤྱི་ལ་སོགས་པའི་ཐ་སྙད་མི་རུང་བའི་ཕྱིར་རོ། །མདོར་བཞག་པའི་ཚིག་དེ་ཉིད་ཆོས་དང་ཆོས་ཅན་དག་ཅེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པས་སྟོན་ཏེ། ཐ་སྙད་ཀྱི་ཡུལ་ཆོས་དང་ཆོས་ཅན་དག་དངོས་པོ་ཉིད་གཅིག་ཡིན་ན། དངོས་པོ་ལ་རྣམ་པ་གཞན་མི་སྲིད་པའི་ཕྱིར་ཕན་ཚུན་དེ་ཉིད་དམ་གཞན་ཉིད་གཅིག་ཡིན་པས་ཁས་བླངས་དགོས་ཏེ་ཕྱོགས་གཉིས་ཀ་ལ་ཡང་སྐྱོན་བརྗོད་པའི་ཕྱིར་ཐ་དད་པའམ་དེ་ཉིད་ཀྱི་ངོ་བོ་ཡིན་པའམ་ཞེས་ཕྱོགས་གཉིས་ཉེ་བར་བཀོད་དོ། །དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ན་གཞན་གྱི་ལྡོག་པ་དང་དངོས་པོ་ཐ་དད་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་ཐ་དད་པའི་ཕྱོགས་ལ་འཆེལ་ན། དེ་ཉིད་ཅེས་བྱ་བའི་ཕྱོགས་ཉེ་བར་བཀོད་པ་སྐབས་དང་མཐུན་པ་མ་ཡིན་པར་འགྱུར་རོ། །དེ་དག་གི་འབྲེལ་པ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་སྤྱི་དང་དེ་དང་ལྡན་པ་དག་གི་འབྲེལ་པའོ། །སྒྲ་རྣམས་དངོས་པོ་ཇི་ལྟ་བ་བཞིན་ཞུགས་པ་ཡིན་པར་ཁས་ལེན་ན་ཡང་སྤྱི་ལ་སོགས་པ་མི་རུང་སྟེ། འདི་ནི་འོག་ཉིད་ནས་འཆད་པར་འགྱུར་རོ། །སྒྲ་འཇུག་པའི་ཁྱད་པར་ནི་གཅིག་གི་ཚིག་དང་མང་པོའི་ཚིག་ལ་སོགས་པ་འཇུག་པའི་ཁྱད་པར་རོ། །དངོས་པོས་བྱས་པ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་དངོས་པོ་རྣམས་ཀྱིས་གཅིག་དང་དུ་མ་ཉིད་ཀྱིས་བྱས་པའོ། །བཙུན་མོ་ཞེས་བྱ་བའི་སྒྲ་ནི་རྟག་ཏུ་མང་པོའི་ཚིག་གི་མཐའ་ཅན་དང༌། ཕོའི་རྟགས་ཅན་ཡིན་པར་འདོད་དོ། །དེ་ལ་གང་གི་ཚེ་བཙུན་མོ་ཞེས་བྱ་བའི་སྒྲ་བུད་མེད་གཅིག་གི་ཡུལ་ཅན་ཡིན་པ་དེའི་ཚེ་ཐ་དད་པ་རྣམ་པར་གཞག་པའི་རྒྱུའི་ཕྱི་རོལ་པ་ཅི་ཞིག་ཡོད་དེ་མེད་པ་ཉིད་དོ། །སོགས་པ་ཞེས་བྱ་བའི་སྒྲས་ནི་བྱེ་མ་རྣམས་ཞེས་བྱ་བ་དང་ཁང་བཟངས་ཀྱི་ཕྲེང་བ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་ལ། ཐ་དད་ཐ་དད་མིན་གཞག་པའི་རྒྱུ་ཅི་ཡོད་ཅེས་བྱ་བ་ལ་བསྡུའོ། །ནམ་མཁའི་རང་བཞིན་ནམ་མཁའ་ཉིད་ཅེས་བྱ་བ་ནམ་མཁའི་རང་བཞིན་ཞེས་ཐ་དད་པར་འབྱེད་པའི་དྲུག་པ་འདི་ལ་རྒྱུ་ཅི་
Chinese
将“由地所生”等等，用多数词来安立声音的差别作了归纳。如果法与有法，从所变异的自性方面来说是第六格，从事物各异的方面来说是实体等等的法，从胜义上各异的方面来说不是变成多数词，这是为什么呢？用“如果是这样”等等来回答。如果是这样，因为不能言说，意思是说，如果言说的对境法与有法，变异也是从事物所变异，而且诸法也互相胜义各异，那么就不能有总的等等的言说。简略地安立的词，用“法与有法”等等来表示。如果言说的对境法与有法，事物本身是一个，因为事物不可能有其他的相，所以必须承认互相是彼或异是一个，因为对双方都说了过失，所以安立了各异或彼的自性这两个方面。如果不是这样，因为其他的变异和事物各异的缘故，如果坚持各异的方面，那么安立“彼”的方面就不符合场合了。所谓的“它们的联系”，是总和具有它的那些的联系。如果承认声音是如实地进入事物的，那么总等等也是不行的，这将在下面解释。声音进入的差别，是一个词和多数词等等进入的差别。所谓的“由事物所作”，是由事物以一和多所作。所谓的“妃”这个词，总是多数词的结尾，而且认为是阳性的标志。对此，当“妃”这个词是一个女人的对境时，安立差别的外在原因是什么呢？是没有的。所谓的“等等”这个词，是对“沙子们”和“楼阁的行列”等等，安立差别和非差别的因是什么作了归纳。所谓的“虚空的自性或虚空本身”，对于区分虚空自性的这个第六格，原因是什么？
English
Summarizing the establishment of sound distinctions using plural words such as "those arising from the earth." If dharma and its possessor, from the aspect of transformation from entities, are the sixth case, and from the aspect of different objects, are qualities such as substance itself, then from the aspect of being truly distinct, they are not transformed into plural words. What is the reason for this? The answer is given by "If it is so," etc. If it is so, because speech is not possible, it means that if the objects of speech, dharma and its possessor, are also transformed from entities, and if the dharmas are also truly distinct from each other, then speech about universals, etc., would not be possible. The briefly established words are indicated by "dharma and its possessor," etc. If the objects of speech, dharma and its possessor, are the same entity, since it is impossible for an entity to have other aspects, it must be admitted that they are the same or different from each other, because faults are stated for both sides, so the two aspects of being distinct or being of the same nature are established. If it is not so, because of the transformation of others and the difference of objects, if one insists on the aspect of difference, then establishing the aspect of "that" would not be appropriate. The so-called "their connection" is the connection between the universal and those possessing it. If it is admitted that sounds enter into objects as they are, then universals, etc., are also not possible, which will be explained below. The distinction of the entry of sounds is the distinction of the entry of a single word and plural words, etc. The so-called "made by objects" is made by objects as one and many. The word "queen" is always the ending of plural words and is considered a masculine marker. In this regard, when the word "queen" is the object of a single woman, what is the external cause for establishing the difference? It is non-existent. The word "etc." summarizes what is the cause for establishing difference and non-difference for "sands" and "rows of pavilions," etc. The so-called "nature of space or space itself," what is the reason for this sixth case that distinguishes the nature of space?
Tibetan
ཡོད། ཡང་མཁའ་ ཉིད་ཅེས་བརྗོད་པ་འདིས་ཅི་ཞིག་བྱ། གལ་ཏེ་ནམ་མཁའི་རང་བཞིན་ཞེས་བྱ་བའི་ཚིག་འདི་མཁའ་ཉིད་ཅེས་བྱ་བ་ཡིན་པས་དེ་ལ་ཕན་པ་འདི་འཇུག་གོ་ཞེས་བྱ་བ་དེ་སྟོན་ཏོ་ཞེ་ན། དེ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ་རང་བཞིན་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་འདི་ལ་དངོས་པོའི་རྐྱེན་སྦྱོར་བ་མ་ཡིན་གྱི། འོ་ན་ཅི་ཞེ་ན། ངོ་བོའི་དོན་ལ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལ་ཕན་པ་འཇུག་པ་བསྟན་པ་ཡང་ཅིར་ཡང་མི་དགོས་སོ། །དེ་ལྟ་བས་ན་ཁ་ཅིག་ན་རེ་སོ་སོར་སྦྱོར་བ་གཉིས་ཏེ། ནམ་མཁའི་རང་བཞིན་ཞེས་བྱ་བ་དང༌། དེ་བཞིན་དུ་ནམ་མཁའི་མཁའ་ཉིད་ཅེས་བྱ་བ་སྦྱོར་བ་གཉི་ག་ལ་ཡང་དྲུག་པ་ནི་ཐ་དད་པའི་རྒྱུ་ཅན་དུ་མི་འགྱུར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་ཡིན་ནོ་ཞེས་ཟེར་རོ། །འདི་ལ་ཡང་སྦྱོར་བ་གཉི་གས་དྲུག་པ་མེད་པ་འབའ་ཞིག་གླེང་བས་གཉིས་སྨོས་པ་དོན་མེད་དོ། །དེ་བས་ན་གཞན་དག་ནི་གཞན་དུ་འཆད་དེ་ནམ་མཁའི་རང་བཞིན་ཞེས་བྱ་བ་ཐ་དད་པར་བྱེད་པ་ལ་ནི་རྒྱུ་ཅི་ཡོད། དེ་བཞིན་དུ་མཁའ་ཉིད་ཅེས་བྱ་བར་ཐ་དད་པར་བརྗོད་པའི་སྒྲ་དངོས་པོའི་རྐྱེན་ཅན་ལ་ནི་རྒྱུ་ཅི་ཡོད་ཅེས་བྱ་བ་ཡིན་ནོ་ཞེས་ཟེར་རོ། །གང་གི་ཚེ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པས་ནི་འཆད་པར་བྱེད་དེ་དུས་གང་གི་ཚེའོ། །གཞན་དག་ནི་གང་གི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བའི་སྒྲར་འདོན་ཏེ་འདི་ལྟར་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཡིན་ནོ། །གང་གིས་ནི་དེ་ལྟ་བུར་འགྱུར་བ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་བཙུན་མོ་རྣམས་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་མང་པོའི་ཚིག་ཏུ་འགྱུར་བ་སྟེ། གཅིག་ཡིན་པའི་ཕྱིར་གཅིག་གི་ཚིག་ཁོ་ནར་འགྱུར་རོ་སྙམ་དུ་བསམས་པ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་བུད་མེད་དང་བྱེ་མ་གཅིག་ལ་ཡང་ནུས་པ་དུ་མ་གཅིག་ཡོད་དེ་དེའི་ཕྱིར་ནུས་པ་ཐ་དད་པ་མང་པོའི་ཚིག་གི་རྒྱུ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། ཐམས་ཅད་དུ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཤིང་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་གང་ལ་གཅིག་གི་ཚིག་ཏུ་འདོད་པ་ལ་ཡང་ངོ༌། །དོན་ནུས་པ་གཅིག་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་ཏེ་ཐམས་ཅད་ཀྱི་ནུས་པ་དུ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ལྟ་ཡིན་ན་ནི་གཅིག་ལ་གཅིག་གི་ཚིག་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བའི་འབད་པ་འདི་ཡང་དོན་མེད་པར་འགྱུར་རོ། །གལ་ཏེ་ནུས་པ་ཐ་དད་ཀྱང་དངོས་པོ་ཐ་མི་དད་པའི་ཕྱིར་ནུས་པའི་རྟེན་ཐ་མི་དད་པའི་ཕྱིར་གཞན་ལ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་གཅིག་གི་ཚིག་གི་ཡུལ་ཤིང་ཞེས་བྱ་བ་དང་རས་ཡུག་ཅེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་ པ་ལ་གཅིག་གི་ཚིག་ཏུ་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན། བཙུན་མོ་རྣམས་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་འདི་ལ་ཡང་གཅིག་གི་ཚིག་ཏུ་འགྱུར་ཏེ་བུད་མེད་གཅིག་ལ་དངོས་པོ་ཐ་དད་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །གང་གི་ཕྱིར་དེ་ལྟར་སྒྲ་འཇུག་པའི་བྱེ
Chinese
有。又说“空性”这个词是做什么的？如果说“虚空的自性”这个词就是“空性”，那么它有什么用处呢？如果说是为了说明这个，那就不是了，因为“自性”这个词的意思不是指事物的因缘和合。那么是什么呢？是指本体的意思。说明它有什么用处也没有必要。因此，有些人说有两种不同的组合：一个是“虚空的自性”，另一个是“虚空的空性”，这两种组合中的第六个都不是不同的原因。有些人这样说。但这里只讨论了两种组合中没有第六个的情况，所以重复说是没有意义的。因此，其他人则以其他方式解释，说有什么理由要区分“虚空的自性”呢？同样，有什么理由要说“空性”这个词是指事物的因缘和合呢？他们这样说。“何时”等词是用来解释的，即在什么时间。另一些人则将“为了什么”这个词理解为“像这样”的意思。而“由什么变成那样”是指变成许多词，如“众妃”等，因为是一个，所以认为只会变成一个词。如果说一个女人和一粒沙子也有多种能力，因此多种不同的能力是多个词的原因，那么“在一切处”这个词也适用于那些被认为是一个词的事物，如“树”等。因为没有单一的能力，所以一切的能力都是多种多样的。如果是这样，那么“一个对应一个词”的努力也将变得毫无意义。如果说能力不同，但事物没有不同，因此能力的所依没有不同，所以在其他事物上，如“树”和“布匹”等，会变成一个词。那么，像“众妃”等也变成一个词，因为一个女人没有不同的事物。为什么会这样运用声音呢？
English
There is. Also, what does it do to say "Emptiness"? If this word "nature of the sky" is called "Emptiness", then what benefit does it have? If it is said that it shows that, then it is not, because the meaning of "nature" does not combine the causes and conditions of things. So what is it? It is in the sense of essence. There is no need to show that it has any benefit. Therefore, some say that there are two separate combinations: one is "nature of the sky", and the other is "emptiness of the sky", and the sixth in both combinations will not become a different cause. Some say that. But here, it is only discussed that there is no sixth in the two combinations, so it is meaningless to repeat it. Therefore, others explain it differently, saying what reason is there to distinguish "nature of the sky"? Similarly, what reason is there to say that the word "emptiness" refers to the causes and conditions of things? They say that. The words "when" and so on are used to explain, that is, at what time. Others interpret the word "for what" as meaning "like this". And "what becomes like that" refers to becoming many words, such as "many concubines", etc., because it is one, so it is thought that it will only become one word. If it is said that one woman and one grain of sand also have multiple abilities, therefore multiple different abilities are the cause of multiple words, then the word "everywhere" also applies to those things that are considered one word, such as "tree", etc. Because there is no single ability, all abilities are diverse. If this is the case, then the effort of "one corresponds to one word" will also become meaningless. If it is said that the abilities are different, but the things are not different, therefore the basis of the abilities is not different, so in other things, such as "tree" and "cloth", etc., it will become one word. Then, like "many concubines", etc., it also becomes one word, because one woman does not have different things. Why is the sound used in this way?