Tibetan
པས་སྟོན་ཀྱང་རུང་ཞེས་བྱ་བར་སྦྱར་རོ། །གང་གི་ཚེ་འཚེད་ཅེས་བྱ་བ་བྱེད་པ་པོ་ལ་གནས་པའི་བྱ་བ་རྟེན་འཛུགས་པ་ལས་སོགས་པ་གནས་ལ། དེ་ཉིད་ལ་ཐོགས་བྱེད་ཀྱི་རྐྱེན་སྦྱོར་བ་དེའི་ཆེ་ནི་འཚེད་པ་ཞེས་བྱ་བའི་སྒྲ་གཅད་པ་ཉིད་ཀྱི་སྒྲ་དང་གཞི་མཐུན་པ་ཡིན་པས་དེ་གཉི་ག་ཡང་འཚེད་པ་མ་ཡིན་པར་གཅད་པ་ཁྱད་པར་གཞན་སྤངས་པ་སྟོན་པར་བྱེད་པ་ཡིན་ནོ། །གང་གི་ཚེ་འཚེད་ཅེས་བྱ་བའི་དོན་ལས་གནས་པར་འགྱུར་བ་ཡིན་པ་དེའི་ཚེ་ནི་འཚེད་པ་ཉིད་དང་འཚེད་པ་ཞེས་བྱ་བའི་སྒྲ་དག་དོན་ཐ་དད་པ་ཡིན་ནོ། །རང་གིས་བྱས་པའི་གཞུང་ལུགས་བྱེད་པ་དང་ལྡན་པ་དང་དེ་ལ་ཕན་པ་ལམ་གཏོགས་པ་གཞན་ཡིན་བྱེད་ཀྱི་མཐའ་ ཅན་ལ་སོགས་པས་སྟོན་ཀྱང་རུང་ཞེས་བྱ་བར་སྦྱར་ཏེ། དཔེར་ན་ལྷ་སྦྱིན་གྱིས་ཉལ་ཞེས་བྱ་བ་དང༌། རས་ཡུག་གི་དཀར་པོ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ལ་ཡང་ཉལ་པ་པོ་ཞེས་བྱ་བའི་སྒྲའི་དོན་གང་ཡིན་པ་དེ་ཉིད་ཉལ་བ་ཞེས་བྱ་བ་ཁྱད་པར་གཞན་སྤངས་པའི་དོན་ཡང་ཡིན་ལ་དེ་བཞིན་དུ་རས། ཡུག་དཀར་པོ་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་དཀར་པོ་མ་ཡིན་པ་རྣམ་པར་བཅད་པ་ཁྱད་པར་གཞན་མ་སྤངས་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་ཉིད་རས་ཡུག་གི་དཀར་པོ་ཞེས་བྱ་བ་ཁྱད་པར་གཞན་སྤངས་པའི་དོན་ཡང་ཡིན་པ་ལྟ་བུའོ། །དེ་སྐད་དུ་བརྗོད་པ་ཙམ་གྱིས་ནི་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཆོས་ཅན་གཅིག་ལ་ཡོད་པའི་རྣམ་པར་གཅད་པ་ཁྱད་པར་གཞན་སྤངས་པ་དང་མ་སྤངས་པ་བརྗོད་པ་ཙམ་གྱིས་ཏེ། དངོས་པོ་གཅིག་པོ་དེ་དོན་དམ་པར་དོན་གཞན་པ་ཉིད་དུ་ཆོས་དང་ཆོས་ཅན་གྱི་ངོ་བོར་རྣམ་པར་ཕྱེ་བ་ཉིད་དུ་ནི་མི་འགྱུར་ཞེས་སྦྱར་རོ། །དེ་ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། དེ་ལྟ་བུ་ཁོ་ན་ལ་ཁྱད་པར་གཞན་སྤངས་པ་དང་མ་སྤངས་པ་ཅིག་ཁོ་ན་ཤེས་པར་བྱ་བའི་ཕྱིར་ཆོས་དང་ཆོས་ཅན་གྱི་སྒྲ་བརྡར་བྱས་པའི་ཕྱིར་རོ། །གཞན་གྱིས་འཚེད་པ་ཉིད་ཅེས་བྱ་བ་ནི་འགྲེལ་པ་ལ་བྱ་བ་མ་ཡིན་ནམ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨྲས་ཏེ། འབྲེལ་པ་ལ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་འཚེད་བའི་བྱ་བ་དང༌། འཚེད་པར་བྱེད་པའི་བྱེད་པ་པོ་འདུ་བའི་མཚན་ཉིད་ཀྱི་འབྲེལ་པ་ཡིན་ཏེ། འདི་ལྟར་བྱེད་པ་དང་ལྡན་པའི་མཐའ་ཅན་ལས་ནི་དངོས་པོའི་རྐྱེན་འབྲེལ་པ་རྗོད་པར་བྱེད་པར་འདོད་དེ། ཇི་སྐད་དུ་ཚིག་བསྡུ་བ་དང་བྱེད་པ་དང་ལྡན་པ་དང་དེ་ལ་ཕན་པ་དག་ལ་ནི་འབྲེལ་པ་བརྗོད་དོ་ཞེས་བཤད་པ་དེ་ལྟ་བུ་སྟེ། འཚེད་པ་ཞེས་བྱ་པའི་སྒྲ་ཡང༌། བྱེད་པ་དང་ལྡན་པའི་མཐའ་ཅན་ཡིན་ནོ། །འཚེད་པ་ཞེས་བྱ་བའི་བདག་ཉིད་ཁོ་ན་འཆད་པ་ཉིད་ཅེས་བྱ་བའི་སྒྲས་བརྗོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །འདི་སྐད་དུ་བྱ་བ་ཡང་བྱེད་པ་པོ་ལ་མ་གཏོགས་པ་གཞན་ཁོ་ན་ཡིན་ཞིང་བྱེད་པ་པོ་ཡང་གཞན་ཡིན་ལ་དེ་གཉིས་ཀྱི་འབྲེལ་པ་ཡང་གཞན་ཁོ་ན་ཡིན་ནོ། །དེའི་ཕྱིར་འཚེད་ཅེས་བྱ་བས་བྱེད་པ་པོ་ལ་གནས་པའི་བྱ་བ་བརྗོད་དུ་ཟིན་ཀྱང་འཚེད་པ་དང་འཚེད་པ་ཉིད་ཀྱི་སྒྲ་དག་གིས་དོན་འདྲ་བ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བཤད་པ་ཡིན་ནོ།། །།བམ་པོ་བརྒྱད་པ། ཇི་སྐད་དུ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པས་ནི་ལན་ འདེབས་པས་ཏེ། འཚེད་པ་པོ་ཞེས་བྱ་བའི་སྒྲས་ནི་བྱེ་བྲག་པ་རྣམས་ཀྱིས་ཇི་སྐད་དུ་གང་ལ་བྱ་བ་དང་བྱེད་པ་པོ་འབྲེལ་པ་དངོས་པོར་གྱུར་པ་ཡོད་པ་བྱེད་པ་པོ་བྱ་བ་ལ་མ་གཏོགས་པ་རང་དབང་ཅན་ཡོད་དོ་ཞེས་བརྗོད་པ་ལྟ་བུར་འཚེད་པ་པོ་ལ་གནས་པའི་བྱ་བ་དངོས་པོར་གྱུར་པ་དང་ལྡན་པའི་བྱེད་པ་པོ་གཞན་འགའ་ཁོ་ན་ཞིག་རྗོད་པར་བྱེད་པ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། བྱ་བ་ལ་མ་གཏོགས་པའི་བྱེད་པ་པོ་རང་དབང་ཅན་དེ་དགག་པར་བྱ་བ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །གལ་ཏེ་བྱ་བའམ་བྱེད་པ་པོ་ཐ་དད་པ་མེད་ན་གང་ཞིག་དངོས་པོའི་རྐྱེན་གྱིས་བརྗོད་པར་བྱ་བ་འབྲེལ་པ་ལྟ་ཞིག་ཡོད་རེ་སྐན་སྙམ་དུ་བསམས་པ་ཡིན་ནོ། །འདིའི་བརྗོད་པར་བྱ་བ་གང་ཡིན་པ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་འཚེད་པ་པོ་ཞེས་བྱ་བའི་སྒྲའི་བརྗོད་པར་བྱ་བའི་འཚེད་པ་པོ་མ་ཡིན་པ་རྣམ་པར་གཅད་པ་ཁྱད་པར་གཞན་མ་སྤངས་པའི་དངོས་པོ་ཙམ་མོ། །འཚེད་པ་པོ་ཞེས་བྱ་བའི་སྒྲས་བརྗོད་པར་བྱ་བ་དེ་ཉིད་འཚེད་བ་ཉིད་ཅེས་བྱ་བས་ཀྱང་བརྗོད་དོ་ཞེས་བྱ་བ་ཁོ་ནས་དྲངས་ཏེ། དེ་ཉིད་ཁྱད་པར་གཞན་སྤངས་པ་བརྗོད་པའི་ཕྱིར་རོ། །འབྲེལ་པ་བརྗོད་པ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ་དེ་ནི་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །འཚེད་པ་ཉིད་ཅེས་བྱ་བའི་སྒྲས་བརྗོད་པར་བྱ་བ་ཇི་སྐད་དུ་བཤད་པ་དེ་ཉིད་འཚེད་པ་ཞེས་བྱ་བའི་སྒྲས་ཀྱང་རྗོད་པར་བྱེད་དོ། །རྣམ་པར་འཆད་པ་གཞན་ནི་གཞན་སེལ་བར་སྨྲ་བའི་ཕྱོགས་ལ་ནི་གཞན་གྱིས་ཇི་སྐད་དུ་བརྗོད་བ་ལྟ་བུར་འཚེད་པ་ཞེས་བྱ་བ་འཚེད་པ་ཞེས་བྱ་བའི་སྒྲས་འཚེད་པ་པོ་བྱ་བ་གཞན་གྱི་རྟེན་དུ་གྱུར་པ་གཞན་འགའ་ཁོ་ན་ཞིག་བརྗོད་པར་བྱ་བ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། བྱ་བ་དང་བྱེད་པ་པོ་འབྲེལ་པའི་རྐྱེན་དུ་གྱུར་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་མ་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་རོ། །འོན་ཀྱང་ཁྱད་པར་གཞན་སྤོང་པས་འཚེད་པ་པོ་མ་ཡིན་པ་ལས་ལྡོག་པ་ཁོ་ན་བརྗོད་དོ། །དེ་ཉིད་འདིའི་བརྗོད་པར་བྱ་བ་གང་ཡིན་པ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྟོན་ཏེ། འདིའི་ཞེས་བྱ་བ་ནི་འཚེད་པ་ཞེས་བྱ་བའི་སྒྲའིའོ། །བརྗོད་པར་བྱ་བ་གང་ཡིན་པ་ཞེས་བ་བ་ནི་འཚེད་པ་པོ་མ་ཡིན་པ་ལས་ལྡོག་པའི་མཚན་ཉིད་ཁྱད་
Chinese
因此，可以加上“也可以显示”。当“燃烧”这个词存在于施事者的行为中，例如建立基础等处时，将阻碍因素与该词结合，那么“燃烧”这个词的伟大之处，就与“切割”这个词的声音和基础相同，因此两者都不是燃烧，而是显示了切割，排除了其他特殊性。当“燃烧”这个词的意义存在时，那么“燃烧”本身和“燃烧”这个词的意义是不同的。自己所做的论典具有作用，并且对它有益，属于道路，是其他行为的终点等，因此可以加上“也可以显示”。例如，“天授睡觉”和“布的白色”，对于此，“睡觉者”这个词的意义，也就是“睡觉”这个词，也排除了其他特殊意义，同样，布。白色这个词的意义，排除了不是白色的事物，没有排除其他特殊性，也就是布的白色这个词，也排除了其他特殊意义，就像这样。仅仅这样说，就是说，对于一个有法，仅仅说出存在于一个有法上的排除其他特殊性和不排除其他特殊性，实际上，这个事物本身并不会真正转变为其他意义，在法和有法的自性上进行区分。为什么呢？因为仅仅为了在这种情况下区分排除其他特殊性和不排除其他特殊性，所以才使用了法和有法的词语。他人所说的“燃烧本身”是指对解释的提问，例如“难道不是行为吗？”等等。关系是指燃烧的行为和燃烧的施事者聚集在一起的性质的关系。像这样，从具有作用的终点来看，希望表达事物的因缘关系。正如所说，对于词语的总结、具有作用以及对它有益的事物，会表达关系。就像这样，“燃烧”这个词也是具有作用的终点。仅仅用“解释本身”这个词来表达“燃烧”的自性是不对的。像这样
English
Therefore, it can be added that "it can also be shown." When the word "burning" exists in the action of the agent, such as establishing a foundation, etc., combining the obstructing factor with the word, then the greatness of the word "burning" is the same as the sound and basis of the word "cutting," so neither is burning, but shows cutting, excluding other particularities. When the meaning of the word "burning" exists, then "burning" itself and the meaning of the word "burning" are different. The treatises made by oneself have a function, and are beneficial to it, belong to the path, are the end of other actions, etc., so it can be added that "it can also be shown." For example, "Devadatta sleeps" and "the whiteness of cloth," for this, the meaning of the word "sleeper," that is, the word "sleeping," also excludes other special meanings, similarly, cloth. The meaning of the word white, excluding things that are not white, does not exclude other particularities, that is, the word white cloth, also excludes other special meanings, just like this. Just saying this, that is, for a dharma-possessor, just saying the exclusion of other particularities and the non-exclusion of other particularities that exist on a dharma-possessor, in fact, the thing itself will not truly transform into other meanings, distinguishing between the nature of dharma and dharma-possessor. Why? Because it is only for distinguishing the exclusion of other particularities and the non-exclusion of other particularities in this case that the words of dharma and dharma-possessor are used. The "burning itself" said by others refers to questions about the explanation, such as "Isn't it an action?" and so on. Relationship refers to the relationship of the nature of the burning action and the burning agent gathering together. Like this, from the end with action, it is hoped to express the causal relationship of things. As it is said, for the summary of words, having action, and things that are beneficial to it, relationships are expressed. Just like this, the word "burning" is also the end with action. It is incorrect to express the nature of "burning" only with the word "explanation itself." Like this
Chinese
行为也完全不同于作者，作者也不同，并且这两者的关系也完全不同。因此，虽然“煮”这个词可以表达存在于作者身上的行为，但是“煮”和“煮性”这两个词的意义并不相同，这是已经阐述过的。第八品。像“如是说”等是为了回答：以“煮者”这个词来说，分别部者们像这样说，对于任何事物，行为和作者之间存在着真实的联系，作者独立于行为而存在，就像说存在于煮者身上的行为具有真实性，并且仅仅表达了某种其他的作者，这不是正确的，因为必须驳斥独立于行为的作者。如果行为或作者没有差别，那么会有人认为，通过事物的因缘而表达的关系会是什么样的呢？“此之所说为何”是指“煮者”这个词所表达的，并非是与煮者不同的、区分开来的、没有排除其他差别的纯粹事物。“煮者”这个词所表达的，也同样可以用“煮性”来表达，这仅仅是因为它表达了排除其他差别的那个事物。它并没有表达关系，因为关系是不存在的。正如“煮性”这个词所表达的那样，“煮”这个词也表达了同样的意思。另一种解释是，对于那些主张排除异者的人来说，就像其他人所说的那样，“煮”这个词并不是指作为其他行为的所依，仅仅表达某种其他的煮者，因为行为和作者之间作为联系的因缘是不成立的。然而，它仅仅表达了通过排除其他差别而与非煮者相反的事物。这表明了“此之所说为何”等等。“此”是指“煮”这个词。“所说为何”是指与非煮者相反的特征差别。
English
The action is also completely different from the agent, the agent is also different, and the relationship between the two is also completely different. Therefore, although the word "cooking" can express the action that exists in the agent, the meanings of the words "cooking" and "cooking-ness" are not the same, as has been explained. Eighth chapter. "As it is said," etc., is to answer: In terms of the word "cooker," the Vaibhashikas say that for anything, there is a real connection between the action and the agent, and the agent exists independently of the action, just as saying that the action existing in the cooker has reality and only expresses some other agent, which is not correct, because the agent independent of the action must be refuted. If there is no difference between the action or the agent, then one might wonder what kind of relationship can be expressed through the cause of things. "What is meant by this" refers to what is expressed by the word "cooker," which is not the cooker, but a distinct, purely objective thing that does not exclude other differences. What is expressed by the word "cooker" can also be expressed by "cooking-ness," simply because it expresses that thing that excludes other differences. It does not express a relationship, because the relationship does not exist. Just as what is expressed by the word "cooking-ness," the word "cooking" also expresses the same meaning. Another explanation is that, for those who advocate excluding others, as others say, the word "cooking" does not refer to something that is the basis of other actions, but only expresses some other cooker, because the cause of the connection between the action and the agent is not established. However, it only expresses something that is the opposite of the non-cooker by excluding other differences. This shows "What is meant by this," etc. "This" refers to the word "cooking." "What is meant" refers to the characteristic difference that is the opposite of the non-cooker.