English
That is to say, it would become such a fault. However, it would become such a fault, that is to say, if it is thought that those abilities that help the ability are only different from the thing with characteristics, then at that time, those different abilities that help it should also be examined and doubted. Similarly, those things that help it should also be examined, so that because there is no exhaustion, the characteristics and its abilities, that is, the abilities that help the characteristics, between other abilities and abilities, there is no final exhaustion, and because it is connected to no exhaustion, that is, because of the association. Like this, the characteristics are associated with different abilities, and those associations are only associated with different things. Similarly, the previous abilities are endlessly related to the later different abilities, but not related to the thing with characteristics. Therefore, the so-called self-nature that is beneficial to it is the self-nature that is beneficial to ability. The so-called nature of what the abilities of the characteristics that help are, is a term, because the abilities are no different from it. That thing with characteristics, alone, is never grasped together with those abilities that help the characteristics, so it will not be considered to have the same abilities that help the characteristics. Because it is not grasped there, it will not be considered to be a thing with characteristics, so it is thought that recognizing characteristics is completely meaningless. For the time being, in any case, when knowledge and sound enter the thing with characteristics, that is when the fault is stated. At any time, when only characteristics are entered, faults must also be stated, in order to state it. Again, if, etc., by these to approach the aspect of characteristics, if the sound and knowledge through the characteristics, will connect the individual characteristics with the so-called transient, that is, with the unattached, and will become the basis of knowledge, because that thing with characteristics is not related to sound and knowledge, because it is not taken as an object, by recognizing it, none of the sounds and knowledge will recognize all the characteristics, if it is said so. To this, the fault of that time is also said, etc. That so-called it is the thing with characteristics. Unabandoned
Tibetan
ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བ་ནི་མ་བསྟན་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ལ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཁྱད་པར་ཅན་ལའོ། །ཇི་ལྟར་དོན་མེད་ཅེ་ན། སྒྲུབ་པ་དང་དགག་པ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། དོན་བྱ་བ་ལ་གཏད་ནས་འཇུག་པའི་ཕྱིར་ཐ་སྙད་གདགས་པ་གང་ལ་རྟེན་དམིགས་པ་དོན་བྱེད་པ་ཡོད་པ་དེ་ལ་དེ་སྐད་ཅེས་བྱའོ། །ཐམས་ཅད་ཅེས་བྱ་བ་ནི་རྟོགས་པ་སྔོན་དུ་གཏོང་བ་རྣམས་ཀྱི་ཐ་སྙད་ཕན་པ་དང་མི་ཕན་པའི་ཡུལ་ཅན་ཇི་སྙེད་པའོ། །དེ་ཡང་རྣམ་པ་གསུམ་པ་མི་སྲིད་པའི་ཕྱིར་རོ། །རྣམ་པ་གཉིས་ཀྱིས་ཡིན་པས། སྒྲུབ་པ་དང་དགག་པ་དག་གིས་ཞེས་བྱ་བ་སྨོས་ཏེ། འདི་ནི་དེ་ལྟ་བུར་གྱུར་པའི་མཚན་ཉིད་ཀྱི་གསུམ་པ་ཡིན་ནོ། །བ་ལང་ཉིད་ལ་སོགས་པ་ཁྱད་པར་རྣམས་ཀྱིས་ནི་དོན་བྱ་བ་དེར་མི་ནུས་ལ་ནུས་པ་ལ་གསལ་བའི་བྱེ་བྲག་ནི་སྒྲ་རྣམས་ཀྱིས་མི་བརྗོད་པས་སྒྲ་སྦྱོར་བ་འབྲས་བུ་མེད་པ་དག་གིས་ཅི་ཞིག་བྱ། གང་གི་ཕྱིར་དེ་ལྟར་སྒྲ་དག་གིས་དོན་བྱེད་པར་ནུས་པ་གསལ་བའི་བྱེ་བྲག་མི་བརྗོད་པ་དེའི་ཕྱིར་ཁྱད་པར་རྣམས་སུ་འདོད་པ་བ་ལང་ཉིད་ལ་སོགས་པ་ནི་ཁྱད་པར་མ་ཡིན་པར་འགྱུར་ཞིང་བྱེ་བྲག་མ་ཡིན་པར་འགྱུར་ཏེ། འདི་ལྟར་ཁྱད་པར་ཅན་འགའ་ཞིག་ལ་ཁྱད་པར་གྱི་སྒོ་ནས་སྒྲའམ་ཤེས་པ་ཞུགས་པར་གྱུར་ན་ནི་གཙོ་བོ་ཁྱད་པར་གྱི་གཞི་ཁྱད་པར་ཅན་འགའི་ཡན་ལག་ཏུ་གྱུར་པའི་ཕྱིར། ཁྱད་པར་དུ་གྱུར་པའི་ཕྱིར་དེ་ལ་ལྟོས་ནས་གཙོ་བོ་ལ་ལྟོས་ནས་དེ་སྐད་ཅེས་བརྗོད་ཅེས་བྱ་བ་ཁྱད་པར་དག་ཅེས་བརྗོད་དེ། འདི་ནི་ཁྱད་པར་རྣམ་པར་གཞག་པའི་རིགས་པ་ཡིན་ནོ། །གང་གི་ཚེ་སྒྲས་ཁྱད་པར་དག་ཁོ་ན་བརྗོད་པ་དེའི་ཚེ་ནི་སྒྲ་དག་གིས་ཁྱད་པར་ཅན་དེ་མི་འཕེན་ཅིང༌། མི་སྟོན་པའི་ཕྱིར་ཁྱད་པར་དེ་དག་གཙོ་བོ་གང་གི་ཡང་ཡན་ལག་ཏུ་གྱུར་པ་མ་ཡིན་པས། ཇི་སྟེ་ཁྱད་པར་དག་ཡིན་ཏེ། མ་ཡིན་པ་ཁོ་ནའོ་ཞེས་བྱ་བའི་ཐ་ཚིག་གོ །ཡང་གལ་ཏེ་ཁྱད་པར་ཅན་མི་བརྗོད་དུ་ཟིན་ཀྱང༌། འོན་ཀྱང་སྒྲ་དག་གིས་ཤེས་པར་བྱས་པའི་ཁྱད་པར་གང་དག་ཡིན་པ་དེ་དག་གིས་ཁྱད་པར་ཅན་མཚོན་པའི་ཕྱིར་ཉེས་པ་མེད་དེ། སྒྲ་སྦྱོར་བ་དོན་མེད་པའི་ཉེས་པ་མེད་དོ་ཞེ་ན། ཁྱད་པར་ཐམས་ཅད་འཛིན་པའི་ཐལ་བར་འགྱུར་བར་མཚུངས་སོ། །དེ་ཉིད་རེ་ཞིག་ཅེས་བྱ་བ་ལ་ སོགས་པས་སྟོན་ཏེ། མེད་ན་མེད་པའི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཁྱད་པར་ནི་ཁྱད་པར་ཅན་ལ་འཁྲུལ་པ་མེད་པས་སོ། །དེ་ཞེས་བྱ་བ་ནི། ཁྱད་པར་ཅན་ཏེ་ཁྱད་པར་གཅིག་གི་ཉེ་པར་མཚོན་ན་ཡང་ཆ་ཤས་མེད་པའི་ཕྱིར་བདག་ཉིད་ཐམས་ཅད་ཉེ་བར་མཚོན་པ་ཡིན་པས
Chinese
“ཕྱིར”之所以是ཕྱིར，是因为未指示。“དེ་ལ་”之所以是དེ་ལ་，是因为具有特性。如果说怎样无意义呢？就是说了“肯定”和“否定”等等，因为专注于所要做的事情而进入，凡是安立名称所依赖和指向的，具有能成办意义的，就称之为“དེ་སྐད་”。“ཐམས་ཅད་”之所以是ཐམས་ཅད་，是指凡是先进行理解的那些名称，无论是有益的还是无益的对境，有多少就有多少。而且，因为不可能有第三种情况。因为只有两种情况，所以说了“肯定和否定”。这是像那样成为特性的第三种情况。像牛本身等等的各个特性，不能成办那个事情，而且在能成办上，声音无法表达清晰的差别，那么声音的结合，那些无果之举，又有什么用呢？因为声音不能表达清晰的差别，而这种差别能够成办事情，因此，所认为的各个特性，像牛本身等等，就变成了非特性，变成了非差别。像这样，如果声音或意识通过特性的方式进入到某个具有特性的事物中，那么，主要的是特性的基础，因为变成了某个具有特性的事物的分支。因为变成了特性，所以相对于它，相对于主要的事物，就说“དེ་སྐད་”，就说是各个特性。这是确立特性的理路。当声音仅仅表达各个特性的时候，声音就不会引出那个具有特性的事物，因为不指示，所以那些特性不是任何主要事物的分支。如果说是各个特性，那么就是非特性。即使最终没有表达具有特性的事物，但是，声音所认识的那些特性，因为能够代表具有特性的事物，所以没有过失，没有声音结合无意义的过失。如果这样说，那么就会同样陷入执持所有特性的过失。用“དེ་ཉིད་རེ་ཞིག་”等等来表示。之所以说“没有就没有”，是因为特性不会与具有特性的事物相混淆。之所以说“དེ་”，是指具有特性的事物，即使仅仅指示一个特性，但因为没有部分，所以是指示了所有自身。
English
The reason for 'phyir' is because it is not indicated. The reason for 'de la' is because it possesses characteristics. If one asks how it is meaningless, it is because one speaks of 'affirmation' and 'negation' etc., and because one engages by focusing on what is to be done, whatever the designation relies on and points to, and possesses the ability to accomplish meaning, that is called 'de skad'. The reason for 'thams cad' is that it refers to all those designations of those who first understand, whether they are beneficial or unbeneficial objects, however many there are. Moreover, because a third possibility is impossible. Because there are only two possibilities, one speaks of 'affirmation and negation'. This is the third characteristic of being like that. The various characteristics, such as the cow itself etc., cannot accomplish that thing, and in the ability to accomplish, the clear distinctions cannot be expressed by sounds, so what is the use of the combination of sounds, those fruitless actions? Because the sounds cannot express the clear distinctions that are able to accomplish things, therefore, the various characteristics that are considered, such as the cow itself etc., become non-characteristics and non-distinctions. Like this, if sound or consciousness enters into a particular characteristic-possessing thing through the way of characteristics, then the main thing is the basis of the characteristic, because it has become a branch of a particular characteristic-possessing thing. Because it has become a characteristic, therefore, in relation to it, in relation to the main thing, one says 'de skad', one says the various characteristics. This is the reasoning for establishing characteristics. When sound only expresses the various characteristics, then the sound does not draw out that characteristic-possessing thing, because it does not indicate, so those characteristics are not branches of any main thing. If one says they are various characteristics, then it is only non-characteristics. Even if one ultimately does not express the characteristic-possessing thing, nevertheless, the characteristics that are known by the sounds, because they can represent the characteristic-possessing thing, there is no fault, there is no fault of meaningless sound combination. If one says this, then one will similarly fall into the fault of holding all characteristics. It is shown by 'de nyid re zhig' etc. The reason for saying 'if there is not, there is not' is because the characteristic is not confused with the characteristic-possessing thing. The reason for saying 'de' is that it refers to the characteristic-possessing thing, even if it only indicates one characteristic, but because there are no parts, it indicates all of itself.
Tibetan
་ཁྱད་པར་ཐམས་ཅད་འཛིན་པའི་ཐལ་བར་འགྱུར་བ་སོན་འདུག་པ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་གང་ལ་སྒྲས་མངོན་སུམ་དུ་ཁྱད་པར་ཅན་བརྗོད་པ་དེ་ལ་ཐལ་བ་འདིར་འགྱུར་གྱི། གང་ལ་དོན་གྱི་དབང་གིས་བརྗོད་པ་དེ་ལ་ནི་མ་ཡིན་ནོ་སྙམ་དུ་སེམས་ན་དེའི་ཕྱིར་འདི་སྒྲས་ཉེ་བར་མཚོན་པར་བྱེད་ཀྱང་རུང་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། ཁྱད་པར་ཅན་འདི་སྒྲས་མངོན་སུམ་དུ་སྟོན་པར་བྱེད་ཀྱང་རུང་ཁྱད་པར་ཅན་འདི་དེས་ཉེ་བར་མཚོན་པའི་སྒྲས་ཉེ་བར་མཚོན་པའི་ཁྱད་པར་དག་གིས་ཉེ་བར་མཚོན་པར་ཡང་རུང་སྟེ། འདི་ལ་ཁྱད་པར་ཅི་ཞིག་ཡོད་ཁྱད་པར་འགའ་ཡང་མེད་དེ། འདི་ལྟར་རེ་ཞིག་ཁྱད་པར་གྱི་སྟོབས་ཀྱིས་མཚོན་པའི་དུས་དེའི་ཚེ་ཁྱད་པར་ཅན་དེ་དག་ཐམས་ཅད་ལ་ཕན་པར་བྱེད་པ་པོ་ཡིན་ནོ་ཞེས་ཁྱད་པར་ཐམས་ཅད་ལ་ཕན་པར་བྱེད་པ་པོ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བར་ངེས་པར་བྱེད་དོ། །དེ་ལྟ་ཡིན་ན་ནི་སྔ་མ་བཞིན་དུ་ཁྱད་པར་ཐམས་ཅད་འཛིན་པའི་ཐལ་བར་འགྱུར་བས་ཤེས་པར་བྱས་པས་མཚོན་པའི་ཕྱིར་ཞེས་སྨྲས་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་ནི་གྱི་ན་སྟེ། སྔར་བཤད་པའི་ཉེས་པས་མི་རུང་བའི་ཕྱིར་རོ། །གང་གི་ཕྱིར་ཁྱད་པར་ལ་ཕན་འདོགས་པའི་ནུས་པ་རྣམས་ཐ་དད་ན་ཐུག་པ་མེད་པར་འགྱུར་བས་དེ་ལས་ནུས་པ་རྣམས་ཐ་མི་དད་པ་དེའི་ཕྱིར་ཁྱད་པར་ཅན་དེ་ཁྱད་པར་གཅིག་ལ་ཕན་པར་བྱེད་པར་གཟུང་བར་ཁས་ལེན་ན། ཁྱད་པར་གཅིག་ལ་ཕན་འདོགས་པའི་རང་གི་ངོ་བོ་དེ་ལས་ཁྱད་པར་ཅན་དེ་མཐོང་ན་མ་མཐོང་བར་གྱུར་པ་གང་དག་ཡིན་པ་ཁྱད་པར་གཞན་རྣམས་ལ་ཕན་པ་ནུས་པའི་བྱེ་བྲག་རྣམས་གཞན་མིན་ཞིང་གཞན་དག་ཏུ་མི་འགྱུར་རོ། །འོན་ཀྱང་གཞན་མ་ཡིན་པ་ཉིད་དེ། རྒྱུ་དེའི་ཕྱིར་དེ་གཟུང་ན་ཁྱད་པར་ཅན་དེ་གཟུང་བས་ཁྱད་པར་ཐམས་ཅད་ལ་ཕན་འདོགས་པར་བྱེད་པའི་ངོ་བོ་ཉིད་གཟུང་བ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པས་ནི་གཞན་གྱི་བསམ་པའི་ དོགས་པ་བསུ་བར་བྱེད་དེ་ངེས་པའི་ཤེས་པ་དེས་དངོས་པོའི་བདག་ཉིད་ཐམས་ཅད་གཟུང་བ་ལ་ཡང་གཞན་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཚད་མ་བཞིན་ནོ། །གལ་ཏེ་འདི་སྙམ་དུ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པས་ནི་དེ་ཉིད་སྟོན་ཏེ། གལ་ཏེ་དངོས་པོ་ཆ་མེད་ཅིང་ཆ་ཤས་མེད་པར་གཟུང་ན་དེའི་ཚེ་ཞེས་བྱ་བ་དངོས་པོ་ཆ་མེད་པའི་གཟུང་བའི་ཚེ། མ་བཟུང་བ་ཞེས་བྱ་བའི་ཆ་གཞན་ཅི་ཞིག་ཡོད་དེ། ཐམས་ཅད་དུ་གཟུང་བ་ཁོ་ན་ཡིན་ན་དེ་ནི་བཟུང་ཡང་འཁྲུལ་པ་ངེས་པར་མི་ཟིན་པས་སོ། །ཚད་མ་གཞན་ཞེས་བྱ་བ་ནི་རྗེས་སུ་དཔག་པ་གཞན་ནོ། །སྒྲུབ་པའི་མཐའ་སྨྲ་བས་གལ་ཏེ་དེ་ལྟ་ན་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། འ
Chinese
所有差别都执持的过失已经逼近了。如果认为凡是用语言明显地说出具有差别的事物，就会出现这种过失；凡是用意义的力量说出的，则不会出现这种过失。因此，即使说这个用语言近似地表示也可以，等等。无论这个具有差别的事物用语言明显地显示，还是这个具有差别的事物用它近似表示的语言，用近似表示的差别来近似表示，这有什么差别呢？没有任何差别。例如，暂时用差别的力量表示的时候，那个具有差别的事物对所有这些都有利益，因此必须确定它对所有差别都有利益。如果是这样，就像前面一样，因为会变成执持所有差别的过失，所以用认识所表示的缘故而说的话，那就是因为前面所说的过失是不允许的缘故。因为对差别有利益的能力如果各不相同，就会变成没有穷尽，因此从那上面来说，能力不各不相同，因此如果承认具有差别的事物对一个差别有利益，那么从对一个差别有利益的自己的体性来看，如果看到具有差别的事物，那么没有看到的是什么呢？对其他差别有利益的能力的差别不是其他，也不会变成其他。然而，并不是其他，因为那个原因，如果看到那个，那么看到具有差别的事物，就是看到了对所有差别都有利益的体性。如果等等，这是为了迎接其他人的想法的
English
The fault of holding all distinctions has already approached. If it is thought that this fault occurs when something with distinctions is explicitly stated in words, but not when it is stated by the power of meaning, therefore, even if it is said that this can be approximately expressed in words, and so on. Whether this distinguished thing is explicitly shown in words, or this distinguished thing is approximately expressed by the word that approximates it, with the distinctions that approximate it, what is the difference? There is no difference. For example, when it is temporarily expressed by the power of distinction, that distinguished thing benefits all of them, so it must be determined that it benefits all distinctions. If this is the case, just as before, because it will become the fault of holding all distinctions, therefore, what is said because it is expressed by knowledge, that is because the fault mentioned earlier is not allowed. Because if the abilities to benefit distinctions are different, it will become endless, therefore, from that point of view, the abilities are not different, therefore, if it is admitted that the distinguished thing benefits one distinction, then from the nature of benefiting one distinction, if the distinguished thing is seen, then what is not seen? The differences in the ability to benefit other distinctions are not other, nor will they become other. However, it is not other, because of that reason, if that is seen, then seeing the distinguished thing is seeing the nature of benefiting all distinctions. If, etc., this is to welcome the thoughts of others.