Tibetan
་ལས་འབྱུང་བ་ཡང་མ་ཡིན་ནོ། །ད་བས་ན་ ཆོས་མ་འབྲེལ་པ་ནི་ཆོས་ཅན་དེ་ལ་རྟོགས་པ་མེད་དོ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ཡང་རྒྱུ་དང་འབྲས་བུར་མ་གྱུར་པ་ནི་དེ་ལ་རྗེས་སུ་དཔག་པ་མི་སྲིད་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བའི་བར་སྐབས་དེར་བཤད་ཟིན་ཏོ། །གང་གི་ཕྱིར་དེ་ལྟ་ཡིན་པ་དེའི་ཕྱིར་དུ་བ་གློ་བུར་དུ་མཐོང་བ་ལས་མེ་རྟོགས་པ་དེ་ལ་ཡང་དེ་མཐོང་བ་ལ་ཕྱོགས་མཐོང་བའི་སྐྱེས་བུ་ལ་དེའི་རང་གི་ངོ་བོ་མ་ངེས་པ་མེད་དང་ལྡན་པའི་རང་བཞིན་གྱི་ངོ་བོ་མ་ངེས་པ་ནི་ཡོད་པ་ཁོ་ནའོ། །མ་ངེས་པ་དེ་ཡང་ག་ལས་ཤེ་ན། ཕྱིན་ཅི་ལོག་ཁོ་ན་ལས་ཡིན་ཏེ། མེ་དང་ལྡན་པ་མ་ཡིན་པའི་ས་ཕྱོགས་དང་འདྲ་བ་ཉིད་དུ་འཛིན་པ་ཁོ་ན་ས་ཡིན་ནོ། །དེ་ཉིད་དེ་ཡང་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པས་སྟོན་ཏེ། དེ་ཡང་ཞེས་བྱ་བ་ནི་སྐྱེས་བུའོ། །ཕྱོགས་དེ་མེ་དང་ལྡན་པ་ཡིན་ཡང་བློ་ཇི་ལྟ་བུ་ཞིག་གིས་ཤེ་ན། མེ་དང་ལྡན་པར་འཛིན་པ་དང་བྲལ་བས་ཏེ། མེ་དང་ལྡན་པར་སེམས་པ་མེད་པ་དེས་དབེན་པ་ཞེས་བྱ་བ་མེས་དབེན་པ་སྟེ་ངོས་དབེན་པའི་ངོ་བོར་ངེས་པ་བྱེད་པ་ན། དེ་མ་ཡིན་པ་ལ་དེར་འཛིན་པའི་ཕྱིར་ཇི་ལྟར་ཕྱིན་ཅི་ལོག་པ་མ་ཡིན་ཕྱིན་ཅི་ལོག་པ་ཁོ་ན་ཡིན་ཏེ། འདི་ལྟར་ཇི་སྲིད་དུས་ཕྱོགས་དེར་དུ་བ་མ་མཐོང་བ་དེ་སྲིད་དུ། དེ་ཡང་མེ་མེད་པའི་ས་ཕྱོགས་གཞན་དང་འདྲ་བར་འཛིན་ཏོ། །རྗེས་སུ་དཔག་པར་བྱ་བ་འགའ་ཞིག་ལ། ཕྱིན་ཅི་ལོག་གི་ཤེས་པ་མེད་དུ་ཟིན་ཀྱང་འོན་ཀྱང་དེ་ལ་ཐེ་ཚོམ་ཡོད་པར་འགྱུར་ལ་ཐེ་ཚོམ་ཡང་གཉི་གའི་ཆ་ལ་བརྟེན་པ་ཡིན་པས། ཕྱོགས་ལ་དེར་འཁྲུལ་པ་ལ་རེག་པར་འགྱུར་རོ། །དེའི་ཕྱིར་ཐེ་ཚོམ་བསལ་བ་ལ་ཡང་རྟགས་ཀྱིས་རྣམ་པར་གཅད་པར་བྱ་བ་ཁོ་ན་ཡིན་ནོ། །རྟགས་ཁོ་ནས་རྗེས་སུ་དཔག་པར་བྱ་བ་རྟོགས་པར་བྱེད་པ་ནི་རྗེས་སུ་དཔག་པར་བྱ་བ་དེ་ལ་གདོན་མི་ཟ་བར་ཕྱིན་ཅི་ལོག་དང༌། ཐེ་ཚོམ་དག་དང་ལྡན་པར་འགྱུར་ཏེ། འདི་ལྟར་དེའི་རྣམ་པར་སྒྲོ་འདོགས་པ་དང༌། ཐེ་ཚོམ་དང་བྲལ་བར་མེའི་རྣམ་པར་སྒྲོ་འདོགས་པ་དང༌། ཐེ་ཚོམ་དང་བྲལ་བའི་སྐྱེས་བུ་ནི་དེ་རྟོགས་པར་བྱ་བ་ལ་རྟགས་ཀྱི་རྗེས་སུ་འབྲང་བར་ཡང་མི་བྱེད་དེ་ཕྱོགས་ཀྱི་ཆོས་ལ་བརྟེན་པར་མི་བྱེད་ལ། དེ་བཞིན་དུ་རྟགས་དེའི་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་དང་ལྡོག་པ་དག་ལ་གུས་པར་ཡང་མི་བྱེད་པ་ཞིག་ན། འདི་ལྟར་རྗེས་སུ་འབྲང་བར་ཡང་ བྱེད་གུས་པར་ཡང་བྱེད་དེ། དེ་ལྟ་བས་ན་རྟོགས་པར་བྱེད་པ་པོ་དེའི་རྣམ་པར་སྒྲོ་འདོགས་པ་དང༌། ཐེ་ཚོམ་དང་ལྡན་པ་ནི་རྗེས་སུ་དཔག་པར་བྱ་བ་འགའ་ཞིག་
Chinese
也不是从……产生的。因此， “与法不相关的有法者，对此没有证悟”，这句话也已经在那段解释过了，因为没有成为因和果，所以不可能对此进行推断。因为如此，所以从突然见到烟而证悟火，对于见到该处所的士夫来说，不确定其自性的情况是肯定存在的。那不确定性又从何而来呢？仅仅是从颠倒而来，即执着于与火不相关的处所，认为它与土地相同。这由“彼即是也”等来指示。“彼”指的是士夫。即使那个处所与火相关，但以什么样的心识呢？以不执着于与火相关的心识，即没有认为与火相关的心识，因此称为“远离”，即远离火，在确定为远离自性的状态时，因为将非彼执着为彼，怎么会不是颠倒呢？仅仅是颠倒。如此，只要没有见到那个处所的烟，就一直认为它与没有火的其他处所相同。对于某些需要推断的事物，即使没有颠倒的认识，但仍然会产生怀疑，而怀疑又依赖于两方面，因此会触及到对处所的错乱。因此，为了消除怀疑，也只能用理证来区分。只有通过理证才能证悟需要推断的事物，因为需要推断的事物无疑会伴随着颠倒和怀疑。如此，对于它的增益和远离怀疑的火的增益，以及远离怀疑的士夫来说，他也不会追随理证来证悟它，也不会依赖于处所的法，同样，对于理证的随行和违逆也不会恭敬。如此，既追随也恭敬。因此，证悟者对某些需要推断的事物，会伴随着增益和怀疑。
English
Nor does it arise from... Therefore, the statement "the subject that is unrelated to the dharma, there is no realization for it" has already been explained in that section, because it has not become cause and effect, it is impossible to infer it. Because it is so, therefore, from suddenly seeing smoke and realizing fire, for the person who sees that place, the situation of not being certain of its own nature is definitely present. Where does that uncertainty come from? It only comes from inversion, that is, clinging to the place that is not related to fire, thinking that it is the same as the land. This is indicated by "that is also it" and so on. "That" refers to the person. Even if that place is related to fire, but with what kind of mind? With a mind that does not cling to being related to fire, that is, without thinking that it is related to fire, therefore it is called "remote," that is, remote from fire, when determining the state of being remote from its own nature, because clinging to what is not it as it, how can it not be inversion? It is only inversion. Thus, as long as the smoke of that place has not been seen, it is always thought to be the same as other places without fire. For some things that need to be inferred, even if there is no inverted knowledge, there will still be doubt, and doubt depends on both sides, so it will touch the confusion of the place. Therefore, in order to eliminate doubt, it can only be distinguished by reasoning. Only through reasoning can one realize what needs to be inferred, because what needs to be inferred will undoubtedly be accompanied by inversion and doubt. Thus, for the augmentation of it and the augmentation of fire that is free from doubt, and for the person who is free from doubt, he will not follow the reasoning to realize it, nor will he rely on the dharma of the place, and similarly, he will not be respectful to the following and opposing of the reasoning. Thus, he both follows and respects. Therefore, the one who realizes will be accompanied by augmentation and doubt for some things that need to be inferred.
Tibetan
ལ་རྟགས་ཀྱི་སྟོབས་ཀྱིས་སྒྲོ་འདོགས་པ་དང༌། ཐེ་ཚོམ་སེལ་བར་བྱེད་པས་དེ་བས་ན་ཐམས་ཅད་ལ་སྒྲོ་འདོགས་པ་རྣམ་པར་གཅོད་པར་བྱེད་དོ། །དེའི་ཕྱིར་དེ་ལྟར་བཤད་པའི་རྣམ་པས་སེལ་བའི་ཡུལ་ཅན་ཡིན་ཏེ། རྣམ་པར་གཅོད་པའི་ཡུལ་ཅན་ཡིན་ནོ། །གཞན་དུ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་རྣམ་པར་གཅོད་པ་ལ་མི་ལྟོས་པར་རྟགས་ལས་དངོས་པོ་རྟོགས་པར་འགྱུར་ན་ནི། ཚད་མ་འགའ་ཞིག་གིས་ཆོས་ཅན་གྲུབ་པར་གྱུར་ན་དེ་ལས་གྲུབ་པའི་ངོ་བོ་ཉིད་ལས་ཆོས་ཅན་དེའི་ངོ་བོ་མ་གྲུབ་པས་གང་ཞིག་རྟོགས་པར་བྱ་བའི་ཕྱིར་རྟགས་འཇུག་པར་འགྱུར་བ་གཞན་ཅི་ཞིག་ཡོད། རེ་ཞིག་སྒྲོ་འདོགས་པ་ཡོད་ན་ནི་དེ་རྣམ་པར་བཅད་པའི་ཕྱིར་འཇུག་པའི་རྟགས་གཞན་སེལ་བའི་ཡུལ་ཅན་ཡིན་གྲང་ན། མངོན་སུམ་གྱི་རྗེས་སུ་འབྱུང་བ་རྣམ་པར་རྟོག་པ་ཅན་གྱི་ཤེས་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་གོ་སྒྲོ་འདོགས་པ་མེད་ན་ཇི་ལྟར་གཞན་རྣམ་པར་གཅོད་པའི་ཡུལ་ཅན་ཡིན། དེ་ཡང་གདོན་མི་ཟ་བར་གཞན་སེལ་བའི་ཡུལ་ཅན་དུ་ནི་འདོད་པར་བྱ་དགོས་ཏེ། ཁྱེད་ཀྱི་ལྟ་བ་སྤྱིའི་ཡུལ་ཅན་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ལ། སྤྱིའི་ཡང་གཞན་སེལ་བའི་མཚན་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེ་ན། དེའི་ཕྱིར་མཐོང་བ་འགའ་ལའང་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། གཟུགས་ལ་སོགས་པ་མངོན་སུམ་དུ་མཐོང་བ་འགའ་ལའང་དེའི་རྗེས་ལ་འབྱུང་བའི་ཤེས་པ་གང་ཡིན་པ་སྤྱིའི་དོན་ཞེས་བྱ་བ་ནི་སྤྱིའི་ཡུལ་ཅན་ཏེ། དེ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་རྣམ་པར་རྟོག་པའོ། །རྣམ་པ་གང་ལ་གཞན་གྱི་ཆ་སྟེ། ཟླ་བོ་རྣམ་པ་སྒྲོ་མ་བཏགས་པ་དེ་ནི་གཞན་གྱི་ཆ་སྒྲོ་མ་བཏགས་པའོ། །དེ་ལ་འཇུག་པ་དེ་ཡང་དེ་ཙམ་སེལ་བའི་སྤྱོད་ཡུལ་ཅན་ཆ་སྒྲོ་མ་བཏགས་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་ཙམ་གྱི་རྣམ་པར་གཅོད་པའི་ཡུལ་ཅན་ཡིན་ནོ། །འདི་སྐད་དུ་མངོན་སུམ་གྱི་རྗེས་ལ་འབྱུང་བའི་ཤེས་པ་རྣམ་པར་རྟོག་པ་ཅན་གྱིས་སྒྲོ་འདོགས་པ་སྔར་ཞུགས་པ་སེལ་བར་མི་བྱེད་མོད་ཀྱི། འོན་ཀྱང་དེ་ནི་སྒྲོ་འདོགས་པའི་ཡུལ་ལ་མེད་པའི་ཕྱིར་དེ་རྣམ་པར་གཅོད་པའི་ཡུལ་ཅན་ཁོ་ན་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བར་ཤེས་ སོ། །གལ་ཏེ་ཡང་རྣམ་པར་རྟོག་པ་ཅན་གྱི་ཤེས་པ་དེ་དངོས་པོ་ལ་བསྒྲུབ་པར་འཇུག་པར་འགྱུར་ན་ནི། རྣམ་པ་ཐམས་ཅད་ལ་ངེས་པ་འགྱུར་རོ་ཞེས་བཤད་པ་ཡིན་ནོ། །གཟུགས་ལ་སོགས་པ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པས་ནི་ཚིགས་སུ་བཅད་པ་སྟོན་ཏེ། སོགས་པ་ཞེས་བྱ་བའི་སྒྲས་ནི་སྒྲ་ལ་སོགས་པ་བསྡུའོ། །འདི་ལ་རྟགས་མེད་པས་ན་རྟགས་ཅན་མ་ཡིན་པ་སྟེ། འདི་ནི་གཟུགས་ལ་སོགས་པའོ། །ཞེས་ངེས་པའི་ཤེས་པའོ། །སྒྲོ་འདོགས་པ་མེད
Chinese
由于理证的力量能够遣除增益和怀疑，因此它能够断除对于一切的增益。所以，它是以如是宣说的形式，成为遣除的对境，是断除的对境。如果说，不依赖于断除，仅从理证就能了知事物，那么，如果以某些量成立了有法，从那成立的自性中，没有成立那有法的自性，为了了知什么而运用理证呢？如果暂时存在增益，那么为了断除它而运用的理证，如果是其他遣除的对境，那么，随现的比量，如果是分别识，如果没有增益，如何成为其他断除的对境呢？那也无疑必须承许为其他遣除的对境，因为您的观点是以总相为对境的缘故，而且总相也是其他遣除的自性之故。因此，宣说了“对于某些所见也”等等。对于某些现量所见的色等，随之而来的识，所谓的总相之义，就是以总相为对境，因此是分别。在何种相上，存在其他的成分呢？与此相反，没有增益的相，那就是没有增益的其他成分。对此运用，也仅仅是以遣除为行境，凡是没有增益的成分，就是仅仅断除的对境。如此说来，随现的比量，分别识虽然不能遣除先前存在的增益，但是，因为它不存在于增益的对境上，所以要知道它仅仅是断除的对境。
English
Because the power of reasoning can dispel superimpositions and doubts, it can cut off superimpositions on everything. Therefore, it is the object of elimination in the manner of being explained as such, and it is the object of cutting off. If, without relying on cutting off, things can be understood from reasoning, then if the subject is established by some valid cognition, and the nature of that subject is not established from the nature of that which is established, for what purpose is reasoning applied? If there is a temporary superimposition, then the reasoning applied to cut it off, if it is another object of elimination, then how can the subsequent inferential cognition, if it is a conceptual consciousness, be another object of cutting off if there is no superimposition? It must undoubtedly be accepted as another object of elimination, because your view is that it is an object of generality, and also because generality is the nature of other elimination. Therefore, it is said, "For some things seen also," and so on. For some directly perceived forms, etc., the consciousness that follows is called the meaning of generality, which is the object of generality, and therefore it is conceptual. In what aspect is there another part? Conversely, the aspect without superimposition is the other part without superimposition. Applying to this is also merely the object of elimination, and whatever part is without superimposition is merely the object of cutting off. Thus, the subsequent inferential consciousness, although it cannot eliminate the previously existing superimposition, it is only the object of cutting off because it does not exist in the object of superimposition, so it should be known.
Tibetan
་ན་ཞེས་བྱ་བ་ནི་གཟུགས་ལ་སོགས་པ་མངོན་སུམ་དུ་མཐོང་བ་ལ་ནི་དེའི་ཚེ་ཕྱིན་ཅི་ལོག་གི་རྣམ་པར་སྒྲོ་འདོགས་པ་མེད་ན་དེ་ཇི་ལྟར་རྣམ་པར་གཅོད་པའི་ཡུལ་ཅན་དུ་འགྱུར་འདི་ཙམ་གྱིས་ནི་ཚིགས་སུ་བཅད་པའི་ཕྱེད་གོང་མ་ཕྱོགས་སྔ་མའི་ཚུལ་དུ་རྣམ་པར་བཤད་པ་ཡིན་ནོ། །སྒྲོ་མ་བཏགས་པའི་ཡུལ་ལ་ཡོད་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པས་ནི་ལན་ཡིན་ཏེ། ངེས་པའི་ཤེས་པས་ཏེ་སྒྲོ་བཏགས་པའི་ཡུལ་ལ་མེད་པའི་ཕྱིར་དེ་རྣམ་པར་གཅོད་པའི་ཡུལ་ཅན་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་རྣལ་མ་དང་སྦྱར་རོ། །དེ་ཉིད་གང་ལ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པས་སེལ་བར་བྱེད་དེ། ཁྱད་པར་གང་ལ་འདིའི་ཞེས་བྱ་བ་ནི་སྐྱེས་བུའོ། །སྒྲོ་བཏགས་པའི་ཡུལ་གྱི་ཁྱད་པར་དེ་ལ་མི་བརྟེན་པའོ་ཞེའམ་བདག་མེད་པའོ་སྙམ་དུ་ངེས་པར་མི་འགྱུར་རོ། །ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། ངེས་པ་དང་ནི་སྒྲོ་འདོགས་ཡིད། །གནོད་བྱ་གནོད་བྱེད་ངོ་བོའི་ཕྱིར། །ངེས་པའི་ཤེས་པ་དང་དེ་ལས་བཟློག་པ་སྒྲོ་འདོགས་པའི་ཤེས་པ་ནི་གནོད་པར་བྱ་བ་དང༌། གནོད་པར་བྱེད་པའི་ངོ་བོ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །དངོས་པོ་ཐམས་ཅད་ལས་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པས་ནི་གནོད་པར་བྱ་བ་ནི་གནོད་པར་བྱ་བ་དང༌། གནོད་པར་བྱེད་པའི་ངོ་བོ་ཁོ་ན་སྒྲུབ་པར་བྱེད་དེ། དངོས་པོ་རིགས་མཐུན་པ་དང་རིགས་མི་མཐུན་པ་ཐམས་ཅད་ལས་ཐ་དད་པ་མཐོང་ཡང་དེ་ཁོ་ན་བཞིན་དུ་ཞེས་བྱ་བ་ཇི་ལྟར་མཐོང་བ་བཞིན་རྣམ་པ་ཐམས་ཅད་དུ་མངོན་པར་ཤེས་ཤིང་ངེས་པ་ནི་མ་ཡིན་ཞེས་བྱ་བར་སྦྱར་རོ། །ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། སྐད་ཅིག་མ་ཉིད་ལ་སོགས་པའི་ཁྱད་པར་འགའ་ཞིག་ལ་བར་དུ་གཅོད་པ་སྲིད་པའི་ཕྱིར་ཏེ། འཁྲུལ་པའི་རྒྱུ་མཚན་སྲིད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དཔེར་ན་ཉ་ཕྱིས་ཐམས་ཅད་ལས་ལོག་པ་མཐོང་ཡང་ཉ་ཕྱིས་ ཉིད་ལ་འཁྲུལ་པའི་རྒྱུ་མཚན་དངུལ་དང་ཆོས་མཐུན་པ་སྲིད་པའི་ཕྱིར་མི་ངེས་པ་ལྟ་བུའོ། །རྣམ་པ་གང་ལ་འཁྲུལ་པའི་རྒྱུ་མཚན་མེད་པ་དེ་ཁོ་ན་ལ་ནི་དེ་མཐོང་བ་ཁྱད་པར་མེད་ཀྱང་རྣམ་པ་ཐམས་ཅད་ལ་མངོན་སུམ་ཁྱད་པར་མེད་ཀྱང་རྟོགས་པ་པོ་འདིའི་དྲན་པ་ཉམས་སུ་མྱོང་བའི་དུས་ཀྱི་འོག་རོལ་དུ་འབྱུང་བ་ངེས་པར་འགྱུར་རོ། །གང་གི་ཕྱིར་མངོན་སུམ་ལ་ཁྱད་པར་མེད་ཀྱང་སྒྲོ་འདོགས་པ་དང་བྲལ་བའི་ཡུལ་ཁོ་ན་ལ་ངེས་པར་འགྱུར་བ་དེའི་ཕྱིར། སྒྲོ་འདོགས་པ་དང་ངེས་པ་དག་གནོད་པར་བྱ་བ་དང་གནོད་པར་བྱེད་པའི་ངོ་བོ་ཡིན་པར་ཤེས་སོ། །གནོད་པར་བྱ་བ་དང་གནོད་པར་བྱེད་པའི་ངོ་བོ་ཉིད་ཡིན་པ་རྒྱུ་དེའི་ཕྱིར་ངེས་པ། འདི་ནི་སྒྲོ་འདོགས་དབན་པ་
Chinese
所謂「那」是指，在現量見到色等時，如果沒有顛倒相的增益，那它如何成為能斷除的對象？僅僅這樣，就是將偈頌的前半部分，以先前的方式進行了解釋。對於「因為存在於未增益的對象上」等，這是回答：因為確定的知識，即因為不存在於增益的對象上，所以它是能斷除的對象，這要與真實情況相結合。對於「那本身在哪裡」等進行排除，所謂「此的差別在哪裡」是指補特伽羅。不會確定為不依賴於增益對象的差別，或者認為是無我的。為什麼呢？因為確定和增益的意，是所害和能害的自性。確定的知識和與之相反的增益的知識，是所害和能害的自性。對於「從一切事物」等，所害只是成立所害和能害的自性，即使見到與一切同類和異類事物不同，但就像那樣，如所見一樣，在一切方面都明顯地了解和確定，這是不可能的。為什麼呢？因為在剎那等某些差別上，可能會產生阻礙，即可能會產生錯覺的原因。例如，即使見到與一切水沫不同，但水沫本身可能會產生與銀相似的錯覺原因，所以是不確定的。在哪種情況下沒有錯覺的原因，僅僅在那種情況下，見到它也沒有差別，但在一切方面，即使現量沒有差別，但這位證悟者在憶念體驗的時機之後產生的，是會確定的。因為現量沒有差別，但僅僅在遠離增益的對象上才會確定，因此，要知道增益和確定是所害和能害的自性。因為是所害和能害的自性，這個原因，確定，這是增益所控制的。
English
The so-called "that" refers to when directly seeing forms, etc., if there is no superimposition of inverted aspects, then how can it become an object of elimination? Just this is an explanation of the first half of the verse, in the manner of the previous direction. To "because it exists on the un-superimposed object," etc., this is the answer: because of certain knowledge, that is, because it does not exist on the superimposed object, therefore it is an object of elimination, which should be combined with the real situation. To "where is that itself," etc., it eliminates, so-called "where is the difference of this" refers to the person. It will not be determined as not relying on the difference of the superimposed object, or thinking it is selfless. Why? Because the intention of certainty and superimposition is the nature of what is harmed and what harms. Certain knowledge and the knowledge of superimposition that is the opposite of it are the nature of what is harmed and what harms. To "from all things," etc., what is harmed only establishes the nature of what is harmed and what harms, even if seeing it is different from all similar and dissimilar things, but just like that, as seen, it is impossible to clearly understand and determine in all aspects. Why? Because on some differences such as instants, there may be obstacles, that is, there may be reasons for illusion. For example, even if seeing it is different from all water bubbles, but the water bubbles themselves may produce reasons for illusion similar to silver, so it is uncertain. In what kind of situation is there no reason for illusion, only in that kind of situation, seeing it is also no different, but in all aspects, even if the direct perception is no different, but what arises after the time of remembering the experience of this enlightened one will be certain. Because the direct perception is no different, but it will only be certain on the object that is far from superimposition, therefore, know that superimposition and certainty are the nature of what is harmed and what harms. Because it is the nature of what is harmed and what harms, for this reason, certainty, this is controlled by superimposition.