Tibetan
་བའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཡུལ་ལ་སོགས་པ་དེ་ཁོ་ན་ཡོད་དོ་ཞེས་བྱ་བར་ངེས་པར་མི་རུང་བའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་བས་ན་ཞེས་བྱ་བ་ནི་དེ་ལྟ་བས་ནའོ། །ཡུལ་དང་དུས་ཞེས་སྨོས་པ་ནི་མཚོན་པ་སྟེ་རྫས་ཀྱང་གཟུང་ངོ༌། །གང་ན་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཡུལ་ལ་སོགས་པ་ནའོ། །ལན་ཅིག་མཐོང་ལ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཇི་སྐད་བཤད་པའི་མངོན་སུམ་གྱིས་ཏེ་གང་དག་ཉེ་ན་མཐོང་བ་དེ་དག་ལས་གང་ཡང་རུང་བ་ཞིག་མ་ཚང་ནའོ། །གཞན་དུ་ན་ཞེས་བྱ་བ་ནི་གལ་ཏེ་འདི་དེས་བསྐྱེད་པར་བྱ་བའི་རང་བཞིན་མ་ཡིན་ནའོ། །དེ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་དུ་བའོ། །དེར་ངེས་པ་ཡིན་ན་མེ་ལ་སོགས་པའི་ཚོགས་པ་ལ་ཡོད་པར་ངེས་པ་ཡིན་ན་ཇི་ལྟར་མེ་ལས་གཞན་པ་ལས་འབྱུང་བར་འགྱུར་ཏེ། འབྱུང་བར་མི་འགྱུར་བ་ཉིད་དོ། །འབྱུང་ན་ནི་དུ་བ་མ་ཡིན་པར་འགྱུར་ཏེ། འདི་ལྟར་དུ་བ་ནི་དེས་བསྐྱེད་པ་སྟེ། མེས་བསྐྱེད་པའི་རང་བཞིན་གྱི་ཁྱད་པར་ཡིན་ནོ། །དེ་བཞིན་དུ་རྒྱུ་ཡང་འབྲས་བུ་དེ་ལྟ་བུ་བསྐྱེད་པའི་རང་བཞིན་ཡིན་ཏེ། དུ་བ་བསྐྱེད་པར་རུང་བའི་རང་བཞིན་ནོ། །རྒྱུར་གྱུར་པ་ལ་ནི་དུ་བ་དང་བྲལ་བའི་གནས་སྐབས་ན་ཡང་རུང་བ་ཉིད་ཡོད་དེ་དེས་ན་མ་ཁྱབ་པའི་མཚན་ཉིད་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལྟར་མེ་དང་དུ་བ་དག་ཕན་ཚུན་ལྟོས་པ་ཉིད་དུ་ངེས་པའི་རང་བཞིན་དུ་གནས་པ་ལས་གལ་ཏེ་དུ་བ་མེ་ལས་གཞན་པ་ལས་ཀྱང་འབྱུང་བར་འདོད་ན་ནི་དེའི་ཚེ་མེ་དེ་དུ་བ་བསྐྱེད་པ་དེའི་རང་བཞིན་མ་ཡིན་ཏེ། འདི་ལྟར་གང་གི་ཚེ་དུ་བ་མེ་མ་ཡིན་པ་ལས་འབྱུང་བ་དེའི་ཚེ་དུ་བ་བསྐྱེད་པ་ན་མེ་ཁོ་ནའི་རང་བཞིན་མ་ཡིན་པར་གྱུར་ཏོ། །མེའི་རང་བཞིན་མ་ཡིན་པ་དེ་ ཡང་ཇི་ལྟར་མེའི་ཡིན་པར་འགྱུར། དེ་བས་ན་དུ་བ་བསྐྱེད་པའི་རང་བཞིན་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་མེས་ལན་འགའ་ཡང་དུ་བ་བསྐྱེད་པར་མི་འགྱུར་རོ། །དུ་བ་ཡང་དུ་བའི་རང་བཞིན་དུ་མི་འགྱུར་བར་ཡང་ན་དུ་བ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། ཡང་ན་མེ་ལས་གཞན་པ་ལས་འབྱུང་ན་ནི་དེ་དུ་བ་མ་ཡིན་ནོ། །ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། དུ་བ་བསྐྱེད་པའི་རང་བཞིན་མ་ཡིན་པ་མེ་ལས་གཞན་པ་ལས་བྱུང་ཞིང་མཐོང་བའི་ཕྱིར་རོ། །འོན་ཏེ་དུ་བའི་རྒྱུ་ཉིད་དུ་འདོད་པ་མེ་ལས་གཞན་པ་ཡང་མེ་ཁོ་ན་བཞིན་དུ་དུ་བ་བསྐྱེད་པའི་རང་བཞིན་ཡིན་པར་ཁས་ལེན་ན་ནི་དེའི་ཚེ་དེའི་རང་བཞིན་ཉིད་ཡིན་ན་ནི་དུ་བ་བསྐྱེད་པའི་རང་བཞིན་ཉིད་ཡིན་ན་ནི་དེ་ཉིད་མེ་ཡིན་པས་དུ་བ་འཁྲུལ་པ་མེད་དོ། །དོན་འདས་པ་ཉིད་གཟུང་བ་བདེ་བར་བྱ་བའི་ཕྱིར་ཚིགས་སུ་བཅད་པ། གལ་ཏེ་བརྒྱ་བྱིན་སྤྱི་བོ་མེའི།
Chinese
之所以说“为了”，是因为不能确定地方等事物就是存在的。因此，之所以说“因此”，就是因为那样。提到“地方和时间”是象征，也可以包括事物。之所以说“在哪里”，就是在地方等处。之所以说“曾经见过”，就是如前所说的现量，即那些在附近能见到的事物中，缺少任何一个。之所以说“否则”，就是如果这并非是由它所产生的自性。之所以说“那”，就是烟。如果确定在那里，如果确定存在于火等集合中，那么怎么会从火以外的事物产生呢？不会产生的。如果产生，那就不是烟了。就像这样，烟是由它产生的，是火所产生的自性的差别。同样，因也是产生那样果的自性，是能够产生烟的自性。作为因的事物，即使在与烟分离的状态下，也仍然具有作用，因此不是不遍的特征。这样，火和烟安住于相互依赖而确定的自性中，如果认为烟也能从火以外的事物产生，那么那时火就不是产生烟的自性了。就像这样，当烟从非火的事物产生时，产生烟就不是火独有的自性了。不是火的自性，又怎么会是火的呢？因此，因为不是产生烟的自性，所以火 कभी भी 烟 कभी भी 不会产生烟。烟也不会成为烟的自性，或者说提到烟等等。或者，如果从火以外的事物产生，那它就不是烟。为什么呢？因为不是产生烟的自性，而是从火以外的事物产生并且被看见的。然而，如果认为作为烟的因，火以外的事物也像火一样具有产生烟的自性，那么那时，如果它本身就是那种自性，如果它本身就是产生烟的自性，那么它本身就是火，因此烟不会有错乱。为了容易理解已经过去的内容，作偈颂：如果帝释的头是火的。
English
The reason for saying "for the sake of" is that it cannot be certain that places and other things are the only things that exist. Therefore, the reason for saying "therefore" is because of that. Mentioning "place and time" is symbolic, and substances can also be included. The reason for saying "where" is in places and so on. The reason for saying "once seen" is the direct perception as mentioned before, that is, if any of those things that can be seen nearby are missing. The reason for saying "otherwise" is if this is not the nature of being produced by it. The reason for saying "that" is smoke. If it is certain there, if it is certain to exist in the collection of fire and so on, then how can it arise from something other than fire? It will not arise. If it arises, then it will not be smoke. Just like this, smoke is produced by it, it is the difference in the nature produced by fire. Similarly, the cause is also the nature of producing such a result, it is the nature of being able to produce smoke. The thing that has become the cause still has the ability to function even in the state of being separated from smoke, therefore it is not a non-pervasive characteristic. In this way, fire and smoke abide in a nature that is determined to be mutually dependent. If it is thought that smoke can also arise from something other than fire, then at that time, that fire is not the nature of producing smoke. Just like this, when smoke arises from something that is not fire, then producing smoke is not the unique nature of fire. That which is not the nature of fire, how can it be fire? Therefore, because it is not the nature of producing smoke, fire will never produce smoke. Smoke will also not become the nature of smoke, or mention smoke and so on. Or, if it arises from something other than fire, then it is not smoke. Why? Because it is not the nature of producing smoke, but it arises from something other than fire and is seen. However, if it is thought that as the cause of smoke, something other than fire also has the nature of producing smoke just like fire, then at that time, if it itself is that nature, if it itself is the nature of producing smoke, then it itself is fire, therefore there will be no confusion about smoke. In order to easily understand the past content, a verse is made: If Indra's head is of fire.
Tibetan
།ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་སོ། །མེའི་རང་བཞིན་ཡིན་ན་ཞེས་བྱ་བ་ནི་གལ་ཏེ་དུ་བ་བསྐྱེད་པའི་རང་བཞིན་མིན་ན་ཞེས་བྱ་བའི་ཐ་ཚིག་གོ །བླ་ཆོས་སུ་དེ་སྐད་བཤད་དོ། །བརྒྱ་བྱིན་གྱི་སྤྱི་བོ་དེ་ཉིད་མེ་ཡིན་ཏེ། མེར་ཐ་སྙད་གདགས་པའི་རྒྱུ་ནི་དེ་ཙམ་དུ་ཟད་པའི་ཕྱིར་རོ། །འོན་ཏེ་དེ་མེའི་རང་བཞིན་མིན་ཞེས་བྱ་བ་ནི་དུ་བ་བསྐྱེད་པའི་རང་བཞིན་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་བརྒྱ་བྱིན་གྱི་སྤྱི་བོའོ། །དེ་ལས་ཞེས་བྱ་བ་ནི་བརྒྱ་བྱིན་གྱི་སྤྱི་བོ་ལས་སོ། །ཅིའི་ཕྱིར་མི་འབྱུང་ཞེ་ན། དུ་བའི་རྒྱུའི་རང་བཞིན་མེ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། གང་ལ་དུ་བའི་རྒྱུའི་རང་བཞིན་ཡོད་པ་ཞེས་ཚིག་རྣམ་པར་སྦྱར་ནས། མེ་ཁོ་ན་ཡིན་ནོ་ཞེས་ངེས་བར་གཟུང་ངོ༌། །དེ་ཡི་ནུས་པའི་བྱེ་བྲག་ལྡན། །ཞེས་བྱ་བ་ནི་དུ་བ་བསྐྱེད་པའི་ནུས་པ་ཅན་གྱི་རྒྱུར་གྱུར་པ་ཉིད་ཀྱིས་དངོས་པོ་གཞན་ལས་བྱེ་བྲག་ལྡན་པ་སྟེ། མི་འདྲ་བ་ཡིན་ནོ། །དུ་བ་དུ་བའི་རྒྱུ་མིན་ལས། །ཞེས་བྱ་བ་ནི། དུ་བ་མེའི་རང་བཞིན་མ་ཡིན་པ་ལས་འབྱུང་ཞིང་འཐོན་པར་ཁས་ལེན་ན་དུ་བ་དེ་ནི་རྒྱུ་མེད་པར་འགྱུར་ཏེ། །ཇི་སྐད་བཤད་པ་བཞིན་ནོ། །གཞན་གྱིས་འོ་ན་ད་ནི་ཇི་ལྟར་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨྲས་ཏེ། འོ་ན་ཞེས་བྱ་བ་ནི་མི་བཟོད་པའོ། །ད་ནི་ཞེས་བྱ་བ་ནི་དུ་བ་ལ་སོགས་པ་གཅིག་རིགས་མི་མཐུན་པ་ལས་འབྱུང་བར་ཁས་མི་ལེན་ན། ཇི་ལྟར་ལྷན་ཅིག་བྱེད་པ་ཐ་དད་པ་ལས་ཕན་ཚུན་ རིགས་མི་མཐུན་པ་ལས་འབྲས་བུ་གཅིག་སྐྱེ། ཇི་ལྟ་བུ་ཞེ་ན། དཔེར་ན་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། སོགས་པ་ཞེས་བྱ་བའི་སྒྲས་ནི་སྣང་བ་དང༌། ཡིད་ལ་བྱེད་པ་དག་བསྡུའོ། །ཀླན་ཀ་པའི་བསམ་པ་ནི་དེ་ལྟ་ཡིན་ན་ནི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་མིག་གི་རང་བཞིན་ལས་ཀྱང་སྐྱེ། མིག་གི་རང་བཞིན་མ་ཡིན་པ་གཟུགས་དང་ཡིད་ལ་བྱེད་པ་ལས་ཀྱང་སྐྱེ་བ་ལ་འདི་རྒྱུ་མེད་པ་ཡང་མ་ཡིན་པ་དེ་བཞིན་དུ་དུ་བ་ཡང་མེ་ལས་ཀྱང་འབྱུང་མེ་ལས་ཀྱང་འབྱུང་མེ་མ་ཡིན་པ་བརྒྱ་བྱིན་གྱི་སྤྱི་བོ་ལས་ཀྱང་འབྱུང་ལ། རྒྱུ་མེད་པར་ཡང་མི་འགྱུར་རོ་སྙམ་པ་ཡིན་ནོ། །དེའི་རང་བཞིན་གཅིག་པུས་སྐྱེད་པར་བྱེད་པ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་ལས་ནི་ལེན་འདེབས་ཏེ། མིག་ལ་སོགས་པའི་ནང་ན་དེའི་རང་བཞིན་སྐྱེད་པར་བྱེད་པའི་རང་བཞིན་ཡིན་པ་ལས་ཕན་ཚུན་མི་ལྟོས་པར་རེ་རེས་སྐྱེད་པར་བྱེད་པ་ནི་མེད་དོ། །གལ་ཏེ་ཡོད་པ་ཞིག་ཏུ་གྱུར་ན་ནི་དེའི་ཚེ་རྒྱུ་སོ་སོར་འཁྲུལ་པའི་ཕྱིར་རྒྱུ་མེད་པ་ཅན་དུ་གྱུར་
Chinese
如是等等已述。所谓“若是火之自性”，即是说，如果不是产生烟的自性，这是同义词。上师（བླ་）的教法中是这么说的。帝释（བརྒྱ་བྱིན་）的头顶本身就是火，之所以称之为火，原因仅在于此。然而，所谓“那不是火的自性”，即不是产生烟的自性，那，指的是帝释的头顶。所谓“从那”，即从帝释的头顶。为什么不产生呢？因为已经说了“烟的因的自性是火”等等，将词语组合为“凡是具有烟的因的自性”，从而确定“唯有火”。“具有它的能力差别”，即凭借成为产生烟的能力之因，而与其它事物具有差别，也就是不同。“烟从非烟之因”，意思是，如果承认烟是从非火之自性产生和出现的，那么烟就会变成无因，正如前面所说的那样。他人说：那么现在怎么样呢？等等。所谓“那么”，表示不能忍受。所谓“现在”，如果不承认烟等从同一类不相同的事物中产生，那么，不同的聚合在一起的事物，如何从相互 类别不同的事物中产生一个结果呢？比如什么呢？说了“例如”等等，等等的声音包括了显现和作意。辩论者的想法是：如果是那样，那么识也从眼睛的自性产生，也从非眼睛自性的色和作意产生，但这也不是无因。同样，烟也从火产生，也从非火的帝释的头顶产生，也不会变成无因吧。从它的自性单独产生等等，是从中进行反驳：在眼睛等之中，从作为产生它的自性的自性中，互相不依赖，各自产生的情况是没有的。如果存在这种情况，那么那时，因为原因各自混乱，所以会变成无因。
English
Thus, and so on, has been stated. The phrase "If it is the nature of fire" means, in other words, "if it is not the nature of producing smoke." This is what is said in the teachings of the Lama. Indra's head itself is fire, and the reason for calling it fire is limited to that. However, the phrase "that is not the nature of fire" means it is not the nature of producing smoke. "That" refers to Indra's head. "From that" means from Indra's head. Why does it not arise? Because it has been said, "The nature of the cause of smoke is fire," and so on, combining the words as "whatever has the nature of the cause of smoke," thereby establishing that "it is only fire." "Possessing its distinct power" means that by virtue of being the cause with the power to produce smoke, it is distinct from other things, that is, different. "Smoke from a non-smoke cause" means that if one asserts that smoke arises and comes forth from something that is not the nature of fire, then that smoke would become causeless, as has been said before. Others say: Well, then, how is it now? and so on. "Well, then" means unbearable. "Now" means that if one does not accept that smoke and so on arise from dissimilar things of the same kind, then how can different things that come together produce a single result from mutually different categories? What is an example? "For example," and so on, has been said. The sound of "and so on" includes appearance and attention. The debater's thought is: If that is the case, then consciousness also arises from the nature of the eye, and also arises from form and attention, which are not the nature of the eye, but this is not causeless either. Similarly, smoke also arises from fire, and also arises from Indra's head, which is not fire, and it would not become causeless, would it? "Producing solely from its own nature," and so on, is a refutation from this: Among the eye and so on, there is no instance of each one producing independently, from the nature that is the nature of producing it. If such a thing were to exist, then at that time, because the causes would be confused with each other, it would become causeless.