Tibetan
་བའི་རང་བཞིན་དང་འདྲ་བ་ཞིག་གཞན་ལས་འབྱུང་བའི་ཕྱིར་རོ་ཞེ་ན། གྲུབ་པའི་མཐའ་སྨྲ་བས། མི་འདྲ་བ་ལས་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། མེ་དང་མི་འདྲ་བ་དུ་བ་བསྐྱེད་པའི་རང་བཞིན་མ་ཡིན་པ་ལས་འབྱུང་བ་ཇི་ལྟར་དེ་དང་འདྲ་བ་ཡིན། མེས་བསྐྱེད་པའི་དུ་བའི་རང་བཞིན་ཡིན། མ་ཡིན་པ་ཉིད་དེ་འདི་ལྟར་འཁྲུལ་པའི་ཡུལ་དུ་འདོད་པ་དེ་ནི་དེ་དང་འདྲ་བ་ལས་མེ་དང་འདྲ་བའི་རྒྱུ་ལས་འབྱུང་བའི་ཕྱིར། སྐྱེ་བའི་ཕྱིར་དེ་དང་འདྲ་བར་འགྱུར་ཏེ། དུ་བ་དང་འདྲ་བར་འགྱུར་རོ། །མི་འདྲ་བ་ལས་ཀྱང་མེ་དང་མི་འདྲ་བ་ལས་ཀྱང་དེ་དང་འདྲ་བར་འབྱུང་ན་ནི་མེས་བསྐྱེད་པའི་དུ་བའི་རང་བཞིན་དང་འདྲ་བ་འབྱུང་ན་ནི་དེ་དག་གི་ནུས་པ་མ་ངེས་པའི་ཕྱིར། རྒྱུ་འདྲ་བ་དང་མི་འདྲ་བ་དག་གི་ནུས་པ་གང་ཡིན་པ་དེའི་ངེས་པ་གང་ཡིན་པ་དང་འདྲ་བ་ཁོ་ན་བསྐྱེད་ལ། མི་འདྲ་བས་ནི་མི་འདྲ་བ་ཁོ་ན་བསྐྱེད་པ་ཞེས་བྱ་བ་དེ་མེད་པའི་ཕྱིར་རྒྱུའི་ཐ་དད་པ་འབྲས་བུའི་ཐ་དད་པར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་པས་མཐའ་དག་གི་སྣ་ཚོགས་ཉིད་རྒྱུ་མེད་པ་ཅན་དུ་འགྱུར་རོ། །གལ་ཏེ་རྒྱུ་གང་ལས་སྐྱེ་ཡང་རུང་སྟེ། རྒྱུ་མེད་པ་ཅན་ཉིད་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། ཐམས་ཅད་ལས་ཐམས་ཅད་ཅེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། །གལ་ཏེ་མི་ནུས་པ་ལས་ཀྱང་སྐྱེ་ན་ནི་ཐམས་ཅད་ལས་ཐམས་ཅད་སྐྱེ་བར་འགྱུར་བ་ཞིག་ན་དེ་ལྟར་ཡང་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལྟ་བས་ན་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་ལ་དེ་བས་ན་ཞེས་བྱ་བ་ནི་དེའི་ཕྱིར་ཏེ། དུ་བ་གང་ལས་འབྱུང་བར་མཐོང་བ་དེ་ནི་མཐོང་བའི་རྣམ་པས་ཏེ་མེའོ། །དེ་དང་རིགས་མི་མཐུན་པའི་དོན་ལས་ཞེས་བྱ་བ་ནི་མེ་མ་ཡིན་པ་ལས་ཞེས་བྱ་བའི་ཐ་ཚིག་གོ །དེ་ལྟ་ཡིན་ན་ཞེས་བྱ་བ་ནི་དུ་བ་རྒྱུ་མེད་པ་ཅན་ཉིད་ཡིན་ན་རྟག་ཏུ་ཡོད་པའམ། མེད་པར་འགྱུར། ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། དངོས་པོ་རྒྱུ་མེད་པ་ནི་རང་འགྲུབ་པར་བྱ་བ་ལ་མི་ལྟོས་པའི་ཕྱིར་ཏེ། རྒྱུ་གཞན་ ལ་མི་ལྟོས་པའི་ཕྱིར་རོ། །གལ་ཏེ་རྒྱུ་གཞན་ལ་མི་ལྟོས་པ་ཉིད་ཡིན་དུ་ཟིན་ཀྱང་རེས་འགའ་བར་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན། དངོས་པོ་རྣམས་ནི་རེས་འགའ་ཞིག །ཅེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་སོ། །དུ་བ་དེ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པས་ནི་དེ་ཉིད་སྟོན་ཏེ། ནམ་ཡང་མི་འབྱུང་བར་མི་འགྱུར་གྱི་དུས་ཐམས་ཅད་དུ་འབྱུང་བར་འགྱུར་རོ། །ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། དེ་འབྱུང་བ་ལ་དུ་བའི་རང་གི་ངོ་བོ་འབྱུང་བ་ལས་རྒྱུ་ལ་མི་ལྟོས་པ་ཉིད་ཀྱིས་མ་ཚང་བ་མེད་པའི་ཕྱིར་འདོད་པའི་དུས་བཞིན་ཏེ། གང་གི་དུས་ན་དུ་བ་འབྱུང་བར་འདོད་པའི་དུས་བ
Chinese
如果说，某种与……的自性相似的东西是从其他事物产生的。立宗者会说：从不相似的事物……等等。与火不相似的，不是产生烟的自性的事物，怎么会与它相似呢？是火产生的烟的自性。不是这样的，因为这样认为的迷惑之处在于，它是从与火相似的因产生的，因为产生的原因与火相似。因为产生的原因与它相似，所以会变得与烟相似。如果从不相似的事物，也从与火不相似的事物中产生与它相似的事物，那么如果产生与火产生的烟的自性相似的事物，那么这些事物的能力就不确定了。因为相似和不相似的因的能力，无论是什么，它的确定性只产生相似的事物，而不相似的事物只产生不相似的事物，因为没有这样的说法，所以因的差别不是果的差别，一切的多种多样性都会变成无因的。如果说，无论从什么因产生，都不是无因的。那么，一切从一切产生……等等。如果说，也能从无能的事物中产生，那么一切就会从一切产生，但也不是这样的。因此……等等，因此的意思是，因此，从哪里看到烟产生，那就是看到的形态，即火。与此不相符的事物的意思是，不是火的意思。如果是这样，如果烟是无因的，那么要么永远存在，要么不存在。为什么呢？因为无因的事物不依赖于自身成就，因为不依赖于其他因。如果说，即使不依赖于其他因，也会偶尔中断。事物偶尔……等等。烟……等等，这表明，永远不会不产生，而是在所有时间都会产生。为什么呢？因为它的产生，烟的自性产生，不依赖于因，没有不完整的，就像想要的时间一样，无论在什么时候想要烟产生的时候。
English
If it is said that something similar to the nature of... arises from something else. The proponent of the established tenet would say: From dissimilar things... etc. How can something that is dissimilar to fire, that is not the nature of producing smoke, be similar to it? It is the nature of smoke produced by fire. It is not so, because the place of confusion that thinks so is that it arises from a cause similar to fire, because the cause of arising is similar to fire. Because the cause of arising is similar to it, it will become similar to smoke. If from dissimilar things, also from things dissimilar to fire, something similar to it arises, then if something similar to the nature of smoke produced by fire arises, then the abilities of these things are uncertain. Because the ability of similar and dissimilar causes, whatever it is, its certainty only produces similar things, and dissimilar things only produce dissimilar things, because there is no such saying, so the difference of cause is not the difference of effect, all the variety will become without cause. If it is said that no matter from what cause it arises, it is not without cause. Then, everything arises from everything... etc. If it is said that it can also arise from incapable things, then everything will arise from everything, but it is not so. Therefore... etc., therefore means, therefore, from where smoke is seen to arise, that is the form seen, namely fire. The meaning of something that does not conform to this is, it does not mean fire. If it is so, if smoke is without cause, then it will either always exist or not exist. Why? Because a thing without cause does not depend on its own accomplishment, because it does not depend on other causes. If it is said that even if it does not depend on other causes, it will occasionally be interrupted. Things occasionally... etc. Smoke... etc., this shows that it will never not arise, but will arise at all times. Why? Because its arising, the nature of smoke arises, does not depend on cause, there is nothing incomplete, just like the desired time, whenever one wants smoke to arise.
Tibetan
ཞིན་ནོ། །ཡང་ན་ནི་དེའི་ཚེ་ཡང་ཞེས་བྱ་བ་ནི་འདོད་པའི་དུས་ན་ཡང་དུ་བ་འབྱུང་བར་མི་འགྱུར་ཏེ། དུ་བ་མེད་པའི་དུས་ན་ཁྱད་པར་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཕྱེད་འོག་མ་རྣམ་པར་དབྱེ་བའི་ཕྱིར་དངོས་པོ་ལྟོས་པ་རྣམས་ནི་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། འདི་ལྟར་རུང་བའི་ཡུལ་དང་དུ་བ་ལ་ལྟོས་ནས། འབྲས་བུ་ཡོད་པ་དང་མེད་པ་གང་དག་ཡིན་པའི་ཡོད་པ་དང་མེད་པའི་དུས་དེ་དག་ནི་གོ་རིམས་བཞིན་དུ་དེ་འབྱུང་བར་འབྲས་བུ་འབྱུང་བར་རུང་བ་དང་མི་རུང་བ་ཉིད། གང་དག་ཡིན་པ་དེ་དག་དང་ལྡན་པའི་ཕྱིར་རོ། །དུས་སྨོས་པ་ནི་མཚོན་པ་སྟེ། ཡུལ་དང་རྫས་དག་ལ་ཡང་དེ་བཞིན་དུ་བརྗོད་པར་བྱའོ། །འོན་ཏེ་དེ་ལྟར་མི་འདོད་ན་ནི་འབྲས་བུ་ཡོད་པ་དང་མེད་པ་དང་ལྡན་པའི་ཡུལ་དང་དུས་གང་དག་ལ་རུང་བ་དང་མི་རུང་བ་འདྲ་བ་ཉིད་ཡོད་པ་དེ་དག་ལ་ནི་དེ་དང་ལྡན་པ་དང་ཅིག་ཤོས་དག་ཏུ་ངེས་པར་མི་རུང་བའི་ཕྱིར་ཏེ། འབྲས་བུའི་དུས་ཉིད་དེ་དང་ལྡན་པ་སྟེ། འབྲས་བུ་དང་ལྡན་པའོ། །དེ་ལས་གཞན་པ་ནི་ཅིག་ཤོས་ཏེ། འབྲས་བུ་དང་མི་ལྡན་པའོ། །འདི་དག་ངེས་པར་མི་རུང་བའི་ཕྱིར་ཡང་ན་ནི་རུང་བ་ཉིད་དུ་འདྲ་བའི་ཕྱིར་འབྲས་བུ་ཡོད་པ་དང་མེད་པའི་དུས་དེ་གཉི་གར་འབྲས་བུ་དང་ལྡན་པར་འགྱུར་རོ། །ཡང་ན་ནི་མི་རུང་བ་ཉིད་དུ་འདྲ་བའི་ཕྱིར་འབྲས་བུ་དང་ལྡན་པར་མི་འགྱུར་རོ། །དེ་ལྟ་བས་ན་དེ་ཡོད་པའི་དུས་ཁོ་ན་རུང་བ་ཉིད་ཡིན་ལ་དངོས་པོ་རྣམས་ཀྱང་དེ་ལ་ལྟོས་ནས་རེས་འགའ་བར་འགྱུར་རོ། །འདོད་པའི་ཡུལ་དང་དུས་ལ་སོགས་པ་བལྟར་རུང་བ་ཉིད་ཡིན་དུ་ཟད་མོད་དེ་ཙམ་གྱིས་རྒྱུའི་དངོས་པོ་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དེའི་ཕྱིར་རུང་བ་ཉིད་དེ་ཡང་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་སོ། །གང་གི་ཕྱིར་དེ་ལྟར་རྒྱུ་མེད་པ་ཉིད་གཅིག་ཡིན་ན་རྟག་ཏུ་ཡོད་ པའམ་མེད་པར་འགྱུར་བ་ཞིག་ན། མ་གྱུར་པ་དེའི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། གང་ཞིག་སྤངས་ནས་ཡོད་པ་དེ་ལ་ནི་མི་ལྟོས་ལ། གང་ལ་ཡོད་པ་དེ་ལ་ནི་ལྟོས་པ་དང་བཅས་པ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་ཡུལ་ལ་སོགས་པ་འགའ་ཞིག་ན་ཡོད་དུ་ཟིན་ཀྱང་འོན་ཀྱང་ཇི་ལྟར་དེ་དག་ལ་ལྟོས་པ་དང་བཅས་པ་ཡིན་ཞེ་ན། འདི་ལྟར་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། དེ་ལྟར་ཡོད་པ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་གཅིག་སྤངས་ནས་གཞན་ན་ཡོད་པའོ། །གལ་ཏེ་དངོས་པོ་ནི་ཡུལ་ལ་སོགས་པ་ལ་ལྟོས་པ་ཁོ་ན་ཡིན་གྱི་ཡུལ་ལ་སོགས་པ་དེས་ནི་དེ་ལ་ཕན་པ་མི་བྱེད་དོ་ཞེ་ན། དེ་དག་གིས་བྱས་པའི་ཕན་པ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། དེར་ངེས་པར་མི་རུང
Chinese
辛诺。或者说，所谓“彼时也”，是指在想要的时候，烟也不会产生，因为在没有烟的时候没有差别。为了区分后半部分，所以说了“所依之事物”等等。例如，依赖于可行的处所和烟，果实存在和不存在的那些存在和不存在的时刻，依次是能够产生果实和不能产生果实。因为具有那些是什么。说“时”是为了表示，对于处所和事物也应该同样地说。然而，如果不这样认为，那么在具有果实和不具有果实的处所和时间中，可行和不可行相同，对于那些具有相同之处的事物，不能确定它们是具有该事物还是不具有该事物，因为果实的时间本身是具有该事物的，即具有果实。与此不同的是不具有该事物，即不具有果实。因为不能确定这些，或者因为可行性本身是相同的，所以在果实存在和不存在的两个时刻都会具有果实。或者因为不可行性本身是相同的，所以不会具有果实。因此，只有在它存在的时候才是可行性，而事物也依赖于它而偶尔改变。如果说，想要的处所和时间等等仅仅是看起来可行而已，但仅凭这些还不是原因的事物，因此说了“可行性本身也”等等。因为如果那样，无因的自性如果是一个，就会恒常存在或不存在。为了不是那样，所以说了“因为不是那样”等等，对于舍弃之后存在的事物是不依赖的，而对于存在的事物是具有依赖性的。如果处所等等已经在某个地方存在，但如何依赖于它们呢？所以说了“例如”等等，所谓“那样存在”是指舍弃一个而在另一个地方存在。如果事物仅仅依赖于处所等等，而处所等等并不对它产生利益，所以说了“它们所做的利益”等等，在那里不能确定。
English
Shinno. Or, the so-called "at that time also" means that even when desired, smoke will not arise, because there is no difference when there is no smoke. In order to distinguish the latter half, it is said "dependent things" etc. For example, depending on the feasible place and smoke, those moments of existence and non-existence of fruit, respectively, are the very feasibility and infeasibility of producing fruit. Because it possesses those that are. Saying "time" is to indicate that the same should be said for places and things. However, if one does not think so, then in the places and times that have and do not have fruit, feasibility and infeasibility are the same, and for those things that have the same, it cannot be determined whether they have that thing or do not have that thing, because the time of the fruit itself is having that thing, that is, having the fruit. Different from that is not having that thing, that is, not having the fruit. Because these cannot be determined, or because feasibility itself is the same, at both moments of existence and non-existence of fruit, it will have fruit. Or because infeasibility itself is the same, it will not have fruit. Therefore, only when it exists is it feasible, and things also depend on it and occasionally change. If it is said that the desired place and time etc. are merely seemingly feasible, but these alone are not the cause of things, therefore it is said "feasibility itself also" etc. Because if that were the case, if the nature of causelessness were one, it would always exist or not exist. In order not to be so, it is said "because it is not so" etc., for the thing that exists after abandoning, it is not dependent, and for the thing that exists, it is dependent. If places etc. already exist somewhere, but how are they dependent on them? Therefore it is said "for example" etc., the so-called "existing like that" means abandoning one and existing in another place. If things only depend on places etc., and places etc. do not benefit it, therefore it is said "the benefits they do" etc., there it cannot be determined.