Tibetan
་རྟགས་གང་གིས་དེ་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་དེའི་རྒྱུ་ཡིན་པའམ། འབྲས་བུ་ཉིད་ཡིན་པ་ཞིག་ཏུ་འགྱུར་གྲང་སྟེ། ངའམ་ཞེས་བྱ་བའི་སྒྲས་ནི་རྒྱུ་དང་འབྲས་བུ་ཡིན་པའམ་ཞེས་བསྡུ་བ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལ་རྣམ་པར་བརྟག་པ་གསུམ་ལ་སྐྱོན་རྒྱུ་དང་འབྲས་བུ་མ་ཡིན་པ་ནི་ ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་སོ། །ཡང་ན་རྒྱུའམ་འབྲས་བུ་ཞིག་ཡིན་གྲང་ཞེས་རྣམ་པར་བརྟག་པ་གཉིས་བྱས་པ་ལ། གཞན་རྣམ་པར་བརྟག་པ་གསུམ་པ་རྒྱུ་དང་འབྲས་བུ་མ་ཡིན་པ་ཡང་ཇི་སྟེ་དགོས་པར་མ་བྱས་ཞེས་སྨྲ་ན། དེའི་ཕྱིར་རྒྱུ་དང་འབྲས་བུ་མ་ཡིན་པ་ནི་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། ཤིན་ཏུ་རྣར་མི་འོང་བའི་ཕྱིར་ཕྱོགས་དེ་ནི་དོགས་པར་མ་བྱས་ཏེ། དེ་ནི་བསྡུས་པའི་དོན་ཡིན་ནོ་རྒྱུ་ཡང་མ་ཡིན་ལ་འབྲས་བུ་ཡང་མ་ཡིན་པ་ནི་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བའི་རྟགས་དང་འབྲེལ་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་དེ་ལ་རྟགས་དང་ལྡན་པའི་ཆོས་ཅན་དེ་ལ་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བའི་ཆོས་དེ་ཡོད་པར་རྗེས་སུ་དཔག་པར་ཏེ། ཡོད་པ་ཉིད་དུ་རྗེས་སུ་དཔག་པར་མི་སྲིད་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཕྱོགས་གསུམ་པ་བསྩལ་ན་རྣམ་པར་བརྟག་པ་ཉིད་གནས་ཏེ་དེ་ལ་ཡང་མི་རུང་བར་བསྟན་པའི་ཕྱིར། དེ་ལ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་སོ། །བྱས་པའི་ངོ་བོ་ཉིད་པས་དོན་གཞན་གྱི་རྒྱུ་མཚན་ཅན་གྱི་ཆོས་ཕྱིས་འབྱུང་བའི་ཕྱིར་བྱས་པ་སྔར་གྲུབ་པའི་རྒྱུ་ཉིད་ཡིན་ནོ། །ཕྱིས་འབྱུང་བ་དེ་འབྲས་བུ་ཡིན་པར་ཁས་ལེན་ན་ཡང་ག་ལ་ངེས་ཏེ། ངེས་པ་མེད་པ་ཁོ་ནའོ། །དེ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་མི་རྟག་པ་ལ་སོགས་པའི་ཆོས་དེ་བྱས་པའི་དངོས་པོ་གྲུབ་ནས་སོ། །ཇི་ལྟར་དེའི་ཞེས་བྱ་བ་ནི་དངོས་པོ་པའོ། །འབྲས་བུ་ཡང་རྒྱུ་མཚན་གཞན་ལ་ལྟོས་པ་ནི་རྒྱུ་བྱས་པ་ཉིད་ལ་ཡོད་པར་གདོན་མི་ཟ་བ་མ་ཡིན་ཏེ། རྒྱུ་མཚན་རྣམས་ནི་འབྲས་བུ་རྩོམ་པ་ལ་མ་ངེས་པའི་ཕྱིར་རོ། །འབྲས་བུར་གྱུར་པའི་ཆོས་དེ་ཤེས་པར་བྱེད་པའི་གཏན་ཚིགས་ཏེ། བྱས་པ་ཉིད་བསྒྲུབ་པ་བྱ་བའི་ཆོས་དེ་གོ་བར་བྱེད། རྟོགས་པར་བྱེད་པས་ན་དེ་གོ་བར་བྱེད་པའོ། །འདི་ནི་དེ་ལྟ་བུ་ཆོས་ཡང་ཡིན་ལ་གཏན་ཚིགས་ཀྱང་ཡིན་པས་ཞེས་ཁྱད་པར་གྱི་ཚིག་བསྡུས་ཏེ་དེ་མ་ངེས་པ་ཉིད་ཡིན་ནོ། །དེའི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པས་ནི་མཇུག་སྡུད་དེ། དེའི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བ་ནི་དེ་ལྟ་བས་ནའོ། །དོན་གཞན་གྱི་རྒྱུ་མཚན་གྱིས་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བའི་ཆོས་ནི་བྱས་པ་ལ་སོགས་པའི་ངོ་བོ་ལ་གདོན་མི་ཟ་བར་ཡོད་པ་མ་ཡིན་པས། དེ་རྗེས་སུ་དཔག་ཏུ་མེད་དོ། །གཞན་གྱིས་འོ་ན་གལ་ཏེ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨྲས་ཏེ།
Chinese
哪个作为能成立它的原因，或者成为果本身呢？“或者”这个词，是归纳原因和结果的意思。对于三种分别的过失，“不是原因和结果”等等已经说了。或者，如果做了“是原因或结果”这样的两种分别，那么，别人会说，为什么不需要第三种分别“不是原因和结果”呢？因此，说了“不是原因和结果”等等，因为非常不顺耳，所以没有怀疑那个方面，那是归纳的意思。不是原因也不是结果，因为与要成立的相没有关系，因此，具有相的法，那个要成立的法存在，可以推测，因为不可能推测为存在。如果舍弃第三种方面，分别本身就存在，为了显示那也是不行的，因此，说了“那”等等。因为是所作的自性，所以为了其他意义的原因的法，后来产生，因此，所作是先前成立的原因本身。即使承认后来产生的是果，又怎么确定呢？只是不确定而已。那个“那”是指不常等法，在所作的事物成立之后。如何“那”是指事物。果也依赖于其他原因，不是一定存在于原因所作本身，因为原因对于产生果是不确定的。成为果的法，是能知晓的理由，所作本身使要成立的法被理解。因为理解，所以那是被理解的。这既是法也是理由，所以用省略的特别词语说，那是不确定的。因此，用“因此”等等来总结，那个“因此”就是因为那样。因为其他意义的原因，要成立的法不是一定存在于所作等的自性中，所以，那无法推测。别人说，那么如果等等。
English
Which serves as the cause for establishing it, or becomes the very result? The word "or" is meant to encompass both cause and result. Regarding the three distinctions and their flaws, "not being cause and result" and so forth have been mentioned. Alternatively, if one makes two distinctions, "being either cause or result," someone might ask, why is the third distinction, "not being cause and result," not necessary? Therefore, "not being cause and result" and so forth are mentioned, because that aspect is not doubted due to being extremely unpleasant to hear; it is a matter of summarization. Not being a cause nor a result, because it has no connection with the sign to be established, therefore, the subject possessing the sign, the property to be established exists, it can be inferred, because it is impossible to infer its existence. If the third aspect is abandoned, the distinction itself remains, and to show that it is also not permissible, therefore, "that" and so forth are mentioned. Because it is the nature of being made, therefore, for the sake of a property that is the reason for another meaning, it arises later; therefore, what is made is the very cause that was previously established. Even if one admits that what arises later is the result, how is it certain? It is only uncertain. That "that" refers to properties such as impermanence, after the entity of what is made has been established. How "that" refers to the entity. The result also depends on other reasons, it is not necessarily present in the cause itself, because the reasons are not certain for producing the result. The property that has become the result is the reason for knowing, what is made itself makes the property to be established understood. Because it understands, therefore, that is what is understood. This is both a property and a reason, so using a special word of abbreviation, that is uncertain. Therefore, with "therefore" and so forth, it is concluded, that "therefore" is because of that. Because the property to be established by the reason of another meaning is not necessarily present in the nature of what is made and so forth, therefore, that cannot be inferred. Others say, then if, and so forth.
Tibetan
མེད་ན་མི་འབྱུང་ངེས་པ་སྟེ། །མ་མཐོང་ལས་མིན་མཐོང་ལས་མིན།། ཞེས་སྨྲས་པས། མཐོང་བ་དང་མ་མཐོང་བ་དག་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་དང་ལྡོག་པ་རྟོགས་པའི་རྟེན་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་སྨྲས་པ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་དེ་ལྟ་ཡིན་ན་ཇི་ལྟར་དུ་བས་མེ་མི་འཁྲུལ་ལོ་ཞེས་བྱ་བར་རྟོགས་ཏེ། མེ་ཡོད་ན་དུ་བ་མཐོང་ལ་དེ་མེད་ན་དུ་བ་མ་མཐོང་བ་མ་རྟོགས་རྣམ་པ་གཞན་གྱི་དུ་བས་མི་འཁྲུལ་པ་ནི་མེད་དེ། རྒྱུ་དང་འབྲས་བུའི་དངོས་པོ་ཡང་མཐོང་བ་དང་མ་མཐོང་བ་དག་ཁོ་ནས་རྟོགས་སོ་སྙམ་དུ་བསམ་པ་ཡིན་ནོ། །འདི་ལྟར་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པས་ནི་ལན་འདེབས་ཏེ། མེ་ཡོད་ན་དུ་བ་མཐོང་ལ། དེ་མེད་ན་མ་མཐོང་བ་ཞེས་བྱ་བ་དེ་ཙམ་གྱིས་དུ་བས་མི་འཁྲུལ་པར་ནི་མི་སྨྲའོ། །འོན་ཀྱང་མེའི་འབྲས་བུ་དུ་བ་སྟེ་ཇི་ལྟ་ཞེ་ན། འབྲས་བུའི་ཆོས་ཀྱི་རྗེས་འཇུག་ཕྱིར། །འབྲས་བུའི་ཆོས་ཀྱི་རྗེས་སུ་འཇུག་པ་དེ་ཡང་མཐོང་བ་དང་མ་མཐོང་བ་ཙམ་ལས་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །འོན་ཀྱང་མངོན་སུམ་དང་མི་དམིགས་པ་ཞེས་བྱ་བའི་ཚད་མ་ཁྱད་པར་ཅན་ལས་ཡིན་ནོ། །མངོན་སུམ་དང་མི་དམིགས་པ་ཞེས་བྱ་བའི་སྒྲ་དག་གིས་ཀྱང་མངོན་སུམ་ཚད་མ་ཁོ་ན་བསྟན་ཏེ། རྒྱུ་དང་འབྲས་བུར་མངོན་པར་འདོད་པའི་དངོས་པོའི་རྣམ་པ་ཅན་ནི་མངོན་སུམ་མོ། །དེ་དག་གིས་དབེན་པའི་དངོས་པོ་གཞན་གྱི་རྣམ་པ་ཅན་ནི་དམིགས་པའོ། །མངོན་སུམ་དང་མི་དམིགས་པ་དེ་དག་ཀྱང་ཕན་ཚུན་གྲོགས་བྱེད་ན་བསྒྲུབ་པ་ཡིན་གྱི་འབའ་ཞིག་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། རེས་འགའ་ནི་མི་དམིགས་པ་སྔོན་དུ་འགྲོ་བའི་མངོན་སུམ་བསྒྲུབ་པ་ཡིན་ལ། རེས་འགའ་ནི་མངོན་སུམ་སྔོན་དུ་འགྲོ་བའི་མི་དམིགས་པའོ། །དེ་ལ་རེ་ཞིག་དང་པོ་དེའི་མཚན་ཉིད་ཀྱིར་གྱུར་པ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་སོ། །དེའི་མཚན་ཉིད་ནི་མི་རྟག་པའི་མཚན་ཉིད་དེ་རྒྱུར་འདོད་པ་རྣམས་ཉེ་བའི་སྔོན་རོལ་ན་མི་དམིགས་པ་ལས་སོ། །དམིགས་པའི་མཚན་ཉིད་ཀྱིར་གྱུར་པ་མི་དམིགས་པ་འདིས་ནི་དེ་ན་མེ་ཉེ་བའི་སྔོན་རོལ་ན་ཡང་ཡོད་པ་དང་ཡུལ་གཞན་ནས་འོངས་པ་དང་མེ་ཉེ་བའི་སྔོན་རོལ་ན་རེ་ལྡེ་དང་རྩིག་པ་ལ་སོགས་པ་གང་དག་ཡོད་པ་དེ་དག་རྒྱུ་ཉིད་ཡིན་པ་བཀག་སྟེ། དེ་དག་རྒྱུ་ཉིད་ཡིན་ན་ནི། མེ་ཉེ་བའི་སྔོན་རོལ་ན་ཡང་དུ་བ་དམིགས་པར་འགྱུར་རོ། །མེ་ཉེ་བའི་སྔོན་རོལ་ན་ཡང་ཡུལ་དེ་ན་ཡོད་པའམ། ཡུལ་གཞན་ནས་འོངས་པའམ། གཞན་གྱི་རྒྱུ་ཅན་ཡིན་པའི་རྣམ་པ་འདི་ ཙམ་གྱིས་ན་དུ་བ་མེས་བསྐྱེད་པར་བྱ་བ་མ་ཡིན་པར་འགྱུར་ན། འགྱུར་ན། དེ་དག་ཐམས་ཅད་ནི་ཇི་སྐད་བཤད་
Chinese
若无则必不生，非不见生，非见生。 如是说者，谓见与不见，非是随行与违逆之悟入所依。若如是，云何由烟不迷于火耶？谓若有火则见烟，若无火则不见烟，若不悟入，则无由他种之烟不迷乱者。谓亦思惟因果之事物，唯由见与不见而悟入也。如是等者，是为答复。若有火则见烟，若无火则不见，如是说者，不言仅由此而不迷于烟也。然火之果为烟，云何耶？以随逐果之法故。随逐果之法，亦非仅由见与不见也。然是由现量与不现量之特殊量也。现量与不现量之语，亦唯示现现量，谓于因果显现而欲求之事物之相乃现量也。离彼等之他事物之相乃不现量也。彼等现量与不现量，若互相助则为成立，非是唯一，有时不现量为先而成立现量，有时现量为先而不现量也。其中且说第一者之体性，如是等。彼之体性，谓无常之体性，彼等欲为因者，由近前之先时不现量也。不现量成为所缘之体性，此不现量则遮遣彼处火近前之先时亦有，及从他方来者，及火近前之先时所有之草木墙壁等，彼等为因性也。若彼等为因性者，则于火近前之先时亦应见烟也。于火近前之先时，亦唯有在于彼处，或从他方来，或为他之因者之相 ，若仅由此，则烟应非由火所生，若转变，若转变，则彼等一切如是说
English
If there is no, then it will certainly not arise, not from seeing is arising, not from not seeing is arising. Saying so, it means that seeing and not seeing are not the basis for understanding following and reversing. If it is so, how is it that one is not confused about fire by smoke? It means that if there is fire, then smoke is seen, and if there is no fire, then smoke is not seen. If one does not realize this, then there is no way to avoid confusion by other kinds of smoke. It is also thought that things of cause and effect are understood only by seeing and not seeing. Like this and so on, is the answer. If there is fire, then smoke is seen, and if there is no fire, then it is not seen, it is not said that one is not confused by smoke only by this. However, the result of fire is smoke, how is it? Because of following the law of the result. Following the law of the result is not only by seeing and not seeing. However, it is from the special measure of direct perception and non-perception. The words direct perception and non-perception also only show direct perception, that is, the aspect of things that appear in cause and effect and are desired is direct perception. The aspect of other things that are separated from them is non-perception. These direct perceptions and non-perceptions, if they help each other, then they are established, not only one, sometimes non-perception precedes and establishes direct perception, and sometimes direct perception precedes and non-perception. Among them, let us say the nature of the first one, like this and so on. Its nature is the nature of impermanence, those who want to be the cause, from the non-perception before the near. The non-perception becomes the nature of the object, this non-perception then prevents that there is also fire near the front, and those who come from other places, and the grass, trees, walls, etc. that are near the front of the fire, those are the cause. If those are the cause, then the smoke should also be seen near the front of the fire. Near the front of the fire, there is only the appearance of being in that place, or coming from another place, or being the cause of others, If only by this, then the smoke should not be produced by fire, if it changes, if it changes, then all of them are as said.