Tibetan
པའི་མི་དམིགས་པས་བསལ་ཏོ། །དམིགས་པའི་མཚན་ཉིད་ཀྱིར་གྱུར་པ་དེ་ཉིད་སྔ་ན་མི་དམིགས་པ་ལས་གང་དག་དམིགས་ན་དམིགས་པ་དེ་ནི་དེ་དག་གི་འབྲས་བུ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བར་ངེས་པར་བྱེད་དེ། དེ་ལྟར་ན་མི་དམིགས་པ་གྲོགས་བྱེད་པའི་མངོན་སུམ་རྒྱུ་དང་འབྲས་བུའི་དངོས་པོ་གྲུབ་པ་ཉིད་དག་ཏུ་བཤད་དམ། གང་དག་རྟ་སྔ་ན་མི་དམིགས་པ་ལས་བ་ལང་མཐོང་མ་ཐག་ཏུ་དམིགས་པས་འཁྲུལ་པར་སྨྲ་བ་དེ་དག་བསལ་བ་ཡིན་ཏེ། གལ་ཏེ་དེ་ན་ཡང་རྟ་སྔ་ན་མེད་པ་དང༌། ཡུལ་གཞན་ནས་མ་འོངས་པ་དང་རྒྱུད་གཞན་གྱི་རྒྱུ་ཅན་མ་ཡིན་པ་ཉིད་དུ་ངེས་པར་བྱ་བར་ནུས་ན་དེར་ཡང་རྒྱུ་དང་འབྲས་བུའི་དངོས་པོར་འགྱུར་རོ། །དེ་བས་ན་འཁྲུལ་པར་ལྟ་ག་ལ་འགྱུར་བ་ཞིག་ན། དེ་ཉིད་ངེས་པར་བྱ་བ་ནི་མི་ནུས་སོ། །དེ་ལྟར་ན་རེ་ཞིག་མི་དམིགས་པ་སྔོན་དུ་འགྲོ་བའི་མངོན་སུམ་སྒྲུབ་པ་ཉིད་དུ་བཤད་པ་ཡིན་ནོ། །ད་ནི་མངོན་སུམ་སྔོན་དུ་འགྲོ་བ་མི་དམིགས་པ་དེ་ལས་གཅིག་ཅེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། གང་དག་ཉེ་བས་འབྲས་བུ་དེ་འབྱུང་བར་མཐོང་བ་དེ་དག་གི་ནང་ནས་གང་གི་ཚེ་གཅིག་མེད་པར་གྱུར་བ་དེའི་ཚེ་མི་དམིགས་པ་དེ་ནི། དེའི་འབྲས་བུ་ཡིན་ནོ། །མེ་དང་ཤིང་ལ་སོགས་པ་ཉེ་ན་ཡོད་པའི་དུ་བ་རྟ་ལ་སོགས་པ་མེད་ན་མི་དམིགས་པ་མེད་ཀྱི། མེ་ལ་སོགས་པ་མེད་ན་ནི་མི་དམིགས་པར་འགྱུར་རོ། །དེ་ལྟར་ན་ཕན་ཚུན་ལྷན་ཅིག་པའི་མངོན་སུམ་དང༌། མི་དམིགས་པ་དག་ནི་མངོན་པར་འདོད་པའི་རྒྱུ་རྣམས་ལ་རྒྱུ་ཉིད་དུ་ཐེ་ཚོམ་མེད་པར་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་ཡིན་ནོ། །དེ་ཡང་ཞེས་བྱ་བ་ནི་འབྲས་བུའི་མཚན་ཉིད་ཇི་སྐད་བཤད་པ་སྟེ། དུ་བ་ལ་ཡོད་དོ། །དེ་བས་ན་མེ་ཁོ་ན་ལས་དུ་བ་འབྱུང་ངོ༌། །གལ་ཏེ་དེ་ལས་གཞན་པ་ལས་ཀྱང་འབྱུང་ན་ནི་དེའི་ཚེ། དེ་མེད་པར་ནི་མེ་མེད་པར་དུ་བ་དེ་ཡོད་ན། རྒྱུ་དང་ལྡན་པ་ལས་འདས་འགྱུར། །རྒྱུ་མེད་པ་ཅན་དུ་འགྱུར་རོ། །གལ་ཏེ་མེ་ལ་སོགས་པའི་ཚོགས་པ་གཅིག་ལས་ཀྱང་དུ་བ་གཅིག་ཅིག་ལན་ཅིག་མཐོང་བར་ཟད་ཀྱི། ཕྱིས་མཐོང་བ་གང་ཡིན་པ་དེ་ནི་གཞན་ཁོ་ན་ཡིན་ན་དེ་ཇི་ལྟར་ལན་ཅིག་མཐོང་བས་མེའི་འབྲས་བུ་འགྲུབ་སྙམ་དུ་སེམས་ན། དེའི་ཕྱིར་ལན་ཅིག་དེ་ལྟར་མཐོང་བས་ ཀྱང་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། །དེ་ལྟར་མཐོང་བས་ཞེས་བྱ་བ་ནི་མངོན་སུམ་དང་མི་དམིགས་པ་ཇི་ལྟར་བཤད་མ་ཐག་པ་ལྟ་བུས་སོ། །ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། འབྲས་བུ་ཉིད་མ་ཡིན་ན་རྒྱུ་མ་ཡིན་པ་ལས་ལན་ཅིག་ཀྱང་མི་མཐོང་བའི་ཕྱིར་ཏེ། བྱེ་མ་དག་ལས་ནི་འབྲུ་མར་ལན
Chinese
以不见而遣除。成为所缘之相者，若从先前的不见而缘何者，则所缘即是彼等的果，应如是决定。如是，不见作为助伴的现量，是说因和果的实事成立吗？若有人说，从先前不见马，刚一见到牛就错乱，则已遣除彼等。假设在那里也能确定先前无马，以及并非从他方而来，且非为异类之因所生，则在那里也成为因和果的实事。因此，怎么会变成错乱之见呢？不能确定那一点。如是，暂时是说不见先行的现量成立。现在宣说现量先行的不见，即从彼者“一”等。从那些以近因而见果产生者之中，何时一者不存在，则不见即是彼之果。火和木等靠近时有烟，若无马等则无不见，若无火等则成为不见。如是，互相伴随的现量和不见，对于明显意欲的诸因，能无犹豫地成立为因性。彼又，是成果之相，如前所说，即在于烟。因此，烟唯从火而生。若从彼之外的其他处也生，则彼时，彼不存在，即无火而有烟，则成为超越具因，成为无因者。若从火等之集合中，也仅一次见到一烟，之后所见者乃是其他，若有人想，那怎么能以一次见到而成立火之果呢？因此，以一次如是见到 也，而宣说等。如是见到，是指如刚才所说的现量和不见等。为何呢？若非果本身，则从非因者一次也不见，因为从沙砾中不能得到油
English
It is eliminated by non-apprehension. If one apprehends from the previous non-apprehension of what has become the characteristic of the object of apprehension, then the apprehension is the result of those, and it should be determined as such. Thus, is it said that the direct perception that assists non-apprehension is the establishment of the reality of cause and effect? Those who say that one is confused by seeing a cow immediately after not seeing a horse before are refuted. If it can be determined there that there was no horse before, and that it did not come from elsewhere, and that it is not caused by a different lineage, then there also it becomes the reality of cause and effect. Therefore, how could it become a confused view? It is not possible to determine that point. Thus, for the time being, it is said that the direct perception that precedes non-apprehension is established. Now, the non-apprehension that precedes direct perception is spoken of, such as "one" from that. Among those who see the result arising from proximity, when one of them does not exist, then the non-apprehension is its result. When fire and wood are close, there is smoke, but if there are no horses, etc., there is no non-apprehension, but if there is no fire, etc., then it becomes non-apprehension. Thus, the direct perception and non-apprehension that accompany each other, for the causes that are clearly desired, establish the nature of cause without hesitation. That again, is the characteristic of the result, as previously stated, which is in the smoke. Therefore, smoke arises only from fire. If it also arises from other than that, then at that time, if it does not exist, that is, if there is smoke without fire, then it becomes transcendence of having a cause, and becomes without a cause. If from a collection of fire, etc., only one smoke is seen once, and what is seen later is another, if one thinks, how can the result of fire be established by seeing it once? Therefore, by seeing it once in that way, also, it is spoken of, etc. Seeing it in that way refers to the direct perception and non-apprehension as just described. Why? If it is not the result itself, then it is not seen even once from a non-cause, because oil cannot be obtained from sand.
Tibetan
་འགའ་ཡང་མི་འབྱུང་ངོ༌། །འབྲས་བུ་ཡང་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པས་ནི་ཚིག་ལེའུར་བྱས་པའི་དོན་སྟོན་ཏོ། །གང་ཞིག་ཅེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པས་ནི་དེ་ཉིད་གཞུང་འཛུགས་ཏེ། འདིས་ནི་ཁྱབ་པ་བསྙད་དོ། །འཁྲུལ་པར་སྨྲ་བས་མེ་མེད་པར་ཡང་དུ་བ་ཡོད་དེ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། འདིས་ནི་ཕྱོགས་ཀྱི་ཆོས་བསྟན་ཏོ། །དེས་ན་ཞེས་བྱ་བ་ནི་མེ་མེད་པར་དུ་བ་ཡོད་པ་དེའི་ཕྱིར་རོ། །དེའི་རྒྱུ་མ་ཡིན་པར་འགྱུར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་མེ་དུ་བ་དེའི་རྒྱུ་མ་ཡིན་པར་འགྱུར་བ་སྟེ། འདི་ནི་བསྒྲུབ་པའི་འབྲས་བུ་ཡིན་ནོ། །སྦྱོར་བ་ནི་གང་ཞིག་གང་མེད་པར་ཡོད་པ་དེ་ནི་རྒྱུ་མ་ཡིན་ཏེ། དཔེར་ན་རྟའི་པ་ལང་ལྟ་བུའོ། །མེ་མེད་པར་ཡང་དུ་བ་ཡོད་པས་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཁྱབ་པར་བྱེད་པ་འགལ་བ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལྟ་ན་ནི་རྒྱུ་མེད་པར་འགྱུར་རོ་སྙམ་དུ་བསམ་པ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་གཞན་གྱི་རྒྱུ་ཅན་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བ་ནི་གལ་ཏེ་དུ་བ་ནི་མེ་ལས་གཞན་པ་བརྒྱ་བྱིན་གྱི་སྤྱི་པོ་ལ་སོགས་པ་གང་ཡིན་པ་དེའི་རྒྱུ་ཅན་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རྒྱུ་མེད་པ་ཅན་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་ཟེར་ན། དེ་ལྟ་ན་ནི་མ་ཡིན་ཏེ་རྒྱུ་དོན་གཞན་དུ་བརྟགས་པ་དེ་ལ་ཡང་མཚུངས་པའི་ཕྱིར་ཏེ། འདི་ལྟར་དེ་མེད་ན་ཡང་རྒྱུ་གཞན་པོ་མེད་ན་ཡང་མེ་ཡོད་ན་ཡོད་པས་རྒྱུ་གཞན་པོ་དེ་ཡང་རྒྱུ་མ་ཡིན་པར་འགྱུར་རོ། །གཞན་ཡང་མེ་གང་ཡིན་པ་དེ་དང༌། དེ་ལས་གཞན་པའི་རྒྱུ་གང་ཡིན་པ་དེ་ཡང་ཅི་དུ་བ་བསྐྱེད་པའི་རང་བཞིན་ཞིག་ཡིན་ནམ་འོན་ཏེ་མ་ཡིན། གལ་ཏེ་རང་བཞིན་མ་ཡིན་ན་ནི་དེའི་ཚེ་མེ་དེའམ་བརྒྱ་བྱིན་གྱི་སྤྱི་བོ་ལ་སོགས་པ་གཞན་ཡང་རུང་སྟེ། བསྟན་པའི་རང་བཞིན་མ་ཡིན་པ་ལས་དུ་བ་བསྐྱེད་པའི་རང་བཞིན་མ་ཡིན་པ་ལས་ཇི་ལྟར་དུ་བ་འབྱུང་བར་འགྱུར། ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། རང་གིས་དེའི་རང་བཞིན་མ་ཡིན་པས། དུ་བ་བསྐྱེད་པའི་རང་བཞིན་མ་ཡིན་པས་མི་སྐྱེད་པའི་ཕྱིར། དུ་བ་དེ་རྒྱུ་མེད་པ་ཉིད་དུ་འགྱུར་རོ། །འོན་ཏེ་དུ་བ་བསྐྱེད་པའི་རང་བཞིན་ཞིག་ཡིན་ན་ནི། དེའི་ཚེ་གཉིས་ཀ་ཡང་མེ་ཉིད་ཡིན་ཏེ། མེའི་མཚན་ཉིད་ནི་དུ་ བ་བསྐྱེད་པའི་རང་བཞིན་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ནི་འོག་ནས་བཤད་པར་བྱའོ། །འཁྲུལ་པར་སྨྲ་བས། དེ་ཉིད་ནི་མ་ཡིན་ཏེ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨྲས་ཏེ། དུ་བ་གང་ཞིག་མེས་བསྐྱེད་པ་དེ་ཁོ་ན་གཞན་ལས་འབྱུང་ངོ་ཞེས་དེ་སྐད་ནི་མི་ཟེར་ཏེ། གལ་ཏེ་དེ་ཉིད་གཞན་ལས་འབྱུང་ན་ནི་རྒྱུ་མེད་པ་ཅན་ཉིད་དུ་འགྱུར་བ་ཞིག །དེ་དང་འདྲ་བ་མེས་བསྐྱེད་པའི་དུ
Chinese
任何事物都不会产生。 “果”等词语表示偈颂的意义。 “凡是”等词语则确立了论点，这表明了周遍性。 错误的说法是，即使没有火也有烟，等等，这表明了宗法的性质。 因此，之所以说“因此”，是因为没有火也有烟。 “不会成为它的原因”是指火和烟不会成为原因，这是要证明的果。 论式是，凡是没有它就存在的事物，就不是原因，例如马的睾丸。 “即使没有火也有烟”这句话与周遍性相矛盾。 如果那样，就会认为是没有原因的。 “如果因为有其他原因”是指，如果烟是由火以外的其他原因引起的，比如帝释天的头顶等等，那么就不是没有原因的。 如果这样说，那是不对的，因为对其他原因的推测也同样适用。 就像这样，即使没有它，即使没有其他原因，只要有火就会有烟，因此其他原因也不会成为原因。 此外，火是什么，以及不同于火的原因是什么，它们是否具有产生烟的自性？如果不是自性，那么无论是火还是帝释天的头顶等等，任何不是所指自性的东西，任何不是产生烟的自性的东西，怎么会产生烟呢？ 为什么呢？ 因为自己不是它的自性。 因为不是产生烟的自性，所以不会产生。 烟就会变成无因。 如果是产生烟的自性，那么两者都是火，因为火的特征就是产生烟。 这将在下文讨论。 错误的说法是，说了“那不是”等等，并不是说只有火产生的烟才会从其他事物中产生。 如果那样说，就会变成无因。 与此类似，火产生的烟
English
Nothing whatsoever will arise. The words "fruit" and so forth indicate the meaning of the verses. The words "whatever" and so forth establish the thesis itself. This asserts the pervasion. The mistaken speaker says that even without fire there is smoke, and so forth. This shows the property of the পক্ষ (pakṣa, subject). Therefore, the word "therefore" is because there is smoke even without fire. "It will not become its cause" means that fire will not become the cause of smoke. This is the fruit to be proven. The syllogism is: whatever exists without something is not the cause, like a horse's testicles. "Because there is smoke even without fire" means that the pervader is contradictory. If that is the case, it is thought that there will be no cause. "If it is because it has another cause" means that if smoke is caused by something other than fire, such as Indra's head, then it is not without a cause. If you say that, it is not so, because the imputation of another cause is also similar. Like this, even if it is not there, even if there is no other cause, if there is fire, there will be smoke, so that other cause will also not become the cause. Furthermore, whatever fire is, and whatever cause is other than that, is it the nature of producing smoke or not? If it is not the nature, then at that time, whether it is that fire or Indra's head, or anything else, how will smoke arise from what is not the nature of what is shown, from what is not the nature of producing smoke? Why? Because one's own is not its nature. Because it is not the nature of producing smoke, it does not produce it. That smoke will become without cause. However, if it is the nature of producing smoke, then at that time both are fire, because the characteristic of fire is to produce smoke. That will be discussed below. The mistaken speaker says, "That is not," and so forth. It is not said that only the smoke produced by fire arises from something else. If you say that, it will become without cause. Similarly, the smoke produced by fire