Chinese
如果否认同时产生等，就不会变成一切为一。然而，如果认为依靠近取等差别而相互各异，那么到时候只会变成名称各异，因为将众多事物命名为一。为什么呢？因为在承认相互各异的意义之后，才那样说的，即说为一。说了“其他的因果各异性即使没有”等，按照你们的宗义，无常性的因果各异性即使没有，并且不依赖于坏灭之因，但在事物存在时，无常性并没有成立，因为事物存在时，那个无常性没有成立，而是认为在事物灭亡之后才会变成无常性。在说“不是它的自性，难道不是相同吗”时，就像按照我们的观点，无常性不是依赖于其他意义而产生的自性一样，同样，按照你们这些说无因的观点，也不会变成坏灭所产生的自性，这是最终的结论。
English
If you do not accept simultaneous arising and so forth, then it will not become 'all is one.' However, if you think that they are mutually different in nature due to the distinctions of proximity and so forth, then at that time, it will only become different in name, because many things are named as one. Why? Because after admitting the meaning of being mutually different, it is said that way, that is, it is said as one. Having said, 'Even if there is no otherness of cause and effect,' and so forth, according to your tenets, even if there is no otherness of cause and effect of impermanence, and it does not depend on the cause of destruction, impermanence is not established at the time of the object, because that impermanence is not established at the time of the object, but it is thought that it will become impermanence after the object has perished. When saying, 'Is it not the same as not being its nature?' just as according to our view, impermanence is not the nature of being produced by relying on other meanings, similarly, according to your view of those who say there is no cause, it will not become the nature of being produced by destruction, which is the final conclusion.
Tibetan
ས་སྐད་ཅིག་མར་གནས་པའི་ཆོས་ཉིད་དུ་སྐྱེ་བའི་ཕྱིར་རོ། །གལ་ཏེ་མཐོང་བཞིན་དུ་ཡང་ཅི་སྟེ་མི་རྟོགས་ཤེ་ན། བློ་ཞན་པ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། གང་ལ་བློ་ཞན་ཅིང་གཡེར་བག་མེད་པ་ཞེས་ཚིག་རྣམ་པར་སྦྱར་རོ། །རྟག་ཏུ་ཞེས་བྱ་བའི་སྒྲ་ནི་དེ་ལྟར་ཡོད་པར་དོགས་པས་བསླུས་པ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་དང་སྦྱར་ཏེ། དུས་རེས་འགའ་ནི་ཡོད་པ་དམིགས་པ་ཡོད་པ་ཉམས་སུ་མྱོང་བའི་རྒྱུས་རྟག་ཏུ་དེ་ལྟར་ཡོད་པར་དོགས་པས་བསླུས་ཏེ། འདི་ནི་སྐད་ཅིག་མ་གཅིག་ལ་ཇི་ལྟ་བུ་དམིགས་པ་ལྟར་དུས་ཐམས་ཅད་དུ་དེ་ཁོ་ན་ལྟ་བུ་ཡིན་ནོ་ཞེས་རྟག་ཏུ་དེ་ལྟར་ཡོད་པར་དོགས་ཤིང་གཅིག་པ་ཉིད་དུ་སྒྲོ་འདོགས་པར་བྱེད་པའི་འཁྲུལ་པར་འགྱུར་རོ། །དོགས་པ་ཞེས་བྱ་བའི་སྒྲས་འདིར་འཁྲུལ་པ་ཁོ་ན་ལ་བྱའི་ཐེ་ཚོམ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །དེས་བསླུས་ཤིང་བྲི་བ་ནི་སྐད་ཅིག་མར་གནས་པའི་ཆོས་ཉིད་དེ་མངོན་སུམ་གྱི་ཚད་མས་མཐོང་བཞིན་དུ་ཡང་ཇི་ལྟར་ཉམས་སུ་མྱོང་བ་མི་རྟོགས་ཤིང་ངེས་པར་མི་འགྱུར་རོ། །མ་ངེས་པའི་རྒྱུ་གཉིས་པ། འདྲ་བ་གཞན་འབྱུང་བས་ བསླུས་པས་ཞེས་བྱ་བ་སྨོས་ཏེ། ཡང་ན་སྐད་ཅིག་མ་དང་པོ་དང་འདྲ་བ་སྐད་ཅིག་མ་གཉིས་པ་ལ་སོགས་པ་འབྱུང་བ་དེས་བསླུས་པས་མཐོང་བཞིན་དུ་ཡང་མི་རྟོགས་སོ་ཞེས་བྱ་བར་སྦྱར་ཏེ། ཁ་ཅིག་ནི་དེ་སྐད་དུ་འཆད་དོ། །འདི་ནི་འདིར་བསམ་པར་བྱ་བ་ཡིན་ཏེ། གལ་ཏེ་དངོས་པོའི་རང་བཞིན་ཡིན་པའི་ཕྱིར་སྐད་ཅིག་མར་གནས་པའི་ཆོས་ཉིད་དངོས་པོ་བཞིན་མངོན་སུམ་པ་ཡིན་ན། སྔོན་པོ་ལ་སོགས་པའི་རང་གི་ངོ་བོ་ལྟར་དེ་ཡང་ཇི་ལྟར་མྱོང་བ་བཞིན་ཅིའི་ཕྱིར་ངེས་པར་མི་འགྱུར་ཞེས་དེ་སྐད་དུ་བརྒལ་བའི་ལན་དུ་རྟག་ཏུ་དེ་ལྟར་ཡོད་པར་དོགས་པས་བསླུས་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་བཤད་པ་གཞན་གྱིས་གལ་ཏེ་སྐད་ཅིག་མ་ཉིད་མངོན་སུམ་པ་ཡིན་ན། ཅིའི་ཕྱིར་རྟག་ཏུ་ཡོད་པ་ཉིད་དུ་དོགས་པར་འགྱུར། ཉམས་སུ་མྱོང་བའི་ཤེས་པས་གཟུང་བའི་སྔོན་པོ་ལ་ནི་སེར་པོར་སྒྲོ་འདོགས་པར་བྱེད་པའི་འཁྲུལ་པར་མི་འགྱུར་རོ་ཞེས་འདི་ལྟ་བུ་ཉིད་རྒོལ་བ་མ་ཡིན་ནམ། དེ་ལྟར་ནི་བརྒལ་བ་གང་ཡིན་པ་དེ་ཉིད་ལན་དུ་བྱས་པར་འགྱུར་རོ། །དེ་ལྟ་བས་ན་རྟག་ཏུ་དེ་ལྟར་ཡོད་པར་སྒྲོ་འདོགས་པར་བྱེད་པ་འཁྲུལ་པ་དེ་ཉིད་ཀྱི་རྒྱུ་མཚན་བརྗོད་དགོས་སོ། །ཡོད་པ་དམིགས་པས་ཞེས་རྒྱུ་བཤད་པ་ཉིད་མ་ཡིན་ནམ་ཞེ་ན། དེ་སྐད་དུ་ནི་བཤད་མོད་ཀྱི་རིགས་པ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། འདི་ལྟར་དངོས་པོ་སྐད་ཅིག་མ་ཉམས་སུ་མྱོང་བ་ཉིད་ཡོད་པ་དམི
Chinese
因为是生于刹那存在的法性。如果明明看见了，为什么还是不领悟呢？说了愚钝等等，将“对于谁愚钝且没有轻率”这些词语进行组合。名为“恒常”的词语，与“被认为如此存在所欺骗”这句话组合。因为有时存在被觉察，存在被体验的缘故，所以被认为恒常如此存在所欺骗。就像在一个刹那间所觉察到的那样，在所有时间里也是如此，像这样恒常地认为如此存在，并且执着于同一性，就会变成错觉。名为“认为”的词语，在这里只是指错觉，不是指疑惑。因为被它欺骗和迷惑，所以即使用现量看见了刹那存在的法性，也无法领悟和确定体验。不确定的第二个原因。说了“被相似的其他产生所欺骗”。或者，与第一个刹那相似的第二个刹那等等产生，因此被欺骗，即使看见了也不领悟，像这样进行组合。有些人是那样解释的。这在这里是需要思考的。如果因为是事物的自性，所以刹那存在的法性就像事物一样是现量，就像蓝色等等的自性一样，它也像体验到的一样，为什么不能确定呢？像这样反驳的回答是，因为被认为恒常如此存在所欺骗。如果刹那本身是现量，为什么会认为它是恒常存在的呢？对于被体验的知识所抓住的蓝色，不会变成执着于黄色的错觉，难道不是像这样反驳吗？如果那样，那么无论是什么样的反驳，都会变成回答。因此，必须说出执着于恒常存在的错觉的原因。如果说“因为存在被觉察”不是已经说了原因了吗？虽然是那样说的，但道理是不通的。像这样，体验到事物刹那本身，因为存在被觉察而觉
English
Because it arises as the nature of momentary existence. If one sees it clearly, why doesn't one realize it? It is said that one is dull-witted, etc., and the words "for whom is dull-witted and without carelessness" are combined. The word "constant" is combined with the phrase "deceived by the assumption that it exists as such." Because sometimes existence is perceived, and existence is experienced, one is deceived by the assumption that it always exists as such. Just as one perceives in a single moment, so it is in all times, and in this way one constantly assumes that it exists as such, and clings to sameness, which becomes an illusion. The word "assumption" here refers only to illusion, not doubt. Because one is deceived and bewildered by it, even though one sees the nature of momentary existence with direct perception, one cannot realize and ascertain the experience. The second cause of uncertainty. It is said, "deceived by the arising of other similarities." Or, the second moment, etc., similar to the first moment, arises, and therefore one is deceived, and even though one sees it, one does not realize it, and so on. Some explain it that way. This is what needs to be considered here. If, because it is the nature of things, the nature of momentary existence is directly perceived like things, just as the nature of blue, etc., is, why is it not ascertained as it is experienced? The answer to this kind of objection is that one is deceived by the assumption that it always exists as such. If the moment itself is directly perceived, why would one assume that it is constantly existing? For the blue that is grasped by the knowledge of experience, it does not become an illusion of clinging to yellow, is this not a kind of objection? If so, then whatever the objection, it becomes an answer. Therefore, one must state the reason for the illusion of clinging to constant existence. If one says, "because existence is perceived," hasn't the reason already been stated? Although it is said that way, the reasoning is not valid. In this way, experiencing the moment itself, because existence is perceived, one percei
Tibetan
གས་པ་ཡིན་ལ་དེ་ཉིད་ལ་བརྟེན་ནས། གཞན་གྱིས་གལ་ཏེ་སྐད་ཅིག་མ་ཉིད་མངོན་སུམ་གྱིས་བཟུང་ན། ཅིའི་ཕྱིར་དེ་ལ་ཕྱིན་ཅི་ལོག་ཏུ་རྟོགས་ཞེས་བརྒལ་བ་དང༌། ཡོད་པ་དམིགས་པས་ཞེས་དེ་ཉིད་གཏན་ཚིགས་ཉིད་དུ་བརྗོད་དེ། བརྒལ་བའི་གཏན་ཚིགས་གང་ཡིན་པ་དེ་ཉིད་ལན་གྱི་གཏན་ཚིགས་སུ་ནི་མི་རུང་ངོ༌། །འོན་ཏེ་སྐད་ཅིག་མ་སྔ་མ་དང་འདྲ་བར་སྐད་ཅིག་མ་གཉིས་པ་ལ་སོགས་པའི་ཡོད་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་དམིགས་པས། འདི་ནི་ཡོད་པ་དམིགས་པ་ཞེས་བྱ་བའི་སྒྲའི་དོན་ཡིན་ཏེ། དེས་ན་འདི་སྐད་དུ་སྐད་ཅིག་མ་དང་པོ་དང་འདྲ་བ་སྐད་ཅིག་མ་གཉིས་པ་ལ་སོགས་པ་ཡོད་པ་དམིགས་པའི་ཕྱིར། སྐད་ཅིག་མ་སྔ་ཕྱི་དག་གི་བྱེ་བྲག་དབྱེ་བར་མི་ནུས་པས་མི་རྟོགས་སོ་ཞེས་བཤད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བར་འདོད་ན། དེ་ཡང་ཤིན་ཏུ་རྣར་མི་འོང་བ་ཡིན་ཏེ། འདྲ་བ་གཞན་འབྱུང་བས་བསླུས་པ་ཞེས་བྱ་བ་འདིས་འདིའི་དོན་བཤད་ཟིན་བའི་ ཕྱིར་ཟློས་པར་འགྱུར་རོ། །གཞན་ཡང་བསླུས་པའི་རྒྱུ་འདི་ཉིད་ལ་ཁྱད་པར་ཅི་ཞིག་ཡོད་པ་འདི་ཡང་བརྗོད་དགོས་སོ། །འདི་ལྟར་ཡོད་པ་དམིགས་པ་ན་ཡང་སྐད་ཅིག་མ་འདྲ་བ་གཞན་འབྱུང་བ་ཡོད་ལ། སྐད་ཅིག་མ་གཅིག་ཁོ་ན་ལ་ཡོད་པ་དམིགས་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་ནི་འདིར་བརྗོད་པར་འདོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། འདི་ནི་ཚུ་རོལ་མཐོང་བའི་ཐ་སྙད་དུ་བཏུབ་པར་རུང་བ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དང༌། མི་སྲིད་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཡོད་པ་དེ་ལྟ་བུ་དམིགས་པ་ནི་འཁྲུལ་པའི་རྒྱུ་མཚན་ཡང་མ་ཡིན་ནོ། །འོན་ཀྱང་འདིར་ནི་རྒྱུན་ཆགས་པའི་དམིགས་པ་ཁོ་ན་བརྗོད་པར་འདོད་དེ། དེ་ལ་ནི་འདྲ་བ་གཞན་འབྱུང་བ་ཡོད་པ་ཁོ་ནའོ། །དེ་བཞིན་དུ་འདྲ་བ་གཞན་འབྱུང་བ་ན་ཡང་དམིགས་པ་ཡོད་དེ། འདྲ་བ་གཞན་འབྱུང་བ་མི་དམིགས་པ་ནི་འཁྲུལ་པའི་རྒྱུ་མ་ཡིན་ཏེ། རྟག་ཏུ་ཐམས་ཅད་འཁྲུལ་པར་ཐལ་བར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ལྟ་བས་ན་ཕྱོགས་འདི་གཉིས་ལ་ཁྱད་པར་འགའ་ཡང་མེད་དོ། །འདི་ལ་ཁ་ཅིག་སྔ་མ་ལ་ནི་ཡོད་པ་དམིགས་པ་བཤད་དོ། །གཉིས་པ་ལ་ནི་འདྲ་བ་གཞན་འབྱུང་བ་དམིགས་པའོ་ཞེས་ཁྱད་པར་འཆད་པར་བྱེད་དོ། །དེ་ཡང་རིགས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། ཡོད་པ་དམིགས་པ་ཡང་ཇི་སྐད་བཤད་པའི་ཚུལ་གྱིས་འདྲ་བ་གཞན་འབྱུང་བ་དམིགས་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །གཞན་དག་ན་རེ་ཡོད་པ་དམིགས་པ་ན་ཡང་འདྲ་བ་གཞན་འབྱུང་བ་ཡོད་ཀྱང་བརྗོད་པར་མི་འདོད་ལ། འདྲ་བ་གཞན་སྐྱེ་བ་ན་ཡང་ཡོད་པ་དམིགས་པ་ཡོད་ཀྱང་བརྗོད་པར་མི་འདོད་དོ་ཞེས་ཟེར་རོ། །དེ་ཡང་ཡང་དག་པ་མ་ཡིན་ཏེ། ཡོད་པ་དམིགས་པ་ལ་འདྲ་བ་གཞན་
Chinese
因此，如果其他人争辩说，如果瞬间本身被直接抓住，为什么会错误地理解它，并且说“因为存在被观察到”本身就是一个论证。反驳的论证不能作为回答的论证。然而，因为观察到与前一瞬间相似的第二瞬间等的存在，这就是“观察到存在”这个词的含义。因此，如果有人说，因为观察到与第一个瞬间相似的第二个瞬间等的存在，所以无法区分前后瞬间的差异，因此无法理解，那也是非常不合理的。因为“被其他相似之处所欺骗”已经解释了它的含义，所以会变得重复。此外，还需要说明这种欺骗的原因有什么区别。例如，即使观察到存在，也有其他相似的瞬间出现。而仅仅在一个瞬间观察到的存在，并不是这里想要表达的，因为它不适合用于描述相对的观点，而且是不可能的。观察到这样的存在也不是错误的理由。然而，这里只想表达连续的观察，而这其中只有其他相似之处的存在。同样，即使有其他相似之处出现，也有观察。不观察到其他相似之处不是错误的理由，因为那样一切都会变成错误。因此，这两个方面没有任何区别。有些人说，第一个方面是描述观察到存在，第二个方面是观察到其他相似之处出现，以此来区分它们。但这也是不合理的，因为如前所述，观察到存在也是观察到其他相似之处出现。其他人说，即使观察到存在，即使有其他相似之处出现，也不想表达；即使有其他相似之处出现，即使观察到存在，也不想表达。但那也是不正确的，因为在观察到存在时，其他
English
Therefore, if others argue that if the moment itself is directly grasped, why is it misunderstood, and say that 'because existence is observed' is itself an argument. The argument of refutation cannot be the argument of the answer. However, because the existence of the second moment, etc., similar to the previous moment, is observed, this is the meaning of the word 'observing existence'. Therefore, if someone says that because the existence of the second moment, etc., similar to the first moment, is observed, the difference between the previous and subsequent moments cannot be distinguished, and therefore it cannot be understood, that is also very unreasonable. Because 'deceived by other similarities' has already explained its meaning, it becomes repetitive. Furthermore, it is also necessary to state what difference there is in this cause of deception. For example, even when existence is observed, there are other similar moments that appear. And the existence observed only in one moment is not what is intended to be expressed here, because it is not suitable for describing relative viewpoints, and it is impossible. Observing such existence is also not a reason for error. However, here we only want to express continuous observation, and in that there is only the existence of other similarities. Similarly, even when other similarities appear, there is observation. Not observing other similarities is not a reason for error, because then everything would become error. Therefore, there is no difference between these two aspects. Some say that the first aspect describes observing existence, and the second aspect is observing the appearance of other similarities, to distinguish them. But this is also unreasonable, because as mentioned before, observing existence is also observing the appearance of other similarities. Others say that even when existence is observed, even if there are other similarities, they do not want to express it; even if other similarities appear, even if existence is observed, they do not want to express it. But that is also incorrect, because when existence is observed, other