English
Therefore, in order to establish that others do not reverse, what is unrelated to the Dharma will reverse or not reverse is just like this, for example, some people among people do not have horses, that is, they do not have horses, do they not have livestock? Similarly, "because of approaching one," means that the reason unrelated to what is to be established is close. How to make other Dharmas to be established close, it is just not wanting to be close, for example, people have livestock. Similarly, are there also horses? For what reason is it like that, therefore, only through the nature relationship, the reason can make the object related to what is to be established be understood. That is also the nature relationship. The so-called "its own nature's characteristics" and so on, are the characteristics of the nature to be established, or the characteristics arising from it. The so-called "if there is no nature relationship, it will not arise," is fully shown through the examples of similar and dissimilar categories. Therefore, the result of the example of dissimilar categories is to show that there is no reason by the reason that there is nothing to be established. In this way, if what is to be established and what can be established do not exist, it will be said that it will not arise. Therefore, in the example of dissimilar categories, it is certain that this Dharma as the basis is not desired to become a thing with Dharma. The so-called "here" refers to the reasons of nature and effect. For the non-manifestation of nature, it is only desire, and for it, the manifestation should be shown in reverse. Why is the basis not desired? Because it is said "even if there are no those" and so on. The so-called "even if there are no those" means that even if there is no nature and cause, the sign of the so-called "nature and effect", that is, there is no, it is not existence, therefore, it can also be understood from saying dissimilar categories, in order to understand the reversal. In order to establish that matter, it is said "for example" and so on. For the reason of nature, it shows the nature of what is to be established, that is, the nature of one's own establishment; for the reason of effect, it shows what is to be established, that is, the object of the cause, is the cause itself. The so-called "not understanding those" refers to people who do not understand its nature and the object of the cause. The so-called "that in the example" and so on
Tibetan
ས་སྟོན་ཏེ། བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ཆོས་ནི་དེའི་ངོ་བོ་ཉིད་དུ་སྟོན་ཏོ། །རྣམ་པ་གང་གིས་སྟོན་ཅེ་ན། དེ་ཙམ་དང་འབྲེལ་པ་སྟེ། བྱས་པ་ཙམ་དང་འབྲེལ་པས་བྱས་པ་གྲུབ་པ་ཉིད་ན་གྲུབ་པའི་མི་རྟག་པ་ཉིད་ཀྱིས་དེའི་རང་གི་ངོ་བོ་ཉིད་སྒྲུབ་པའི་རང་གི་ངོ་བོ་ཉིད་གང་ཡིན་པ་དེ་ལྟ་བུ་དེས་དེའི་ངོ་བོར་སྟོན་གྱི། ཇི་ལྟར་ཁ་ཅིག་ལོག་པར་རྟོག་པ་ལྟ་བུ་ཕྱིས་རྒྱུ་མཚན་གྱིས་འབྱུང་བའི་མི་རྟག་པ་ཉིད་ཀྱིས་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་ཉིད་བསྟན་པའི་ཕྱིར། བྱས་པའི་ངོ་བོ་ཉིད་ཅེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། བྱས་པའི་ངོ་བོ་ཉིད་སྐྱེད་པར་བྱེད་པའི་རྒྱུ་གང་ཡིན་པ་དེ་ནི་མི་རྟག་པའི་ངོ་བོ་གཉིད་ཡིན་ན་སྐྱེད་པར་བྱེད་དོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་མི་རྟག་པའི་ངོ་བོ་ཁོ་ན་སྐྱེད་པར་བྱེད་དེ་ཞེས་བྱ་བའི་ཐ་ཚིག་གོ །ཚད་མ་དེ་ལྟ་བུ་དེ་ཡང་དཔེས་སྟོན་གྱི་མ་མཐོང་བ་ཙམ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །སྦྱོར་བ་ནི་འོག་ནས་བཤད་པར་བྱའོ། །དེ་ལྟ་ མ་ཡིན་ན་ཞེས་བྱ་བ་ནི་གལ་ཏེ་དེ་ལྟར་ཚད་མ་མི་སྟོན་ན་དེའི་ཚེ། ཆོས་གཅིག་ཡོད་པའི་ཕྱིར་སྒྲུབ་བའི་ཆོས་ཡོད་པའི་ཕྱིར། དེ་ལས་གཞན་པ་ཡང་ཞེས་བྱ་བ་བསྒྲུབ་བར་བྱ་བའི་ཆོས་ཀྱང་ཡོད་པར་འགྱུར་རོ་ཞེས་བྱ་བར་ངེས་མ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །སྒྲུབ་པ་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ལ་འཁྲུལ་པར་དོགས་པར་འགྱུར་རོ། །དེ་ལྟ་བས་ན་དཔེས་ཚད་མ་ཉེ་བར་བསྟན་པར་བྱའོ། །ཚད་མ་དེས་ཀྱང་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བའི་ཆོས་ཀྱི་དེ་ཙམ་དང་འབྲེལ་བ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་བསྒྲུབ་པའི་ཆོས་ཙམ་དང་འབྲེལ་པའོ། །ཇི་ལྟར་སྟོན་ཅེ་ན། རང་གི་རྒྱུ་ཁོ་ན་ལས་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། བྱས་བའི་རྒྱུ་གང་ཡིན་པ་དེ་ཁོ་ན་ལས་བྱས་པ་འཇིག་པའི་ངང་ཅན་དང་སྐད་ཅིག་མར་གནས་པའི་ཆོས་གང་ཡིན་པ་དེ་ལྟ་བུ་སྐྱེས་ཏེ། སྐད་ཅིག་མ་ཉིད་ཀྱིས་འཇིག་པའི་ངང་ཅན་ཡིན་གྱི། དུས་གཞན་དུ་གནས་པ་ཉིད་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བའི་ཐ་ཚིག་གོ །ཡང་ཇི་ལྟར་རང་གི་རྒྱུ་ཁོ་ན་ལས་སྐྱེས་ཤེན། གཞན་ལས་ཞེས་བྱ་བ་སྨོས་ཏེ། རང་གི་རྒྱུ་ལས་གཞན་པ་འཇིག་པའི་རྒྱུ་ལས་བྱས་པ་དེའི་ཡོད་པ་བཀག་པའི་ཕྱིར་རོ། །མི་རྟག་པའི་ངོ་བོ་ཉིད་བཀག་པའི་ཕྱིར་ཏེ། དེ་ཡང་འོག་ནས་སྟོན་པར་འགྱུར་རོ། །ཡང་ན་སྒྲུབ་པ་ལ་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བའི་ཆོས་རྒྱུའི་དངོས་པོར་ཏེ། ཡང་ན་དཔེ་ལ་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བའི་དེ་ཡོད་པ་ཉིད་ཡིན་ན་སྒྲུབ་པ་ཡོད་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བའི་རྣམ་པ་འདིས་རྒྱུ་ཉིད་དུ་རབ་ཏུ་སྟོན་ཏོ། །ཡང་ན་ཞེས་བྱ་བའི་སྒྲ་ནི་རང་བཞིན་གྱི་གཏན་ཚིགས་ཀྱི་
Chinese
因此，它显示了要证明的法（事物）的自性。以何种方式显示呢？仅仅与它相关，即仅仅与所作相关，因为所作成立，所以通过成立的无常性，像那样显示它的自性，即证明的自性。不像某些人错误地认为的那样，后来由原因产生的无常性。为了显示这一点，提到了“所作的自性”等等。产生所作的自性的原因，就是无常性的自性，因此产生，这就是说，仅仅产生无常性的自性。这样的量（ प्रमाण ，pramāṇa，量）也通过例子来显示，而不仅仅是不见。陈述将在下面解释。如果不是那样，也就是说，如果量不显示，那么，因为存在一个法（事物），因为存在证明的法（事物），因此，除此之外，也会存在要证明的法（事物），因为没有确定的缘故。证明会与要证明的相混淆。因此，应该通过例子来接近显示量。那个量也与要证明的法的仅仅相关，也就是说，仅仅与证明的法相关。如何显示呢？提到了“仅仅从自己的原因”等等。从所作的原因，像那样产生具有坏灭性质和刹那存在的法（事物），仅仅以刹那坏灭为性质，而不是在其他时间存在，这是它的意义。又如何仅仅从自己的原因产生呢？提到了“从其他”，为了遮止从自己的原因之外，从坏灭的原因产生所作的那个存在。为了遮止无常性的自性，这将在下面显示。或者，在证明中，要证明的法（事物）是原因的实体，或者，在例子中，要证明的那个存在，如果存在，那么因为存在证明，以这种方式，它完全显示为原因。或者，“又”这个词是自性推理的。
English
Therefore, it shows the self-nature of the dharma (thing) to be proven. In what way does it show? It is merely related to it, that is, merely related to what is made, because what is made is established, so through the impermanence of what is established, it shows its own self-nature, that is, the self-nature of proof, in that way. It is not like the impermanence that arises later from causes, as some mistakenly think. In order to show this, "the self-nature of what is made" and so on are mentioned. The cause that produces the self-nature of what is made is the self-nature of impermanence, therefore it produces, that is to say, it only produces the self-nature of impermanence. Such a valid cognition ( प्रमाण ，pramāṇa，valid cognition) is also shown through examples, and not just by being unseen. The statement will be explained below. If it is not so, that is, if the valid cognition does not show, then, because there is one dharma (thing), because there is the dharma (thing) of proof, therefore, in addition to that, there will also be the dharma (thing) to be proven, because there is no certainty. The proof will be confused with what is to be proven. Therefore, the valid cognition should be closely shown through examples. That valid cognition is also merely related to the dharma (thing) to be proven, that is, merely related to the dharma (thing) of proof. How does it show? "Only from its own cause" and so on are mentioned. From the cause of what is made, a dharma (thing) with the nature of destruction and momentary existence arises in that way, it is by nature only momentarily destroyed, and not existing at other times, that is its meaning. Again, how does it arise only from its own cause? "From other" is mentioned, in order to prevent the existence of what is made from a cause other than its own cause, from the cause of destruction. In order to prevent the self-nature of impermanence, this will be shown below. Or, in the proof, the dharma (thing) to be proven is the entity of the cause, or, in the example, that existence to be proven, if it exists, then because there is proof, in this way, it is completely shown as the cause. Or, the word "again" is for the reason of self-nature.
Tibetan
ངོ་བོ་སྟོན་པ་ལ་ལྟོས་ནས་སོ། །ཡང་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་གང་ཞིག་རྒྱུའི་དངོས་པོར་རབ་ཏུ་སྟོན་ཅེ་ན། དོན་གཞན་ཞེས་བྱ་བ་སྨོས་ཏེ། སྒྲུབ་པ་ལས་དོན་གཞན་དུ་གྱུར་པ་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་སྟེ། འབྲས་བུའི་གཏན་ཚིགས་ལ་རྣམ་པ་འདི་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བའི་ཐ་ཚིག་གོ །དེ་ལྟར་དཔེ་ཉེ་བར་བསྟན་པའི་ཚད་མས་དེའི་ངོ་བོ་དང་རྒྱུའི་དངོས་པོ་རབ་ཏུ་བསྒྲུབ་ན་སྟེ། བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་རང་བཞིན་དེའི་ངོ་བོ་སྒྲུབ་པའི་ངོ་བོ་ཉིད་དང༌། རྒྱུའི་དངོས་པོར་རབ་ཏུ་གྲུབ་པ་ཡིན་ནའོ། །མེ་མེད་ན་ཡང་དུ་བ་མེད་དོ་ཞེས་བྱ་བ་སྐབས་དང་སྦྱར་རོ། །ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། འདི་ལྟར་མི་རྟག་པའི་ངོ་བོ་ཉིད་དང་མེ་དེའི་གོ་རིམས་བཞིན་དུ་བྱས་པ་ཉིད་དང༌། དུ་བ་དེའི་རང་གི་ངོ་བོ་དང་རྒྱུ་ཡིན་ཏེ། དང་ཞེས་བྱ་བའི་སྒྲ་ནི་བསྡུ་ བའི་དོན་ཏོ། །གང་གི་ཕྱིར་དེ་ལྟར་ཡིན་ན་ཇི་ལྟར་བྱས་པ་དང༌། དུ་བ་འདིའི་རང་གི་ངོ་བོ་མི་རྟག་པ་དང་རྒྱུ་མེ་མེད་པར་ཡོད་པར་འགྱུར་ཏེ་མི་འགྱུར་བ་ཁོ་ནའོ། །དེ་ལྟ་བས་ན་དེ་ལྟར་ལྡོག་པ་ཡུལ་མ་བསྟན་པའི་ངོ་བོ་བརྗོད་པ་ལ་གཞི་མེད་པར་ཡང་ཆོས་མི་མཐུན་པའི་དཔེ་ལ་ལྡོག་པར་རབ་ཏུ་འགྲུབ་པོ། །དེ་ལྟར་ན་རེ་ཞིག་དེའི་ངོ་བོ་དང་རྒྱུའི་དངོས་པོ་བསྟན་པའི་ཕྱིར། དེ་དག་མི་ཤེས་པ་ལ་དཔེ་བརྗོད་པར་བྱའོ། །གང་དག་ལ་དེའི་ངོ་བོ་དང་རྒྱུའི་དངོས་པོ་དག་རང་གི་ཚད་མ་ཇི་ལྟ་བས་རབ་ཏུ་གྲུབ་ལ། ཕྱོགས་ཀྱི་ཆོས་ཙམ་མ་ངེས་པའི་མཁས་པ་དེ་རྣམས་ལ་ནི། དེའི་ངོ་བོ་དང་རྒྱུའི་དངོས་པོའི་ཕྱིར་གཏན་ཚིགས་འབའ་ཞིག་ཅེས་བྱ་བ་སྟེ། ཕྱོགས་ཀྱི་ཆོས་ཁོ་ནའོ། །གང་གི་དོན་དུ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་དང་ལྡོག་པ་ངེས་པར་བྱ་བའི་དོན་དུའོ། །བསྟན་པར་བྱ་བའི་དོན་དེ་རང་ཉིད་ཀྱིས་གྲུབ་པ་ཁོ་ན་ཡིན་པས་དེའི་ཚེ་ཞེས་བྱ་བ་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་དང་ལྡོག་པ་ངེས་པའི་ཚེ། དེ་བརྗོད་པས་དཔེ་བརྗོད་པས་ཅི་ཞིག་བྱ། ཡང་གང་གི་ཚེ་བླུན་པོ་ལ་དཔེ་རབ་ཏུ་བསྟན་པར་བྱ་བ་དེའི་ཚེ། དེ་རབ་ཏུ་བསྟན་ན་ཡང་ཆོས་མི་མཐུན་པའི་དཔེ་ལ་གཞི་མེད་པར་ཡང་ཇི་སྐད་བཤད་པའི་ཚུལ་གྱིས་ལྡོག་པ་འགྲུབ་པ་ཁོ་ན་སྟེ། དེའི་ཕྱིར་སློབ་དཔོན་ཆོས་མི་མཐུན་པའི་དཔེའི་གཞིས་ཅི་ཞིག་བྱ་སྙམ་དུ་དགོངས་ཤིང་རིགས་པའི་སྒོ་ལ་སོགས་པ་ལས་གཞི་སྤོང་བར་མཛད་དོ། །འདི་ལྟར་དེར་འདི་སྐད་དུ་འོ་ན་གང་གི་ཚེ་ཕྱིར་རྒོལ་བ་ནམ་མཁའ་ལ་སོགས་པ་རྟག་པ་ཁས་མི་ལེན་པ་དེའི་ཚེ། ཇི་ལྟར་རྟག་པ་ལས་བྱས་པ་ཉིད་ལྡོག་ཅེས་བརྒལ་བ་དང
Chinese
就显现自性而言是这样的。又，如果询问什么应证成之事物能完全显现为因的实体？答：说“其他意义”，即从证成之外转变成其他意义，是应证成之事物，这是果的理则的定义。如是，如果以近取譬喻的量，能完全证成彼之自性和因的实体，即应证成之事物，能证成彼自性的自性，并且能完全成立为因的实体。即使没有火，也不会有烟，应结合语境来理解。为什么呢？因为就像无常的自性与火的顺序一样，是已作之性，以及烟的自身自性和因，这里的“和”字是 جمع 的意思。如果因为这样，那么如何能使已作之性和此烟的自身自性，在没有因火的情况下存在呢？这是不可能的。因此，像这样，在没有指示对境的情况下，陈述反面的自性，即使没有基础，也能完全成立为异品之例的反面。如是，为了暂时指示彼之自性和因的实体，应为那些不了解这些的人举例说明。对于那些以自己的量完全成立彼之自性和因的实体，并且不确定唯有宗法之智者来说，为了彼之自性和因的实体，就说是唯有理则，即唯有宗法。所谓“为了什么目的”，是为了确定随遍和离遍的目的。因为应指示之目的，唯有自身成立，所以在那个时候，即在确定随遍和离遍的时候，说了那个，举例说明又有什么用呢？又，在应该为愚笨之人充分指示譬喻的时候，即使充分指示了那个，但即使没有异品之例的基础，也能如前所述的方式成立反面。因此，论师认为异品之例的基础有什么用呢？并且从理性的门等处放弃了基础。例如，在那里这样说：那么，在反驳者不承认虚空等是常有的时候，如何能从常有中遣除已作之性呢？
English
In terms of showing the essence, it is like that. Furthermore, if one asks what is to be proven that can fully manifest as the entity of the cause? The answer is: it is said "other meaning", that is, what is to be proven is transformed from proof into another meaning, which is the definition of the reason of the effect. Thus, if the measure of a close example can fully prove its essence and the entity of the cause, that is, what is to be proven, can prove the essence of its own essence, and can be fully established as the entity of the cause. Even if there is no fire, there will be no smoke, which should be understood in context. Why? Because just like the order of the nature of impermanence and fire, it is the nature of being made, and the self-nature and cause of the smoke, where the word "and" means جمع. If it is because of this, then how can the nature of being made and the self-nature of this smoke exist without the cause of fire? This is impossible. Therefore, like this, in the absence of indicating the object, stating the opposite nature, even without a basis, can fully establish the opposite of the example of dissimilar things. Thus, in order to temporarily indicate its essence and the entity of the cause, examples should be given to those who do not understand these. For those scholars who have fully established its essence and the entity of the cause by their own measure, and who are not sure of only the wisdom of the subject, for the sake of its essence and the entity of the cause, it is said that there is only reason, that is, only the subject. The so-called "for what purpose" is for the purpose of determining the pervasion and the exclusion. Because the purpose to be indicated is only established by itself, so at that time, that is, at the time of determining the pervasion and the exclusion, what is the use of giving examples by saying that? Also, when an example should be fully indicated to a foolish person, even if that is fully indicated, but even without the basis of the example of dissimilar things, the opposite can be established in the manner described above. Therefore, the teacher thinks, what is the use of the basis of the example of dissimilar things? And he abandoned the basis from the door of reason and so on. For example, it is said there like this: Then, when the opponent does not admit that space and so on are permanent, how can the nature of being made be removed from the permanent?