Tibetan
དེ། གང་གི་ཕྱིར་རྣམ་པར་ཤེས་པ་འདི་ལྟོས་པ་དང་བཅས་ཤིང་རེས་འགའ་བར་འགྱུར་བ་དེའི་ཕྱིར་རྣམ་པར་ཤེས་པ་འདི་ལ་རྒྱུ་ཅི་ཞིག་ཡོད་དོ་ཞེས་བྱ་བའི་རྣམ་པ་འདིས་དེ་ཉིད་དབང་པོ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བར་ཐ་སྙད་འདོགས་སོ། །འདི་ལྟ་བུར་གྱུར་བ་ཞིག་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བར་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་གཟུགས་ཅན་ཉིད་ལ་སོགས་པ་གཟུགས་ཀྱི་ཁྱད་པར་དུ་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བའི་ཐ་ཚིག་གོ །འབྲས་བུ་བདེ་བ་ལ་སོགས་པ་རབ་ཏུ་བསྒྲུབ་པ་ནི་དེ་ལྟར་དོན་ཆུང་ཟད་ཀྱང་རྒྱས་པར་མི་བྱེད་དེ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་དེ་ལྟར་ཞེས་བྱ་བ་ནི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་ལྟར་རོ། །རྒྱུ་ཙམ་ལ་ལྟོས་པ་དང་བཅས་བ་ཉིད་ཀྱིས་འབྲས་བུ་བདེ་བ་ལ་སོགས་པ་བདག་གི་ཡོན་ཏན་དུ་འདོད་པ་རབ་ཏུ་བསྒྲུབ་པ་ནི་བདག་ཏུ་སྨྲ་བའི་དོན་ཅུང་ཟད་ཀྱང་རྒྱས་པར་མི་བྱེད་དེ་བདེ་བ་ལ་སོགས་པ་རྒྱུ་གང་ཡང་རུང་བ་ཁྱད་པར་མ་བསྟན་པས་རྒྱུ་དང་ལྡན་པར་ཁས་བླངས་པའི་ཕྱིར་རོ། །བདག་ནི་དེ་ལྟ་བུར་གྱུར་པ་མ་ཡིན་ཏེ། རྟག་པ་དང་བྱེད་པ་པོ་དང་ཟ་བ་པོ་ཉིད་ལ་སོགས་པའི་མཚན་ཉིད་དུ་ཁས་བླངས་པའི་ཕྱིར་རོ། །གང་གི་ཕྱིར་ཇི་ལྟར་ཁས་བླངས་པའི་བདག་ལ་འབྲས་བུའི་རྟགས་མེད་པ་དེ་ལྟ་ཡིན་དང༌། བདག་མི་དམིགས་པ་ཁོ་ནར་འགྱུར་ན། སངས་རྒྱས་བ་ལ་སོགས་པས་བདག་མེད་དེ་མི་དམིགས་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་མི་དམིགས་པ་དེས་བདག་དེ་སེལ་བ་ན་ཅི་སྟེ། བདག་ཏུ་སྨྲ་བས་མི་དམིགས་པ་ཙམ་གྱིས་བདག་མེད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བསལ་ཞིང་སྤངས། མི་དམིགས་པ་འདི་བསྒྲུབ་པ་མ་ཡིན་ན་ནི་མི་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་ལས་གཏན་ཚིགས་སྲོག་ལ་སོགས་པ་དང་ལྡན་པ་ལ་སོགས་པ་ལྡོག་པ་ཇི་ལྟར་སྒྲུབ་པར་བྱེད། རྒྱང་པ་ན་པ་རྣམས་ནི་ཤེས་པ་ཡོད་པ་ན་འབྱུང་བ་རྣམས་ཁོ་ནའི་མཐུ་ ཡིན་ལ། ས་ཡང་འབྱུང་བའི་རང་བཞིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བར་འདོད་དེ་དེ་ལྟར་འཇིག་རྟེན་རྒྱང་པན་པ་ས་ལ་ཤེས་པ་ཡོད་པར་མི་དམིགས་པར་འདོད་བཞིན་དུ་ཡང་མ་མཐོང་བ། ཚད་མ་མ་ཡིན་པ་དེ་ཉིད་ཀྱིས་ཚིག་ལ་སོགས་པ་ཐམས་ཅད་མཁྱེན་པ་ཉིད་མ་ཡིན་པ་ལ་སོགས་པར་བསྒྲུབ་པའི་ཕྱིར་རྟགས་ཉིད་དུ་ཉེ་བར་བཀོད་པ་མི་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་ལས་ལྡོག་པར་སྨྲའོ། །གཞན་ཞེས་བྱ་བ་ནི་གྲངས་ཅན་ཏེ་ཡང་དེ་ཉིད་འོ་མ་ལ་སོགས་པ་ཞོ་ལ་སོགས་པ་མི་དམིགས་པར་འདོད་བཞིན་དུ་ཡང་མིག་ལ་སོགས་པ་ནི་གཞན་གྱི་དོན་ཡིན་ཏེ། འདུས་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་སྨྲས་ནས། གཞན་གྱི་དོན་མ་ཡིན་པ་རི་བོང་གི་རྭ་ལ་སོགས་པ་ལ་འདུས་པ་ཉིད་མ་མཐོང་བས་ལྡོག་པ་སྨྲའོ། །དེ་ལྟར་རེ་ཞིག་འདི
Chinese
因此，由于这种识是依赖性的，并且有时会发生变化，因此，以“这种识有什么原因呢？”这种方式，就给它安立了“是根”的名称。像这样成为某种东西，就不是了，说“不是”这个词，就不是有色等色法的特点。极力成办果，如安乐等，像这样，即使是小事也不扩大，所谓“像这样”，就像识一样。仅仅依赖于因，就极力成办果，如安乐等，认为是自我的功德，即使是说自我的意义，也一点也不扩大，因为没有特别指出安乐等任何原因，就承认具有原因。自我不是像这样，因为承认是常、作者、受者等的自性。因为对于如何承认的自我，没有果的征象，如果是这样，并且仅仅成为不可见的自我，那么，佛陀等说无我，因为不可见。当以不可见来遣除那个自我时，那又怎么样呢？说自我者仅仅以不可见就说没有自我，这是遮破和抛弃。如果这个不可见不是成立，那么如何成立从不相似的方面，具有命根等理由等的退还呢？顺世外道们认为，有识的时候，仅仅是诸要素的力量，并且地也是要素的自性。像这样，世间的顺世外道们，即使认为在地中没有识，但也没有见到。仅仅以非量，就为了成立不是遍知等一切词语，而安立为理由，说从不相似的方面退还。所谓“他者”，就是数论派，他们也同样，即使认为在牛奶等中没有酸奶等，但还是说，眼睛等是他者的意义，因为是积聚。说了之后，对于不是他者的意义，如兔角等，没有见到积聚，就说退还。像这样，暂时到这里。
English
Therefore, since this consciousness is dependent and sometimes changes, in this way, with the question, "What is the cause of this consciousness?" it is given the name "is the root." To become something like this is not, saying "is not," is not a characteristic of form, such as having color. To accomplish the result, such as happiness, etc., in this way, even a small matter is not expanded, the so-called "in this way" is like consciousness. Merely relying on the cause, one strives to accomplish the result, such as happiness, etc., and considers it to be a quality of the self, but even speaking of the meaning of the self does not expand it at all, because no particular cause of happiness, etc., is specified, and it is admitted to have a cause. The self is not like this, because it is admitted to be the nature of permanence, the agent, the enjoyer, etc. Because for the self that is admitted in this way, there is no sign of a result, and if it is so, and it merely becomes an invisible self, then the Buddhas, etc., say that there is no self, because it is invisible. When that self is eliminated by invisibility, then what? Those who speak of self say that there is no self merely by invisibility, this is refuting and abandoning. If this invisibility is not established, then how can one establish the reversal from dissimilar aspects, having reasons such as the life force? The Lokayatas believe that when there is consciousness, it is merely the power of the elements, and that earth is also the nature of the elements. In this way, the Lokayatas of the world, even though they believe that there is no consciousness in the earth, they have not seen it. Merely with non-valid cognition, in order to establish that it is not omniscient, etc., they posit it as a reason and say that it reverses from dissimilar aspects. The so-called "other" is the Samkhya, and they also, even though they believe that there is no yogurt, etc., in milk, etc., they still say that the eyes, etc., are for the sake of others, because they are aggregates. After saying this, for the meaning that is not for the sake of others, such as a rabbit's horn, etc., they do not see an aggregate, and say that it reverses. Like this, for the time being, here.