Tibetan
་དོ། །འོ་ན་སྐྱེས་བུ་དག་ལ་གང་གིས་ན་རྣམ་པ་ཐམས་ ཅད་དུ་ཡོན་ཏན་འདྲ་བ་ཉིད་དུ་སྒྲུབ་བ་ལ་སྐྱོན་དུ་འགྱུར་བ་གནོད་པ་ཅི་ཞིག་ཡོད་ཅེ་ན། སྐྱེས་བུ་དག་ལ་ནི་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་བ་སྨོས་ཏེ། ཤེས་རབ་ལ་སོགས་པ་ཆེས་ཁྱད་ཞུགས་པ་མཐོང་བ་གང་ཡིན་པ་དེ་གནོད་པར་བྱེད་པ་ཡིན་པའི་མཚུངས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །རིག་བྱེད་ཀྱི་ཚིག་རྗེས་སུ་དཔག་པར་སྒྲ་མངོན་སུམ་པ་རྣམས་ལ་མངོན་སུམ་མ་ཡིན་པའི་ངོ་བོ་ཉིད་མེད་པའི་ཡང་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བཤད་པ་གང་ཡིན་པ་གལ་ཏེ་ཁྱད་པར་རང་གི་ངོ་བོར་གྱུར་པ་ཞིག་ཡིན་ན་ནི་ཉེས་པ་འདིར་འགྱུར་བ་ཞིག་ན། འོ་ན་གཞན་གྱི་ངོ་བོར་གྱུར་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དེའི་ཕྱིར་ཚིག་གི་ཁྱད་པར་གཞན་གྱི་ངོ་བོར་གྱུར་པ་ནི་ཞེས་བྱ་བ་སྨོས་ཏེ། གཞན་གྱི་ངོ་བོར་གྱུར་པ་ནི་གཞན་གྱི་ངོ་བོར་རེད་པ་སྟེ། གཞན་གྱི་ངོ་བོ་ཉིད་ཅེས་བྱ་བའི་ཐ་ཚིག་གོ །དེའི་ཁྱད་པར་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཚིག་ཁྱད་པར་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེའི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པས་ནི་མཇུག་སྡུད་དེ་གང་གི་ཕྱིར་ཚིག་རྣམས་ལ་ཁྱད་པར་མེད་པ་དེའི་ཕྱིར་ཁྱད་པར་མེད་པའི་རང་བཞིན་སྐྱེས་བུས་བྱས་པ་དང་སྐྱེས་བུས་བྱས་པ་མ་ཡིན་པར་འདོད་པ་ཐམས་ཅད་སྐྱེས་བུས་བྱེད་ཅིང་སྐྱེས་བུ་དག་གིས་བྱེད་དོ། །ཡང་ན་ནི་འགའ་ཡང་མ་ཡིན་ཞེས་བྱ་བ་ནི་འཇིག་རྟེན་པ་ཡང་སྐྱེས་བུས་མི་བྱེད་དོ་ཞེས་བྱ་བའི་ཐ་ཚིག་གོ །དེ་ལྟར་སློབ་དཔོན་པ་མ་མཐོང་བ་ཙམ་གྱིས་མི་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་ལས་གཏན་ཚིགས་ལྡག་པར་འདོད་པ་ལ་ཕན་ཚུན་འགལ་བར་བཤད་ནས། མུ་སྟེགས་ཅན་རྣམས་ལ་ཡང་བདག་དང་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་སོ། །ས་ལ་ཤེས་ཡོད་པ་ནི་ས་ལ་ཤེས་པ་ཡོད་བ་སྟེ་འདི་ནི་འཇིག་རྟེན་རྒྱད་པན་པའི་ལྟ་བ་ཡིན་ནོ། །བདག་དང་ས་ལ་ཤེས་པ་ཡོད་པ་ཞེས་ཟླས་དབྱེ་བ་ཡིན་ནོ། །སོགས་པ་ཞེས་བྱ་བའི་སྒྲས་ནི་འོ་མ་ལ་སོགས་པ་ལ་ཞོ་ལ་སོགས་པ་ཡོད་པ་བསྡུའོ། །དེ་དག་མེད་པ་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ལ་གཞན་གྱིས་མི་དམིགས་པ་སྨྲས་ཀྱང༌། བདག་ལ་སོགས་པ་སྨྲ་བ་དག་གིས་མི་དམིགས་པ་ཙམ་ཞིག་ནི་ཚད་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་མེད་པ་དེ་རབ་ཏུ་བསྒྲུབ་པ་མ་ཡིན་པར་འདོད་པ་གང་ཡིན་པའི་མི་དམིགས་པ་བདག་ལ་སོགས་པ་དགག་པ་ལ་ཚད་མ་ཉིད་དུ་མི་འདོད་པ་དེ་ཅི་གཏན་ཚིགས་མེད་པ་སྟེ། མི་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་ལས་ལྡོག་པ་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་ཡིན་ནམ། ཇི་ལྟར་ འདི་བདག་ལ་སོགས་པ་མེད་པར་སྒྲུབ་པ་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ལ་ཚད་མ་མ་ཡིན་པ་ལྟར། གཏན་ཚིགས་མེད་པ་ལ་ཡང་དེ་དང་
Chinese
དོ། 那么，对于那些人来说，以何种方式才能完全成就相同的功德，会有什么过失和损害呢？对于那些人来说，已经提到了“是”等等。凡是见到智慧等等最为殊胜之处，那就会造成损害，因为它们并不相同。如果按照吠陀的词句来推测，那么对于那些显而易见的声音来说，由于它们并不具有非显而易见的自性，所以才这样说。如果这种差别变成了自己的自性，那么这个过失就会发生。那么，如果它变成了其他的自性呢？因此，提到了“词的差别变成了其他的自性”。变成了其他的自性，就是变成了其他的自性，这是“其他的自性”这个词的同义词。之所以说“因为这不是它的差别”，那是因为这不是词的差别。因此，之所以用“因为”等等来结尾，是因为词句没有差别，所以一切认为没有差别的自性是由人所造作的，或者不是由人所造作的，都是由人所造作的，并且是由人们所造作的。或者说，根本就不是，也就是说，世间人也不是由人所造作的，这是这句话的同义词。这样，仅仅因为没有见到老师，就说论证会从不一致的方面返回，通过互相矛盾来进行解释。对于外道徒们，也提到了“我和”等等。土地有知觉，就是土地有知觉，这是顺世外道的观点。我和土地有知觉，这是区分开来的。通过“等等”这个词，可以包括牛奶等有酸奶等。即使为了证实那些不存在的事物而说了其他人没有看到的事物。那些说我和等等的人，仅仅因为没有看到，就认为这不是衡量标准，因此没有完全证实不存在的事物。对于那些不认为不看到我和等等是衡量标准的人来说，这难道不是没有论证吗？或者说，这难道不是在证实会从不一致的方面返回吗？就像这样，这就像在证实我和等等不存在的事物时，这不是衡量标准一样，对于没有论证的事物也是如此。
English
do. So, in what way could it be a fault or harm to completely accomplish the same qualities for those people? For those people, "is" etc. have been mentioned. Whatever is seen as the most excellent, such as wisdom, etc., that will cause harm, because they are not the same. If one infers according to the words of the Vedas, then for those obvious sounds, it is said that because they do not have the nature of being non-obvious. If this difference becomes its own nature, then this fault will occur. So, if it becomes the nature of others? Therefore, it is mentioned that "the difference of words becomes the nature of others." Becoming the nature of others is becoming the nature of others, which is a synonym for the word "the nature of others." The reason for saying "because this is not its difference" is because this is not the difference of words. Therefore, the reason for ending with "because" etc. is that there is no difference in the words, so everything that is considered to be without difference in nature is created by humans, or not created by humans, is created by humans, and is created by people. Or, it is not at all, that is to say, worldly people are not created by humans either, which is a synonym for this sentence. In this way, just because the teacher has not been seen, it is said that the argument will return from the inconsistent side, and it is explained through mutual contradiction. For the heretics, "I and" etc. are also mentioned. The land has consciousness, that is, the land has consciousness, which is the view of the Lokayata. I and the land have consciousness, which is distinguished. Through the word "etc.", it can include milk etc. having yogurt etc. Even if others say that they have not seen things in order to prove that those things do not exist. Those who say I and etc., just because they have not seen, they think that this is not a measure, so they have not completely proved that things do not exist. For those who do not consider not seeing I and etc. as a measure, is this not without argument? Or, is this not proving that it will return from the inconsistent side? Just like this, just like when proving that things like I and etc. do not exist, this is not a measure, it is the same for things without argument.
Tibetan
འདྲའོ། །འོན་ཏེ་འདི་གཏན་ཚིགས་མེད་པ་ལ་ཚད་མ་ཉིད་དུ་འདོད་ན་ནི་དེ་མི་དམིགས་པ་ཚད་མར་བྱེད་པ་བྱེ་བྲག་པ་ལ་སོགས་པ་འདིའི་བདག་ཏུ་སྨྲ་བ་ཡང་དམིགས་པ་མེད་ཅིང་རྟེན་མེད་པར་འགྱུར་ཏེ། དེ་ལ་ཡང་མེད་པ་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་མི་དམིགས་པ་སྲིད་པའི་ཕྱིར་རོ། །འདི་ལྟར་བདག་མངོན་སུམ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་བདག་མངོན་སུམ་དུ་ནི་མི་དམིགས་སོ། །བདག་ནི་ཚུ་རོལ་མཐོང་བའི་དབང་པོའི་ཤེས་པའི་ཡུལ་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་ནི་རང་བཞིན་བསྐལ་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །དབང་པོའི་ཤེས་པའི་མཇུག་ཐོགས་སུ་འབྱུང་བ་ཡིད་ཀྱི་མངོན་སུམ་གང་ཡིན་པ་དེ་ཡང་དབང་པོའི་ཤེས་པའི་ཡུལ་གྱི་དེ་མ་ཐག་པའི་ཡུལ་ལ་དམིགས་པ་ཡིན་ནོ། །རང་རིག་པའི་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ། དེའི་ཡུལ་ནི་རང་གི་ངོ་བོ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །གང་ཞིག་བདག་ནི་ངའོ་སྙམ་པའི་ཤེས་པའི་མངོན་སུམ་ཡིན་ནོ་ཞེས་ཟེར་བ་དེ་ཡང་རྣར་མི་འོང་སྟེ། ངའོ་སྙམ་པའི་ཤེས་པ་ནི་རྣམ་པར་རྟོག་པ་དང་བཅས་པ་ཉིད་ཀྱིས་མངོན་སུམ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དང༌། བདག་སྐེམ་མོ་སྦོམ་མོ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པས་ལུས་ཀྱི་གནས་སྐབས་ལ་ཀུན་དུ་རེག་པའི་ཕྱིར་ཏེ། བདག་ལ་ནི་སྐེམ་པ་ལ་སོགས་པ་ཉིད་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །ཤེས་པ་རྣམ་པ་གཞན་དང་ལྡན་པའི་ཡུལ་གཞན་ཡིན་པ་ནི་མེད་དེ་ཧ་ཅང་ཐལ་བར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་རོ། །མངོན་སུམ་མ་ཡིན་པ་ཉིད་ཀྱིས་བདག་ལ་རང་བཞིན་དུ་གྱུར་པའི་རྟགས་ཀྱང་མེད་དོ། །འབྲས་བུ་མ་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་འབྲས་བུའི་རྟགས་ཀྱང་མེད་དེ། བདག་མངོན་སུམ་མ་ཡིན་པ་ལ་མངོན་སུམ་དང་མི་དམིགས་པ་བསྒྲུབས་པ་འབྲས་བུ་དང་རྒྱུའི་དངོས་པོ་མེད་དོ། །དེ་བས་ན་རྟགས་མེད་པའི་ཕྱིར་བདག་ནི་རྗེས་སུ་དཔག་པའི་ཡུལ་ཡང་མ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་མིག་ལ་སོགས་པ་མངོན་སུམ་མ་ཡིན་པ་རྣམས་ཇི་ལྟར་འབྲས་བུ་རྣམ་པར་ཤེས་པས་རྗེས་སུ་དཔོག་ཅེ་ན། དབང་པོ་ལ་སོགས་པ་ནི་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། སོགས་པ་ཞེས་བྱ་བའི་སྒྲས་ནི་དྲན་པའི་ས་བོན་ལ་སོགས་པ་བསྡུའོ། །རྣམ་པར་ཤེས་པ་ཉིད་འབྲས་བུ་སྟེ། དེ་རེས་འགའ་བ་ཡིན་པའི་ ཕྱིར་རོ། །འདི་ལྟར་གཟུགས་དང་སྣང་བ་དང་ཡིད་ལ་བྱེད་བ་དག་ཡོད་དུ་ཟིན་ཀྱང་མིག་བཙུམས་པ་ལ་སོགས་པའི་གནས་སྐབས་ན་རྣམ་པར་ཤེས་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་དང༌། ཡང་མིག་ཕྱེ་བ་ལ་སོགས་པའི་གནས་སྐབས་ན་ཡོད་པའི་ཕྱིར་འབྲས་བུ་རྣམ་པར་ཤེས་བ་རྒྱུ་གཞན་ལ་ལྟོས་པ་དང་བཅས་པ་ཉིད་དུ་འགྲུབ་བོ། །དེ་བས་ན་འདི་ལྟོས་པ་དང་བཅས་པར་གྲུབ་པས་དབང་པོ་ལ་སོགས་པ་རབ་ཏུ་འགྲུབ་པར་བརྗོད་
Chinese
相似啊。如果认为这无有理性的东西本身就是量，那么，那些以非现见为量的胜论派等声称有我者，也将变得无有对境和依据，因为对于他们来说，也存在着以非现见来成立无有的情况。如此，由于我不是现量，所以我是无法以现量见到的。我不是眼等根识的对境，因为它是自性常恒的缘故。根识之后产生的意识现量，也是缘于根识对境的紧接着的对境。也不是自证，因为它的对境是自己的体性的缘故。如果有人说，我是以“我”之想的意识现量而存在的，这也是不合理的，因为“我”之想的意识本身就是有分别的，因此不是现量，而且“我瘦了”、“我胖了”等等，都是对身体的状态进行普遍接触，而我本身并不存在瘦等情况。具有其他形象的知识是其他对境是不存在的，因为这将导致过于荒谬的结论。仅仅因为不是现量，所以我也就没有成为自性的相。由于没有成立果，所以也没有果之相，因为对于非现量的我来说，成立现量和非现量，果和因的实物都是不存在的。因此，由于没有相，所以我也不是比量的对境。如果说，眼等非现量的事物是如何以果——识来推断的呢？回答说，已经说了“根等是”等等，等等一词包含了记忆的种子等等。识本身就是果，因为它是偶然的。如此，即使色、光和作意等存在，在闭眼等情况下，识也是不存在的；而且在睁眼等情况下，识又是存在的，因此，果——识的产生必须依赖于其他因。因此，由于这依赖性已经成立，所以才说根等是完全成立的。
English
It is similar. If one considers this irrational thing itself to be valid, then those who claim to have a self, such as the Vaisheshika school, which takes non-perception as valid, will also become without an object and basis, because for them, there is also the possibility of establishing non-existence through non-perception. Thus, since the self is not directly perceived, the self cannot be seen directly. The self is not the object of the consciousness of the sense organs such as the eye, because it is of a permanent nature. The mental direct perception that arises after the sense consciousness also focuses on the immediately preceding object of the sense consciousness. It is also not self-awareness, because its object is its own nature. If someone says that the self exists as the direct perception of the consciousness of the thought 'I am,' that is also unreasonable, because the consciousness of the thought 'I am' itself is conceptual and therefore not direct perception, and 'I am thin,' 'I am fat,' etc., are all universal contacts with the state of the body, but the self itself does not have thinness, etc. The knowledge with other images is not another object, because this would lead to an absurd conclusion. Just because it is not directly perceived, the self does not have the characteristic of becoming its own nature. Since the result is not established, there is no characteristic of the result, because for the non-directly perceived self, the establishment of direct perception and non-direct perception, the result and the cause, do not exist. Therefore, since there is no characteristic, I am also not the object of inference. If you say, how can things that are not directly perceived, such as the eye, be inferred by the result, consciousness? The answer is, it has been said, 'The senses, etc., are,' etc. The word 'etc.' includes the seeds of memory, etc. Consciousness itself is the result, because it is occasional. Thus, even if form, light, and attention, etc., exist, consciousness does not exist in the case of closing the eyes, etc.; and in the case of opening the eyes, etc., consciousness exists again, therefore, the production of the result, consciousness, must depend on other causes. Therefore, since this dependence has been established, it is said that the senses, etc., are completely established.