Tibetan
བ་གཞན་ལ་ལྟོས་པའི་ཆོས་དེ་དགག་པའི་ཕྱིར་ཏེ། འཇིག་པ་རྒྱུ་དང་བཅས་པ་དགག་པའི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཏོ། །དེའི་རང་བཞིན་ཤེས་པའི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བ་ནི་དངོས་པོ་འཇིག་པའི་ངང་ཚུལ་ཅན་གྱི་རང་བཞིན་ཤེས་པའི་ཕྱིར་ཏེ། རང་བཞིན་ཉིད་ལ་དེ་སྐད་དུ་བརྗོད་པ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་དང་སྦྱར་རོ། །དེ་སྐད་དུ་བརྗོད་ཅེས་བྱ་བ་ནི་འདིའི་འཇིག་པའི་རྒྱུ་མེད་པ་ཅན་དུ་འགྱུར་རོ་ཞེས་བརྗོད་པའོ། །གང་གི་ཚེ་ཞེ་ན་དེ་ཙམ་ཤེས་པར་འདོད་པའི་ཚེ་སྟེ། ཅི་དངོས་པོ་གཞན་ལས་འཇིག་པར་འགྱུར་རམ་འོན་ཏེ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་དེ་ལྟར་ཤེས་པར་འདོད་པ་དེའི་ཚེའོ། །རྣམ་པ་གང་གིས་བརྗོད་ཅེ་ན། སེམས་དེ་རྣམ་པར་རྟོག་པའི་བློས་ཆོས་ཅན་ལས་འཇིག་པ་ཞེས་བྱ་བའི་ཆོས་དོན་གཞན་དུ་གྱུར་བ་བཞིན་དུ་རྣམ་པར་ཕྱེ་བ་སྟེ་དངོས་པོའི་འཇིག་པ་ཞེས་ཆ་རྣམ་པར་ཕྱེ་ནས་སོ། །བློ་དམན་པ་དག་གིས་ཇི་སྐད་དུ་བཤད་པའི་རྣམ་པས་དེ་ཁོ་ན་ཉིད་དུ་ན་འཇིག་པ་དངོས་པོ་ལས་ཐ་དད་པ་མེད་པར་གནས་པ་དེ་དང་དེ་འཇིག་པའི་ཡོན་ཏན་ལ་སྒྲོ་བཏགས་ནས་བདག་ཉིད་འཁྲུལ་པར་བྱེད་དོ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་དང་སྦྱར་རོ། །ཅིའི་ཕྱིར་དེ་དེ་ལྟར་ཡང་འཁྲུལ་པར་བྱེད་ཅེ་ན། འགའ་ཞིག་ཏུ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། རྒྱལ་པོའི་སྐྱེས་བུ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་ལ་ཐ་དད་པའི་རྟེན་ཅན་གྱི་རྣམ་པར་དབྱེ་བ་སྦྱོར་བས་དེ་ལྟར་མཐོང་བ་སྟེ། འབྲེལ་པ་ཅན་གྱི་རྣམ་པར་དབྱེ་བ་མཐོང་བ་ལས་དངོས་པོའི་འཇིག་པ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ལ་ཡང་སྒྲ་ཙམ་འདིས་ འཁྲུལ་པ་དག་ནི་དངོས་པོ་འཇིག་པའི་ཡོན་ཏན་ཏེ། ཆོས་ཐ་དད་པ་སྒྲོ་བཏགས་པ་དང༌། ཇི་ལྟར་བཏགས་པའི་ཡོན་ཏན་དེའི་ཡོད་པ་ཉིད་དུ་སྒྲོ་བཏགས་པ་དང༌། འཇིག་པ་ཞེས་བྱ་བའི་ཡོན་ཏན་དེ་ལྟ་བུའི་བྱེ་བྲག་གིས་རྒྱུ་དང་བཅས་པ་ཅན་དང་རྒྱུ་མེད་པ་ཅན་དུ་སྒྲོ་བཏགས་ནས་དངོས་པོ་འཇིག་རྟེན་ཡོད་པ་དཔྱོད་པས་སོ། །ཇི་ལྟ་བུར་གྱུར་པ་ཞིག་ཅེ་ན། དེ་ཁོ་ན་ཉིད་ལ་གནས་པ་མེད་པ་ཅན་ཏེ། སེམས་པ་གང་ལ་དེ་ཁོ་ན་ཉིད་ལ་གནས་པ་མེད་པ་དེས་བདག་ཉིད་འཁྲུལ་པར་བྱེད་དོ། །གལ་ཏེ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པས་གཞན་གྱིས་བསམ་པའི་དོགས་པ་བསུ་བར་བྱེད་དོ། །བདག་ཉིད་འཇིག་པ་རྒྱུ་མེད་པ་ཅན་དུ་འགྱུར་བ་གང་ཡིན་པ་དེ་ལ་ཡང་གལ་ཏེ་མེད་པ་རང་ཉིད་ཀྱིས་འཇིག་པ་ཡོད་པར་ཁས་ལེན་ན་ཡང༌། དེ་ཉིད་དང་གཞན་ཉིད་ཀྱི་རྣམ་རྟོག་འདི་མཚུངས་སོ། །གཞན་ལས་ཞེས་བྱ་བ་འཆད་པར་བྱེད་དོ། །གཞན་ལས་འབྱུང་བ་ཉིད་མ་ཡིན་དུ་ཟིན་ཀྱང་སྟེ། རྒྱུ་ཅན་མ་ཡིན་དུ་ཟི
Chinese
驳斥观待他者的法，意为驳斥坏灭与因相关联。为了了解它的自性，即为了了解事物坏灭状态的自性，将“自性本身被如此称谓”与此相联系。所谓“如此称谓”是指称其坏灭无因。何时如此？即想要了解仅此而已的时候，即想要了解事物是否会因他者而坏灭，或者不是那样的时候。以何种方式称谓？即心以分别的智慧，将从有法处坏灭的法，如变成其他事物一般进行区分，即对事物的坏灭进行部分区分。心智低下者以如是所说的方式，实际上坏灭与事物无有差别地存在，他们将此与坏灭的功德联系起来，从而使自己迷惑。为何他们会如此迷惑呢？提到“在某处”等等，如同“国王的侍从”等等，通过结合具有不同所依的区分，从而如此看待，即从看到具有关联的区分，对于“事物的坏灭”也仅仅通过声音 迷惑者认为是事物坏灭的功德，即虚构不同的法，以及虚构如何安立的功德的存在本身，以及通过坏灭之功德的如此差别，虚构为具有因和不具有因，从而通过辨析事物世间存在。如何存在呢？即不具有安住于真实，即心若不具有安住于真实，则会使自己迷惑。以“如果”等等来迎接他人思考的疑惑。对于自己变成坏灭无因者，即使承认不存在本身具有坏灭，此对自性和他性的分别念也是相同的。将要解释“从他者”。即使最终不是从他者产生，即最终不是有因。
English
It is to refute the dharma that depends on others, meaning to refute destruction associated with causes. To know its nature, that is, to know the nature of the state of destruction of things, connect "the nature itself is so called" with this. The so-called "so called" refers to calling its destruction causeless. When is it like this? That is, when you want to understand only this, that is, when you want to understand whether things will be destroyed by others, or not like that. In what way is it called? That is, the mind, with the wisdom of discrimination, distinguishes the dharma that is destroyed from the dharmas, as if it has become other things, that is, it partially distinguishes the destruction of things. Those with low intelligence, in the way that has been said, in reality, destruction exists without difference from things, they associate this with the merits of destruction, thus making themselves confused. Why are they so confused? Mentioning "in a certain place" etc., like "the king's attendant" etc., by combining the distinctions with different supports, thus seeing it, that is, from seeing the distinctions with connections, for "the destruction of things" also, only through sound Those who are confused think that it is the merit of the destruction of things, that is, fabricating different dharmas, and fabricating the existence of the merits of how to establish, and through such differences in the merits of destruction, fabricating it as having causes and not having causes, thus analyzing the existence of things in the world. How does it exist? That is, not having dwelling in reality, that is, if the mind does not have dwelling in reality, it will make itself confused. Use "if" etc. to welcome the doubts of others' thinking. For oneself becoming a causeless destroyer, even if one admits that non-existence itself has destruction, this distinction between self and other is the same. Will explain "from others". Even if it is ultimately not produced from others, that is, it is ultimately not caused.
Tibetan
ན་ཀྱང་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཏོ། །དངོས་པོའི་འཇིག་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་རང་གི་ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱིས་ཡོད་པ་ཡིན་ན་དེ་ཉིད་ཀྱང་གཞན་ཉིད་དུ་རྣམ་པར་རྟོག་པ་འདིའི་སྟེ། ཅི་དངོས་པོ་འཇིག་པ་དོན་གཞན་དུ་འགྱུར་བའམ། འོན་ཏེ་དངོས་པོ་ཉིད་ཡིན་ཞེས་བྱ་བ་མཚུངས་པ་མ་ཡིན་ནམ། དེ་ལས་གལ་ཏེ་དོན་གཞན་ཡིན་པ་དེའི་ཚེ་དོན་གཞན་འཇིག་པ་འབྱུང་ཤིང་ཡོད་བ་ན་དངོས་པོ་ཅིའི་ཕྱིར་མི་སྣང་སྟེ། སྣང་བ་ཉིད་དུ་འགྱུར་རོ། །ཅི་སྟེ་འཇིག་པ་དེ་ན་གཞན་དུ་མ་ཡིན་པ་དེའི་ཚེ་དོན་གཞན་ཉིད་མ་ཡིན་ཡང་བུམ་པ་ལ་སོགས་པ་དེ་ཉིད་འཇིག་པ་ཞེས་བྱ་བ་ཡིན་པར་འགྱུར་རོ། །དེ་གསན་ཏེ་དེའི་ཕྱིར་དངོས་པོ་འདིའི་སྐྱེས་ཅུང་ཟད་ཀྱང་མེད་པ་དེ་ལྟར་ཇི་ལྟར་ན་འཇིག་པ་ཞེས་བྱ་བ་ཡིན། དེ་ལ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པས་ནི་ལན་འདེབས་པར་བྱེད་དོ། །སྐབས་འདི་ལ་དངོས་པོ་དེའི་འཇིག་པ་ཞེས་བྱ་བའི་ཆོས་གཞན་ཅུང་ཟད་འགྱུར་བ་མེད་དོ། །འོན་ཀྱང་བདག་ཉིད་འཇིག་པའི་ངང་ཚུལ་ཅན་ཡིན་པའི་ཕྱིར། འོན་ཀྱང་འགྱུར་བ་མེད་ཉིད་ཅེས་སྔར་བཤད་པ་མ་ཡིན་ནམ། དེ་ཉིད་གསལ་བར་བྱ་བའི་ཕྱིར་འདི་ནི་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། འཇིག་པ་རྒྱུ་མེད་པ་ཅན་དུ་སྨྲ་བ་འདི་ནི་རྒྱུ་ལས་གྲུབ་པའི་དངོས་པོ་འཇིག་པའམ། གཞན་ ཏེ་གནས་པ་རྣམ་པ་གཞན་ཉིད་ལ་སོགས་པའི་ཆོས་སུ་འགྱུར་རོ་ཞེས་ནི་མི་སྨྲའོ། །འོ་ན་ཅི་ཡིན་ཞེ་ན། དེ་ཉིད་དངོས་པོར་གྱུར་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་དངོས་པོ་ལྡོག་པ་ཙམ་སྨྲ་བ་མ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་འཇིག་པ་རྗོད་པར་བྱེད་པས་ཀྱང་ཆོས་གཞན་འགའ་ཞིག་དངོས་པོར་ཏེ་སྐྱེ་བ་བརྗོད་པ་ན། བརྗོད་པ་འདིས་དངོས་པོ་ལྡོག་པར་མི་འགྱུར་ཏེ། དངོས་པོ་ལྡོག་པ་མ་བརྗོད་དོ་ཞེས་བྱ་བའི་ཐ་ཚིག་གོ །དེ་ལྟར་ན་དངོས་པོ་ལྡོག་པའི་སྐབས་སུ་གཞན་གྱི་དོན་གཞན་དུ་གྱུར་པ་བརྗོད་པའི་ཕྱིར། སྐབས་མ་ཡིན་པ་ནི་འདིར་བཤད་པར་འགྱུར་རོ། །ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། དངོས་པོར་གྱུར་པ་འགའ་ཞིག་འབྱུང་པས་དངོས་པོ་ཡོད་པ་འཇིག་པ་ཞེས་བྱ་བ་མ་ཡིན་ན། གང་གིས་ན་དེ་བརྗོད་བས་དངོས་པོ་ལྡོག་པར་འགྱུར། དེ་བས་ན་གང་གི་ཚེ་བདག་ཉིད་དུ་གྱུར་པ་མེད་པ་དེའི་ཆོས་དངོས་པོ་འཇིག་པ་སྟེ་ལྡོག་པ་ཡིན་ནོ། །གཞན་ཡང་བཞིན་འགྱུར་བ་མེད་པ་ཞེས་བྱ་བ་དེ་ནི་དངོས་པོ་འགག་པ་ཙམ་གྱི་མཚན་ཉིད་ཅན་མེད་པར་དགག་པ་ཡིན་གྱི་མ་ཡིན་པར་དགག་པ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། འདི་ལ་དངོས་པོ་རྣམ་པ་འགའ་ཞིག་ཀྱང་བསྒྲུབ་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཏོ། །གང་དུ་ཐོབ་པ་འགོག་པ་ཙམ་བྱེད་
Chinese
这也是那个意思。如果事物的坏灭是以其自身本性而存在，那么这也成了对此事物转变为他物的分别。难道事物坏灭会变成其他事物吗？或者说事物本身就是坏灭，这难道不是一样的吗？如果坏灭是其他事物，那么其他事物的坏灭就会发生并存在，为什么事物不会显现呢？应该显现才对。如果坏灭不是其他事物，那么即使不是其他事物，瓶子等事物本身也会变成所谓的坏灭。听着，因此，如果这个事物连少许的生起都没有，那又怎么能说是坏灭呢？“对此”等等是为了回答这个问题。在这种情况下，事物坏灭的另一种属性丝毫没有改变。然而，因为其自身具有坏灭的性质。然而，难道之前没有说过“没有改变”吗？为了阐明这一点，所以说了“这”等等。说坏灭是无因的，这并不是说由因产生的物体会坏灭，或者会变成其他状态等等的属性。那么是什么呢？并不是说它变成了事物，而只是说事物的消失。如果说坏灭的表达也表达了事物的其他属性，也就是生起，那么这个表达不会使事物消失，因为没有表达事物的消失，这就是结论。这样，在事物消失的时候，为了表达其他事物的转变，这里会说不相关的事情。为什么呢？如果因为某种事物的出现，而说存在的事物是坏灭，那么用什么表达才能使事物消失呢？因此，当没有变成自身的时候，它的属性就是事物坏灭，也就是消失。此外，“没有改变”这句话否定了事物仅仅是停止的特征，而不是否定非存在，因为这并没有证明事物的任何方面。这是那个意思。在何处仅仅是阻止获得。
English
This is also the meaning of that. If the destruction of a thing exists by its own nature, then this becomes a distinction of transforming that thing into something else. Does the destruction of a thing turn into something else? Or is the thing itself the destruction, isn't that the same? If destruction is something else, then the destruction of that other thing will occur and exist, why doesn't the thing appear? It should appear. If destruction is not something else, then even if it is not something else, the pot and other things themselves will become what is called destruction. Listen, therefore, if this thing does not have even a little arising, then how can it be called destruction? "To this" and so on are to answer this question. In this case, another attribute of the destruction of that thing does not change at all. However, because it itself has the nature of destruction. However, wasn't it said before that "there is no change"? To clarify this, "this" and so on are said. Saying that destruction is without cause does not mean that an object produced by cause will be destroyed, or will become other states and so on. So what is it? It is not saying that it has become a thing, but only saying the disappearance of the thing. If the expression of destruction also expresses other attributes of the thing, that is, arising, then this expression will not make the thing disappear, because it does not express the disappearance of the thing, that is the conclusion. Thus, when a thing disappears, in order to express the transformation of other things, irrelevant things will be said here. Why? If because of the appearance of something, it is said that the existing thing is destruction, then what expression can make the thing disappear? Therefore, when it has not become itself, its attribute is the destruction of the thing, that is, disappearance. Furthermore, the phrase "no change" negates the characteristic of the thing merely stopping, but not negating non-existence, because this does not prove any aspect of the thing. That is the meaning. Where only preventing obtaining is done.