Tibetan
པའི་སྒོ་ནས་དངོས་པོའི་ཆ་ལ་མི་རེག་པ་འདི་ནི་མེད་བར་དགག་པ་ཡིན་ལ། གང་དུ་དགག་པའི་སྒོ་ནས་གཞུང་བསྒྲུབ་པ་ནི་མ་ཡིན་པར་དགག་པ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ན་ནི་མེད་པར་དགག་པ་འདི་ལ་ཡང་དངོས་པོ་འགའ་ཞིག་ཡོད་པར་སྒྲུབ་ན་ནི་མེད་པ་དང་མ་ཡིན་པར་དགག་པ་དག་གི་ངོ་བོ་ཐ་དད་པ་སྟེ། རང་བཞིན་ཐ་དད་པ་མེད་པར་འགྱུར་རོ། །ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། མེད་པ་དང་མ་ཡིན་པར་དགག་པ་གཉི་ག་ལ་ཡང་སྒྲུབ་པ་གཙོ་བོ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །གང་གི་ཕྱིར་མེད་པར་དགག་པ་ལ་ཡང་སྒྲུབ་པར་ཡོད་པ་དེའི་ཚེ་དགག་པ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་པ་དེ་ལྟར་ན་བཀག་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་འགའ་ཞིག་དུ་ཡང་མ་ཡིན་པར་དགག་པར་མི་འགྱུར་རོ། །ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། གལ་ཏེ་འགའ་ཞིག་ལ་ཡང་ལྡོག་པར་འགྱུར་བ་དེའི་ཚེ་དེ་ལས་བཟློག་པ་སྟེ། བཟློག་པར་བྱ་བའི་དངོས་པོ་ལས་བཟློག་པ་དེ་མ་ཡིན་པར་དགག་པ་བཟློག་པ་ན། མ་ཡིན་པར་དགག་པས་རེག་པར་འགྱུར་ཏེ། བྲམ་ཟེ་མ་ཡིན་པ་ཁྱེར་ལ་ཤོག་ཅེས་བྱ་བས་བྲམ་ཟེ་ མ་ཡིན་པར་དགག་པས་རྒྱལ་རིགས་ལ་སོགས་པས་རེག་པའི་ཕྱིར་འགའ་ཞིག་ལྡོག་པར་འགྱུར་བ་དེ་ཡང་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། ཐམས་ཅད་དུ་འགའ་ཞིག་ལྡོག་པར་འགྱུར་རོ་ཞེས་བཤད་པ་ན་དངོས་པོ་རྣམ་པར་བཅས་པས་འགའ་ཞིག་རྟོགས་པར་ཡང་མི་འགྱུར་ན། འོན་ཀྱང་ལྡོག་པའི་སྐྲས་ཀྱང་དངོས་པོ་འགའ་ཞིག་རྟོག་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ལྟར་ན་བརྗོད་པ་འདིས་ནི་དངོས་པོ་ལྡོག་པར་བརྗོད་པས་ཀྱང་ལྡོག་པ་ཁོ་ནར་བཤད་པ་མ་ཡིན། འོན་ཀྱང་དོན་གཞན་ཡོད་པ་ཉིད་བསྟན་པར་འགྱུར་རོ། །དེ་ལྟར་ན་གང་མ་ཡིན་པར་དགག་པས་གང་ཞིག་གིས་དབེན་པ་བརྗོད་པས་དེ་དག་ནི་ཕན་ཚུན་ཐ་དད་པར་གྲུབ་པ་མེད་དོ། །ཐ་དད་པས་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ཡང་མ་ཡིན་ན་མ་ཡིན་ཏེ། མ་ཡིན་པ་དེ་ནི་དེ་ལས་གཞན་པས་དབེན་པས་གཞན་ཉེ་བར་ལེན་པའི་མཚན་ཉིད་ཅན་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ལྟར་ཇི་སྐད་དུ་བཤད་པའི་རྣམ་པས་ལྡོག་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་རྗེས་སུ་འགྲོ་བར་ཡང་མི་འགྱུར་རོ། །ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་དེ་ནི་གཅིག་གི་རང་བཞིན་ལ་གནས་པའི་མཚན་ཉིད་ཅན་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །གནས་པ་དེ་ལ་ཡང་སྟེ། གཅིག་གི་རང་བཞིན་ལ་གནས་པ་དེ་ལས་གཞན་ལྡོག་པ་སྟེ་སྤངས་པ་ན་ཡོད་པར་འགྱུར་ལ། དེ་ལས་གཞན་ལྡོག་པ་དེ་ཡང་ཡོད་པ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། འགྲོ་བའི་འཇུག་པ་དང་ལྡོག་པ་མེད་པ་ཅན་དུ་འགྱུར་རོ། །འདི་ལ་འཇུག་པ་དང་ལྡོག་པ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་པས་ན་ཞེས་ཚིག་རྣམ་པར་སྦྱར་རོ། །མི་འདོད་པ་ལ་ལྡོག་པ་དང་འདོད་པ་ལ
Chinese
以否定的方式不触及事物的部分，这是无遮的否定。在何处以否定的方式建立宗义，这是非遮的否定。如果不是这样，那么对于无遮的否定，如果也成立有某些事物存在，那么无遮和非遮的否定的体性就是不同的，因为自性会变得没有差别。为什么呢？因为无遮和非遮的否定两者，成立都是主要的。因为对于无遮的否定也存在成立，那时否定不存在，那样就没有遮止，因此在任何情况下也不会变成非遮的否定。为什么呢？如果对于任何事物也变成相违，那时从那事物中返回，也就是从应该返回的事物中返回，那么非遮的否定返回时，非遮的否定会触及，例如说“带来不是婆罗门的人”，因为非遮的否定会触及国王种姓等等，所以任何事物变成相违也不是存在的。为什么呢？因为在所有情况下说任何事物变成相违时，即使不能以事物完全理解任何事物，然而通过返回的头发也能理解某些事物。那样，这个表达并不是说事物返回，也并不是只说返回。然而会显示存在其他意义。那样，以非遮的否定说以某事物空虚，那么那些并不能成立是互相不同的。即使不是以不同而存在，如果不是就不是，因为那不是的事物，是以从那事物之外的事物空虚，所以是具有接近取其他的特征。那样，如上所说的方式，因为没有返回，所以也不会随行。为什么呢？因为随行是具有安住在一种自性上的特征。对于安住也是，从安住在一种自性上的事物中返回其他，也就是舍弃时会存在，并且从那事物中返回其他也不是存在的。会变成没有行走的进入和返回。因为这没有进入和返回，所以这样组合词语。对于不想要的事物是返回，对于想要的事物是
English
This, not touching the part of things through the door of negation, is the negation of non-existence. Where the doctrine is established through the door of negation, that is the negation of non-being. If it is not so, then if it is also established that some things exist for this negation of non-existence, then the nature of the negation of non-existence and non-being is different. The nature would become without difference. Why? Because for both negation of non-existence and non-being, establishment is the main thing. Because there is also establishment for the negation of non-existence, then negation does not exist. In that way, since there is no obstruction, it will not become a negation of non-being in any case. Why? If it also becomes contradictory to something, then it turns back from that. That is, when the negation of non-being turns back from the object to be turned back, the negation of non-being will touch. For example, by saying "bring someone who is not a Brahmin," because the negation of non-being touches the royal lineage and so on, it is also not the case that something becomes contradictory. Why? Because when it is said that something becomes contradictory in all cases, even if something cannot be understood completely by things, nevertheless, some things are understood even by the hair of turning back. In that way, this statement does not only say turning back by saying that things turn back. However, it will show that another meaning exists. In that way, when something is said to be empty by the negation of non-being, those are not established to be mutually different. Even if it does not exist by difference, if it is not, then it is not, because that which is not is characterized by taking other things close, because it is empty of things other than that. In that way, as said above, because there is no turning back, it will also not follow. Why? Because following is characterized by abiding in one's own nature. Also for abiding, when other things turn back from abiding in one's own nature, that is, when abandoning, it will exist, and it is also not the case that other things turn back from that. It will become without the going of entering and turning back. Because there is no entering and turning back in this, the words are combined in this way. For the unwanted is turning back, and for the wanted is
Tibetan
་འཇུག་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་འཇུག་པ་མེད་པ་ཅན་དུ་འགྱུར་ཞིང༌། འགའ་ཞིག་ཀྱང་ལྡོག་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་ལྡོག་པ་མེད་པ་ཅན་དུ་འགྱུར་བ་དེ་བས་ན། དངོས་པོ་གང་འཇིག་པར་འགྱུར་རོ་ཞེས་བརྗོད་པས་དེ་བདག་ཉིད་དུ་འགྱུར་བ་མེད་དོ་ཞེས་བཤད་པར་འགྱུར་གྱི། འདིའི་ཆོས་གཞན་ཅུང་ཞིག་ཀྱང་འཇིག་པ་ཞེས་བརྗོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །ནག་པའི་བུ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ལ་ཇི་ལྟར་དངོས་པོ་ཐ་དད་པ་དེ་ལྟར་དངོས་པོའི་འཇིག་པ་ཞེས་བྱ་བ་དེ་ཡང་ཐ་དད་པའི་རྟེན་ཅན་གྱི་རྣམ་པར་དབྱེ་བ་མཚུངས་པ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་རོ་ཞེ་ན། དེའི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། ནག་པའི་བུ་ཞེས་བརྗོད་ཙམ་ གྱི་སྒྲ་འདི་དང་མཚུངས་པའི་ཕྱིར་ཡུལ་གཞན་ལ་མཐོང་བའི་བྱ་བ་སྟེ། ནག་པའི་བུ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ལ་མཐོང་བའི་བྱ་བ་དངོས་སུ་ཐ་དད་པ་དེ་ཐམས་ཅད་ལ་སྟེ། དངོས་པོའི་འཇིག་པ་འདི་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ལ་སྦྱར་བར་རིགས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། སྒྲ་ཙམ་གྱིས་དངོས་པོ་ལ་སྦྱོར་བ་མི་རུང་བའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ཉིད་ནི་བོང་བུ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པས་སྟོན་ཏེ། སྐྱེས་བུ་ལ་བོང་བུ་ཞེས་བྱ་བའི་མིང་དུ་བྱས་པ་ལས་མི་ལ་ཡང་བོང་བུའི་ཆོས་སྦྱར་བར་བྱ་བ་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལྟར་ན་ནག་པའི་བུ་ཞེས་བྱ་བའི་ངག་འདི་ལ་ཐ་དད་པའི་རྟེན་ཅན་གྱི་དྲུག་པ་སྦྱོར་བ་དག་ནི། ནག་པ་ལས་བུ་དངོས་སུ་ཐ་དད་དོ་ཞེས་དེ་ལྟར་མཐོང་བའི་བྱ་བ་འཇིག་པ་ལ་ཡང་སྦྱར་བར་བྱ་སྟེ། དངོས་པོ་འཇིག་པར་འགྱུར་བ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ལ་ཡང་ཡོད་པའི་ཕྱིར་འཇིག་པ་ཐ་དད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། འགལ་བའི་ཕྱིར་ཏེ་དོན་གཞན་དུ་འགྱུར་བ་དངོས་པོའི་འཇིག་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པས་འགལ་བ་བསྟན་ཟིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །གལ་ཏེ་འཇིག་པ་དོན་གཞན་དུ་གྱུར་པ་མ་ཡིན་ན། ཅིའི་ཕྱིར་དངོས་པོའི་འཇིག་པ་ཞེས་དེ་སྐད་དུ་བསྟན་ཅེ་ན། དེའི་ཕྱིར་དེ་སྐད་དུ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། །དངོས་པོའི་འཇིག་པ་ཞེས་བྱ་བ་དེ་སྐད་དུ་བརྗོད་པའི་དོགས་པ་ཡང་སེམས་ཀྱི་ཆོས་ཅན་ལས་ཆོས་གཞན་དུ་གྱུར་པ་བཞིན་དུ་རྣམ་པར་ཕྱེ་ནས་དེ་ཙམ་ཤེས་པར་འདོད་པའི་ཚེ་རང་བཞིན་ཉིད་ལ་དེ་སྐད་དུ་བརྗོད་དོ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པས་བསྟན་ཅིང་བཤད་ཟིན་པ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་རོ། །དེ་བས་ན་མེད་པ་ནི་ཅིར་ཡང་མི་རུང་བ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ཉིད་དང་གཞན་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་དེ་ཉིད་དང་གཞན་ཉིད་ཀྱི་རྣམ་པར་རྟོག་པ་དང་མཚུངས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དེའི་ཕྱིར་ཡོད་པ་སྟེ། དངོས་པོ་འབྱུང་བ་ལས་དེ་ཉིད་དང་གཞན་ཉིད་ཀྱི་རྣམ་རྟོག་
Chinese
由于没有进入，所以变成没有进入者。有些也不会倒退，所以变成不会倒退者，因此，说任何事物会坏灭，那是不变成自己的意思。这里没有说其他任何法会坏灭。如果说“黑人的儿子”，事物是各别的，那么事物的坏灭也是各别的，因为具有各别所依的分类是相同的。因此，说了“因此”等。因为与仅仅说“黑人的儿子”的声音相同，所以在其他地方看到的事情，即“黑人的儿子”这个词所见到的事物实际上是各别的，所有这些都不应该与“事物的坏灭”这个词联系起来，因为仅仅用声音来联系事物是不允许的。这一点用“驴子”等来表示，因为把人叫做驴子，所以不能把驴子的性质加到人身上。这样，在“黑人的儿子”这个词中，连接具有各别所依的第六格，是因为儿子与黑人实际上是各别的，所以应该把这种所见之事也加到坏灭上，因为“事物会坏灭”这个词也有，所以坏灭不是各别的。为什么呢？因为有矛盾，已经通过“变成其他意义不是事物的坏灭”等说明了矛盾。如果坏灭不是变成其他意义，为什么说“事物的坏灭”呢？因此，说了“因此这样说”等。之所以说“事物的坏灭”，是为了消除怀疑，就像从心的法性变成其他法性一样，如果想要区分并仅仅了解这一点，那么就对自性这样说，等等，因为已经说明和解释过了。因此，不存在是因为什么都不行。因为它本身和非它本身，所以与它本身和非它本身的分别念不相同。因此，存在，即事物产生时，它本身和非它本身的分别念。
English
Since there is no entry, it becomes one without entry. Some also do not regress, so they become those without regression, therefore, saying that anything will perish, that is not to become oneself. Here it is not said that any other dharma will perish. If one says "black son," things are separate, then the destruction of things is also separate, because the classification with separate bases is the same. Therefore, it is said "therefore" etc. Because it is the same as the sound of merely saying "black son," so the things seen in other places, that is, the things actually seen separately in this word "black son," all of these should not be connected with the word "destruction of things," because it is not allowed to connect things with sound alone. This is shown by "donkey" etc., because a man is called a donkey, so the nature of a donkey cannot be added to a man. Thus, in this word "black son," connecting the sixth case with separate bases is because the son is actually separate from the black, so this seen thing should also be added to destruction, because the word "things will perish" also has it, so destruction is not separate. Why? Because there is contradiction, the contradiction has already been shown by "becoming another meaning is not the destruction of things" etc. If destruction is not becoming another meaning, why is it said "destruction of things"? Therefore, it is said "therefore it is said like this" etc. The reason for saying "destruction of things" is to eliminate doubt, just like changing from the dharma nature of the mind to another dharma nature, if one wants to distinguish and only understand this, then one says to self-nature like this, etc., because it has already been explained and explained. Therefore, non-existence is because nothing works. Because of itself and non-itself, it is not the same as the discrimination of itself and non-itself. Therefore, there is existence, that is, when things arise, the discrimination of itself and non-itself.