Tibetan
དེར་འགྱུར་རོ། །ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། བྱ་བ་དངོས་པོ་དང་འབྲེལ་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཡོད་པ་ནི་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པས་འཆད་པར་བྱེད་དོ། །ཡོད་པ་སྟེ་འབྱུང་ཞིང་སྐྱེ་བ་ཞེས་བྱ་བའི་བར་དུའོ། །དེ་གདོན་མི་ཟ་བར་སྐྱེ་བ་དང་ལྡན་པ་སྟེ། འབྱུང་བ་དང་ལྡན་པ་རག་ལུས་པ་ཡིན་ཏེ། སྐྱེ་བ་དང་ལྡན་པ་མེད་པར་ཡོད་པ་མི་རུང་བའི་ཕྱིར་རོ། ། ཡོད་པ་དེ་ཡང་དངོས་པོ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་རང་བཞིན་ཉིད་ཡིན་ཏེ། དེ་ལྟར་ན་བུམ་པ་ཡོད་པར་འགྱུར་རོ་ཞེས་བརྗོད་པ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་དེ་རང་བཞིན་མེད་པ་ཡིན་ན་དེའི་ཚེ། རང་བཞིན་མེད་པ་ནི་བྱ་བ་འགའ་ཞིག་ཏུ་འགྱུར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་དང་འབྲེལ་པའི་ཕྱིར་རོ། །བྱ་བ་ཞེས་བྱ་བ་དོན་གཞན་དུ་གྱུར་པ་ནི་མེད་ཀྱི་འོན་ཀྱང་བྱ་བ་ཞེས་བྱ་བ་དེ་ལྟ་བུའི་རང་བཞིན་ཡིན་ན་དེ་རང་བཞིན་མེད་པར་ཇི་ལྟར་འགྱུར། གལ་ཏེ་རང་བཞིན་མེད་པ་ལ་བྱ་བའི་འབྲེལ་པ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ན། ད་ནི་རི་བོང་གི་རྭ་མེད་དོ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་ཇི་ལྟར་ཐ་སྙད་དུ་བྱེད་པ་ཡིན་ཏེ། རི་བོང་གི་རྭ་མེད་དོ་ཞེས་བྱ་བ་འབྱུང་བའི་མཚན་ཉིད་ཅན་གྱི་བྱ་བ་ཇི་ལྟར་ན་ཐ་སྙད་དུ་བྱེད་པ་ཡིན་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཏོ། །སོགས་པའི་སྒྲས་ནི་མོ་གཤམ་གྱི་པུ་མེད་པ་ལ་སོགས་པ་གཟུང་ངོ༌། །རི་བོང་གི་རྭ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པས་ལེན་འདེབས་པར་བྱེད་དེ། རི་བོང་གི་རྭ་མེད་པའི་མ་གཞན་ཅུང་ཟད་ཅིག་ཏུ་འགྱུར་རོ་ཞེས་སྒྲུབ་པའི་སྒོ་ནས་ནི་མི་རྗོད་ཀྱི་འོན་ཀྱང་རི་བོང་གི་རྭ་མེད་དོ་ཞེས་བྱ་བའི་དག་འདིས་འདི་ལྟར་རི་བོང་གི་རྭ་དེ་མེད་པ་སྟེ། ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་ཡོད་པ་འགོག་པར་བྱེད་པ་ཉིད་ཡིན་ནོ། །གཞན་ཡང་རི་བོང་གི་རྭ་ལ་སོགས་པ་མེད་པར་འགྱུར་བའམ་མི་འགྱུར་བ་ཞེས་བྱ་བའི་སྐབས་སྐབས་ལ་བརྟེན་པའི་རྣམ་པ་འགའ་ཞིག་སྐྱེས་བུ་ཐ་སྙད་འདོགས་པ་པོས་རི་བོང་གི་རྭ་ལ་སོགས་པ་དེ་འདི་ལྟར་མེད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་དང་ལྡན་པ་བཞིན་དུ་སྒྲོ་བཏགས་ནས་སྟོན་པར་བྱེད་མོད་ཀྱི། རི་བོང་གི་རྭ་ལ་སོགས་པ་དེ་ནི་ཐ་སྙད་ཙམ་གྱིས་དེ་ལྟར་བྱ་བ་དང་ལྡན་པར་འགྱུར་བ་མ་ཡིན་ནོ། །འདི་ལྟར་རི་བོང་གི་རྭ་ལ་སོགས་པ་དེ་ཁོ་ན་ཉིད་ནི་དོན་ཐམས་ཅད་ཀྱིས་དབེན་པ་སྟེ། དོན་ཐམས་ཅད་ཀྱི་རང་བཞིན་དང་བྲལ་བ་ཡིན་གྱི་དངོས་པོར་གྱུར་པའི་བྱ་བ་འགའ་ཞིག་དང་ལྡན་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་འཇིག་པ་རྒྱུ་ལས་བུང་བ་ཡིན་ན་ཡང་དོན་ཐམས་ཅད་ཀྱིས་དབེན་པའི་མཚན་ཉིད་ཅན་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དེ་ལྟ་བུའི་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། དེ་ལྟ་བུ་སྟེ། རི་བོང་གི་རྭ་ལ་སོགས་པ་བཞིན་དུ་དོན་ཐམས་ཅད་ཀྱིས་སྟོང་བའི་མཚན་ ཉིད་ཅན་གྱི་འཇིག་པ་ནི་གཞན་གྱིས་འདོད་པར་བྱ་བ་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། དངོས་པོ་ནི་འཇིག་པ་དེའི་ངོ་བོ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཏེ་རྒྱུ་ལས་དངོས་པོ་འཇིག་པར་འགྱུར་རོ་ཞེས་དེ་སྐད་དུ་བརྗོད་པའི་ཕྱིར་རོ། །གལ་ཏེ་འཆད་པ་པོ་དག་གིས་དེ་སྐད་དུ་མེད་པ་དེ་ཡང་རང་བཞིན་མེད་པ་ཉིད་འབའ་ཞིག་ཏུ་འགྱུར་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་དང་ལྡན་པ་བཞིན་དུ་བཤད་མོད་ཀྱི། བདག་ཉིད་ནི་ད་ལྟ་སྟེ་བྱ་བ་དང་ལྡན་པ་ཉིད་མ་ཡིན་ཏེ་དེ་ནི་ངོ་བོ་ཉིད་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ལྟར་འདོད་པ་དེའི་ཚེ་མེད་པར་འགྱུར་རོ་ཞེས་སྨྲ་བས་ཀྱང་ཅུང་ཞིག་ཏུ་ཡང་མི་འགྱུར་རོ་ཞེས་བྱ་བར་འདོད་པ་ཉིད་ཡིན་ཏེ། དག་འདི་ནི་བྱ་བ་འགོག་པ་ཙམ་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་བས་ན་བདག་ཉིད་སྒྲོ་བཏགས་པ་མེད་པའི་རྣམ་པས་དངོས་པོའི་རང་བཞིན་འགའ་ཞིག་ལ་དེ་ཉིད་དང་གཞན་ཉིད་ཅེས་བྱ་བའི་རྣམ་པར་རྟོག་པ་གཉིས་ལས་འདས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། དངོས་པོར་གྱུར་པ་གང་ལ་དེའི་རང་བཞིན་ཉིད་དམ་དེ་ལས་གཞན་ཉིད་ཡིན་པ་ལས་མ་འདས་པ་ནི་རྣམ་པ་གཞན་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །གལ་ཏེ་གཟུགས་ལ་སོགས་པའི་ཕུང་པོའི་རང་བཞིན་གང་ཟག་ཏུ་གྱུར་པ་མ་ཡིན་པ་དེ་ལྟ་ན་ཡང་གཟུགས་ལ་སོགས་པ་དག་ལས་གཞན་མ་ཡིན་པ་དེ་བས་ན། རང་བཞིན་དེ་ཉིད་དང་གཞན་ཉིད་ལས་འདས་པ་ཉིད་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དེ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །འདི་ལྟར་དེ་ཁོ་ན་ཉིད་མ་ཡིན་པ་སྟེ། དེའི་རང་བཞིན་ཅན་ཉིད་མ་ཡིན་པ་ཉིད་ནི་རང་བཞིན་ཉིད་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་གང་ཟག་ཀྱང་ཕུང་པོའི་རང་བཞིན་མ་ཡིན་པ་དེའི་ཚེ་ཕུང་པོ་དག་ལས་གཞན་ཉིད་ཡིན་ཏེ། གང་གི་ཕྱིར་གཟུགས་དང་རོ་དག་ཀྱང་ཕན་ཚུན་གཞན་ཉིད་དུ་གྱུར་པ་ནི་དེ་ཁོ་ན་ཉིད་མ་ཡིན་པ་མ་གཏོགས་པར་གཞན་ཉིད་མ་ཡིན་པ་ལྟ་བུའོ། །གལ་ཏེ་རང་བཞིན་ལ་རག་ལུས་པ་མེད་པ་ནི་གཞན་ཉིད་ཡིན་ན་གང་ཟག་གི་རག་ལུས་པ་དེ་ཡང་ཕུང་པོ་དག་ལ་ཡོད་པ་དེ་བས་ན་དེའི་རང་བཞིན་མ་ཡིན་ཀྱང་ཕུང་པོ་དག་ལས་གང་ཟག་གཞན་ཉིད་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། རག་ལུས་པ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པས་འགོག་པར་བྱེད་དེ། ཕུང་པོ་དག་ལ་གང་ཟག་གི་རག་ལུས་པ་ཞེས་བྱ་བ་འདིའི་གང་ཡིན། རག་ལུས་པའི་རྒྱུ་གང་གིས་དེར་ཡང་མི་འགྱུར་བ་ཞེས་བྱ་བ་གང་ཟག་ཕུང་པོའི་རང་བཞིན་དུ་མི་ འགྱུར་བ་དང་གཞན་གྱི་རང་བཞིན་ཅན་དུ་མི་འགྱུར་བ་སྟེ། གང་ལ་ཕུང་པོ་ལས་གཞན་པའི་རང་བཞིན་ཡོད་པ་ཞེས་ཚིག་རྣམ་པར་སྦྱར་རོ། །གལ་ཏེ་ཕུང་
Chinese
因此会发生变化。为什么呢？因为行为与事物相关联。以“存在是”等词语来解释。存在，即从发生和产生之间。它无疑是具有产生的，依赖于具有发生，因为没有具有产生，存在是不允许的。 存在本身也是事物本身的自性。因此，会说瓶子是存在的。如果它是无自性的，那么，无自性会变成某种行为，因为与“行为是”等相关联。行为这个词没有变成其他意义，然而，如果行为是那样的自性，它怎么会变成无自性呢？如果无自性与行为没有关联，那么，如何使用“兔子没有角”等词语呢？“兔子没有角”如何成为具有产生性质的行为的术语呢？这就是意义。等等词语包括没有阉人的阴茎等等。以“兔子角”等词语来提问，虽然不说兔子角会变成其他某种东西，但“兔子没有角”这句话本身就否定了存在，即兔子角是不存在的，不是存在的。此外，在兔子角等变成不存在或不变的情况下，某些依赖于情况的方面，由命名者虚构并显示兔子角等是不存在的，但兔子角等仅仅通过术语并不会变成具有那样的行为。就像这样，兔子角等本身是远离一切意义的，是与一切意义的自性分离的，而不是与任何已成为事物的行为相关联的。如果毁灭是从原因产生的，那么它也是具有远离一切意义的特征，如果这样说，那么“那样的”等等词语说
English
Therefore, it will change. Why? Because action is related to things. It is explained by words such as "existence is". Existence, that is, from between happening and arising. It undoubtedly possesses arising, relying on possessing happening, because without possessing arising, existence is not allowed. Existence itself is also the self-nature of the thing itself. Therefore, it is said that the pot exists. If it is without self-nature, then, without self-nature will become some kind of action, because it is related to "action is" and so on. The word action has not become another meaning, however, if action is such a self-nature, how can it become without self-nature? If without self-nature has no connection with action, then, how are words such as "the rabbit has no horns" used? How can "the rabbit has no horns" be a term for an action that has the nature of arising? That is the meaning. The word "etc." includes the absence of a eunuch's penis, etc. By questioning with words such as "rabbit's horn," although it is not said that the rabbit's horn will become something else, the very statement "the rabbit has no horn" negates existence, that is, the rabbit's horn does not exist, it is not existent. Furthermore, in the case of the rabbit's horn, etc., becoming non-existent or unchanging, some aspects that depend on the situation, fabricated and shown by the namer that the rabbit's horn, etc., are non-existent, but the rabbit's horn, etc., do not become possessed of such action merely through terminology. Just like this, the rabbit's horn, etc., itself is devoid of all meaning, is separated from the self-nature of all meaning, and is not associated with any action that has become a thing. If destruction arises from a cause, then it also has the characteristic of being devoid of all meaning, if it is said like that, then the words "such" etc. say
Chinese
又，像那样，就像兔角等一样，具有一切义空的体性之坏灭，不是他人所应希求的。那是什么缘故呢？因为事物是坏灭的自性之故，即因为说从因事物会坏灭之故。如果讲说者们像具有那样说没有也是唯独自性空一样地讲说，但自性现在即不是具有作用，因为那是无自性之故。在那样承许之时，说会变成没有，也丝毫不会变成那样，这仅仅是想要遮止作用而已。因此，以无有增益的形态，对于某事物之自性，不超离彼性与异性这两种形态的分别，因为对于成为事物者，不超离是它的自性或者异于它，因为没有其他的形态之故。如果色等蕴的自性不是补特伽罗，即使那样，也不是异于色等，因此，是超离自性彼性和异性。那不是的。就像这样，不是彼性，不是它的自性之体性就是自性。如果补特伽罗也不是蕴的自性，在那时就是异于蕴，因为色和味等也变成互相是异性，就像不是彼性之外不是异性一样。如果不是依赖自性就是异性，那么补特伽罗的依赖性也是存在于蕴上，因此，即使不是它的自性，补特伽罗也不是异于蕴。以依赖性等进行遮破，蕴上补特伽罗的依赖性是什么？以什么依赖性的因，在那里也不会变成，即补特伽罗不会变成蕴的自性，也不会变成其他的自性，即对于谁有异于蕴的自性，这样组合词句。如果蕴
English
Furthermore, like that, just as a rabbit's horn and so on, the destruction that is characterized by being empty of all meanings is not something to be desired by others. Why is that? Because things are the nature of that destruction, that is, because it is said that things will be destroyed from causes. If the speakers speak as if saying that non-existence is also solely self-naturelessness, but self is not now, that is, not having action, because it is without self-nature. At the time of such acceptance, saying that it will become non-existent, it will not become so at all, this is merely wanting to prevent action. Therefore, in the form of non-superimposition, for some self-nature of things, it is not beyond the two forms of discrimination of being the same and being different, because for what has become a thing, it is not beyond being its own nature or being different from it, because there is no other form. If the nature of the aggregates such as form is not a person, even so, it is not different from form and so on, therefore, it is beyond being the same nature and being different. That is not so. Like this, it is not that, not being the nature of it is the nature itself. If the person is also not the nature of the aggregates, then at that time it is different from the aggregates, because form and taste etc. also become mutually different, just as not being different from not being that. If not relying on self-nature is different, then the dependence of the person also exists on the aggregates, therefore, even if it is not its nature, the person is not different from the aggregates. It is refuted by dependence and so on, what is the dependence of the person on the aggregates? By what cause of dependence will it not become there, that is, the person will not become the nature of the aggregates, nor will it become the nature of others, that is, for whom there is a nature different from the aggregates, thus combining the words. If aggregates
Tibetan
པོ་དག་ལས་གང་ཟག་གི་སྐྱེ་བ་དེ་ཉིད་རག་ལུས་པ་ཡིན་པ་དེ་ལྟར་ན་འབྲས་བུ་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཕུང་པོ་དག་ལས་གང་ཟག་དེ་ཉིད་དང་གཞན་ཉིད་དང་བརྗོད་པར་བྱ་བ་མ་ཡིན་པ་ཉིད་དུ་འདོད་དོ་ཞེ་ན། དེ་ལྟར་ན་ནི་རྒྱུ་དང་འབྲས་བུ་ཐམས་ཅད་ཕན་ཚུན་བརྗོད་པར་བྱ་བ་ཉིད་མ་ཡིན་པར་འགྱུར་རོ། །དེ་ལྟར་ན་ཞེས་བྱ་བ་འབྲས་བུ་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར། བརྗོད་པར་བྱ་བ་ཉིད་མ་ཡིན་ན་ནི་ཐམས་ཅད་ཐམས་ཅད་ལ་རྣམ་པ་འགའ་ཞིག་གིས་ཞེས་བྱ་བ་མངོན་སུམ་མམ་བརྒྱུད་པས་ཉེ་བར་སྦྱོར་བའི་ཕྱིར་ཏེ། ཐམས་ཅད་ལ་རྒྱུ་དང་འབྲས་བུའི་ངོ་བོ་ཡོད་པའི་ཕྱིར་འགའ་ཞིག་ལས་གཞན་དུ་མི་འགྱུར་རོ། །བཤད་མ་ཐག་པའི་བརྗོད་པར་བྱ་བ་ཉིད་མ་ཡིན་པའི་མཚན་ཉིད་ཅན་འདི་བརྗོད་པར་བྱ་བ་ཉིད་མ་ཡིན་པར་སྨྲ་བ་དེ་ལྟ་ན་ཡང་རྒྱུ་དང་འབྲས་བུའི་ངོ་བོ་ཉིད་སྒྲ་གཞན་ཉིད་ཀྱིས་ཏེ་བརྗོད་པར་བྱ་བ་ཉིད་མ་ཡིན་པའི་སྒྲ་བསྟན་པར་འགྱུར་རོ། །དོན་ཐ་དད་པ་འགའ་ཞིག་གིས་ཀྱང་མ་ཡིན་ཞིང་གཞན་ཉིད་ཀྱང་བཀག་པ་མ་ཡིན་ཏེ། འདི་ལྟར་རང་བཞིན་དག་གིས་ཕན་ཚུན་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་སྟེ་འདྲེས་པ་མེད་པ་ནི་གཞན་ཉིད་ཡིན་པར་སྨྲའོ། །རང་བཞིན་གྱིས་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་མ་ཡིན་པ་དེ་ཡང་དངོས་པོར་གྱུར་པའི་དོན་རང་བཞིན་དང་ལྡན་པ་རྒྱུ་དང་འབྲས་བུའི་ངོ་བོ་དག་དང་དེ་ལས་གཞན་པ་དག་གི་གཞན་དུ་ཡོད་པ་ཉིད་ཡིན་པ་དེ་ལྟ་ན་དངོས་པོ་ཐམས་ཅད་གཞན་ཉིད་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་སྐྱེ་བའི་མཚན་ཉིད་ཅན་གྱི་རག་ལུས་པས་ཕུང་པོ་དག་ལས་གང་ཟག་གཞན་ཉིད་དུ་ཡོད་པ་ནི་མ་ཡིན་མོད་ཀྱི་འོན་ཀྱང་རག་ལུས་པ་གཞན་ཉིད་དུ་ཡོད་དོ་ཞེ་ན། དེའི་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། སྐྱེ་བའི་མཚན་ཉིད་ཅན་ཏེ། སྐྱེ་བའི་དབང་པོ་ཅན་གྱི་རང་བཞིན་གྱི་རག་ལས་པ་ལས་རག་ལུས་པ་ཞེས་བྱ་བ་གཞན་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། དེ་ལས་བྱུང་བའི་རག་ལུས་པ་མེད་པ་དེ་ནི་དེ་ལ་རག་ལུས་པ་མེད་པ་དེ་དང་ལྷན་ཅིག་འཁྲུལ་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་ལ་འགལ་བ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །གང་ཞིག་གང་ལ་རག་ལུས་པ་མེད་པ་དེ་ནི་དེར་འཁྲུལ་པའི་ ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བའི་ཐ་ཚིག་གོ །འཁྲུལ་པའི་ཕྱིར་རག་ལུས་པ་ཡང་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་དང་ཆོས་ཐ་དད་པ་ལས་གཞན་ཉིད་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཇི་སྐད་དུ་བཤད་པའི་རག་ལུས་པ་མེད་པ་དེ་བས་ན་ཕུང་པོ་དག་ལས་གང་ཟག་གཞན་ཉིད་དང་ཆོས་ཐ་དད་པ་གཞན་ཉིད་ཡིན་ནོ། །དེ་ལྟར་ན་གང་ཟག་གི་ཆོས་རྣམས་བརྗོད་པར་བྱ་བ་ཉིད་མ་ཡིན་པ་ལ་སོགས་པ་ཡིན་ཞིང་ཕུང་པོ་དག་ནི་དེ་ལས་བཟློག་པར་བྱ་བ་ཉི
Chinese
如果说，从蕴中依靠有情之生，因此就是果，所以认为从蕴中有情既非同一，亦非他体，且不可言说。若是这样，那么一切因果都将互相不可言说。所谓“若是这样”，是因为是果的缘故。如果不可言说，那么一切对一切都以某种方式，即或显或隐地紧密相连。因为一切都具有因果的性质，所以不会与任何事物相异。如果说刚才所说的这种不可言说的性质是不可言说的，那么因果的性质本身也会通过其他声音，即通过不可言说的声音来表达。也不是通过一些不同的意义，并且也没有否定他体，比如，自性之间相互随顺，即没有混合，这被称为他体。如果自性不相互随顺，那么作为实有的事物，具有自性，具有因果的性质，并且与此不同的事物的存在方式就是他体，那么一切事物都是他体。如果说，虽然由于具有生的性质的依赖性，有情并非以他体的形式存在于蕴中，但依赖性却是以他体的形式存在，那么，就说了“其”等。具有生的性质，即从具有生的能力的自性所依赖的依赖性，并非以他体的形式存在。为什么呢？因为从中产生的依赖性不存在，那么与不依赖于它的事物同时产生的迷惑，就不会有矛盾。凡是不依赖于某事物，那就是迷惑于它的
English
If it is said that the birth of a person from the aggregates is dependent, and therefore it is the result, so it is considered that the person from the aggregates is neither the same nor different, and cannot be spoken of. If that is the case, then all causes and effects will become mutually unspeakable. The so-called "if that is the case" is because it is the result. If it cannot be spoken of, then everything is closely connected to everything else in some way, either explicitly or implicitly. Because everything has the nature of cause and effect, it will not be different from anything else. If it is said that the nature of unspeakability just mentioned is unspeakable, then the nature of cause and effect itself will also be expressed through other sounds, that is, through the sound of unspeakability. It is not through some different meanings, and it does not deny otherness, for example, the mutual following of self-natures, that is, without mixing, is called otherness. If self-natures do not follow each other, then as existent things, having self-nature, having the nature of cause and effect, and the way of existence of things different from this is otherness, then all things are otherness. If it is said that although a person does not exist in the aggregates in the form of otherness due to the dependence of having the nature of birth, but the dependence exists in the form of otherness, then "its" and so on are said. Having the nature of birth, that is, the dependence that depends on the self-nature of having the ability to give birth, does not exist in the form of otherness. Why? Because the dependence arising from it does not exist, then the delusion that arises simultaneously with the thing that does not depend on it will not have contradictions. Whatever does not depend on something is deluded by it.