Tibetan
་པ་མེད་ལ་དངོས་འཇིག་མེད་ཉིད་ཀྱི་སྟེ། དངོས་པོ་འཇིག་པར་མི་འགྱུར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ལ་ཡང་ཐལ་བར་འགྱུར་བ་ཡང་མི་རུང་སྟེ། གལ་ཏེ་ཕྱིར་དངོས་པོ་འཇིག་པས་དོན་གཞན་དུ་གྱུར་པའི་རྒྱུས་འཇིག་པ་དག་མི་འདོད་དོ། །ཇི་ལྟར་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པས་འཆད་པར་བྱེད་དེ། ཇི་ལྟར་ན་མེད་པ་འཇིག་པས་དངོས་པོ་འཇིག་པར་འགྱུར་ཏེ། མེད་པ་ཉིད་ཀྱི་བྱ་བ་མི་རུང་བའི་ཕྱིར་རོ། །གཏན་ཚིགས་དེ་བས་ན་དངོས་པོ་འཇིག་པ་ཅན་དུ་མི་འགྱུར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་ཡང་ཐལ་བར་འགྱུར་བ་ཉིད་མ་ཡིན་ནོ། །ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། འཇིག་པ་དོན་གཞན་དུ་གྱུར་པ་ལས་དངོས་པོ་ཞིག་པ་ཁས་མི་ལེན་པའི་ཕྱིར་རོ། །འཇིག་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པས་དེ་ཉིད་ཀྱི་གཞུང་འཛུགས་པར་བྱེད་དེ། འཇིག་པ་ཞེས་བྱ་བ་དོན་གཞན་དུ་གྱུར་པ་ཅུང་ཟད་ཀྱང་མེད་དོ་ཞེས་སྨྲས་པའི་བརྒལ་བ་གང་ཡིན་པ་དེ་ཇི་ལྟར་འཇིག་པ་རང་བཞིན་མེད་པ་དེ་ལས་དངོས་པོ་འཇིག་པར་འདོད། ད་ནི་ཞེས་བྱ་བ་གཞན་གྱི་ཡིན་ཏེ། ད་ནི་འཇིག་པ་མེད་པ་སྟེ། ཆོས་གཞན་ཡིན་ན་ནི་ཇི་ལྟར་དངོས་པོ་འཇིག་པ་ཞེས་བྱ་བ་ཡིན་ཏེ་འཇིག་པ་མེད་པ་ཉིད་དུ་འགྱུར་རོ། །དེ་ལྟར་ན་ད་ལྟར་བྱུང་བའི་གནས་སྐབས་འཇིག་པ་མེད་པ་ཅན་ཏེ། གང་ལ་འཇིག་པ་མེད་པ་ཡོད་པ་ཞེས་བྱ་བར་ཚིག་རྣམ་པར་སྦྱར་རོ། །དེ་དག་ནི་འཇིག་པར་མི་བགྲང་སྟེ། གང་གི་ཚེ་དངོས་པོའི་འཇིག་པ་མེད་པ་དེའི་ཚེ་དེས་དེ་ཇི་ལྟར་འཇིག་པ་ཅན་ཡིན་ཞེས་ཐ་སྙད་དུ་བྱེད། གང་ཞིག་རང་བཞིན་གང་གིས་དེ་དག་ལྡན་པ་མ་ཡིན་པ་སྟེ་འབྲེལ་བ་དང་ལྡན་པ་མ་ཡིན་པའི་དངོས་པོ་དེ་འབྲེལ་བ་མེད་པ་ཅན་དེས་དེ་ལྟར་ཐ་སྙད་འདོགས་པ་སྟེ་དེ་དང་ལྡན་པ་ཞེས་བྱ་བའི་སྒྲས་ཐ་སྙད་འདོགས་པའམ། ཤེས་པས་ཤེས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། དཔེར་ན་རྟ་ལ་རྭས་ཐ་སྙད་མི་ འདོགས་པ་བཞིན་ནོ། །འཇིག་པ་མེད་པ་ཉིད་མ་ཡིན་མོད་ཀྱི་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པས་ལན་འདེབས་པར་བྱེད་དེ། དངོས་པོ་འཇིག་པ་མེད་པ་ཉིད་མ་ཡིན་མོད་ཀྱི་འོན་ཀྱང་འཇིག་པ་ཡོད་པ་ཁོ་ན་ཡིན་ནོ། །འོ་ན་ཇི་ལྟར་ན་མེད་ཅེས་བརྗོད་ཅེ་ན། དངོས་པོ་འཇིག་པ་དོན་གཞན་དུ་གྱུར་པ་གཞན་འཇིག་པའི་རྒྱུ་ལས་འགྱུར་བར་འདོད་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་ནི་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། འདི་ལྟར་དངོས་པོ་ཉིད་སྐད་ཅིག་མར་གནས་པའི་ཆོས་ཅན་ཏེ། སྐད་ཅིག་མ་གཅིག་གི་གནས་སྐབས་ཀྱི་རང་བཞིན་ཅན་གྱི་འཇིག་པ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་དངོས་པོ་ཁོ་ན་འཇིག་པ་ཡིན་ན་འོ་ན་ཇི་ལྟར་ན་དངོས་པོའི་འཇིག་པར་འགྱུར་བ་ཞེས་བྱ་བ་འཇིག་རྟེན་པ་མི་བརྗོད་ཅེ་ན། དེའི་
Chinese
在无有上，是事物无坏灭之自性。事物不会坏灭，对于此，也不应有过失。如果说事物坏灭，是因为其他事物转变成坏灭的原因，那是不允许的。如何等将要解释，如何无有坏灭，事物会坏灭呢？因为无有本身的作用是不允许的。因为那个理由，事物不会变成坏灭者，这也不是过失。为什么呢？因为不承认从坏灭转变成其他事物而导致的事物坏灭。坏灭等将要建立那个宗义，坏灭是指没有丝毫转变成其他事物，说了这个反驳，如何从坏灭自性无有中，认为事物会坏灭呢？现在是他人的，现在没有坏灭，如果是其他法，那如何是事物坏灭呢？会变成没有坏灭。那样的话，现在产生的状态是具有没有坏灭的，对于哪里有坏灭，就如此组合词句。那些不被认为是坏灭，当事物没有坏灭的时候，那时如何称呼它是坏灭者呢？哪一个自性不是与那些事物相连的，也就是没有关联的事物，不具有关联的那个，就那样安立名称，也就是用与它相连的词语来安立名称，或者用知识不是知识，例如不会用角来称呼马一样。虽然不是没有坏灭，等将要回答，事物虽然不是没有坏灭，但是只有坏灭。那么如何说没有呢？事物坏灭转变成其他事物，也就是认为从其他坏灭的原因转变的那个是不存在的。就像事物本身是刹那存在的法，是具有一刹那状态的自性的坏灭。如果只有事物是坏灭，那么如何世间人不说是事物的坏灭呢？因为那个
English
In non-existence, it is the very nature of things not being destroyed. It is not permissible to have faults in saying that things will not be destroyed. If it is said that the destruction of things is due to other things turning into the cause of destruction, that is not allowed. How, etc., will be explained. How can things be destroyed by the destruction of non-existence? Because the function of non-existence itself is not allowed. Because of that reason, things will not become destructible, and this is not a fault. Why? Because it is not admitted that the destruction of things is caused by the transformation of destruction into other things. Destruction, etc., will establish that tenet. Destruction means that there is not the slightest transformation into other things. Having said this refutation, how can it be thought that things will be destroyed from the nature of destruction, which is non-existence? Now it is someone else's. Now there is no destruction. If it is another dharma, then how is it the destruction of things? It will become non-destruction. In that case, the state of being produced now is one that has no destruction. For where there is no destruction, the words are combined in this way. Those are not considered to be destroyed. When there is no destruction of things, how is it then called a destructible thing? Which nature is not connected with those things, that is, things that are not related, that which does not have a connection, in that way, the name is established, that is, the name is established by the word connected with it, or knowledge is not knowledge. For example, a horse is not called by a horn. Although it is not without destruction, etc., will answer. Although things are not without destruction, they only have destruction. Then how can it be said that there is no destruction? The destruction of things is transformed into other things, that is, that which is thought to be transformed from other causes of destruction does not exist. Just as things themselves are momentary dharmas, they are the destruction of the nature of a momentary state. If only things are destroyed, then how can worldly people not say that it is the destruction of things? Because of that
Tibetan
ཕྱིར་འདིའི་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། དངོས་པོ་འདིའི་སྐད་ཅིག་མའི་གནས་སྐབས་ཀྱི་རང་བཞིན་འདྲ་བ་གཞན་དང་གཞན་འབྱུང་བས་འཁྲུལ་པའི་ཕྱིར་རྟོགས་པ་མེད་པ་དེ་དུས་ཕྱིས་ཡོད་པ་མི་དམིགས་པས་མི་གནས་པར་རྟོགས་བའི་ཕྱིར་ཕྱིས་དངོས་པོ་འཇིག་པར་འགྱུར་བ་ཡིན་ནོ་ཞེས་ངེས་པར་བྱས་པ་སྟེ། རྟོགས་ནས་ཇི་ལྟར་ཤེས་པ་བཞིན་དུ་སྐྱེས་བུ་ཐ་སྙད་དུ་འདོགས་ཤིང་རྗོད་པར་བྱེད་དོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་སྔར་བཤད་ཟིན་ཏོ། །འདི་ལྟར་དངོས་པོ་གྲུབ་པའི་འཇིག་པ་ཞེས་བྱ་བའི་ངོ་བོའི་ཁྱད་པར་རམ་གཞན་ཅུང་ཞིང་གི་ཚེ་ཡང་འགྱུར་བ་མ་ཡིན་ནོ། །འོན་ཀྱང་དངོས་པོ་དེ་ཉིད་རང་གི་རྒྱུ་དག་ལས་དེ་ལྟ་བུ་དག་ཏུ་འགྱུར་བ་སྟེ། སྐད་ཅིག་མ་གཅིག་གི་གནས་སྐབས་ཅན་དུ་འགྱུར་རོ། །དེ་བས་ན་ཞེས་བྱ་བ་དེའི་ཕྱིར་ཡོད་པ་ཉིད་འཇིག་པ་ཞེས་བྱ་བ་འགའ་ཞིག་གིས་ཀྱང་དངོས་པོ་དེ་ཞིག་པ་མ་ཡིན་ནོ། །འོན་ན་ཅི་ཡིན་ཞེ་ན། དངོས་པོ་འདིའི་རང་བཞིན་ཉིད་སྐད་ཅིག་མ་གཅིག་གནས་བའི་དང་ཚུལ་ཅན་གང་གིས་དངོས་པོ་དེ་འཇིག་པ་ཞེས་བྱ་བ་ཡིན་གྱི་གཞན་དུ་ན་ནི་བདག་ཉིད་དེའི་རང་བཞིན་ཅན་ཉིད་མ་ཡིན་ན། གཞན་ཐག་ཉེ་བ་ཡང་མི་འཇིག་པའི་ཕྱིར་རོ། །གལ་ཏེ་འཇིག་པ་ཞེས་བྱ་བ་ཅུང་ཟད་ཀྱང་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །འོ་ན་ད་ཇི་ལྟར་ན་དངོས་པོའི་འཇིག་པ་རྒྱུ་མེད་པ་ཅན་དུ་འགྱུར་རོ་ཞེས་ཁྱེད་ཅག་བརྗོད་དེ། ཇི་ལྟར་རང་བཞིན་ཉིད་མེད་པ་དེའི་རྒྱུ་དང་བཅས་པ་ཅན་གྱི་ཁྱད་པར་དཔྱོད་པའམ། དངོས་པོ་འཇིག་པ་ཞེས་བྱ་བ་ཐ་དད་པ་ཇི་ལྟར་ཡིན་ཞེ་ན། དངོས་འཇིག་ཅེས་བྱ་བས་ལན་འདེབས་པར་བྱེད་དེ། དངོས་འཇིག་གཞན་ལ་ལྟོས་མེད་ཕྱིར། །དེ་ཤེས་ཕྱིར་ན་སེམས་ཀྱིས་ནི།། ཞེས་བྱ་བ་གཞན་ལ་ལྟོས་པ་མེད་པ་ཉིད་དུ་ཤེས་པའི་ཕྱིར་རྣམ་པར་རྟོག་པའི་བློས་དངོས་པོ་འཇིག་པའི་གནས་སྐབས། དེ་ཡི་ཐ་དད་སྒྲོ་བཏགས་ནས། །ཁོ་བོ་ཅག་གིས་འཇིག་པ་ཡི། །གནས་སྐབས་དེ་རྒྱུར་མེད་ཅན་བཤད། །དངོས་པོ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པས་འཆད་པར་བྱེད་དེ། དངོས་པོ་སྐྱེས་པས་གྱུར་པ་འཇིག་པའི་རྒྱུ་གཞན་ལས་ཐོབ་པ་མ་ཡིན་ནོ། །ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། དེ་ལྟ་བུར་གྱུར་པ་ཉིད་དུ་སྟེ། འཇིག་པའི་ངང་ཚུལ་ཅན་གྱིས་རང་བཞིན་ཉིད་དུ་རང་ཉིད་རྒྱུ་ཡོད་པ་ཉིད་ལས་སྐྱེས་ཤིང་འབྱུང་བའི་ཕྱིར་རོ། །གཏན་ཚིགས་དེ་ལྟར་ན་གཞན་ཏེ་འཇིག་པའི་རྒྱུ་ཉིད་དུ་བརྟགས་བ་གཞན་ལ་ལྟོས་པ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་གཞན་ལ་ལྟོས་པའོ། །དེ་ལྟ་བུར་གྱུར་པ་ཡང་དེ་ཡིན་ལ་ཆོས་ཀྱང་ཡིན་པས་ན་འཇིག་པ་ཞེས་བྱ་
Chinese
复次，宣说“此之”等，因为此物的刹那状态的自性与其他的相似而迷惑，所以没有证悟，因为之后不观察到存在，所以为了证悟不住留，之后确定此物会坏灭，即是证悟后如所知般，士夫在名言中安立和言说，这是之前已经说过的。如此，所谓的“事物成立的坏灭”，其体性的差别或者其他稍微的时刻也不会改变。然而，事物本身从自己的因中变成那样的状态，即变成一个刹那的状态。因此，所谓的“存在本身就是坏灭”，也不是因为某些事物而使该事物坏灭。那么是什么呢？此物的自性本身，以一个刹那存在的姿态，使该事物坏灭，否则就不是其自性的状态。因为其他相近的事物也不会坏灭。如果说坏灭稍微也不存在。那么现在如何事物坏灭会变成无因的呢？你们这样说，如何观察自性本身不存在的具有因的差别呢？或者事物坏灭如何是不同的呢？以“事物坏灭”来回答：事物坏灭不依赖于他者，因此，为了知晓它，以心。 因为知晓不依赖于他者，所以以分别的智慧，事物坏灭的状态。在那上面虚妄地安立差别。我们说坏灭的状态是无因的。以“事物”等来解释，事物生起所造成的坏灭，不是从其他的因获得的。为什么呢？因为变成那样的状态本身，即具有坏灭状态的自性，从自己具有因的状态中生起和产生的缘故。如果理由是那样，那么其他的，即被认为是坏灭之因的依赖于他者，就是依赖于他者。变成那样的状态也是它，也是法，所以称为坏灭。
English
Furthermore, stating "this of" and so on, because the momentary state of this thing is similar to others and confusing, therefore there is no realization, because existence is not observed afterwards, so in order to realize non-abiding, it is determined that this thing will perish afterwards, that is, after realization, as it is known, the person establishes and speaks in name. This has been said before. Thus, the so-called "destruction of the establishment of things", its nature or other slight moments will not change. However, the thing itself changes from its own causes into such a state, that is, it becomes a state of one moment. Therefore, the so-called "existence itself is destruction", it is not that the thing is destroyed because of certain things. So what is it? The nature of this thing itself, with the posture of existing for one moment, causes that thing to perish, otherwise it is not the state of its own nature. Because other similar things will not perish either. If it is said that destruction does not exist even slightly. Then how does the destruction of things become causeless now? You say this, how to observe the difference of having a cause when the nature itself does not exist? Or how is the destruction of things different? Answer with "destruction of things": The destruction of things does not depend on others, therefore, in order to know it, with the mind. Because knowing does not depend on others, therefore, with the wisdom of discrimination, the state of destruction of things. Falsely establishing differences on that. We say that the state of destruction is causeless. Explaining with "things" and so on, the destruction caused by the arising of things is not obtained from other causes. Why? Because it becomes such a state itself, that is, the nature of having a state of destruction, arises and arises from its own state of having a cause. If the reason is like that, then the others, that is, the dependence on others that is considered to be the cause of destruction, is dependence on others. Becoming such a state is also it, and it is also Dharma, so it is called destruction.