Tibetan
་སོགས་པ་ཉམས་པ་མེད་པ་ཉིད་ཡིན་པ་དེའི་ཚེ་ཡང་ཤིང་འདི་ཐོགས་པར་བྱེད་པའི་ནུས་པ་ལ་སོགས་པ་ཉམས་པ་མེད་པ་ལས་གཞན་མེས་སྐྱེད་པའི་ཡོད་པ་དེས་ཤིང་ཅི་ཞིག་འཇིག་པར་འགྱུར་ཞིང་གང་གིས་དེ་སྒྲིབ་པར་བྱེད་པ་ཡིན་ཏེ། དེ་ལྟར་ན་ཤིང་སྣང་བར་འགྱུར་རོ། །གལ་ཏེ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་ལ། གང་ལ་མེ་ལས་འབྱུང་བ་ཡོད་པ་ཞེས་བྱ་བར་ཚིག་རྣམ་པར་སྦྱར་རོ། །འདི་ཡང་བྱེད་པ་པོའི་དྲུག་པ་ཡིན་ཏེ། མེ་ལས་བྱུང་བའི་འཇིག་བྱ་བའི་དོན་གྱིས་ཡོངས་སུ་གཟུང་བའི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བ་ནི་དག་བ་ནི་ངག་གི་དོན་ཡིན་ནོ། །འཇིག་པ་འཇིག་ཅན་འགྱུར་ཏེ། དངོས་པོ་ཉིད་དུ་བརྟགས་པའི་འཇིག་པ་ཅན་ཉིད་དུ་འགྱུར་རོ། །ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། འཇིག་པ་དེ་སྐྱེ་ཕྱིར་ཏེ། སྐྱེ་བ་དང་ལྡན་པ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་འཇིག་པ་ཅན་ཡིན་ཏེ། ཤིང་ལ་སོགས་པ་བཞིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཏོ། །ཞིག་པ་འཇིག་པ་ཡིན་པ་དེའི་ཕྱིར་ཤིང་ཡང་མཐོང་བར་འགྱུར་རོ། །གདོན་མི་ཟ་བར་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པས་འཆད་པར་བྱེད་དེ། སྐྱེ་བ་དང་ལྡན་པར་འགྱུར་བ་ནི་ཤིང་ལ་སོགས་པ་འཇིག་པའི་སྒོ་ནས་གདོན་མི་ཟ་བར་འཇིག་པར་འགྱུར་བ་ཡིན་ནོ། །མེ་ལ་སོགས་པ་བསྐྱེད་པའི་འཇིག་པ་དེ་ཞིག་པར་གྱུར་པ་ལས་ཀྱང་ཤིང་ལ་སོགས་པ་སྐྱེ་བར་འགྱུར་བ་སྟེ་འབྱུང་བར་འགྱུར་རོ། །གལ་ཏེ་གསོད་བྱེད་ཅེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པས་གཞན་གྱི་བསམ་པའི་དོགས་པ་བསུ་བ་ཡིན་ཏེ། ནག་པ་གསོད་པར་བྱེད་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་གལ་ཏེ་གསོད་བྱེད་བསད་པ་ན། དཔེར་ན་ནག་པ་ཡང་སྲིད་མིན་ཏེ་ནག་པ་གསོད་པར་ བྱེད་པ་བསད་པའི་རང་བཞིན་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །འོ་ན་ཅི་ཡིན་ཞེ་ན། གསོད་པ་པོ་ཉིད་ཡིན་ནོ། །དེ་བས་ན་དེ་ཞིག་པ་ན་ནག་པ་ཡང་མི་འབྱུང་བ་གང་ཡིན་པ་དེ་ནི་རིགས་ཏེ་བསད་པ་ལོག་པ་ནི་ཡང་འབྱུང་བར་འགྱུར་རོ། །གལ་ཏེ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པས་འཆད་པར་བྱེད་དེ། འཇིག་པ་ཞིག་ཏུ་ཟིན་ཀྱང་དངོས་པོ་ཕྱིར་ཐོབ་པ་མ་ཡིན་པ་སྟེ། སྔ་མའི་ངོ་བོ་ཐོབ་པ་མ་ཡིན་ནོ། །གང་གི་ཕྱིར་གསོད་པར་བྱེད་པ་བསད་དུ་ཟིན་ཀྱང་དེས་བསད་པ་སྟེ། སྐྱེས་བུ་གསོད་པ་དེས་བསད་པའི་ཕྱིར་སྐྱེ་བ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེན་ལན་འདི་རིགས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། སྐྱེས་བུས་གསོད་པར་བྱེད་པ་ནི་གསོད་པར་བྱེད་པའི་རྒྱུ་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཏེ། ནག་པ་དེ་བསད་པའི་རྒྱུ་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །གསོད་པ་པོ་འདི་ནི་བསད་པའི་རང་བཞིན་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་ཉིད་གསལ་བར་བྱ་བའི་ཕྱིར་འཇིག་པའི་རྒྱུ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། འཇིག་པ་རྒྱུ་མེ་དང༌། དབྱུག་པ་ལ་སོགས་པ་ལོག་པ་ན་དངོས་པོ་ཞིག་པ་ཡང་འགྱུར་རོ་ཞེས་ནི་མི་སྨྲའོ། །དེ་སྐད་དུ་བརྗོད་ན་ནི་དེ་ལ་ལན་དུ་འགྱུར་རོ། །འོ་ན་ཅི་ཡིན་ཞེ་ན། མེ་ལ་སོགས་པས་ཤིང་ལ་སོགས་པའི་དངོས་པོ་མེད་པར་བྱེད་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་ཇི་ལྟ་བུར་གྱུར་པ་ཞེ་ན། ཤིན་ཏུ་དམིགས་སུ་མེད་པའི་མཚན་ཉིད་ཅན་གྱི་སྟེ། ལས་ལ་ཡོད་པའི་བྱ་བ་འདི་ལ་དམིགས་པ་དེ་བཀག་པས་ཤིན་ཏུ་མི་དམིགས་པ་ནུས་པ་ཐམས་ཅད་དང་བྲལ་བ་ལ་བརྗོད་དོ། །དེ་ལྟར་གྱུར་པའི་མེད་པ་དེ་ལོག་པར་གྱུར་བ་ན་རང་བཞིན་གནས་པ་ལས་རྣམ་པ་གཞན་ཅི་ཞིག་ཡོད་དེ། རང་བཞིན་གནས་པ་ཁོ་ནའི་རྣམ་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཏོ། །གསོད་པ་པོ་ཞིག་པ་ཡང་འབྱུང་བར་རིགས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། གང་གི་ཕྱིར་ནག་པའི་གསོད་པར་བྱེད་པ་ནི་འཇིག་པ་དང་མཚུངས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །འོ་ན་ཅི་ཡིན་ཞེ་ན། དབྱུག་པ་ལ་སོགས་པ་དང་མཚུངས་པ་ཡིན་ཏེ། དབྱུག་པ་ལ་སོགས་པ་དང་མཚུངས་པར་འཇིག་པའི་རྒྱུ་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །འཇིག་པ་དང་འདྲ་བ་ནག་པ་འདི་བསད་པ་ཡིན་ལ་དེ་ལོག་པ་ན་འཇིག་པ་དང་འདྲ་བའི་བསད་པ་འདི་ལོག་པ་ན་ནག་པ་འདི་འབྱུང་བ་ཉིད་དུ་ཡང་འགྱུར་རོ། །དེ་ལྟར་ན་རེ་ཞིག་འཇིག་པ་དོན་གཞན་དུ་གྱུར་པ་ཉིད་ཀྱི་སྐྱོན་བཤད་ནས། དོན་གཞན་དུ་གྱུར་པ་མ་ཡིན་པའི་དབང་དུ་མཛད་དེ་འཇིག་པ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་སོ། །དངོས་པོ་འཇིག་པ་གཞན་ཉིད་མ་ཡིན་ནའང་ཤིང་ཉིད་འཇིག་པ་ཉིད་དུ་འགྱུར་ཞིང་རང་གི་རྒྱུ་ལས་སྐྱེ་བ་དེ་ཡོང་ཉིད་ཕྱིར་རྒྱུ་ཅན་མིན་ཏེ་མེ་ལ་སོགས་པ་དེའི་རང་བཞིན་གྱི་འཇིག་པ་ཡང་ཅུང་ཟད་ཀྱང་བྱར་མེད་བས་ན་རྒྱུ་མེད་པ་ཅན་ཡིན་ནོ། །དངོས་པོ་ཆོས་མི་རྟག་པ་ལ་དེ་ཉིད་ དང་གཞན་ཉིད་དུ་བརྟགས་པ་འདི་ལས་གཞན་པའི་རྣམ་པའང་མེད། ཤིང་ལས་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པས་འཆད་བར་བྱེད་དེ། གང་གི་ཚེ་ཤིང་ལས་འཇིག་པ་དོན་གཞན་དུ་འགྱུར་པ་ཉིད་མ་ཡིན་པ་དེའི་ཚེ་ཤིང་དེ་ཉིད་དེར་ཏེ་འཇིག་པ་ཞེས་བྱ་བའི་དངོས་པོར་འགྱུར་རོ། །ཤིང་སྨོས་པས་ནི་ཉེ་བར་མཚོན་པ་ཡིན་ནོ། །ཤིང་ལ་སོགས་པ་དེ་ཡང་མེ་ལ་སོགས་པ་ཉེ་བ་ལས་སྔར་ཡོད་པ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར། ཤིང་ལ་སོགས་པ་འཇིག་པར་འགྱུར་བ་འདི་ལ་མེ་ལ་སོགས་པ་ནུས་པས་ཅི་ཞིག་བྱ། གཞུང་འདི་ནི་རིགས་པ་ཡིན་ཏེ། ཤིང་གི་སྐབས་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །གཞུང་ཁ་ཅིག་ལས་དབྱུང་བ་ལ་སོགས་པའི་ནུས་པས་ཞེས་དབྱུང་བ་སྟེ། དེ་ཡང་བུམ་པ་ལ་སོགས་པ་སྔར་སྨོས་པ་བྱས་ནས་བཤད་པར་བྱ་བ་ཡིན་ནོ། །དེ་བས་ན་དེ་ལ་ཕན་འདོགས
Chinese
等等完好无损之时，这树木的承载能力等等完好无损之外，由火产生的存在，会毁灭树木什么，又有什么能遮蔽它呢？如此一来，树木就会显现。 如果说等等，对于“凡是具有从火中产生之物”这句话，要进行词语的组合。这也是施事者的第六格，因为“由火产生之毁灭”的含义所完全包含的缘故，这句话是清净的，是语言的意义。 毁灭即是具有毁灭性，转变为事物本身所考察的具有毁灭性。 为什么呢？因为毁灭会产生，因为具有产生性，所以是具有毁灭性的，如同树木等等的意义。 坏灭就是毁灭，因此树木也会被看见。 用“不被鬼吃”等等来解释，转变为具有产生性，即树木等等通过毁灭的方式不被鬼吃而毁灭。 由火等等产生的毁灭坏灭之后，树木等等也会产生，即会出现。 如果说“杀害者”等等，这是为了迎接他人想法的疑惑，如果杀害黑暗者被杀，例如黑暗也可能不存在，因为杀害黑暗者的自性不是被杀。 那么是什么呢？就是杀害者本身。因此，当它坏灭时，黑暗也不会出现，这是合理的，被杀者复活也会再次出现。 如果说等等，这是为了解释，即使毁灭已经结束，事物也不会恢复原状，即不会获得之前的体性。因为即使杀害者被杀，他也会被杀，因为杀害士夫者被杀的缘故，所以不是产生，这种回答是不合理的。 为什么呢？因为士夫所杀害者是杀害的因，因为黑暗是被杀的因。这个杀害者不是被杀的自性。为了阐明这一点，所以说了“毁灭之因”等等，毁灭之因
English
Etc., when it is intact, in addition to the ability to bear this tree, etc., being intact, what will the existence produced by fire destroy in the tree, and what will obscure it? In this way, the tree will appear. If it says "etc.," for the phrase "whatever has arisen from fire," the words should be combined. This is also the sixth case of the agent, because it is completely contained by the meaning of "destruction arising from fire," this statement is pure, it is the meaning of language. Destruction becomes destructive, transforming into the destructive nature examined in the thing itself. Why? Because destruction arises, because it has the nature of arising, so it is destructive, like the meaning of trees, etc. Ruin is destruction, therefore the tree will also be seen. It is explained by "not being eaten by ghosts," etc., transforming into having the nature of arising, that is, trees, etc., are destroyed in a way that they are not eaten by ghosts. After the destruction produced by fire, etc., is ruined, trees, etc., will also arise, that is, they will appear. If it says "killer," etc., this is to welcome the doubts of others' thoughts, if the one who kills darkness is killed, for example, darkness may not exist either, because the nature of the one who kills darkness is not being killed. Then what is it? It is the killer himself. Therefore, when it is ruined, darkness will not appear either, which is reasonable, the resurrection of the killed will appear again. If it says "etc.," this is to explain that even if destruction has ended, things will not return to their original state, that is, they will not obtain their previous nature. Because even if the killer is killed, he will be killed, because the one who kills the purusha is killed, so it is not arising, this answer is unreasonable. Why? Because the one killed by the purusha is the cause of killing, because darkness is the cause of being killed. This killer is not the nature of being killed. To clarify this, it is said "the cause of destruction," etc., the cause of destruction.
Chinese
如果说火和棍棒等消失时，事物也会坏灭，则不能这样说。如果这样说，那就会变成对它的回答。那么是什么呢？如果问火等使木头等事物消失，那会变成什么样呢？是具有完全不可见的自性。因为阻止了对存在于作用中的这个行为的执着，所以说是完全不可见，远离一切能力。像那样变成的消失如果消失了，除了自性存在之外，还有什么其他的形态呢？意思是说只有自性存在的形态。杀戮者坏灭也是不合理的，因为黑色的杀戮行为与毁灭并不相同。那么是什么呢？与棍棒等相同，因为与棍棒等相同，是毁灭的因。与毁灭相似的这个黑色被杀，如果它消失了，那么与毁灭相似的被杀的这个消失，这个黑色也会变成产生。这样，暂时说了毁灭变成其他事物的过失，然后承认为不是变成其他事物，从而说了毁灭等等。事物毁灭即使不是其他的，木头本身也会变成毁灭，并且从自己的因产生，那完全是因，所以不是有因，因为火等的自性毁灭也丝毫不能做，所以是无因。对于事物法无常，考察它是一还是异，除此之外也没有其他的形态。用“从木头”等等来解释，当从木头毁灭不是变成其他事物的时候，那个木头本身就在那里变成叫做毁灭的事物。提到木头是为了接近显示。木头等也是因为接近火等而先前就存在的缘故。对于木头等变成毁灭，火等的能力能做什么呢？这个论述是合理的，因为是木头的场合。有些论述说用取出等的能力来取出，那也是先前说了瓶子等之后要说的。因此，对它有帮助。
English
It is not to be said that when fire and sticks, etc., disappear, things will also be destroyed. If it is said like that, then it will become an answer to it. So what is it? If you ask what happens to the things like wood that are made to disappear by fire, etc., it is said to be of a nature that is completely invisible. Because the attachment to this action that exists in the function is prevented, it is said to be completely invisible, devoid of all abilities. When that disappearance that has become like that disappears, what other form is there other than the existence of self-nature? It means that it is only the form of self-nature. It is also unreasonable for the killer to be destroyed, because the act of killing in black is not the same as destruction. So what is it? It is the same as sticks, etc., because it is the same as sticks, etc., it is the cause of destruction. This black that is similar to destruction is killed, and if it disappears, then the disappearance of this killing that is similar to destruction, this black will also become produced. In this way, for the time being, after speaking of the fault of destruction becoming another thing, it is acknowledged that it is not becoming another thing, and thus destruction, etc., are spoken of. Even if the destruction of things is not something else, the wood itself will become destruction, and it arises from its own cause, which is completely the cause, so it is not caused, because the self-nature destruction of fire, etc., cannot be done at all, so it is uncaused. For the impermanence of things, there is no other form than examining whether it is the same or different. It is explained by "from wood" etc. When destruction from wood is not becoming another thing, then that wood itself becomes the thing called destruction there. Mentioning wood is to show closeness. Wood, etc., are also because they existed before due to the proximity of fire, etc. What can the power of fire, etc., do to this wood, etc., becoming destroyed? This statement is reasonable because it is the case of wood. Some statements say to take out with the ability of taking out, etc., that is also to be said after having previously said the vase, etc. Therefore, it is helpful to it.