Tibetan
་ནོ་ཞེ་ན། དེའི་ཕྱིར་གཞན་ནི་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། དངོས་པོ་གཞན་ནི་གཞན་གྱི་འཇིག་པ་ཡང་མ་ཡིན་ནོ། །ཐལ་ཆེས་པའི་ཕྱིར་ཏེ། དངོས་པོ་ཐམས་ཅད་ནི་ཤིང་གི་འཇིག་པ་ཡིན་པར་འགྱུར་ཏེ། དེ་ཡང་བཤད་མ་ཐག་ཉིད་ཀྱིས་གསལ་བར་བྱེད་དོ། །ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། ཤིང་ལ་དོན་གཞན་དུ་གྱུར་པ་ཉིད་ཀྱིས་མེ་ལས་སྐྱེ་བ་ཅན་གྱི་ཤིང་འཇིག་པ་ཉིད་དུ་བརྟགས་པ་དངོས་པོར་གྱུར་པ་དེ་ནི་དེ་ལས་གཞན་པ་སྟེ་བུམ་པ་ལ་སོགས་པ་དག་ལ་ཁྱད་པར་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །གལ་ཏེ་ཤིང་ལ་མེས་བྱས་པའི་རང་བཞིན་གྱིས་འཇིག་པ་ཡིན་གྱི་བུམ་པ་ལ་སོགས་པ་ཐམས་ཅད་ཀྱི་ནི་མ་ཡིན་པ་དེ་བས་ན་ཐལ་ཆེས་པ་མེད་དོ། །ཤིང་ལ་མེས་བྱས་པའི་འཇིག་པ་འདི་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བའི་ཤིང་དང་འཇིག་པ་དག་གི་འབྲེལ་པ་གང་ཡིན། ཕན་ཚུན་ཕན་གདགས་པར་བྱ་བ་དང་ཕན་འདོགས་པར་བྱེད་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་འབྲེལ་བ་ཉིད་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་ཤིང་ནི་བརྟེན་བ་ཡིན་ལ་གང་ལ་རྟེན་ཡོད་པས་ན་བརྟེན་པ་སྟེ། འཇིག་པ་ཡིན་པ་དེ་བས་ན་རྟེན་དང་བརྟེན་པའི་འབྲེལ་པ་ཡོད་དོ་ཞེ་ན། དེ་ནི་དེ་ལྟར་མ་ཡིན་ཏེ། རྟེན་དང་བརྟེན་པའི་འབྲེལ་པ་དེ་ནི་དགག་པར་བྱ་བ་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །གལ་ཏེ་འཇིག་པ་ནི་བསྐྱེད་པར་བྱ་བ་ཡིན་ལ། དེ་སྐྱེད་པར་བྱེད་པ་ནི་ཤིང་ཡིན་པ་དེ་བས་ན་འཇིག་པ་དང་ཤིང་དག་ལས་སྐྱེད་པར་བྱ་བ་དང༌། སྐྱེད་པར་བྱེད་པའི་དངོས་པོའི་འབྲེལ་པ་ཡོད་དོ་ཞེ་ན། མེ་ལས་ཞེས་བྱ་བས་ཅི་ཞིག་བྱ་སྟེ། མེ་ལས་འཇིག་པར་འགྱུར་བ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བརྗོད་པས་ཅི་ཞིག་བྱ། ཅིའི་ ཕྱིར་ཞེ་ན། ཤིང་ཉིད་ལས་འཇིག་པ་དེ་འབྱུང་ཞིང་སྐྱེ་བའི་ཕྱིར་རོ། །གལ་ཏེ་དེ་ལ་ལྟོས་པ་ཅན་ཏེ་མེ་ལ་ལྟོས་པ་ཅན་གྱི་ཤིང་ལས་འཇིག་པར་བྱེད་པ་སྐྱེ་བའི་ཕྱིར་མེས་བྱས་པའི་འཇིག་པར་འགྱུར་བ་མེད་དོ་ཞེས་སྐྱོན་བཤད་པ་གང་ཡིན་པའི་སྐྱོན་དེ་མེད་དོ་ཞེ་ན། མེ་ལས་ཕུལ་དུ་བྱུང་བ་ཐོབ་པ་མེད་པ་ཅན་གྱི་ཤིང་ནི་མེ་ལ་ལྟོས་པ་ཅི་ཡོད་དེ། ཅུང་ཟད་ཀྱང་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །མེ་ལས་ཤིང་ཕུལ་དུ་བྱུང་བ་ཐོབ་ན་ཡང་ཤིང་གཞན་ཏེ། ཕུལ་དུ་བྱུང་བའི་མིང་ཅན་གཉིས་པ་འདི་སྐྱེ་བར་འགྱུར་རོ། །དེ་ལྟར་ན་འཕོ་བའི་རྒྱུ་མེད་པ་ཅན་ཤིང་སྔ་མ་སྟེ། འདི་ལ་འཕོ་བའི་རྒྱུ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་པས་ན་ཞེས་ཚིག་རྣམ་པར་སྦྱར་རོ། །དེ་ཁོ་ན་བཞིན་ཏེ་སྔར་བཞིན་མཐོང་བ་སྐྱེ་བར་འགྱུར་རོ།། །།བམ་པོ་སུམ་ཅུ་རྩ་གཅིག་པ། དེ་ལྟར་ན་འགྱུར་བ་གལ་ཏེ་མེ་གང་ཁོ་ན་ལས་ཕུལ་དུ་བྱུང་བ་དང་ལྡན་པའི་ཤིང་གཉིས་པ་སྐྱེས་པའི་མེ་དེ་ཉིད་ལས་ཤིང་སྔ་མ་འཇིག་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། ཤིང་སྔ་མ་དང་མེས་བྱས་པའི་འཇིག་པ་འདིའི་འབྲེལ་པ་གང་ཡིན། དེ་ལྟར་ན་ཐ་མལ་པར་འགྱུར་པ་དེ་ཉིད་ཤིང་ལ་ཞེས་བྱ་བའི་འབྲེལ་པ་གང་ཡིན་ཞེས་འདས་མ་ཐག་ཉིད་དུ་བཤད་པའོ། །གཞན་ཡང་རྟེན་པའི་ངོ་བོ་ལ་སོགས་པ་བརྟེན་པ་དེའི་ཚེ་དེ་ནི་དགག་པར་བྱ་བ་ཉིད་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་ཐམས་ཅད་ཀྱང་ཟློས་པ་དེ་ལྟར་ན་ཐུག་པ་མེད་པར་ཐལ་བར་འགྱུར་རོ། །དེ་བས་ན་ཞེས་བྱ་བ་དེའི་ཕྱིར་གདོན་མི་ཟ་བར་འཇིག་པ་དང་འབྲེལ་པར་རུང་བའི་ཤིང་ཕྱིས་ཕུལ་དུ་བྱུང་བ་ཉེ་བར་བྱེད་པས། མེ་སྔ་ན་མེད་པའི་ཤིང་སྐྱེད་པར་བྱེད་པའི་ཕྱིར་སྔ་མའི་གནས་སྐབས་ཅན་གྱི་ཤིང་དེ་སྣང་བར་འགྱུར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་མཇུག་བསྡུ་བའོ། །གཞན་ཡང་ཤིང་འཇིག་པ་ཞེས་བྱ་བ་ཡང་ཤིང་མེད་པ་ཉིད་རྗོད་པ་ཡིན་ལ་མེད་པ་ནི་འབྲས་བུ་མ་ཡིན་ཏེ། བྱ་བས་འབྲས་བུ་ཉིད་དུ་ཁས་ལེན་ན་དེ་ནི་དངོས་པོ་ཉིད་དུ་ཐལ་བར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་བས་ན་དངོས་པོ་མེད་པ་བྱེད་ཀྱི་དངོས་པོ་མི་བྱེད་དོ་ཞེས་བྱ་བ་འགོག་པ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལྟར་ན་དེ་བྱེད་པ་སྟེ་མེད་པ་བྱེད་པ་ཡང་བྱེད་པ་པོ་མ་ཡིན་པ་ཉིད་དེ། བྱ་བ་འགོག་པ་ཙམ་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཤིང་འཇིག་པ་ཡང་མེ་ལ་སོགས་པ་ལ་ལྟོས་པར་བྱ་བ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་སྤྱི་དང་དེ་དང་ལྡན་པ་དག་གིས་རྟེན་དང་བརྟེན་པ་དཔྱོད་པའི་སྐབས་སུ་བཤད་ཟིན་ཏོ། །གཞན་ཡང་རང་གི་ངོ་བོ་མེད་པ་སྟེ། ཤིང་ལ་སོགས་པའི་ རང་བཞིན་མེད་ཅིང་འཇིག་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་ནི་ཤིང་ལ་སོགས་པའི་རང་བཞིན་དེ་ལས་ཐ་དད་པར་ཁས་ལེན་ན་དོན་གཞན་དུ་འགྱུར་བའི་མེ་དེ་ཡང་ཤིང་ལ་སོགས་པ་བཟློག་པའི་དངོས་པོ་ཡིན་གྱི་དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ན་དངོས་པོ་མེད་པ་དེ་ནི་དོན་གཞན་དུ་གྱུར་པ་མི་རུང་བའི་ཕྱིར་རོ། །མེད་པ་དེ་ལས་བཟློག་པའི་ཤིང་ལ་སོགས་པའི་རང་བཞིན་ཉིད་གྲུབ་པར་འགྱུར་བཟློག་པ་མེད་པར་ནི་ཡོད་པ་ཉིད་དུ་བསྒྲུབ་པའི་ཕྱིར། ཇི་ལྟར་ན་མེ་ལ་སོགས་པའི་འཇིག་པས་ཤིང་ལ་སོགས་པ་འཇིག་པ་ཞེས་བྱ། གང་གི་ཕྱིར་དེ་ལྟ་ཡིན་པ་དེ་བས་ན་གཞན་ནི་གཞན་གྱི་འཇིག་པ་མ་ཡིན་ཏེ། དོན་གཞན་དུ་འགྱུར་བ་དོན་གཞན་དུ་གྱུར་པའི་འཇིག་པ་མ་ཡིན་ན་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཏོ། །ཁས་བླངས་ནས་ཀྱང་སྨྲས་པ་ནི་གཞན་འཇིག་པ་ཡིན་ཀྱང་བླ་སྟེ། ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། དོན་གཞན་དུ་གྱུར་པ་མེས་བྱས་པ་དེ་ལ་དེའི་གནས་སྐབས་ཅན་གྱི་ཤིང་མི་སྣང༌། དེ་ཉིད་བསྒྲུབ་པའི་ཕྱིར་དོན་གཞན་ཞེ
Chinese
如果有人问：那么，因此才说了“其他”等等。其他事物也不是其他事物的坏灭。因为太过分了。因为一切事物都会变成树木的坏灭。这一点马上就会说明清楚。为什么呢？因为树木本身变成了其他意义，由此推断由火所生的树木的坏灭，变成了事物，这与其他的瓶子等等没有差别。如果说，树木是被火所焚烧的自性所坏灭，而不是一切瓶子等等的坏灭，因此没有太过分。树木是被火所焚烧的坏灭，这所谓的树木和坏灭之间有什么关系呢？因为没有互相帮助和互相作用，所以根本没有关系。如果说，树木是所依，因为有所依，所以是所依。坏灭是能依，因此有所依和能依的关系。那不是那样的，因为所依和能依的关系是应该否定的。如果说，坏灭是所生，而能生是树木，因此坏灭和树木之间有所生和能生的事物关系。那么，“从火”这个词有什么用呢？说“从火而坏灭”有什么用呢？为什么呢？因为坏灭是从树木本身产生和出生的。如果说，因为从依赖于它的，即依赖于火的树木中，产生坏灭的作用，所以没有被火所焚烧的坏灭，这个辩驳有什么错呢？没有从火中获得殊胜的树木，对火有什么依赖呢？一点也没有。即使树木从火中获得了殊胜，也是其他的树木。这个名为殊胜的第二个树木将会产生。这样的话，没有变化的因的先前的树木，因为这个没有变化的因，所以这样组合词语。就像那样，像以前一样，将会产生所见。第三十一品。这样的话，变化如果仅仅是从火中获得殊胜的，并且具有树
English
If someone asks: Then, that is why "other" and so on are mentioned. Other things are also not the destruction of other things. Because it is too extreme. Because all things will become the destruction of trees. This will be clarified immediately. Why? Because the tree itself has become another meaning, and from this it is inferred that the destruction of the tree born from fire has become a thing, which is no different from other bottles and so on. If it is said that the tree is destroyed by the nature of being burned by fire, and not the destruction of all bottles and so on, therefore it is not too extreme. What is the relationship between the tree and the destruction, which is said to be the destruction of the tree burned by fire? Because there is no mutual help and mutual action, there is no relationship at all. If it is said that the tree is the supported, because there is a support, it is the supported. Destruction is the supporter, therefore there is a relationship between the supported and the supporter. That is not so, because the relationship between the supported and the supporter is to be denied. If it is said that destruction is the produced, and the producer is the tree, therefore there is a relationship between the produced and the producer between destruction and trees. Then, what is the use of the word "from fire"? What is the use of saying "destroyed from fire"? Why? Because destruction arises and is born from the tree itself. If it is said that because the action of destruction arises from the tree that depends on it, that is, depends on fire, there is no destruction burned by fire, what is wrong with this refutation? The tree that has not obtained superiority from fire, what dependence does it have on fire? Not at all. Even if the tree obtains superiority from fire, it is another tree. This second tree named superiority will arise. In this way, the previous tree without the cause of change, because this has no cause of change, so combine the words in this way. Just like that, just like before, the seen will arise. Thirty-first chapter. In this way, the change, if only from the fire, obtains superiority and has a tree
Chinese
如果说从第二棵树生出的火，会毁灭第一棵树。那么，第一棵树和火所造成的毁灭之间有什么关系呢？如果这样，那么变成普通状态的那个，与称为树的那个之间有什么关系呢？这在刚才已经说过了。另外，依靠的自性等等，在依靠的时候，那是要否定的，等等，所有这些都是重复，那样的话，就会陷入无穷无尽的境地。因此，正因为如此，毫无疑问，与毁灭有关联的树，后来变得殊胜，接近于它。为了使火产生前所未有的树，所以先前的状态的树会显现出来，这是总结。另外，所谓树的毁灭，也是指树的不存在，而不存在不是结果。如果行为承认其为结果，那么它就会变成事物本身。因此，否定的是，事物不存在，而不是事物存在。如果那样，那么做那个，也就是做不存在，也不是作者本身，因为仅仅是阻止行为而已。树的毁灭，也不是要依赖于火等等，这在共同和与其相关的那些，在分析能依和所依的时候，已经说过了。另外，自己的自性不存在，也就是树等等的 自性不存在，以及什么是毁灭，如果承认它与树等等的自性不同，那么变成其他事物的火，也是与树等等相反的事物，如果不是那样，那么不存在的事物，是不可能变成其他事物的。从不存在的那个相反的树等等的自性本身就会成立，如果没有相反，那么就是为了证明存在本身。那么，火等等的毁灭，怎么能说是毁灭树等等呢？因为那样，所以其他不是其他的毁灭，变成其他事物不是变成其他事物的毁灭的意思。即使承认了也说，其他毁灭也是徒劳的。为什么呢？因为变成其他事物的火所造成的那个，那个状态的树不会显现。为了证明那个，其他事物
English
If it is said that the fire born from the second tree will destroy the first tree, then what is the relationship between the first tree and the destruction caused by the fire? If so, then what is the relationship between that which becomes ordinary and that which is called a tree? This has just been said. Furthermore, the nature of dependence, etc., when relying, that is to be denied, etc., all of these are repetitions, and in that case, it would lead to an infinite regress. Therefore, because of this, without a doubt, the tree that is related to destruction, which later becomes excellent, approaches it. In order for the fire to produce an unprecedented tree, the tree in its previous state will appear, this is the conclusion. Furthermore, the so-called destruction of the tree also refers to the non-existence of the tree, and non-existence is not a result. If the action acknowledges it as a result, then it will become a thing itself. Therefore, what is negated is that things do not exist, not that things exist. If that is the case, then doing that, that is, doing non-existence, is not the author itself, because it is merely preventing the action. The destruction of the tree is not to be dependent on fire, etc., this has already been said in the context of analyzing the support and the supported by the common and those related to it. Furthermore, one's own nature does not exist, that is, the nature of trees, etc. does not exist, and what is destruction, if it is acknowledged that it is different from the nature of trees, etc., then the fire that becomes another thing is also the thing that is opposite to trees, etc., if it is not so, then the non-existent thing cannot become another thing. From that non-existent, the very nature of the opposite trees, etc., will be established, if there is no opposite, then it is to prove existence itself. Then, how can the destruction of fire, etc., be said to be the destruction of trees, etc.? Because of that, other is not the destruction of other, becoming other is not the meaning of becoming the destruction of other. Even if acknowledged, it is said that other destruction is also in vain. Why? Because the fire that has become another thing does not show the tree in that state. In order to prove that, other things