Tibetan
ཁྱད་པར་ཅན་གྱི་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། ཁྱད་པར་ཅན་གྱི་རྐྱེན་མེ་ལ་སོགས་པ་ཉིད་ལ་བརྟེན་པ་སྟེ། ལྷན་ཅིག་བྱེད་པའི་རྒྱུ་དེ་དང་སྔར་རང་གི་ངང་གིས་འགོག་པའི་ཉེ་བར་ལེན་པ་ཞེས་ཚིག་ཁོང་ནས་དབྱུང་བར་བྱའོ། །ཡང་ན་ཉེ་བར་ལེན་པའི་ངག་ལ་ཁྱད་པར་ཅན་གྱི་རྐྱེན་མེ་ལ་སོགས་པ་ལ་བརྟེན་པ་སྟེ། ལྷན་ཅིག་བྱེད་པ་ཡོད་པ་ཞེས་བྱ་བ་འབྲུ་མང་པོ་པར་བྱའོ། །མེ་ཤིང་འཇིག་པའི་རྒྱུ་ཡིན་པ་ནི་བླ་སྟེ། མེ་ལས་སྐྱེ་བ་ཅན་གྱི་འཇིག་པ་སྟེ་གང་ལ་མེ་ལ་སྐྱེ་བ་ཡོད་པ་ཞེས་ཚིག་རྣམ་པར་སྦྱར་རོ། །ཅི་ཤིང་ཉིད་དམ་འོན་ཏེ་ཤིང་ལས་དོན་གཞན་དུ་གྱུར་པ་ཡིན་ཞེས་བྱ་བ་ཡང་ཁས་བླངས་ནས་བརྗོད་པའོ། །འཇིག་པ་རྒྱུ་མེད་ལས་དོན་གཞན་དུ་གྱུར་པ་དག་སྐྱེ་ན་ཤིང་ནི་མཐོང་བ་ཉིད་དུ་འགྱུར། ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། ཤིང་ནི་འཇིག་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཅིའི་ཕྱིར་དེ་ལྟར་ཤིང་དོན་གཞན་དུ་གྱུར་པ་ལས་འཇིག་པ་དོན་གཞན་དུ་གྱུར་པ་ཡིན་ན་ཤིང་འཇིག་ཅིང་ཉམས་པ་ཞེས་བྱ་སྟེ། འཇིག་པ་མེད་པ་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཏོ། །གལ་ཏེ་འདི་ལྟར་འཇིག་པ་ཡིན་པ་དེ་ལྟར་ན་ཡང་དོན་གཞན་དུ་འགྱུར་བ་སྐྱེ་བས་འདི་མི་སྣང་བ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། མི་སྣང་བ་ཞེས་བྱ་བ་སྨོས་ཏེ། ཅིའི་ཕྱིར་དེ་ལྟར་མི་སྣང་བ་ཁོ་ན་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་དོན་གཞན་སྐྱེས་པས་དོན་གཞན་ཞིག་པའམ་མི་སྣང་བ་དེའི་ཚེ་དེ་ལྟ་ན་ཤིན་ཏུ་ཐལ་བར་འགྱུར་ཏེ། དོན་གཞན་དུ་གྱུར་པ་གང་ལ་ལ་འགའ་ཞིག་སྐྱེས་པ་ཐམས་ཅད་འཇིག་པའམ་མི་སྣང་བར་འགྱུར་རོ། །གལ་ཏེ་དེ་འདི་འཇིག་པ་ཡིན་ཞེས། མེ་ལས་སྐྱེས་པའི་དོན་འདི་ཤིང་འདིའི་ཡིན་གྱི་ཐམས་ཅད་ཀྱི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བའི་ སྡུད་པར་བྱེད་པའི་ངག་དེ་ཉིད་གལ་ཏེ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པས་འཆད་པར་བྱེད་དེ། གལ་ཏེ་དོན་དེ་ཉིད་མེ་ལས་སྐྱེས་པ་ཅན་གྱི་ཤིང་མེད་པ་སྟེ། འཇིག་པ་ཡིན་པ་དེ་བས་ན་ཞེས་བྱ་བ་དེའི་ཕྱིར་ཤིང་གི་འཇིག་པ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་མི་སྣང་བ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དེའི་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པས་འགོག་པར་བྱེད་དེ། མེ་ལས་སྐྱེས་པའི་དོན་དེའི་མེད་པ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ཡིན་པ་ནི་བླ་སྟེ། མིང་ཙམ་ཡིན་པ་དེ་ལྟར་ན་ཡང་ཇི་ལྟར་གཞན་ནི་གཞན་འཇིག་ཡིན། གང་གི་ཕྱིར་དོན་འགའ་ཞིག་ལ་མེ་ལས་སྐྱེས་པ་ཅན་གྱི་འཇིག་པ་ཞེས་བྱ་བའི་མིང་དུ་བྱས་པ་ཙམ་གྱིས་ཤིང་མི་སྣང་ངོ་ཞེས་བྱ་བར་རིགས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །འཇིག་རྟེན་ལ་རབ་ཏུ་གྲགས་པ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་དེ་ཉིད་འཇིག་པ་མ་ཡིན་ནམ། དེའི་འཇིག་པ་ཞེས་བྱ་བ་མིང་དུ་བྱས་པ་ཙམ་ནི་མ་ཡིན
Chinese
说了“特殊的”等等。特殊的因缘依赖于火等等。应从语句中提取“连带因”和“先前自身具有的阻碍的近取因”。或者，对于“近取因”这个词，应添加许多词语，即“依赖于特殊的因缘火等等，并且具有连带因”。火是树木毁灭的原因，这是荒谬的。所谓“由火而生的毁灭”，是指对于何者，火具有生起性，应如此组合词语。如果承认并说“是树木本身，还是从树木转变而来的其他事物”，如果毁灭从无因中产生，并且转变为了其他事物，那么树木就会变得可见。为什么呢？因为树木没有毁灭。为什么这样说呢？如果树木转变为了其他事物，而毁灭也转变为了其他事物，那么就应该说树木毁灭和消失了，意思是说没有毁灭。如果毁灭是这样，那么转变而生的事物不显现，那么就说了“不显现”。为什么这样说呢？为什么仅仅是不显现呢？如果其他事物生起导致其他事物毁灭或不显现，那么就会太过分了，即对于任何转变为了其他事物的事物，任何生起的事物都会毁灭或不显现。如果说“这是毁灭”，即“由火而生的事物是这棵树的，而不是所有树的”，如果用总结性的语句来解释，即用“如果”等等来解释，如果那个事物就是由火而生的，树木不存在，即毁灭，因此，如果说因为树木的毁灭本身而不显现，那么就用“那个”等等来反驳，即“由火而生的事物不存在”是荒谬的，即使只是一个名称，那么其他的如何毁灭其他呢？因为仅仅是对某个事物起了“由火而生的毁灭”这个名称，树木就不显现，这不合理。难道不是因为在世间广为人知，所以它本身就是毁灭吗？仅仅是把它的毁灭称为名称而已。
English
It is said, "of the special" and so on. The special condition depends on fire and so on. The words "cooperative cause" and "the immediately preceding condition that previously inherently obstructs" should be extracted from the sentence. Alternatively, for the word "immediately preceding condition," many words should be added, i.e., "depending on the special condition, fire, and so on, and having a cooperative cause." It is absurd that fire is the cause of the destruction of trees. The so-called "destruction arising from fire" refers to that for which fire has the nature of arising; the words should be combined in this way. If it is admitted and said, "Is it the tree itself, or something else transformed from the tree?" If destruction arises from a causeless source and transforms into something else, then the tree would become visible. Why? Because the tree has not been destroyed. Why is it said that if the tree transforms into something else, and destruction also transforms into something else, then it should be said that the tree is destroyed and disappears, meaning that there is no destruction. If destruction is like this, then the transformed thing does not appear; then it is said, "does not appear." Why is it said like this? Why is it only non-appearance? If the arising of something else causes the destruction or non-appearance of something else, then it would be too extreme, i.e., for any thing that has transformed into something else, anything that arises would be destroyed or not appear. If it is said, "This is destruction," i.e., "the thing arising from fire is of this tree, not of all trees," if explained with a summarizing statement, i.e., explained with "if" and so on, if that thing is indeed arising from fire, the tree does not exist, i.e., destruction, therefore, if it is said that it does not appear because of the destruction of the tree itself, then it is refuted with "that" and so on, i.e., "the non-existence of the thing arising from fire" is absurd, even if it is just a name, then how does one thing destroy another? Because merely giving something the name "destruction arising from fire" does not make the tree disappear, this is not reasonable. Is it not the destruction itself because it is widely known in the world? It is not just calling its destruction a name.