Tibetan
ཡན་ལག་དུ་མའི་བདག་ཉིད་ཅན་ནམ་དེ་ཡན་ལག་མེད་པ་ཅན་དུ་འགྱུར་གྲང་ན་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པའི་སུན་འབྱིན་པ་བཤད་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་འདེ་ལ་ཡང་མཚུངས་སོ་ཞེས་བྱ་བའི་ཐ་ཚིག་གོ །དེ་ཡང་ཡི་གེའི་རང་བཞིན་ཅན་མ་ཡིན་ཏེ། ཡི་གེ་དང་འདྲ་བར་སྔར་བཤད་པའི་སྐྱོན་དུ་ཐལ་བའི་ཕྱིར་ཏེ། དངོས་པོའི་རང་བཞིན་ཅན་ཡིན་ན་ཡང་དེ་ལ་དེ་ཉིད་དང་གཞན་ཉིད་དུ་བརྗོད་པར་བྱ་བར་འགྱུར་བ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བརྗོད་པར་ཡང་མི་ནུས་སོ། །ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། དངོས་པོའི་རང་བཞིན་ཅན་ནི་དེ་ཉིད་དང་གཞིན་ཉིད་ཀྱི་རྣམ་པར་རྟོག་པ་དེ་ལས་མ་འདས་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་བས་ན་དེའི་ངོ་བོ་ཅན་མ་ཡིན་པ་དག་ལ་སྟེ་དངོས་པོར་གྱུར་པའི་ཐ་དད་པ་དང་ཐ་དད་པ་མེད་པའི་གོ་རིམས་དང་བྲལ་བ་ཡི་གེ་དག་ལ་དེའི་ངོ་བོ་སྒྲོ་བཏགས་པར་སྣང་བ་ཅན་ཏེ། གོ་རིམས་སུ་སྒྲོ་བཏགས་པར་སྣང་བ་ཅན་གྱི་བློའི་གོ་རིམས་འདི་ཞེས་འཁྲུལ་པར་འགྱུར་ན། འདི་ལྟར་བློས་སྒྲོ་བཏགས་པ་སྐྱེས་བུ་ལ་བརྟེན་པའི་གོ་རིམས་དེ་ཡང་ཇི་ལྟར་ན་སྐྱེས་བུས་མ་བྱས་པ་ཡིན། ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། བློའི་སྒྲུབ་པ་སྟེ་བྱ་བས་སོ་སོར་འཇོག་པའི་ཕྱིར་ཏེ། ཡང་དག་པར་སྟོན་པ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་རོ། །གཞན་ཡང་གཏན་དུ་རྟག་པའི་རང་བཞིན་འགའ་ཞིག་ཀྱང་མེད་པའི་ཕྱིར། སྒྲ་ཡོད་ཅིང་སྣང་བས་གདོན་མི་ཟ་བར་གཏན་དུ་མ་ཡིན་པ་སྟེ། བརྟེན་པ་མ་ཡིན་པར་འགྱུར་རོ། །སྒྲ་དེ་ཡང་རྒྱུ་མེད་པ་ཅན་ནམ་འདི་ལ་སྐྱེས་བུ་ལས་བཟློག་པའི་གཞན་གྱི་རྒྱུ་ཅན་ཡིན་པར་འགྱུར་གྲང་ན། རེ་ཞིག་རྒྱུ་མེད་པ་ཅན་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། རྒྱུ་མེད་པ་ཅན་ཉིད་ནི་གཞན་ལ་ལྟོས་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་རྟག་པར་འགྱུར་རོ། །གཞན་གྱི་རྒྱུ་ཅན་ཡིན་ན་ཡང་སྐྱེས་བུའི་བྱེད་པ་ལས་འགྱུར་བ་མ་ ཡིན་ནོ། །དེ་བས་ན་སྐྱེས་བུས་བྱས་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་ཁོང་དུ་ཆུད་པར་བྱའོ། །སྒྲའམ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་ནི་གཞན་གྱི་ཡིན་ཏེ། སྒྲའམ་ས་ལ་སོགས་པའི་དངོས་པོ་གཞན་གཏན་དུ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ཇི་ལྟར་རྟོགས་པར་འགྱུར་ཞེ་ན། འཇིག་པ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སློབ་དཔོན་གྱི་ཡིན་ཏེ། འཇིག་པ་ཡོད་ཙམ་འབྲེལ་པ་ཅན་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་སྒྲ་ནི་མི་རྟག་པ་ཉིད། ཡོད་པ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་འཇིག་པར་འགྱུར་གྱི་རྒྱུ་གཞན་ལ་ལྟོས་པ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། སྒྲ་ཡང་ཡོད་པ་ཡིན་པ་དེའི་ཕྱིར་མི་རྟག་གོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་བསྡུས་པའི་དོན་ཏོ། །དངོས་པོ་རྣམས་ཀྱི་འཇིག་པ་ཞེས་བྱ་བའི་ཆོས་གཞན་ནི་རྒྱུ་འགའ་ཞིག་ལས་ཀྱང་འགྱུར་པ་མ་ཡིན་ནོ། །གང་གི་ཕྱིར་དེ་ལྟ་ཡིན་པ་དེ་བས་ན་ཞེས་བྱ་བ་དེའི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཏོ། །དངོས་པོའི་རང་བཞིན་ཉིད་ཀྱིས་འཇིག་པར་འགྱུར་རོ། །ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། དངོས་པོ་ཉིད་ནི་རང་གི་རྒྱུ་ལས་དེའི་ཆོས་ཅན་ཏེ། འཇིག་པའི་ཆོས་ཅན་དུ་འབྱུང་ཞིང་སྐྱེ་བའི་ཕྱིར་རོ། །སྐད་ཅིག་མ་གཅིག་གནས་པའི་ཆོས་ཅན་ཁོ་ན་འཇིག་པ་ཡིན་ཞིང་དེ་ཡང་རང་གི་རྒྱུ་ལས་སྐྱེ་བ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཏོ། །མི་རྟག་པ་ཉིད་དུ་མངོན་པར་འདོད་པའི་དངོས་པོ་གང་ཡིན་པ་དེ་ཉིད་འཇིག་པ་ཡིན་གྱི་སྒྲ་ལ་སོགས་པ་རྟག་པ་ཉིད་དུ་མངོན་པར་འདོད་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དངོས་པོའི་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། དངོས་པོའི་ཁྱད་པར་གྱི་རང་བཞིན་འགའ་ཞིག་ཀྱང་འཇིག་པ་མ་ཡིན་ནོ། །ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། དེ་ནི་འོག་ནས་འགོག་པར་འགྱུར་བ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་རོ། །དེ་བས་ན་དངོས་པོ་ཙམ་གྱི་རང་བཞིན་གྱིས་ཏེ་ཡོད་པ་ཙམ་རང་བཞིན་གྱིས་འཇིག་པར་འགྱུར་རོ། །རྒྱུ་དེས་ན་སྒྲའམ་གཞན་ཡོད་པ་ཉིད་བརྟེན་པ་སྟེ། ཡོད་པའི་རྟེན་དུ་གྱུར་པའི་དངོས་པོ་ཐམས་ཅད་ནི་གཏན་དུ་བ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བར་གྲུབ་པོ་ཞེས་བྱ་བའི་ཐ་ཚིག་གོ །གྲུབ་པ་མ་ཡིན་ཏེ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་གཞན་གྱི་ཡིན་ནོ། །ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། འཇིག་པ་དེ་ཉིད་ཀྱི་གཞན་ལས་སྐྱེ་བ་མེད་པར་མ་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་རོ། །གཞན་ལས་སྐྱེ་བའོ། །གཞན་ལས་སྐྱེ་བ་མ་ཡིན་པ་ནི་གཞན་ལས་སྐྱེ་བ་མེད་པ་སྟེ། དེ་མ་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་ཏེ། འཇིག་པ་རྒྱུ་མེད་པ་ཅན་ཉིད་མ་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཏོ། །དེ་ལྟར་ན་མེས་ཤིང་བསྲེགས་པ་དང་དབྱུག་པས་བུམ་པ་བཅོམ་པ་ཞེས་བྱ་བ་འཇིག་པའི་རྒྱུ་མེ་ལ་སོགས་པ་ཤིང་ལ་སོགས་པའི་དངོས་པོ་རྣམས་ལ་མཐོང་ངོ༌། །དེ་ལྟར་ན་མེ་ལ་སོགས་པ་ཡོད་ན་ ཤིང་ལ་སོགས་པ་འཇིག་ཅིང་དེ་མེད་ན་འཇིག་པ་མེད་པ་དེ་ལྟར་ན་འཇིག་པ་ལ་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་དང་ལྡོག་པའི་རྗེས་སུ་བྱེད་པ་ཡོད་པ་ཡིན་ནོ། །དེ་ཡང་རྒྱུ་དེ་དང་ལྡན་པ་སྟེ་རྒྱུ་དང་ལྡན་པའི་མཚན་ཉིད་ཡིན་པར་སྨྲའོ། །མ་ཡིན་ཏེ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པས་འགོག་པར་བྱེད་དེ། མེ་ལ་སོགས་པས་ཤིང་ལ་སོགས་པ་འཇིག་པར་བྱེད་པ་ནི་མ་ཡིན་གྱི་འོན་ཀྱང་སྐད་ཅིག་མ་སྔ་མ་རང་གི་ངག་གིས་འགག་པར་འགྱུར་ན་མི་འདྲ་བ་གཞན་ཏེ་ཐལ་བ་ལ་སོགས་པའི་ངོ་བོ་ཕྱི་མ་སྐྱེ་བའི་ཕྱིར་མེ་ལ་སོགས་པ་དག་གིས་ཤིང་ལ་སོགས་པ་དག་འཇིག་པར་ཐ་སྙད་བཏགས་པ་ཡིན་གྱི། འཇིག་པར་བྱེད་པའི་ཕྱིར་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །དེའི་མི་འདྲ་བ་གཞན་སྐྱེ་བ་ཡང་གང་ལས་ཤེ་ན།
Chinese
凡是说“具有多种支分，或者变成没有支分”等等的责难，都与此相同，这是总结语。而且，它不是文字的自性，因为像文字一样，会陷入先前所说的过失。即使是事物的自性，也不能说它会变成“即此”和“他者”。为什么呢？因为事物的自性无法超越“即此”和“他者”的分别念。因此，对于那些不是其自性的事物，即对于已经成为事物的、与差别和无差别次第相分离的文字，似乎是假立了它的自性。如果误以为这是假立次第的心的次第，那么，像这样，心所假立的、依赖于补特伽罗的次第，又怎么能说不是补特伽罗所造作的呢？为什么呢？因为心的成就，即通过作用来分别，是为了如实地显示。此外，因为根本没有任何恒常不变的自性。声音存在并且显现，毫无疑问不是恒常的，而是会变成依赖性的。如果这个声音是无因的，或者说，它会变成与补特伽罗相违的其他因，暂时来说，它不是无因的。为什么呢？因为无因本身就是不依赖于他者，所以会变成恒常。即使是有其他因，也不会改变补特伽罗的作用。 因此，应该理解为是补特伽罗所造作的。“声音”等等是其他的，如果说“声音或土地等等的其他事物根本不是”，这又该如何理解呢？“毁灭”等等是论师的，因为毁灭仅仅是具有关联性，所以声音是不常的。仅仅因为存在，所以会毁灭，并不依赖于其他因，声音也是存在的，因此是不常的，这是总结的意义。事物的毁灭这种其他的法，也不是从某种因产生的。哪个
English
Whatever refutations are stated, such as "having many limbs, or becoming without limbs," are similar to this, which is the concluding statement. Moreover, it is not the nature of letters, because like letters, it would fall into the previously stated faults. Even if it is the nature of things, it cannot be said that it will become "the same" and "other." Why? Because the nature of things cannot transcend the conceptualization of "the same" and "other." Therefore, for those that are not its nature, that is, for letters that have become things and are separated from the order of difference and non-difference, it appears that its nature is falsely imputed. If one mistakenly thinks that this is the order of the mind that imputes order, then how can it be said that the order that is imputed by the mind and depends on the person is not made by the person? Why? Because the accomplishment of the mind, that is, distinguishing through action, is for the sake of truly showing. Furthermore, because there is fundamentally no permanent and unchanging nature. Sound exists and appears, and undoubtedly is not permanent, but will become dependent. If this sound is without cause, or if it will become another cause that is contrary to the person, for the time being, it is not without cause. Why? Because being without cause itself is not dependent on others, so it will become permanent. Even if it has another cause, it will not change the action of the person. Therefore, it should be understood that it is made by the person. "Sound" etc. are others, but if one says "sound or earth etc. other things are fundamentally not," how should this be understood? "Destruction" etc. are the teacher's, because destruction is merely having a connection, so sound is impermanent. Merely because it exists, it will be destroyed, it does not depend on other causes, and sound also exists, therefore it is impermanent, this is the meaning of the summary. The other dharma of the destruction of things is not produced from some cause. Which
Chinese
因此，之所以这样说，是因为“因此”的意思。事物的自性本身就会坏灭。为什么呢？因为事物本身是从自己的因产生的，具有它的性质，即产生并具有坏灭的性质。仅仅是具有一刹那住立的性质的事物才会坏灭，而且它也是从自己的因产生的，这就是它的意思。如果有人问：只有那些被认为是无常的事物才会坏灭，而声音等被认为是常法的事物则不会坏灭吗？回答说：提到了“事物的”等词，因为事物的某些特殊性质也不会坏灭。为什么呢？因为这将在后面被驳斥。因此，仅仅是事物的自性，即仅仅是存在本身，就会坏灭。因此，声音或其他存在本身是所依赖的，即所有作为存在的所依赖的事物都不是永恒的，这就是结论的结尾词。 “不是成立的”是指其他人的观点。为什么呢？因为坏灭本身不是从其他事物产生，所以没有成立。从其他事物产生啊。不是从其他事物产生，就是没有从其他事物产生，因为这没有成立，即坏灭本身是无因的，这没有成立，这就是它的意思。因此，火燃烧木头，棍子打破瓶子，这些坏灭的因，如火等，在木头等事物上是可见的。因此，如果有火等，木头等就会坏灭，如果没有火等，就不会坏灭，因此，坏灭具有随同和相离的随同性。这也是与因相合，即说是与因相合的相。不是的，用“不是的”等词来驳斥，即不是火等使木头等坏灭，而是前一刹那由于自身的消失而坏灭，因此，为了产生不同的其他事物，即灰烬等的后来的体性，所以才假立说火等使木头等坏灭，但并不是因为它们使之坏灭。那么，那不同的其他事物又是从哪里产生的呢？
English
Therefore, the reason for saying so is because it means 'therefore.' The very nature of things will perish. Why? Because the thing itself arises from its own cause, possessing its nature, that is, arising and possessing the nature of destruction. Only things that have the nature of staying for a moment will perish, and it also arises from its own cause, that is its meaning. If someone asks: Only those things that are considered impermanent will perish, while things like sound that are considered permanent will not perish? The answer is: The words 'of things' etc. are mentioned, because some special properties of things will not perish. Why? Because this will be refuted later. Therefore, only the nature of things, that is, only existence itself, will perish. Therefore, sound or other existence itself is dependent, that is, all things that are dependent on existence are not eternal, that is the concluding word. 'Not established' refers to the views of others. Why? Because destruction itself is not produced from other things, so it is not established. Produced from other things. Not produced from other things, that is, not produced from other things, because this is not established, that is, destruction itself is causeless, this is not established, that is its meaning. Therefore, fire burns wood, and a stick breaks a pot, these causes of destruction, such as fire, etc., are visible on things such as wood, etc. Therefore, if there is fire, etc., wood, etc. will perish, and if there is no fire, etc., it will not perish, therefore, destruction has concomitance of following and separation. This is also in accordance with the cause, that is, it is said to be the characteristic of being in accordance with the cause. No, the words 'no' etc. are used to refute, that is, it is not fire, etc. that causes wood, etc. to perish, but the previous moment perishes due to its own disappearance, therefore, in order to produce different other things, that is, the later nature of ashes, etc., it is falsely said that fire, etc. causes wood, etc. to perish, but not because they cause it to perish. Then, where do those different other things come from?