Tibetan
་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་ཏེ། ཤིང་ལ་སོགས་པ་དེ་ལ་འཇིག་པའི་རྒྱུ་དག་ཕན་འདོགས་པ་མེད་པའི་ཕྱིར། ཤིང་ལ་སོགས་པ་དེ་རྣམ་པ་འགའ་ཞིག་གིས་ཀྱང་འཇིག་པའི་རྒྱུ་དག་ལ་ལྟོས་པར་འགྱུར་བ་མེད་དོ། །ཤིང་ལ་སོགས་པ་འདི་མེ་ལ་སོགས་པས་འདི་འཇིག་པའི་རྒྱུ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བའི་འབྲེལ་པ་རིགས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། འབྲེལ་པ་དེ་ནི་ཕན་འདོགས་པར་བྱེད་པའི་རྒྱུ་ཅན་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ཏེ། ཕན་འདོགས་པ་མེད་པར་འབྲེལ་པ་རྟོགས་པ་ཐལ་ཆེས་པའི་ཕྱིར་ཏེ། ཐམས་ཅད་ཐམས་ཅད་ཀྱི་འབྲེལ་པ་ཅན་དུ་འགྱུར་རོ། །དེ་ལྟར་ནི་འགྱུར་ན་ཤིང་ལ་སོགས་པ་ལ་མེ་ལ་སོགས་པ་དངོས་སུ་ཕན་འདོགས་པ་མ་ཡིན་གྱི་འོན་ཀྱང་དེའི་འབྲེལ་པ་ཅན་དུ་གྱུར་པ་ལ་ཕན་འདོགས་པར་བྱེད་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེ་ན། དེའི་ཕྱིར་བརྒྱུད་པས་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། མེ་ལ་སོགས་པ་ཤིང་ལ་སོགས་པའི་འབྲེལ་པ་ཅན་དུ་གྱུར་པ་ལ་ཕན་འདོགས་པར་བྱེད་ཀྱི། དངོས་སུམ་ཡིན་པ་དེ་ལྟ་ན་ཕན་འདོགས་པར་བྱེད་པ་ཡིན་པར་རྟོགས་པ་ན་ཡང་བརྒྱུད་པས་ཕན་འདོགས་པར་བྱེད་པ་དེ་ཡང་ཅི་དོན་གཞན་དུ་གྱུར་པའམ། འོན་ཏེ་ཤིང་ལ་སོགས་པ་དེ་ཉིད་ཡིན་ཞེས་གདོན་མི་ཟ་བར་རྣམ་པར་རྟོག་པ་འདིའི་རྗེས་སུ་འཇུག་པ་སྟེ། རྗེས་སུ་འབྲང་བ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལས་ཞེས་བྱ་བ་ཤིང་ལ་སོགས་པ་ལས་ཕན་འདོགས་པར་བྱེད་པ་དོན་གཞན་དུ་གྱུར་བ་ཉིད་ན་ཡང་ཤིང་ལ་སོགས་པ་དེའི་ཕན་འདོགས་པར་བྱེད་པ་འདིའི་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བའི་འབྲེལ་པ་གང་ཡིན། དེ་ལ་ཤིང་ལ་སོགས་པ་ལ་མེ་ལ་སོགས་པས་ཕན་འདོགས་པར་བྱེད་པ་དེའི་ཕན་འདོགས་པར་བྱེད་པ་པོ་ཉིད་བརྒལ་ཞིང་བརྟག་པར་བྱ་བ་ཡིན་ཏེ། དེ་ལས་གཞན་པའི་འབྲེལ་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །སོགས་པའི་སྒྲས་ནི་དེ་ལས་ཡང་ཕན་ འདོགས་པར་བྱེད་པ་གཞན་རྟོགས་པ་དེ་ལྟར་ན་ཐུག་པ་མེད་པའི་སྐྱོན་ལ་སོགས་པ་གཟུང་ངོ༌། །དེ་ལྟར་ན་ཕན་འདོགས་པར་བྱེད་པ་དེ་གཞན་ཉིད་མ་ཡིན་ན་ཡང་ཤིང་ཉིད་འཇིག་པ་ཉིད་དུ་འགྱུར་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པས་བཤད་པ་གང་ཡིན་པ་དེའི་གནས་སྐབས་ཀྱིས་བརྒལ་ཞིང་བརྟག་པར་འགྱུར་རོ། །དེ་བས་ན་ཡོད་པ་དེ་སྣང་བ་ཉིད་ཀྱི་ངོ་བོ་ཉིད་ལས་མ་འདས་པའི་ཕྱིར་དང༌། དངོས་པོ་དེ་ཉིད་དང་གཞན་དེ་ཉིད་ལས་མ་འདས་པ་ཡིན་དུ་ཟིན་ཀྱང་འཇིག་པའི་རྒྱུས་བྱས་པའི་ཕན་འདོགས་པ་བསྐྱེད་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་ནི་དངོས་པོ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དེའི་ཕྱིར་ཕན་འདོགས་པ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། ངོ་བོ་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པའི་མཚན་ཉིད་ཅན
Chinese
因为没有利益的缘故。因为木头等等，对于它的毁灭之因没有利益。木头等等，以某种方式也不依赖于毁灭之因。木头等等，说火等等是毁灭之因，这种联系是不合理的。为什么呢？因为这种联系本身就是具有利益之因的缘故。如果不是这样，那么在没有利益的情况下理解联系就太过分了，因为一切都会变成一切的联系。如果那样的话，火等等实际上并没有利益于木头等等，但却利益于与它有联系的事物。因此，说了“通过”等等。火等等利益于与木头等等有联系的事物，但如果不是实际上的利益，那么在理解为有利益时，通过利益也是变成了其他意义，还是就是木头等等本身呢？毫无疑问地，会跟随这种分别念，也就是跟随。从那之后，即使木头等等的利益变成了其他意义，那么木头等等的利益与这个有什么联系呢？对于木头等等，火等等的利益，应该超越并考察利益者本身，因为除此之外没有其他联系。等等的声音，如果理解为还有其他的利益，那么就会抓住无穷的过失等等。如果那样，即使利益者不是其他，木头本身也会变成毁灭本身，对于所说的这些，会以情况来超越并考察。因此，存在的事物没有超出显现本身的自性，并且事物本身和不是事物本身并没有超出，即使最终是由毁灭之因所产生的利益，那也不是事物。因此，说了“利益”等等，具有成立自性的特征。
English
Because there is no benefit. Because wood and so on, there is no benefit to its cause of destruction. Wood and so on, in some way, do not depend on the causes of destruction. Wood and so on, saying that fire and so on is the cause of destruction, this connection is unreasonable. Why? Because this connection itself is the cause of benefit. If it is not like that, then understanding the connection without benefit is too much, because everything will become the connection of everything. If that is the case, fire and so on do not actually benefit wood and so on, but benefit things that are connected to it. Therefore, it is said "through" and so on. Fire and so on benefit things that are connected to wood and so on, but if it is not an actual benefit, then when it is understood as beneficial, does the benefit through also become another meaning, or is it just wood and so on itself? Undoubtedly, it will follow this discrimination, that is, follow. After that, even if the benefit of wood and so on becomes another meaning, then what connection does the benefit of wood and so on have with this? For wood and so on, the benefit of fire and so on, one should transcend and examine the benefactor itself, because there is no other connection besides that. The sound of etc., if it is understood that there are other benefits, then it will grasp the fault of infinity and so on. If that is the case, even if the benefactor is not other, the wood itself will become destruction itself, for what is said, it will transcend and examine the situation. Therefore, the existing thing does not go beyond the nature of appearance itself, and the thing itself and not the thing itself do not go beyond, even if the benefit produced by the cause of destruction is ultimately not a thing. Therefore, it is said "benefit" and so on, having the characteristic of establishing nature.
Tibetan
་ཏེ། དངོས་པོ་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པའི་མཚན་ཉིད་ཅན་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་བས་ན་དངོས་པོ་དེ་འཇིག་པར་བྱེད་པ་དེས་སམ་གཞན་གྱིས་བྱས་པ་གཉི་ག་ལྟར་ཡང་ཉེས་པ་བཤད་པ་དེ་ལྟར་ན། དེ་དང་དེ་མ་ཡིན་པར་བྱེད་པ་དང་བྲལ་བའི་འཇིག་པའི་རྒྱུ་བྱེད་པ་པོ་ཉིད་མ་ཡིན་པས་ན་འགའ་ཞིག་གི་རྒྱུ་མ་ཡིན་ཞིང་དབྱུག་པ་ལ་སོགས་པ་རྒྱུ་མ་ཡིན་པ་ལ་ཡང་བུམ་པ་ལ་སོགས་པ་འཇིག་པའི་ངང་ཚུལ་ཅན་ཡིན་པས་ན་ལྟོས་པར་བྱ་བ་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་བས་ན་རང་ཡོད་པ་ཙམ་གྱིས་དངོས་པོ་འདི་དེའི་རང་བཞིན་ཏེ། འཇིག་པའི་ངང་ཚུལ་ཅན་གྱི་རང་བཞིན་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བར་གྲུབ་པ་ཞིག་ནས་མེད་པའི་འཇིག་པ་བཟུང་ནས་གཞན་གྱིས་བརྒལ་བའི་དོགས་པ་བསུ་བ་ནི་གལ་ཏེ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། གལ་ཏེ་འང་འཇིག་རྒྱུ་མེད་པ་ཅན་ཡིན་ན་རྟག་པར་འགྱུར་ཏེ། བདག་ཉིད་ཕྱིར་ཡོད་པའི་ཚེ་ན་ཡང་འཇིག་པར་འགྱུར་བ་དེ་ལྟར་ན། དངོས་པོ་འཇིག་པ་དག་ལྷན་ཅིག་འབྱུང་བར་ཐལ་བར་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན། སྐྱོན་ནི་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། ཞིག་པའི་མཚན་ཉིད་ཅན་གྱི་འཇིག་པ་གང་ལས་མེད་ཉིད་རྟག་ཉིད་ཡིན། དེ་ལྟར་ནི་འགྱུར་ན་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པས་འཆད་པར་བྱེད་དེ། སྐད་ཅིག་མར་སྨྲ་བ་གང་གིས་འཇིག་པ་རྒྱུ་མེད་ཅན་ན་ཡང་དེ་གདོན་མི་ཟ་བར་རྟག་པ་ཡིན་པས་ན་དངོས་པོ་དེ་མེད་པའི་མཚན་ཉིད་ཅན་ཏེ། འཇིག་པ་མེད་པའི་མཚན་ཉིད་ཅན་དང༌། འཇིག་པ་དེ་མེད་པའི་མཚན་ཉིད་ཅན་ཏེ། དངོས་པོ་བདོག་པའི་མཚན་ཉིད་ཅན་དག་གཅིག་ལ་ལྷན་ཅིག་འབྱུང་བར་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན། དེ་ནི་དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ནོ། །ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། མེད་པ་དེ་ལ་དངོས་པོ་མེད་པ་ཉིད་ཀྱིས་རྟག་པ་དང་མི་རྟག་པའི་ཆོས་མི་རུང་བའི་ཕྱིར་རོ། །མེད་པ་ལ་རྟག་པ་དང་མི་རྟག་པའི་རྣམ་པར་རྟོག་པ་འདི་ནི་ཡོད་ པ་མ་ཡིན་ཏེ། རྟག་པ་དང་མི་རྟག་པ་དེ་དག་ནི་དངོས་པོའི་ཆོས་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དང་འཇིག་པ་མེད་པའི་མཚན་ཉིད་ཅན་ནི་ཅི་ཡང་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །གཞན་ཡང་འབྱུང་ཞིང་སྐྱེ་བར་འགྱུར་བ་ནི་འགའ་ཞིག་དང་ལྷན་ཅིག་འབྱུང་བར་འགྱུར་ཞིང་འཇིག་པ་ནི་མི་འགྱུར་རོ། །འོན་ཀྱང་དངོས་པོ་སྐད་ཅིག་མར་གནས་པའི་ཆོས་ཅན་བདག་ཉིད་མི་འགྱུར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་དེ་ནི་བྱ་བ་འགོག་པ་ཙམ་ཡིན་པ་དེ་བས་ན་བཤད་མ་ཐག་པའི་སྐྱོན་འདི་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །ཡང་གཞན་གྱི་བསམ་པའི་དོགས་པ་བསུ་བའི་ཕྱིར་ཡང་མེད་ལ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། གལ་ཏེ་འཇིག་པ་ཞེས་བྱ་བའི་དངོས་པོའི་ཆོས་མི་འདོད་པ་དེའི་ཚེ་འཇིག
Chinese
因为是能成立事物的自性之故。因此，如果像那样，无论是事物自己毁灭，还是被其他事物毁灭，都可以指出过失。因为那与使之成为那样和不成为那样是相违背的，所以毁灭的作者本身不是任何事物的因，而且木杖等不是因，瓶子等也是具有毁灭的性质，所以是不需要观待的。因此，仅仅因为自身存在，这个事物就是它的自性，即具有毁灭性质的自性，这样成立之后，从无的毁灭出发，为了迎接他人反驳的疑虑，就说了“如果”等。如果也是没有毁灭之因的，就会成为常恒，像那样，即使自身存在的时候也会毁灭，那么，事物毁灭就会变成同时发生，如果这样认为，那么过失是不存在的。为什么呢？因为从具有坏灭性质的毁灭中，无性就是常性。像那样如果变化，就会用“是这样变化”等来解释。如果任何说刹那性的人认为毁灭是没有原因的，那么它必定是常恒的，因此，那个事物是无的自性，即没有毁灭的自性，以及毁灭是无的自性，即具有事物的自性，这些会变成在一个上同时发生，如果这样认为，那不是那样的。为什么呢？因为对于无，仅仅因为事物不存在，所以常恒和无常的法是不允许的。对于无，常恒和无常的分别念是不存在的，因为常恒和无常那些是事物的法性，并且没有毁灭的自性是什么也不是的缘故。另外，产生和生起会与某事物同时发生，而毁灭不会改变。然而，事物以刹那存在的法性本身不会改变，那仅仅是遮止作用，因此，刚才所说的过失是不存在的。为了迎接其他人的想法的疑虑，又说了“对于无”等。如果那个时候不承认毁灭这个事物的法，那么毁
English
Because it is the nature of establishing things. Therefore, if it is like that, whether the thing destroys itself or is destroyed by other things, faults can be pointed out. Because that is contrary to making it so and not making it so, the author of destruction itself is not the cause of anything, and sticks and so on are not the cause, and pots and so on also have the nature of destruction, so there is no need to wait. Therefore, just because of its own existence, this thing is its nature, that is, the nature of having the nature of destruction, after it is established in this way, starting from the destruction of nothingness, in order to meet the doubts of others' refutation, it is said "if" and so on. If it is also without the cause of destruction, it will become constant, like that, even when it exists itself, it will be destroyed, then the destruction of things will become simultaneous, if you think so, then the fault does not exist. Why? Because from the destruction of having the nature of destruction, non-nature is constancy. If it changes like that, it will be explained by "it changes like that" and so on. If anyone who speaks of momentariness thinks that destruction has no cause, then it must be constant, therefore, that thing is the nature of non-existence, that is, the nature of no destruction, and the destruction is the nature of non-existence, that is, having the nature of things, these will become simultaneous on one, if you think so, that is not the case. Why? Because for nothingness, just because things do not exist, the law of constancy and impermanence is not allowed. For nothingness, the distinction between constancy and impermanence does not exist, because constancy and impermanence are the nature of things, and the nature of no destruction is nothing. In addition, arising and arising will occur simultaneously with something, but destruction will not change. However, the thing itself with the nature of momentary existence will not change, that is just a prohibition, therefore, the fault just mentioned does not exist. In order to meet the doubts of other people's thoughts, it is also said "for nothingness" and so on. If at that time the law of destruction of this thing is not recognized, then destruction