English
Because, obscuration and separation also do not exist, therefore, why does it not exist? Because some non-existent things are not the result, so the collection of actions, that is, the power of the assembled actions, is possibly changing, that is not the meaning. For explaining with "obscuration" etc., that is, for the time being, for the self-nature of obscuration, because the actors have no power, so the self-nature of the established obscuration does not work at all, those without power, even if they have separated from the obscuration, have no power. Because separation also does not exist, and non-existence is not the result, as has been said before when observing universally clearly. Acknowledging obscuration, after saying such words, in order to show that it itself does not exist, so sounds etc. are spoken. If sound is not constant, uncreated, excellent, and there is a slight obscuration, then, what can make the separation from obscuration clear? Why? Because obscuration has no power over the constant dharma itself, this has also been said. Because of that, therefore, for obscuration, one should not establish actors, one should not establish actors making sound obscure, making it separate, those actors have no power over sound either. Why? Because they have no action, because there is no action, so sound does not appear. Therefore, the action of those actions will cause sound to arise. If it is not so, if the author is not, but, if it is the manifester, then, because there is no difference from sound, potters etc. will also make pots etc. and other things manifest. If potters etc. want to make those things like pots manifest, if they admit that, then, all causes will become meaningless, because there is no action at all. It is also explained with "if" etc., if all causes and dharmas
Tibetan
མཐུན་པ་ཉིད་ཅན་གྱི་བྱེད་པ་སྒྲ་གསལ་བར་བྱེད་པ་དག་གིས་ཀྱང་སྟེ། བྱེད་པ་གང་དག་ལ་རྒྱུ་ཐམས་ཅད་དང་ཆོས་མཐུན་པ་ཉིད་ཡོད་པ་ཞེས་བྱ་བར་ཚིག་རྣམ་པར་སྦྱར་རོ། །དེའི་ཚེ་ད་ནི་འགའ་ཞིག་ཀྱང་འགའ་ཞིག་གི་འབྲས་བུར་མི་འགྱུར་ཏེ། བུམ་པ་ལ་སོགས་པ་རྣམ་པར་གཞག་པ་ཐམས་ཅད་གསལ་བ་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །གལ་ཏེ་མེད་པ་ལ་སྐྱེ་བ་མེད་པའི་ཕྱིར་ཐམས་ཅད་གསལ་བྱེ་ཉིད་དུ་འདོད་དོ་ཞེ་ན། དེ་ཡང་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། དེ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཐམས་ཅད་མངོན་པར་གསལ་བར་རྟོགས་པའོ་།དེ་ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། རྒྱུ་ཐམས་ཅད་གསལ་བར་བྱེད་པ་ཉིད་དུ་མངོན་པར་འདོད་པ་དག་དོན་མེད་པར་ཐལ་བར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ལྟར་གསལ་བར་བྱེད་པ་དག་ནི་དངོས་པོ་གསལ་བར་བྱ་བ་ཕུལ་དུ་བྱུང་བ་དང༌། སྒྲིབ་པར་བྱེད་པ་མེད་པ་དང༌། ཤེས་པར་བྱེད་པའི་ཕྱིར་གསལ་བྱེད་དུ་འགྱུར་རོ་ཞེས་བྱ་བའི་རྟོགས་པ་གསུམ་དུ་འགྱུར་གྲང་ན། རེ་ཞིག་གསལ་བུ་ཕུལ་དུ་བྱུང་བ་བྱེད་པའི་ཕྱིར་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། གནས་པའི་ངོ་བོ་ཅན་གྱི་དངོས་བོ་ནི་བྱ་བ་མ་ཡིན་པའི་ཁྱད་པར་ཅན་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །སྒྲིབ་པར་བྱེད་པ་དང་བྲལ་བའི་ཕྱིར་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ། སྒྲིབ་པར་བྱེད་པ་དེ་ནི་འབྲས་བུ་ཉིད་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །རྣམ་པར་ཤེས་པ་བྱེད་པའི་ཕྱིར་ཡང་གསལ་བར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། དེའི་ཡུལ་ཅན་གྱི་ཤེས་པ་ཡང་དངོས་པོ་དང་འདྲ་བར་འབྲས་བུ་ཡོད་པར་སྨྲ་བའི་གཞུང་ལས་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཇི་སྟེ་ཤེས་པ་ལ་འགའ་ཞིག་གི་བྱེད་པ་པོ་ཉིད་དུ་འདོད་ན་དེ་ལ་ཁྱད་པར་མེད་པའི་ཕྱིར་ཤེས་པ་དང་འདྲ་བར་བུམ་པ་ལ་སོགས་པ་ཡང་རྫ་མཁན་ལ་སོགས་པ་རྣམས་བྱེད་པ་པོ་ཉིད་དུ་འགྱུར་རོ། །དེ་ཉིད་ནི་དེ་ལྟ་བུར་གྱུར་པ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། ཤེས་པའི་བྱེད་པ་པོར་ཆོས་མཚུངས་པ་ཅན་དེ་ལྟ་བུར་གྱུར་པ་རྫ་མཁན་ལ་སོགས་པ་གཞན་དག་ལ་ཡང་དེ་ལྟ་བུར་གྱུར་པར་ཐལ་བ་སྟེ། བུམ་པ་ལ་སོགས་པ་ལ་བྱེད་པ་པོ་ཉིད་དུ་ཐལ་བའི་སྒོ་ནས་དངོས་པོ་ཐམས་ཅད་འབྲས་བུ་ཉིད་དུ་ཐལ་བར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་ཏེ། ཁྱད་པར་བརྗོད་པར་བྱ་བ་ཡང་གང་གིས་ཤེས་པ་ལ་བྱེད་པ་པོ་ཉིད་ཡིན་གྱི་བུམ་པ་ལ་སོགས་པ་ལ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །ཐམས་ཅད་འབྲས་བུ་ཉིད་དུ་འདོད་པ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། ཐམས་ཅད་གསལ་བ་ཉིད་དུ་ མངོན་པར་འདོད་པའི་ཕྱིར་རོ། །གསལ་བྱའི་རྣམ་པ་གཞན་ཡང་ཡོད་པ་མ་ཡིན་པ་དེ་བས་ན་དོན་གྱི་ཚོགས་བུམ་པ་ལ་སོགས་པའམ། གཞན་བྱེད་
Chinese
也通过具有一致性的行为使声音清晰。对于那些行为，将“具有与所有原因和法相同的一致性”这句话进行详细的组合。那时，任何事物都不会成为任何事物的果，因为所有被区分的事物，如瓶子等，都是清晰的。如果认为因为无生，所以一切都是清晰的，那么就说了“那也”等等。那个“那”就是完全清晰地理解一切。为什么呢？因为那些认为所有原因都显现为清晰的行为者，将会变得毫无意义。因此，如果清晰的行为者变成了三种理解：事物是卓越的清晰对象，没有遮蔽，并且是认知的对象，那么暂时来说，不是因为使清晰的对象变得卓越。为什么呢？因为具有存在本质的事物本身就具有非行为的特性。也不是因为脱离了遮蔽，因为遮蔽本身不是果。也不是因为进行辨识而成为清晰者。为什么呢？因为以其为对象的认知也像事物一样，从宣说具有果的论典中得到证实。如果认为认知是某物的作者，那么因为没有区别，瓶子等也像认知一样，会变成陶工等的作者。因此，说了“那本身就是那样”等等，与认知的作者具有相同性质的陶工等其他事物，也会变成那样，通过瓶子等成为作者，一切事物都会变成果。需要说明的区别是，认知是作者，而瓶子等则不是。并非认为一切都是果，而是因为认为一切都是清晰的。因此，没有其他清晰对象的形态，所以事物集合是瓶子等，或者其他行为。
English
Also through those actions that have consistency, making the sound clear. For those actions, the phrase "having the same consistency with all causes and dharmas" is combined in detail. At that time, nothing will become the result of anything, because all the distinguished things, such as vases, etc., are clear. If it is thought that because there is no birth, everything is clear, then it is said "that also" etc. That "that" is to understand everything completely clearly. Why? Because those who think that all causes manifest as clear actors will become meaningless. Therefore, if the clear actors become three kinds of understanding: things are excellent clear objects, there is no obscuration, and they are objects of cognition, then for the time being, it is not because of making the clear object excellent. Why? Because the thing with the nature of existence itself has the characteristic of non-action. It is also not because of being free from obscuration, because obscuration itself is not the result. It is also not a clarifier because it performs discernment. Why? Because the cognition with that as its object is also like a thing, confirmed from the scriptures that say there is a result. If it is thought that cognition is the agent of something, then because there is no difference, vases etc. will also become the agents of potters etc. like cognition. Therefore, it is said "that itself is like that" etc., and other things such as potters etc. that have the same nature as the agent of cognition will also become like that, and through vases etc. becoming agents, all things will become results. The distinction that needs to be stated is that cognition is the agent, but vases etc. are not. It is not that everything is considered a result, but because everything is considered clear. Therefore, there is no other form of clear object, so the collection of things is vases etc., or other actions.
Tibetan
པ་པོར་འདོད་པ་འདི་བུམ་པ་ལ་སོགས་པའི་གསལ་བ་འགའ་ཞིག་ལ་ཉེ་བར་སྦྱོར་བ་མ་ཡིན་ཏེ། དངོས་པོ་ནི་བྱ་བ་མ་ཡིན་པའི་ཁྱད་པར་ཅན་ཉིད་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པའི་དེ་མ་ཐག་ཏུ་གསལ་བ་བཀག་པ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་རོ། །མེད་པའི་བྱ་བ་ལ་ཡང་ཉེ་བར་སྦྱོར་བ་མ་ཡིན་ཏེ། འགའ་ཞིག་ཀྱང་འབྲས་བུ་ཉིད་དུ་ཁས་མི་ལེན་པའི་ཕྱིར་དོན་མེད་པ་ཉིད་དུ་འགྱུར་རོ། །དེ་ལྟར་ན་ཞེས་བྱ་བ་བྱེད་པ་པོ་རྣམས་འབྲས་བུ་མེད་པ་ཅན་ཡིན་ན་འགྲོ་བ་འདི་བྱེད་པ་མེད་པ་སྟེ། བྱ་བ་མེད་པར་འགྱུར་རོ། །ཇི་ལྟ་བུར་གྱུར་པ་ཞིག་ཅེ་ན། ཕན་གདགས་པར་བྱ་བ་དང་ཕན་འདོགས་པར་བྱེད་པ་ཅན་མ་ཡིན་པ་སྟེ། གང་ལ་ཕན་གདགས་པར་བྱ་བ་དང༌། ཕན་འདོགས་པར་བྱེད་པ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་པ་ཞེས་བྱ་བ་ཚིག་རྣམ་པར་སྦྱར་རོ། །གཞན་ཡང་སྒྲ་རྟག་པ་ཉིད་དུ་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ལ་ཡང་ངོ་ཤེས་པ་དང་ཡོད་སྦྱོར་སྩོགས། གང་ཡིན་སྒྲུབ་བྱེད་འདོད་ན་ནི་སྟེ། ཁས་ལེན་ན་དཔེར་ན་སྒྲ་རྟག་སྟེ་ངོ་ཤེས་པར་འགྱུར་བ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་དང་ཡོད་པར་སྦྱོར་བའི་ཕྱིར་རོ། །གང་རབ་ཏུ་སྦྱོར་བར་བྱེད་པ་དེ་ནི་སྔར་ཡོད་པ་ཡིན་ཏེ། དཔེར་ན་སྟེའུ་ལ་སོགས་པའི་གཅོད་པ་ཉིད་ལྟ་བུའོ། །དོན་སྟོན་པའི་ཕྱིར་སྒྲ་སྦྱོར་བར་བྱེད་པ་དེ་བས་ན་དེ་ཡང་སྦྱོར་བ་ལས་སྡར་ཡོད་པ་ཡིན་ནོ། །སྩོགས་པའི་སྒྲས་ནི་ཕྱིས་ཡི་གེ་ཨ་རྟོགས་པ་ནི་སྔ་མ་དང་ཐ་དད་པ་མེད་པའི་ཡུལ་ཅན་ཡིན་ཏེ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པའི་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་གཟུང་ངོ༌། །དཔེ་མེད་པ་ཅན་ཡིན་ཏེ། གང་རྟག་པ་འགའ་ཞིག་ལ་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་དེ་གནས་པ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་པས་ན་དཔེ་མེད་པ་ཅན་ཡིན་ནོ། །ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། དངོས་ཀུན་ནི་སྐད་ཅིག་གིས་ནི་འཇིག་ཕྱིར་རོ། །རེ་ཞིག་ཚིག་དེ་ཉིད་རྣམ་པར་འགྲེལ་པའི་ཕྱིར། དངོས་པོ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། འཇིག་པའི་རྒྱུ་མེད་པ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་ཞེས་སྔར་བཤད་པ་དང་ཕྱིས་འཆད་པར་འགྱུར་རོ། །འཇིག་པའི་སྒོ་ནས་མི་རྟག་པ་ཉིད་དུ་བསྟན་ནས་སྐྱེ་བའི་སྒོ་ནས་ཀྱང་བསྟན་པའི་ཕྱིར་གཞན་ལས་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། གཞན་ལས་ཏེ་རྒྱུ་གཞན་ལས་དངོས་པོ་ཐམས་ཅད་སྐྱེ་བ་ཅན་ཡང་ཡིན་པ་དེ་བས་ན་མི་རྟག་པ་ཉིད་ཀྱང་ཡིན་ནོ། །ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། གཞན་ལས་སྐྱེ་བ་ཡིན་གྱི་ཅིའི་ཕྱིར་གློ་བུར་བ་ཉིད་ དུ་འགྱུར་བ་མ་ཡིན་ཞེ་ན། ཡོད་པ་ཉིད་ནི་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། གློ་བུར་བ་ཉིད་ལ་ཡུལ་དང་དུས་དང་རྫས་དེས་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ཉིད་སྔར་བཤད་ཟིན་ཏོ། །དེ་བས་ན་ཞེ
Chinese
因此，所认为的能作者，并非与瓶子等某些显现相接近，因为事物是具有非作用之特性的缘故，像这样立即遮止显现的缘故。对于不存在的作用，也不是接近，因为有些也不承认是果，因此会变成无意义。这样一来，如果作者们是无果的，那么这个行者就是无作者，会变成无作用。会变成什么样呢？不是能利益所作和能利益所为，也就是说，没有能利益所作和能利益所为，这样来组合词句。此外，对于要成立声音是常法，也需要认知和存在结合等。如果想要什么是能立，那么，如果承认，例如声音是常，因为会变成认知，并且因为与存在结合。凡是能结合的，那一定是先前存在的，例如用斧头等砍伐一样。为了显示意义而结合声音，因此，那也一定是比结合更早存在的。等等的“等”字，指的是后来领悟的字母阿，是与先前无有差别的对境，像这样来理解能立。是无有例子的，凡是对于某些常法要成立的，那是不存在的，因此是无有例子的。为什么呢？因为一切事物都是刹那坏灭的缘故。暂且为了解释那个词句本身，说了事物等，因为没有坏灭之因的缘故，这是先前说过的，之后也会阐述。从坏灭的角度显示无常之后，为了从出生的角度也显示，所以说了“从他”等，从他，也就是从其他的因，一切事物也是出生的，因此也是无常。为什么呢？从他出生，为什么不会变成突然的呢？说了“存在本身是”等，因为突然性没有处所、时间和实物决定的缘故。那个之前已经说过了。因此
English
Therefore, the agent that is considered is not close to some appearances such as a vase, because things have the characteristic of being non-actions, and because of immediately blocking the appearance like this. It is also not close to non-existent actions, because some do not even admit it as a result, so it will become meaningless. In this way, if the agents are without results, then this goer is without an agent, and it will become without action. What will it become like? It is not something that can benefit what is done and what is to be benefited, that is, there is no benefit to what is done and what is to be benefited, and the words are combined in this way. Furthermore, to establish that sound is permanent, recognition and existence must also be combined. If you want to know what is the proof, then if you admit it, for example, sound is permanent, because it will become recognition, and because it is combined with existence. Whatever is able to combine, it must have existed before, like cutting with an axe, etc. Because sound is combined to show meaning, therefore, it must also exist earlier than the combination. The word "etc." refers to the letter A that is later understood, which is an object that is no different from the previous one, and the proof is understood in this way. It is without an example, and whatever is to be established for some permanent dharma does not exist, so it is without an example. Why? Because all things are destroyed in an instant. For the time being, in order to explain the word itself, things and so on are said, because there is no cause for destruction, this has been said before, and will be explained later. After showing impermanence from the perspective of destruction, in order to also show it from the perspective of birth, "from others" and so on are said, from others, that is, from other causes, all things are also born, so they are also impermanent. Why? Born from others, why doesn't it become sudden? "Existence itself is" and so on are said, because suddenness has no place, time, and object determined. That has already been said before. Therefore