English
If it is the case that it has a single object, which is the letter "A" (Tibetan: ཨ་), then because its cause is close, it will occur simultaneously. If the cause of the first understanding of the letter "A" (Tibetan: ཨ་) is already close, but the second understanding of the letter "A" (Tibetan: ཨ་) does not arise, then even though the cause of the first understanding of the letter "A" (Tibetan: ཨ་) is already close, the subsequent differences in the understanding of the letter "A" (Tibetan: ཨ་) do not arise because it is not its cause. The meaning is that the cause of the previous understanding of the letter "A" (Tibetan: ཨ་) is not the cause of this. Therefore, those understandings that occur sequentially should be structured with words to the effect that in them, there are different causes that are not exhausted. If it is not desired, even though those understandings of the letter "A" (Tibetan: ཨ་), which are understandings of the same sound, do not differ in the nature of their cause, the other co-operators are different, and therefore they do not arise simultaneously. Therefore, it is mentioned "therefore, for that," and so on. Even if one cause in that collection of causes does not differ, understanding will still occur simultaneously. Why? Because the power, that is, that single cause, does not depend on other causes. In that case, the objects of the previous and subsequent understandings being the same contradicts logic. All of this shows that the later understanding of the letter "A" (Tibetan: ཨ་) is to prove that it has an object that is not different from the previous understanding of the letter "A" (Tibetan: ཨ་), but it is harmed by inference. Here, the inference should also be expressed in this way: that which occurs sequentially is not the same object, just as the consciousnesses of the eye and ear occur sequentially. The previous and subsequent understandings of the letter "A" (Tibetan: ཨ་) also occur sequentially. The characteristic of having the same object is that it does not occur sequentially, and the opposite of that is that it occurs sequentially, which is a pervasive contradiction. Furthermore, the appearances of understanding that change in time are different, because the differences in speed, slowness, and intensity, etc., cause different states of the appearance of the letter "A" (Tibetan: ཨ་). If the appearances are different, then the nature is also different, therefore, the appearance and nature of understanding are different, that is, the appearance and nature of the letter "A" (Tibetan: ཨ་), both are the letter "A" (Tibetan: ཨ་).
Tibetan
རྟོགས་པ་ཞེས་བྱ་བ་དེ་ལྟར་མིང་མཚུངས་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཡུལ་གཅིག་པ་ཅན་ཉིད་དུ་ཡང་རིགས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། བུམ་པ་ལ་སོགས་པ་དག་ལ་ཡང་ཐལ་བར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་ཏེ། བུམ་པ་རྟོགས་པ་སྔ་མ་གང་ཡིན་པ་བུམ་པ་གཞན་རྟོགས་པ་ཕྱི་མ་གང་ཡིན་པ་དེ་ དག་ཀྱང༌། བུམ་པ་རྟོགས་པ་ཞེས་བྱ་བ་དེ་ལྟར་མིང་མཚུངས་པའི་ཕྱིར་ཡུལ་གཅིག་པ་ཅན་ཉིད་ཡིན་ན་དེ་ལྟར་ན་བུམ་པ་གཅིག་གིས་ཐམས་ཅད་ལ་ཁྱབ་པར་འགྱུར་རོ། །གལ་ཏེ་བུམ་པ་ལ་སོགས་པ་གཅིག་ཉིད་དུ་བསྒྲུབ་པ་དེ་ལ་མཐོང་བ་འགལ་བ་སྟེ། བུམ་པ་ལ་སོགས་པ་དུ་མ་ཉིད་དུ་མཐོང་བ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་རོ།། དེ་བས་ན་གཅིག་ཉིད་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། ཡི་གེ་གཅིག་ཉིད་དུ་སྒྲུབ་པ་འདི་མཐོང་བ་དང་འགལ་བ་མེད་པ་ཚད་མ་གང་གིས་གྲུབ་པ་ཡིན་པ་སྟེ། འདི་ལ་ཡང་བྱེད་པ་རྣམས་སྐྱེས་བུ་སོ་སོ་ཐ་དད་པས་ཐ་དད་པ་ཁོ་ནར་མཐོང་བ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཏོ། །མིང་མཚུངས་པའི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བའི་གཏན་ཚིགས་འདི་ཡང་མ་ངེས་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བསྟན་པའི་ཕྱིར། ཇི་སྲིད་ཅེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་པ་ལ། དེ་སྐད་དུ་བརྗོད་པ་ཞེས་བྱ་བའི་ཡི་གེ་ཨ་རྟོགས་པ་ཡི་གེ་ཨ་རྟོགས་པ་ཞེས་དེ་ལྟར་མིང་མཚུངས་པ་བརྗོད་པ་དོན་ཐ་དད་པ་མེད་ཅིང་ཡུལ་གཅིག་པ་ཅན་ཉིད་ཀྱིས་ཁྱབ་པ་མ་གྲུབ་པ་དེ་སྲིད་དུ་ལྡོག་པ་ལ་ཐེ་ཚོམ་ཟ་བ་སྟེ། མིང་མཚུངས་པ་དང་ཐ་དད་པར་འགྱུར་བ་ལའོ། །བྱེད་པ་སོ་སོ་ཐ་དད་པས་ཞེས་བྱ་བ་སྐྱེས་བུ་ཐ་དད་པས་བྱེད་པ་ཐ་དད་པ་སྟེ། གང་གི་ཚེ་བྱེད་པ་སོ་སོ་ཐ་དད་པས་སྒྲ་ཐ་དད་པའི་རང་བཞིན་ཅན་མཉན་པ་སྟེ། རྣ་བའི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་ལ་སྣང་ཞིང་འབྱུང་བ་ན་གཅིག་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་དེའི་ཚེ། ཅིའི་ཕྱིར་བུམ་པ་ལ་སོགས་པ་ཡང་གཟུགས་གཅིག་པ་ཅན་དུ་སྒྲུབ་པར་མི་བྱེད་དེ། དེ་དག་ཀྱང་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པའམ་ཁྱད་པར་བརྗོད་པར་བྱའོ། །གལ་ཏེ་སྒྲ་གཅིག་ཉིད་ཡིན་དུ་ཟིན་ཀྱང་གསལ་བྱེད་ཐ་དད་པ་ལས་སྣང་བ་ཐ་དད་པར་གཞག་པར་ནུས་སོ་ཞེ་ན། དེ་ལ་ཡང་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་དེ་ལ་གསལ་བྱེད་ཐ་དད་པ་ལས་སྣང་བ་ཐ་དད་དོ་ཞེས་བྱ་བ་སྟེ། བུམ་པ་ལ་སོགས་པ་ངོ་བོ་གཅིག་པ་ཅན་ཉིད་ཡིན་མོད་ཀྱི་འོན་ཀྱང་གསལ་བྱེད་ཐ་དད་པ་ལས་ཐ་དད་པར་སྣང་བར་འགྱུར་རོ་ཞེས་ལན་བཏབ་པ་ནུས་པ་ཁོ་ན་ཡིན་ནོ། །གཞན་ཡང་བྱེད་པ་རྣམས་ཀྱི་ཚོགས་པའི་ཡོངས་སུ་བསྐྱོད་པ་ལ་སོགས་པའི་མཚན་ཉིད་ཅན་གྱི་བྱ་བ་ཡིས་ནི་ངེས་པར་ཡང༌། སྒྲ་དམིགས་ཕྱིར་འབྲས་བུ་ཉིད་ཡིན་ཏེ་ཐོབ་པར་འགྱུར། ཅིའི་ཕྱིར
Chinese
之所以称为“证悟”，是因为名称相同。然而，仅仅因为是同一个所缘，这也不合理。为什么呢？因为这也会导致瓶子等事物也变成同一个所缘，因为无论之前的瓶子证悟是什么，之后的另一个瓶子证悟是什么，它们都同样被称为“瓶子证悟”，如果仅仅因为名称相同就是同一个所缘，那么一个瓶子就会遍及一切。如果有人主张瓶子等事物是同一个，这与所见相违背，因为我们明明看到瓶子等事物是多个。因此，如果有人说不应该建立同一个，那么，建立字母是同一个，这与所见不违背，是通过什么量成立的呢？因为对于字母来说，作者是不同的个体，所以只能看到是不同的。为了说明“因为名称相同”这个理由是不确定的，所以说了“只要”等等。像那样说，字母“阿”的证悟，字母“阿”的证悟，像这样名称相同，所说之义没有差别，并且仅仅因为是同一个所缘就遍及一切，只要这一点没有成立，就会对退转产生怀疑，即对名称相同和不同产生怀疑。所谓“作者各自不同”，意思是作者是不同的个体，因此行为也不同。当作者各自不同，听到声音的自性是不同的，并且在耳识中显现和产生时，如果在那时建立是同一个，那么为什么不也建立瓶子等事物是同一个形体呢？也应该建立它们是同一个，或者应该说明它们的差别。如果有人说，即使声音确实是同一个，但可以根据不同的显现者而安立为不同的显现，那么，对于这一点，所谓“对于这一点”等等，意思是说，对于这一点，可以根据不同的显现者而安立为不同的显现，也就是说，瓶子等事物虽然本体是同一个，但由于不同的显现者，也会显现为不同的，这仅仅是能够回答而已。此外，通过具有作者们的集合的完全行动等特征的行为，声音被听到，因此必然也是果，一定会被获得。为什么？
English
The reason it is called "realization" is because the names are the same. However, it is not reasonable to say that it is the same object. Why? Because this would also lead to the conclusion that pots and other things are the same object, because whatever the previous realization of a pot is, and whatever the subsequent realization of another pot is, they are both called "realization of a pot." If it is the same object simply because the names are the same, then one pot would pervade everything. If someone claims that pots and other things are the same, this contradicts what is seen, because we clearly see that pots and other things are multiple. Therefore, if someone says that the same should not be established, then, by what valid means is it established that the letter is the same, which does not contradict what is seen? Because for letters, the authors are different individuals, so they can only be seen as different. To show that the reason "because the names are the same" is uncertain, "as long as" and so on are mentioned. Saying like that, the realization of the letter "A," the realization of the letter "A," like this, the names are the same, the meaning spoken is not different, and just because it is the same object, it pervades everything. As long as this is not established, there will be doubt about turning back, that is, doubt about the names being the same or different. The so-called "authors are different," means that the authors are different individuals, so the actions are also different. When the authors are different, the nature of the sound heard is different, and when it appears and arises in ear consciousness, if at that time it is established as the same, then why not also establish that pots and other things are the same form? They should also be established as the same, or their differences should be explained. If someone says that even if the sound is indeed the same, it can be established as different appearances based on different manifesters, then, regarding this, the so-called "regarding this" and so on, means that regarding this, it can be established as different appearances based on different manifesters, that is, although the essence of pots and other things is the same, they will appear differently due to different manifesters, and this is only something that can be answered. Furthermore, through the action characterized by the complete movement of the collection of authors, etc., the sound is heard, so it is necessarily also a result, and it will definitely be obtained. Why?
Tibetan
་ཞེ་ན། རྒྱུ་གསལ་བྱེད་མི་སྲིད་པའི་ཕྱིར་ཏེ། ངེས་པས་གསལ་བྱ་བའི་དམིགས་པ་མི་སྲིད་པའི་ཕྱིར་རོ། །འགའ་ཞིག་གི་ཚེ་ཡང་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པས་འཆད་པར་བྱེད་དེ། བྱེད་ པའི་བྱ་བ་ཅི་འདྲ་བས་སྒྲ་དམིགས་པར་བྱ་བ་དེ་འདྲ་བས་འགའ་ཞིག་གི་ཚེ་ཡང་བྱེད་པའི་བྱ་བ་རྣམས་ལ་སྒྲ་མི་དམིགས་པ་ནི་ཡོད་པ་མ་ཡིན་གྱི་འོན་ཀྱང་དམིགས་པ་ཁོ་ན་ཡིན་ནོ། །གདོན་མི་ཟ་བར་གསལ་བྱེད་ཀྱི་བྱ་བས་དོན་ལ་དམིགས་པར་བྱེད་ཅིང་འཛིན་པར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་ནོ། ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། བུམ་པ་ལ་སོགས་པས་སྟོང་པའི་ས་ཕྱོགས་འགའ་ཞིག་ན་སྒྲོ་ན་མ་ལ་སོགས་པའི་མཚན་ཉིད་ཅན་གྱི་གསལ་བྱེད་ཡོད་དུ་ཟིན་ཀྱང་བུམ་པ་མི་དམིགས་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་བས་ན་སྒྲ་དེ་ནི་དེའི་བྱ་བ་སྟེ། བྱེད་པའི་བྱ་བ་ལས་ངེས་པར་དམིགས་པ་དེས་འབྱུང་བར་འགྱུར་བ་སྟེ། བྱེད་པའི་བྱ་བ་ལས་སྒྲ་སྐྱེ་བ་ཡོད་པར་འགྱུར་རོ། །དེ་བས་ན་སྒྲ་ནི་བསྐྱེད་པར་བྱ་བ་ཉིད་ཡིན་གྱི་གསལ་བྱ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །ཇི་སྟེ་བྱེད་པ་པོ་སྒྲའི་བྱེད་པ་པོ་མ་ཡིན་ནོ་དེའི་བྱེད་པ་པོ་མ་ཡིན་པའི་བྱ་བ་ཡོད་ན་ཡང་དེ་གྲུབ་པ་སྟེ། སྒྲ་སྒྲུབ་པར་མི་རུང་བའི་ཕྱིར་རོ། །གལ་ཏེ་སྒྲ་ཁྱབ་པ་དང་རྟག་པ་ཡིན་པ་དེ་བས་ན། སྒྲ་དག་ཀྱང་ཁྱབ་པ་དང༌། རྟག་པ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་གསལ་བྱེད་ཀྱི་བྱེད་པའི་བྱ་བ་ལས་ཐམས་ཅད་དུ་དམིགས་པ་ཡིན་གྱི། བུམ་པ་ལ་སོགས་པ་ནི་ཁྱབ་པ་དང་རྟག་པ་མ་ཡིན་པ་དེ་བས་ན་གསལ་བྱེད་ཀྱི་བྱ་བས་གདོན་མི་ཟ་བར་དམིགས་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། གལ་ཏེ་དེ་ལྟ་ཡིན་ན་ད་ནི་བུམ་པ་ལ་སོགས་པ་དག་ངེས་པ་སྟེ། འབྲས་བུ་ཡིད་ཆེས་པ་ཅི་ཞིག་ཡོད་དེ། དཔེར་ན་ཇི་སྲིད་དུ་དེ་དག་རྟག་པ་མ་ཡིན་ཞིང་ཁྱབ་པར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་ན། དེ་ལྟར་ན་དེ་དག་ཁྱབ་པ་དང་རྟག་པར་འགྱུར་རོ། །གལ་ཏེ་ཇི་ལྟར་ན་ཐམས་ཅད་དུ་ཐམས་ཅད་ཀྱི་ཚེ་དམིགས་པར་མི་འགྱུར་ཞེ་ན། བརྒལ་བ་དེ་ནི་སྒྲ་ལ་ཡང་མཚུངས་ཏེ། དེ་ལ་ལན་བཏབ་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་ནི་བུམ་པ་ལ་སོགས་པ་དག་ལ་ཡང་འགྱུར་རོ། །གལ་ཏེ་བུམ་པ་ལ་སོགས་པ་དེ་དག་དེ་ལྟར་ཁྱབ་པ་དང་རྟག་པ་ཉིད་དུ་མི་འདོད་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེ་ན། དེ་དང་ཆོས་མཐུན་པ་ཉིད་ཅན་ཏེ། བུམ་པ་ལ་སོགས་པ་དང་ཆོས་མཐུན་པ་ཉིད་ཅན་གྱི་སྒྲ་ཅིའི་ཕྱིར་འདོད། འདི་ལ་ཕུལ་དུ་བྱུང་བ་ཅུང་ཞིག་ཀྱང་མེད་དོ་ཞེས་བཤད་ཟིན་ཏོ་ཞེས་བྱ་བ་བུམ་པ་ལ་སོགས་པ་དག་ལ་ཡང་ཐལ་བར་འགྱུར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པས་འགལ་བ་མེད་པ་བཤད་ཟིན་པ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་རོ། །སྒྲ་ཁྱབ་པར་བྱེད་པ་དང་རྟག་
Chinese
如果这样，那么原因在于显现者是不可能的，因为确定所显现的目标是不可能的。有些人用“在某些时候”等来解释，也就是说，用什么样的行为使声音成为目标，同样地，在某些时候，对于所有行为来说，声音不成为目标是不存在的，但仅仅是目标。毫无疑问，显现的行为使事物成为目标，而不是执持。为什么呢？因为即使在某些空旷的地方有具有羽毛等特征的显现者，花瓶也不会成为目标。因此，声音是它的行为，也就是说，从行为中必然产生目标，也就是说，从行为中声音的产生是存在的。因此，声音是应该产生的，而不是应该显现的。如果作者不是声音的作者，即使有不是它的作者的行为，那也是成立的，因为声音是不可能被证明的。如果声音是普遍的和常恒的，因此，声音也是普遍的和常恒的，因此，从显现者的行为中，一切都是目标，但花瓶等不是普遍的和常恒的，因此，显现者的行为毫无疑问不是目标，如果这样说。如果那样，那么现在花瓶等是确定的，有什么可相信的结果呢？例如，只要它们不是常恒的并且不是普遍的，那么它们就会变成普遍的和常恒的。如果怎样才能在一切时候都不成为一切的目标呢？这个反驳也同样适用于声音，对它的回答也同样适用于花瓶等。如果花瓶等不希望那样成为普遍的和常恒的，如果这样说。那么，这与具有相同性质的是一样的，为什么要希望与花瓶等具有相同性质的声音呢？已经说过，这没有什么特别之处，这也会推及到花瓶等，因为已经说过没有矛盾。声音是普遍的和常
English
If so, the reason is that the manifestor is impossible, because it is impossible to determine the object to be manifested. Some explain with "at some time" etc., that is, with what kind of action does sound become the object, similarly, at some time, for all actions, it is not the case that sound does not become the object, but it is only the object. Undoubtedly, the action of manifestation makes things the object, not holding. Why? Because even if there are manifestors with characteristics such as feathers in some empty places, vases will not become the object. Therefore, sound is its action, that is, from the action, the object necessarily arises, that is, from the action, the production of sound exists. Therefore, sound is to be produced, not to be manifested. If the author is not the author of sound, even if there is an action that is not its author, that is established, because sound cannot be proven. If sound is universal and constant, therefore, sound is also universal and constant, therefore, from the action of the manifestor, everything is the object, but vases etc. are not universal and constant, therefore, the action of the manifestor is undoubtedly not the object, if you say so. If so, then now vases etc. are certain, what is there to believe in the result? For example, as long as they are not constant and not universal, then they will become universal and constant. If how can it not become the object of everything at all times? This refutation also applies to sound, and the answer to it also applies to vases etc. If vases etc. do not want to be universal and constant in that way, if you say so. Then, this is the same as having the same nature, why want sound with the same nature as vases etc.? It has been said that there is nothing special about this, and this will also extend to vases etc., because it has been said that there is no contradiction. Sound is universal and constant