Tibetan
་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །འོན་ཀྱང་གལ་ཏེ་ན་མངོན་སུམ་གྱིས་གནོད་པར་འགྱུར་ཞེ་ན། དེ་ལྟ་བུས་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། དེ་ལྟ་བུས་དོགས་ན་ཞེས་བྱ་བ་ནི་གལ་ཏེ་མངོན་སུམ་གྱིས་གནོད་པར་འགྱུར་བར་དོགས་ན་ཧ་ཅང་ཐལ་བར་འགྱུར་རོ། །འདི་ལྟར་མི་འཁྲུལ་པར་མངོན་པར་འདོད་པའི་གཏན་ཚིགས་གཞན་ལ་ཡང་མངོན་སུམ་གྱིས་གནོད་པར་ངེས་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་ཏེ། ཕ་རོལ་པོ་འབྲེལ་པ་ཁས་མི་ལེན་ན་གནོད་པར་དོགས་པ་མི་ལྡོག་གོ་སྙམ་དུ་བསམ་པ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལྟ་བས་ན་ཚད་མ་ཞུགས་ཤིང་རབ་ཏུ་ཞུགས་པ་གནོད་པར་བྱེད་པ་ཡིན་པར་འདོད་པར་བྱའོ། །མ་ཞུགས་པར་གནོད་ན་སྟེ། ཚད་མ་མ་བྱུང་བ་ཁོ་ནར་གནོད་ན་ནི་ཐམས་ཅད་ལ་ཡིད་བརྟན་དུ་མི་རུང་ངོ༌། །ལྷག་མ་དང་ལྡན་པ་ལ་ནི་ཚད་མ་ཞུགས་པའི་གནོད་པར་བྱེད་པ་ཡང་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་ལྟ་བས་ན་མ་མཐོང་བ་ཙམ་གྱིས་ལྡོག་པ་ཡིན་ན་ལྷག་མ་དང་ལྡན་པ་ཡང་འཁྲུལ་པ་ཉིད་དུ་གྱུར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་གནས་པ་ ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་མ་མཐོང་བ་ནི་མཐོང་བ་མེད་པ་ཡིན་པས། དེ་ལ་ནི་དྲན་པ་བསྐྱེད་པ་ལ་ལྟོས་མི་དགོས་སོ་ཞེ་ན། འོ་ན་ནི་ཁྱོད་ཀྱིས་བཤད་པ་ལྡོག་པ་ལ་ཡང་དེ་དང་འདྲ་བར་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན། དེའི་ཕྱིར་བཟློག་པ་ནི་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། མི་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་ལས་གཏན་ཚིགས་ལྡོག་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་ནི་གྲུབ་པ་ཁོ་ན་སྟེ་དེས་པ་ཁོ་ན་སྒྲུབ་པ་ཡིན་ནོ། །གཏན་ཚིགས་དེའི་ཕྱིར་དེ་ལྟ་བུའི་བོ་བོ་ནི་ངེས་པ་ལ་སྟེ། ལྡོག་པའི་ངོ་བོ་ནི་ངེས་པ་ལ་ལྟོས་སོ། །དེ་ནི་འདི་སྐད་དུ་ཁོ་བོ་ཅག་གི་ལྡོག་པ་ནི་ཁྱོད་ཀྱི་ལྟ་བུར་མཐོང་བ་མེད་པ་ཙམ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །འོན་ཀྱང་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་དང༌། སྒྲུབ་པ་དག་འབྲེལ་པ་ཡོད་ལ། བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་མེད་ན་གཏན་ཚིགས་མི་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་ལས་ལོག་པ་རང་ལ་ཡོད་པའི་ཆོས་ཉིད་ཡིན་ནོ། །གཏན་ཚིགས་ཀྱི་ངོ་བོ་ཉིད་གང་ཡིན་པ་དེ་ཡང་གདོན་མི་ཟ་བར་རང་ངེས་པ་ལ་ལྟོས་ཏེ། ཤེས་པར་བྱེད་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །གལ་ཏེ་ཁྱོད་ཀྱི་གཞུང་ལུགས་ལྟར་ན་ཡང་ཇི་ལྟར་ལྷག་མ་དང་ལྡན་པ་འཁྲུལ་པ་ཉིད་ཡིན་ཞེ་ན། མི་དམིགས་པའི་སྒོ་ནས་ནི་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། ལྷག་མ་དང་ལྡན་པ་ལ་ཇི་སྐད་བཤད་པ་ལྟ་བུའི་ལྡོག་པ་ནི་མེད་དོ། །འོ་ན་ཅི་ཞེ་ན་མི་དམིགས་པ་ཙམ་དུ་ཟད་དོ། །དེ་ལྟ་བས་ན་མི་དམིགས་པའི་སྒོ་ནས་ནི་མི་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་ཀྱི་ཕྱོགས་འགའ་ཞིག་ལ་གཏན་ཚིགས་མེད་པར་གྲུབ་ཏུ་ཟིན་ཀྱང༌། གཏན་ཚིགས་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་དང་འབྲེལ་པ་མེད་པ་ནི་
Chinese
不是这样的。然而，如果确实显现出损害，那么就说了“以彼等”等等。如果怀疑以彼等会造成损害，那就太过分了。因为对于想要显现不错误的其它理由，也没有确定会显现损害，如果对方不承认关联，就会想难道损害的疑虑不会消除吗？因此，应当认为量已进入且完全进入者才会造成损害。如果未进入就造成损害，那么对一切都不可信任。对于具有剩余者来说，量已进入的损害者也是不存在的，因此，如果仅仅因为未见就反驳，那么具有剩余者也会变成错误，这个说法是成立的。 如果说未见就是没有见到，那么对于它就不需要依赖于生起忆念，那么难道你所说的反驳也会变得与此相同吗？因此说了“反驳是”等等。凡是从不相似方反驳的理由，那仅仅是成立，仅仅是成立者才能成立。因为那个理由，那样的体性依赖于确定，反驳的自性依赖于确定。那就是说，我们的反驳不像你那样仅仅是没有见到。然而，所要成立的和成立者之间存在关联，如果没有所要成立的，那么理由从不相似方返回是自身具有的法性。理由的自性无论是什么，也必定依赖于自身确定，因为是能知者。如果按照你的宗义，那么如何具有剩余者就是错误呢？说了“以不见之门”等等。对于具有剩余者来说，没有像前面所说那样的反驳。那么是什么呢？仅仅是不见而已。因此，以不见之门，即使在不相似方的某些方面成立了没有理由，理由与所要成立的没有关联。
English
It is not like that. However, if it is indeed apparent that harm will occur, then it is said "by those" and so on. If it is suspected that harm will occur by those, then it would be too extreme. Because for other reasons that are intended to manifest as not mistaken, there is no certainty that harm will occur, and if the other party does not acknowledge the connection, one might think, "Will the doubt of harm not be dispelled?" Therefore, it should be considered that only that which has entered and fully entered into valid cognition will cause harm. If harm occurs without entering, then everything cannot be trusted. For those with remainder, there is also no harm caused by valid cognition entering, therefore, if one refutes merely because of not seeing, then those with remainder will also become mistaken, this statement stands. If it is said that not seeing is the same as not having seen, then there is no need to rely on generating recollection for it, then would your statement of refutation also become the same as this? Therefore, it is said "refutation is" and so on. Whatever reason refutes from the dissimilar side, that is merely established, only that which is established can establish. Because of that reason, such a nature depends on certainty, the nature of refutation depends on certainty. That is to say, our refutation is not merely not seeing like yours. However, there is a connection between what is to be established and the establisher, and if there is nothing to be established, then the reason returning from the dissimilar side is a nature that it possesses itself. Whatever the nature of the reason is, it must also depend on its own certainty, because it is the knower. If according to your system, then how is it that even those with remainder are mistaken? It is said "through the door of non-perception" and so on. For those with remainder, there is no refutation like the one described earlier. Then what is it? It is merely non-perception. Therefore, through the door of non-perception, even if it is established that there is no reason in some aspects of the dissimilar side, the reason has no connection with what is to be established.
Tibetan
སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་དེ་མེད་ཀྱང་མི་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་སུ་གྱུར་བའི་དངོས་པོ་ཐམས་ཅད་ལ་མེད་པར་མི་འགྲུབ་པའི་གཏན་ཚིགས་ཀྱིས་ན་ཐེ་ཚོམ་ཟ་བ་ཡིན་ནོ། །དེའི་ཕྱིར་མི་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་ལས་ལྡོག་པ་མེད་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་ཉིད་ལྷག་མ་དང་ལྡན་པའི་འཁྲུལ་པ་ཡིན་ནོ། །གཞན་ཡང་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཉེས་པ་གཞན་བསགས་པ་ཡིན་ཏེ། གལ་ཏེ་མ་མཐོང་བས་ལྡོག་པ་ཡིན་ན། དེའི་ཚེ་ལྡོག་པ་ཅན་ཡང་གཏན་ཚིགས་འགྱུར། ཇི་ལྟ་བུ་ཞིག་ཅེ་ན། གསོན་པོའི་ལུས་འདི་ནི་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། འདི་ནི་ཐལ་བར་འགྱུར་པའི་སྒོ་ནས་བཤད་པ་ཡིན་ནོ། །སྦྱོར་བ་ནི་གསོན་པོའི་ལུས་ནི་བདག་དང་བཅས་པ་ཡིན་ཏེ། སྲོག་ལ་སོགས་པ་དང་ལྡན་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་ལྟ་བུ་ཡིན་ནོ། །འདི་ལྟར་བདག་མེད་པ་ནི་བདག་དང་བྲལ་བའོ། །འདི་ ཡང་མ་མཐོང་བ་ཆད་མར་བྱས་ནས་གཞན་གྱི་གཞུང་ལུགས་སུ་བཤད་པ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ན་བུམ་པ་ལ་སོགས་པ་ཡང་ཇི་ལྟར་བདག་མེད་པ་ཡིན། མཐོང་བ་དང་མ་མཐོང་བ་དག་ལ་སྲོག་ལ་སོགས་པ་མ་མཐོང་བའི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བ་ནི་སྲོག་དང་དབུགས་རྔུབ་པ་དང༌། འཛུམས་པ་དང་འབྱེད་པ་མ་མཐོང་བའི་ཕྱིར་རོ། །མཐོང་བ་དག་ལ་ནི་རང་བཞིན་མི་དམིགས་པ་ཁོ་ནས་མ་མཐོང་བ་ཡིན་ཏེ། སྲོག་ལ་སོགས་པ་ནི་དམིགས་པའི་མཚན་ཉིད་ཀྱི་གྱུར་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །མ་མཐོང་བ་དག་ལ་ཡང་དེ་དང་རིགས་མཐུན་པས་སོ། །དེ་ལས་ལོག་པས་ཞེས་བྱ་བ་ནི་བདག་མེད་པ་དེ་ལས་སྲོག་ལ་སོགས་པ་མ་མཐོང་བ་ཙམ་གྱིས་ལོག་པས་གསོན་པའི་ལུས་ལ་བདག་ཡོད་པར་རྟོགས་པར་འགྱུར་རོ།། །།བམ་པོ་བཞི་པ། གལ་ཏེ་ཁྱོད་ཀྱི་ལྟར་ན་ཇི་ལྟར་ཐེ་ཚོམ་གྱི་རྒྱུ་ཡིན་ཞེ་ན། བལྟར་མི་རུང་བ་མི་དམིགས་པས་ཞེས་བྱ་བ་སྨོས་ཏེ། བདག་བལྟར་མི་རུང་བ་མི་དམིགས་པས་བུམ་པ་ལ་སོགས་པ་ལ་མེད་པར་མ་གྲུབ་ན། བུམ་པ་ལ་སོགས་པ་བདག་མེད་པར་མ་གྲུབ་པའི་གཏན་ཚིགས་ཀྱིས་བདག་མེད་པ་ལས་སྲོག་ལ་སོགས་པ་ལྡོག་བ་མེད་དོ། །བུམ་པ་ལ་སོགས་པ་ལས་སྲོག་ལ་སོགས་པ་ལོག་ཏུ་ཟིན་ཀྱང༌། འོན་ཀྱང་བདག་མེད་པ་ལས་ལོག་གོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་མེད་དོ་ཞེས་བྱ་བའི་ཐ་ཚིག་གོ །གལ་ཏེ་སངས་རྒྱས་པས་བདག་མེད་པར་ཁས་བླངས་ཏེ། དེ་བས་ན་ཁས་བླངས་པའི་ཕྱིར་བུམ་པ་ལ་སོགས་པ་བདག་མེད་པ་ཉིད་དུ་འགྲུབ་པོ་ཞེ་ན། གལ་ཏེ་སངས་རྒྱས་པས་ཁས་བླངས་པ་ཚད་མ་ཡིན་ན། ད་ནི་ཇི་ལྟར་ན་གསོན་པོའི་ལུས་ལ་བདག་འགྲུབ་སྟེ། སངས་རྒྱས་པ་ནི་དེ་ཡང་བདག་མེད་པར་འདོད་དོ། །གསོན་པོའི་ལུས་ལ་བདག་མེད་པར་ཁས་ལེན་པ་ནི་ཚད་མ
Chinese
即使没有能成立的，但以在所有变成不一致方面的事物上，没有就不成立的理由，就会犹豫。因此，凡是不从不一致方面返回的，那就是具有剩余的错乱。另外，名为堆积其他过失，如果因为没有看见而返回，那时返回者也变成理由。如果问怎样，就说了这个活着的身体等。这是以成为灰尘的方式说的。陈述是，活着的身体是有我的，因为具有生命等，就像这样。像这样，无我就是没有我。这 也是把没有看见作为定论，而在其他宗义中说的。如果不是这样，瓶子等又怎么会是无我呢？在看见和没有看见的事物上，因为没有看见生命等，名为没有看见生命和呼吸，以及微笑和张开。在看见的事物上，仅仅因为没有观察到自性，所以没有看见，因为生命等是观察的相的改变。在没有看见的事物上，也是因为与它同类。从那返回，名为从那无我，仅仅因为没有看见生命等而返回，就会了知活着的身体有我。第四品。如果按照你的观点，怎样成为犹豫的原因呢？说了不可见不观察，如果我不可见不观察，在瓶子等上没有就不成立，以瓶子等没有成立无我的理由，就不能从无我返回生命等。即使从瓶子等返回了生命等，然而从无我返回，名为没有。如果佛教徒承诺无我，因此因为承诺，瓶子等就成立为无我，如果佛教徒承诺是量，现在又怎样成立活着的身体有我呢？佛教徒也认为那也是无我。承诺活着的身体无我是量。
English
Even if there is nothing to establish, doubt arises because of the reason that without it, it cannot be established in all things that have become inconsistent. Therefore, whatever does not return from the inconsistent side is a delusion with residue. Furthermore, it is said to accumulate other faults, if it returns because of not seeing, then the returner also becomes a reason. If you ask how, it is said, 'This living body,' etc. This is said in the way of becoming dust. The statement is, 'The living body has a self, because it has life,' etc., like this. Like this, no-self is without self. This is also said in other doctrines by making not seeing a conclusion. If it is not like that, how can the pot, etc., be without self? In seen and unseen things, because life, etc., are not seen, it is called not seeing life and breath, as well as smiling and opening. In seen things, it is not seen only because the nature is not observed, because life, etc., are the change of the characteristic of observation. In unseen things, it is also because it is similar to it. Returning from that, called returning from that no-self, only because life, etc., are not seen, it will be realized that the living body has a self. Fourth Chapter. If according to your view, how does it become a cause of hesitation? It is said that not seeing what is not to be seen, if I am not seen and not observed, it cannot be established without it in pots, etc., with the reason that pots, etc., have not established no-self, one cannot return life, etc., from no-self. Even if life, etc., have returned from pots, etc., however, returning from no-self is called nothing. If Buddhists promise no-self, therefore, because of the promise, pots, etc., are established as no-self, if the Buddhist's promise is valid, how can the living body be established as having a self now? Buddhists also think that it is also no-self. Promising that the living body is no-self is valid.