Tibetan
ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པས་ནི་ཚིག་ལེའུར་བྱས་པའི་ཆ་དང་པོ་འཆད་དེ། གལ་ཏེ་མི་དམིགས་པས་མི་དམིགས་པ་ཅམ་གྱིས་མེད་དོ་ཞེས་བྱ་བར་མི་རྟོགས་ན། དེའི་ཚེ་ཆོས་མི་མཐུན་པ་བརྗོད་པ་ཚད་མ་མ་ཡིན་པས་ཀྱང་མི་རྟོགས་པ་ཁོ་ནར་འགྱུར་ཏེ། འདི་ལྟར་ཁྱོད་ཀྱི་གཞུང་ལུགས་ཀྱིས་ཆོས་མི་མཐུན་པ་སྨོས་པ་དེ་ཡང་མི་དམིགས་པ་ཁོ་ན་རྗོད་པར་བྱེད་པ་ཡིན་གྱི་ཁྱད་པར་ལྷག་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །ཇི་སྟེ་ཆོས་མི་མཐུན་པ་སྨོས་པས་ན་གཏན་ཚིགས་མེད་པ་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་མེད་པས་བྱས་པ་བརྗོད་པ་མེད་དེ། དེའི་ཕྱིར་ཁྱད་པར་ཡོད་དོ་ཞེ་ན། དེའི་ཕྱིར་གཅིག་མི་དམིགས་པ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་མི་དམིགས་པའོ། །གཞན་མེད་པ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་བསྒྲུབ་པ་མེད་པ་སྟེ། འབྲེལ་པ་མེད་ན་ཞེས་བྱ་བར་བསམས་པ་ཡིན་ནོ། །ཧ་ཅང་ཐལ་བར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་འབྲེལ་པ་མེད་པར་ལྡོག་ན་ནི་བ་ལང་ལོག་པས་ཀྱང་རྟ་གདོན་མི་ཟ་བར་ལྡོག་པར་འགྱུར་རོ། །ཇི་སྟེ་རྒོལ་བའི་ཚིག་གང་ཡིན་པ་དེ་ནི་ཕྱོགས་ཀྱི་ཆོས་ཉིད་ལ་སོགས་པ་ལ་མི་སླུ་བར་མཐོང་ལ། མི་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་ལ་གཏན་ཚིགས་མེད་དོ་ཞེས་བྱ་བ་ཡང་རྒོལ་བའི་ཚིག་ཡིན་ཏེ། དེའི་ཕྱིར་ངེས་པར་འགྱུར་རོ་ཞེས་བྱ་བར་འདོད་ན། དེའི་ཕྱིར་ངེས་མེད་དོ་ཞེས་བརྗོད་པས་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། རྒོལ་བ་དེས་མེད་དོ་ཞེས་བརྗོད་པར་བྱས་པ་གང་ཡིན་པ་དེས་དེ་ལྟར་འགྱུར་བ་ཞེས་བྱ་བ་དངོས་པོ་མེད་པ་ཉིད་ཁོ་ནར་འགྱུར་བ་མ་ཡིན་ཏེ་ཧ་ཅང་ཐལ་བར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་ རོ། །དེའི་ཚེ་ཚད་མ་ཉིད་གཅིག་ཡིན་ན་ནི་དམ་བཅས་པ་ཙམ་གྱིས་ཀྱང་ཐམས་ཅད་གྲུབ་བར་འགྱུར་རོ། །དེ་བས་ན་ཞེས་བྱ་བ་ནི་དེ་ལྟ་བས་ན་ཇི་ལྟར་ཆོས་མི་མཐུན་པ་སྨོས་པས་མ་ངེས་པ་སྤངས་པ་ཡིན་ཏེ་མ་ཡིན་པ་ཉིད་དོ། །དེ་ལྟ་བས་ན་མི་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་ལས་གཏན་ཚིགས་ལྡོག་པར་འདོད་པས་ལྡོག་པ་དེ་ལ་གང་གིས་ན་ཞེས་བྱ་བ་ནི་རིགས་པས་སོ། །འདི་ལ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་རྟོགས་པར་བྱ་བ་ལ་རིགས་པ་བརྗོད་པར་བྱ་དགོས་ཏེ། བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་དང་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་དག་འབྲེལ་པ་བརྗོད་དགོས་སོ། །གཞན་གྱིས་དེ་མེད་པ་ལ་ཞེས་བྱ་བ་སྨྲས་ཏེ། དེ་མེད་པ་ལ་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་མེད་པ་ལ་མི་དམིགས་པས་གཏན་ཚིགས་ལྡོག་པ་གྲུབ་པ་མ་ཡིན་ནམ་འདི་ཉིད་རིགས་པ་ཡིན་ནོ་སྙམ་དུ་སེམས་པ་ཡིན་ནོ། །འདི་ནི་མི་མཐུན་ཕྱོགས་ལ་མ་མཐོང་བ་ཙམ་གྱིས་འཁྲུལ་པ་མེད་པ་མིན་བ་ཞེས་བྱ་བ་དེས་ལན་བཏབ་ཟིན་པ་ཉིད་ཡིན་ཏེ། ཁས་བླངས་ནས་བརྗོད་པ་འབའ་ཞིག
Chinese
如是等语，是解释偈颂的第一部分。如果不能理解“以不见而完全无不见”这句话，那么，那时陈述不相似法，因为不是量，也只会变成不理解。就像这样，你的宗义陈述不相似法，也只是在陈述不见，没有额外的差别。如果陈述不相似法，就无法成立无因，因为没有要成立的所作性。因此，有差别吗？因此，“一不见”是指要成立的不见。“无他”是指没有成立，意为“如果没有关联”。“因为太过分了”是指如果没有关联而反驳，那么牛反驳也会导致马不吃鬼。如果反驳者的任何话语，都被认为不会欺骗法性等，并且“在不相似方没有因”也是反驳者的话语。因此，如果想要说“一定会”，那么，因此，说了“不确定”等语。反驳者说“没有”所造成的，并不是仅仅变成没有事物，因为太过分了。 那时，如果只有一个量，那么仅仅通过承诺，一切都会成立。因此，意思是，既然如此，如何通过陈述不相似法来消除不确定性呢？根本没有消除。因此，想要因从不相似方反驳，那么用什么来反驳那个反驳呢？是用理智。这里的意思是，对于要理解的事物，必须陈述理智，必须陈述要成立的事物和成立的事物之间的关联。其他人说了“在那没有”等语，意思是，在那没有要成立的事物时，不是通过不见来成立因的反驳吗？认为这本身就是理智。这已经用“仅仅因为在不相似方没有见到，并不意味着没有错误”这句话回答了，仅仅是承诺后的陈述。
English
These and other words explain the first part of the verse. If one does not understand the statement, "By non-perception, there is completely no non-perception," then, at that time, stating dissimilar qualities, because it is not a valid means of knowledge, will only become non-understanding. Like this, your system stating dissimilar qualities is also only stating non-perception, and there is no additional difference. If stating dissimilar qualities, there is no way to establish the absence of a reason, because there is no established product. Therefore, is there a difference? Therefore, "one non-perception" refers to the non-perception to be established. "No other" refers to no establishment, meaning "if there is no connection." "Because it becomes too extreme" means that if there is a reversal without connection, then a cow's reversal would also cause a horse not to eat ghosts. If any statement of the opponent is seen as not deceiving the nature of phenomena, etc., and the statement "there is no reason in the dissimilar side" is also the opponent's statement. Therefore, if one wants to say "it will definitely be," then, therefore, the words "uncertain" etc. are spoken. What the opponent says as "no" does not only become the absence of things, because it becomes too extreme. At that time, if there is only one valid means of knowledge, then everything will be established merely by making a promise. Therefore, it means that since this is the case, how is uncertainty eliminated by stating dissimilar qualities? It is not eliminated at all. Therefore, wanting the reason to be reversed from the dissimilar side, then with what is that reversal reversed? It is with reason. The meaning here is that for the thing to be understood, reason must be stated, and the connection between the thing to be established and the thing that establishes must be stated. Others have said "there is no that" etc., meaning that when there is no thing to be established there, isn't the reversal of the reason established by non-perception? Thinking that this itself is reason. This has already been answered by the statement, "Just because it is not seen on the dissimilar side does not mean there is no error," it is merely a statement after a promise.
Tibetan
་ཏུ་ཟད་དོ། གལ་ཏེ་མ་མཐོང་བས་གཏན་ཚིགས་ལྡོག་པར་འགྱུར་ན་དེའི་ཚེ་སྟེ་གཏན་ཚིགས་ལྷག་ལྡན་འཁྲུལ་ཅན་ཡིན་ཏེ། འཁྲུལ་པ་ཅན་མ་ཡིན་པ་ཁོ་ནར་འགྱུར་རོ། །དེ་ཡང་ཅི་འདྲ་བ་ཞིག་ཅེ་ན་དཔེར་ན་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་སོ། །འབྲས་བུ་འདི་དག་ནི་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཟོས་པ་ལས་གཞན་པ་དག་སྟེ། འདི་ནི་ཆོས་ཅན་བསྟན་པ་ཡིན་ནོ། །སྨིན་པའམ་རོ་འདི་བྲོ་བ་ཞེས་བྱ་བའི་བྱེ་བྲག་གིས་ནི་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བའི་ཆོས་གཉིས་བསྟན་ཏེ། རོ་འདི་བྲོ་བ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་མངར་བའམ་སྐྱུར་བའོ། །གཟུགས་ཁྱད་པར་མེད་པའི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བ་ནི་འབྲས་བུ་ཟོས་པའི་གཟུགས་དམར་བ་ལ་སོགས་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་དང་གཟུགས་འདྲ་བའི་ཕྱིར་རོ། །གཅིག་ལས་སྐྱེས་པའི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཤིང་གཅིག་ལས་སྐྱེས་པའི་ཕྱིར་ཏེ། བྱེ་བྲག་འདི་དག་གིས་ནི་གཏན་ཚིགས་གཉིས་བསྟན་ཏོ། །ཟོས་པ་དང་འདྲའོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་དཔེའོ། །ཅིའི་ཕྱིར་མ་མཐོང་བ་ཙམ་གྱིས་ལྡོག་པར་འདོད་ན་ལྷག་མ་དང་ལྡན་པ་ཡང་འཁྲུལ་པ་མེད་པ་ཅན་ཉིད་དུ་འགྱུར་ཞེ་ན། འདི་ལ་ཡང་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། ལྷག་མ་དང་ལྡན་པའི་རྗེས་སུ་དཔག་པ་འདི་ལ་ཡང་བརྗོད་པར་འདོད་པ་སྟེ། ཟོས་པ་ལས་གཞན་པའི་འབྲས་བུ་གཟུགས་ཀྱི་ཁྱད་པར་ལ་སོགས་པ་དང་ལྡན་པ་དེ་མ་ ལུས་པར་ཕྱོགས་སུ་བྱས་ན་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་མེད་པ་ཞེས་བྱ་བ་སྟེ། སྨིན་པ་ལ་སོགས་པ་མེད་པ་གཏན་ཚིགས་གཟུགས་ཀྱི་ཁྱད་པར་ལ་སོགས་པ་མི་དམིགས་པ་ཡོད་པས་མི་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་ལས་ལྡོག་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དེའི་འཁྲུལ་པ་མེད་པ་ཉིད་དུ་འགྱུར་རོ། །འདི་ལྟར་ཕྱོགས་སུ་བྱས་པ་བརྗོད་པར་འདོད་པའི་འབྲས་བུ་གང་ཡིན་པ་དང༌། མཐུན་པའི་ཕྱོགས་ཉིད་དུ་གཟུང་བ་ཟོས་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་ལ་མ་གཏོགས་པ་མི་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་སུ་གྱུར་པ་ཕུང་པོ་གསུམ་པ་ལ་ནི་སྐད་བཤད་པའི་གཏན་ཚིགས་འཇུག་པ་མེད་དོ། །ཁ་ཅིག་ན་རེ་མངོན་གསུམ་གྱིས་གནོད་པ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་ནི་ཁ་ཅིག་རེ་རེས་འགའ་གཅིག་ལ་སྐྱེས་པའི་འབྲས་བུ་ལ་ཡང་མ་སྨིན་པའམ། དེ་མི་བྲོ་བ་མངོན་སུམ་དུ་ཉམས་སུ་མྱོང་བ་སྲིད་པའི་ཕྱིར། མངོན་སུམ་གྱིས་གནོད་པར་དོགས་ཏེ། དེ་ཉིད་ལྷག་མ་དང་ལྡན་པའི་འཁྲུལ་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་ཟེར་རོ། །དེ་ནི་དེ་ལྷ་མ་ཡིན་ཏེ། རོ་ལ་སོགས་པ་མངོན་སུམ་དུ་མ་བྱས་པ་ལ་ནི་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ཁོ་ན་འཇུག་པས་ཕྱོགས་སུ་བྱས་པའི་ཡུལ་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ཉིད་དུ་གཟུང་བ་ལ་མངོན་སུམ་གྱིས་གནོད་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཇི་སྟེ་མངོན་སུམ་ཞུགས་པས་གནོད་པར་དོགས
Chinese
穷尽于此。如果因为没有见到而使理由颠倒，那么此时的理由就是具有剩余的虚妄，只会变成不是虚妄者。那又是怎样的呢？例如，说了“例如”等等。这些果实是，说了“这些”等，是指除了吃过的以外的那些，这是指所立宗。以“成熟或者味道是这种味道”的差别，显示了所要成立的两种法，味道是这种味道，是指甜的或者酸的。说了“因为形状没有差别”是指，因为与吃过的果实形状红色等等相同。说了“因为从一个产生”是指，因为从一棵树产生，以这些差别显示了两种理由。说了“与吃过的相似”是比喻。为什么仅仅因为没有见到就想要颠倒，那么具有剩余也变成没有虚妄者呢？说了“对于这个也”等等，对于这个具有剩余的推论也想要说，如果将除了吃过的果实，具有形状差别等等的那些全部作为宗法，那么就是没有所要成立的，没有成熟等等，理由形状的差别等等不显现，因为存在，所以不是从不相似的方面颠倒。那会变成没有虚妄者。像这样，所作的宗法，想要说的果实是什么，以及仅仅在相似的方面所取的吃过的果实是什么，除此之外，对于变成不相似方面的第三者，语言的理由是没有作用的。有些人说，说了“现量相违”等等，有些人认为，因为有时可能会现量体验到，对于一个所生的果实，没有成熟或者没有那种味道。怀疑被现量相违，所以那本身是具有剩余的虚妄。那不是那样，对于没有现量体验味道等等的，只有推论才起作用，因为对于作为宗法的对境，所要成立的本身，没有现量相违的缘故。如果怀疑现量进入而相违
English
It ends here. If the reason is reversed because it is not seen, then at that time the reason is a fallacy with remainder, and it will only become a non-fallacy. What is it like? For example, it is said, "For example," and so on. These fruits are, saying "these" etc., refers to those other than the ones that have been eaten, this refers to the subject of the proposition. The difference of "ripe or the taste is this taste" shows the two dharmas to be established, the taste is this taste, which means sweet or sour. Saying "because there is no difference in shape" means, because it is the same shape as the red fruit that has been eaten, etc. Saying "because it is born from one" means, because it is born from one tree, these differences show two reasons. Saying "similar to what has been eaten" is a metaphor. Why do you want to reverse it just because you haven't seen it, then the one with remainder also becomes the one without fallacy? Saying "For this also" etc., for this inference with remainder also wants to say, if all the fruits other than the ones that have been eaten, which have shape differences etc., are made into the subject, then there is nothing to be established, there is no ripeness etc., the difference in the shape of the reason etc. does not appear, because it exists, so it is not reversed from the dissimilar side. That will become a non-fallacy. In this way, what is the subject of the proposition, what is the fruit that wants to be said, and what is the fruit that has been eaten that is taken only in the similar aspect, apart from that, for the third party that has become the dissimilar aspect, the reason of language has no effect. Some people say, saying "contradicted by direct perception" etc., some people think that because sometimes it may be directly experienced that for a fruit born from one, it is not ripe or does not have that taste. Suspecting contradiction by direct perception, so that itself is a fallacy with remainder. That is not the case, for those who have not directly experienced the taste etc., only inference works, because for the object of the proposition, the thing to be established itself, there is no contradiction by direct perception. If you suspect that direct perception enters and contradicts