English
Moreover, due to the causes of the object of sound, it is also the same for many spoken words. How can the nature of sound, apart from its own unique result, merely be a cacophony, producing other results? It does not produce, that is the meaning of not producing. Because there is no different cause, the nature of the cause is unique, yet there are different results. The cause itself sometimes does not exist, and sometimes it does exist, it is not reasonable to have such characteristics. Why? Because the different results that do not depend on different causes would lead to the fault of being without a cause, which has been said before. Merely a cacophony will be heard, but not expressive sounds, saying that is also unreasonable. If so, it is not that the expressive is not heard in the cacophony, but only that it is heard. Why? Because the cacophony, for the words spoken, can understand the words and language. Furthermore, how can one sense faculty, or because of determining ability, understand different sounds? If it can hold many mere sounds, then the different nature of expression is also not, what certainty is there for this? If so, when the various abilities with definite sense faculties simultaneously hear the various natures of mere sound, what is it like? The determination for each sound, that is, it is determined as the manifestation of sound, but the sounds themselves are not heard simultaneously. If so, for the expressive sounds, these sense faculties will turn their backs, if they wish, who will hear it? If this phenomenon is not the ability of things, then what is there to say about this? It is not so, like this, when simultaneously holding mere sounds, the ear can hold it because it is the nature of being able to be heard and abides in a suitable place for the object. If the expressive sounds also have such a form, then why don't they hold them? Therefore, this arbitrary statement is merely speculation. Mere sounds, etc., are the views of others, Buddhists believe that mere sounds cannot be separated from the nature of expressive words and language.
Tibetan
ས་བཤད་པ་གང་ཡིན་པ་ཇི་ལྟར་ན་མི་འགྲུབ་སྟེ། གྲུབ་པ་ཁོ་ན་ཡིན་ནོ། །ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། ཚིག་ལས་དོན་རྟོགས་པའི་ཕྱིར་ཏེ་ཚིག་སྟེ་སྒྲ་བརྗོད་པ་ལས་བརྗོད་པར་བྱ་བ་རྟོགས་པའི་ཕྱིར་རོ། །དོན་རྟོགས་པ་འདི་ཡང་སྒྲ་ཙམ་དག་ལས་མི་སྲིད་དོ་ཞེས་བསྟན་པའི་ཕྱིར། སྒྲ་ཙམ་གྱིས་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། ཆ་དང་བཅས་པ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་རང་སྐད་ཅིག་མ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་སྒྲ་ཙམ་སྔ་ཕྱི་ཅན་དུ་གྱུར་པ་དེ་ལ་སྒྲ་ཙམ་གྱི་ཆ་ཡི་གེ་གསལ་བར་བྱེད་པ་ཤིན་ཏུ་ཆུང་བ་ལས་ནི་དོན་རྟོགས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། རེ་ཞིག་ཡི་གེ་གཅིག་ཀྱང་དོན་དང་ལྡན་པ་མ་ཡིན་ན་དེ་ལ་གསལ་བར་བྱེད་པ་སྒྲ་ཙམ་གྱི་ཆ་ཤིན་ཏུ་ཆུང་བ་ལྟ་ཅི་སྨོས། ལྷན་ཅིག་པར་གྱུར་པའི་སྒྲའི་ཆ་དེ་དག་གིས་དེ་རྟོགས་པ་སྐྱེད་པར་འགྱུར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་དེ་ཡང་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། གང་གི་ཕྱིར་སྒྲ་ཙམ་གྱི་ཆ་ཤིན་ཏུ་ཆུང་བ་དེ་དུས་ཕྱིས་འབྱུང་བའི་ངང་ཚུལ་ཅན་གྱི་སྒྲ་ཙམ་གྱི་ཆ་དང་འདྲེས་པར་བྱ་སྟེ། ལྷན་ཅིག་པ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ་སྐད་ཅིག་མ་ཉིད་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་བས་ན་ཞེས་བྱ་བ་དེའི་ཕྱིར་ཚིག་དང་དག་གི་ངོ་བོ་རྗོད་པར་བྱེད་པ་གང་ལ་མ་ལུས་པ་སྟེ། རྫོགས་པ་ཡོད་པ་དེ་ནི་ཚིག་དང་ངག་གི་ངོ་བོ་མ་ལུས་པ་ཅན་ཏེ། དེས་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བའི་དོན་རྟོགས་པ་འདི་ནི་སྒྲ་ཙམ་དག་ལ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །ཅི་འདྲ་བ་དག་ལ་ཞེ་ན། ཆ་མ་ལུས་པ་ཅན་མ་ཡིན་པ་དག་ལ་སྟེ། སྒྲ་ཙམ་གྱི་ཆ་སྐྱེ་ཞིང་འབྱུང་བ་སྐད་ཅིག་མ་གཉིས་པ་ལ་གནས་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་ཆ་མ་ལུས་པ་ཡང་མ་ཡིན་པ་ངག་ཡིན་པ་དེ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར། དོན་རྟོགས་པ་འདི་སྒྲ་ཙམ་དག་ལ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ལ་འདི་ཡང་ཡོད་པ་མ་ཡིན་པ་དེ་བས་ན། སྒྲ་ཙམ་ལས་ཐ་དད་པ་གང་གིས་དེ་དག་གི་རྟོགས་པ་སྐྱེད་པར་བྱེད་པའི་སྒྲ་གོ་རིམས་མེད་པ་ཅན་ཡོད་པ་དེ་ལྟར་ན། གང་ལ་འབྲས་བུར་གྱུར་པའི་དོན་རྟོགས་པས་གོ་རིམས་མེད་པ་ཅན་ཡོད་ ཅེས་ཚིག་རྣམ་པར་སྦྱར་ཏེ། ཆ་མེད་པ་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཏོ། །སྒྲ་ཙམ་གྱི་ཆ་གོ་རིམས་དང་ལྡན་པ་སྟེ་རྗོད་པར་བྱེད་པ་ལས་ཐ་དད་པ་གྲུབ་པ་ཡིན་ཏེ། གང་ལ་ཆ་གོ་རིམས་དང་ལྡན་པ་ཡོད་པ་ཞེས་བྱ་བ་ཚིག་རྣམ་པར་སྦྱར་རོ། །དེ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་བ་པས་འགོག་པར་བྱེད་དེ། བསྟན་མ་ཐག་པ་དེ་དང་དེ་ནི་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། སྒྲ་གོ་རིམས་མེད་པ་ཅན་ནི་ཡི་གེ་གོ་རིམས་དང་ལྡན་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་ལས་ཐ་དད་པ་སྔར་ཁོ་བོ་ཅག་གིས་ལྷ་སྦྱིན་ལ་སོགས་པའི་ཚིག་དང་ངག་དག་ལས་ཡི་གེ་ད་
Chinese
所说之义如何不能成立呢？唯有成立。为何呢？因为从词句中领悟意义的缘故，即从词句，也就是声音的表达中领悟所要表达的意义的缘故。为了显示这领悟意义也不是仅仅从声音就能实现的，所以说了“仅仅声音”等等。因为具有部分，因为是自身刹那，声音仅仅变成有先后，其中声音仅仅的部分，能清楚显现字母的极小部分并不能领悟意义。暂且不说一个字母也不具备意义，更何况能清楚显现它的声音仅仅的极小部分呢？那些同时出现的声音部分能生起领悟，这种说法也是不存在的。因为声音仅仅的极小部分要与后来出现的声音仅仅的部分混合，但并非同时，因为不是刹那的缘故。因此，词和语的体性，在表达时，凡是不遗漏，也就是圆满存在的，那就是词和语的完整体性。由此所要证成的意义领悟，并不是仅仅存在于声音中。存在于什么样的声音中呢？存在于不具有完整部分的声音中。因为声音仅仅的部分生起和出现，在第二个刹那没有停留，所以也不是完整的部分，正因为是语。这意义的领悟不是仅仅存在于声音中，而且这也不存在，因此，有什么不同于声音的东西，能产生那些无顺序的声音的领悟呢？如果这样，有什么作为果的意义领悟是无顺序存在的呢？ 这样组合词句，就是无部分的意思。声音仅仅的部分具有顺序，也就是不同于表达的，是成立的。凡是具有顺序的部分存在，这样组合词句。这并非如此，等等，用“不”来遮止，刚刚所说的那个是不存在的。为什么呢？因为无顺序的声音不同于具有顺序的字母，之前我们从天授等等的词和语中，字母现在
English
How can what is said not be established? It is only established. Why? Because meaning is understood from words, that is, from words, that is, the expression of sound, meaning is understood from what is to be expressed. In order to show that this understanding of meaning is not possible only from sound, it is said, "Only sound," and so on. Because it has parts, because it is its own moment, the sound only becomes sequential, and among them, the part of the sound only, the very small part that clearly manifests the letters, does not understand the meaning. For the time being, not to mention that even one letter does not have meaning, what to say about the very small part of the sound that clearly manifests it? Those parts of sound that occur simultaneously will generate understanding, but that is not the case. Because the very small part of the sound only has to be mixed with the part of the sound only that appears later, but it is not simultaneous, because it is not a moment. Therefore, the nature of words and speech, when expressed, whatever is not omitted, that is, exists completely, that is the complete nature of words and speech. The understanding of meaning to be proven by this does not exist only in sound. In what kind of sound does it exist? It exists in the sound that does not have complete parts. Because the part of the sound only arises and appears, it does not stay in the second moment, so it is not a complete part, precisely because it is speech. This understanding of meaning does not exist only in sound, and this does not exist either, therefore, what is different from sound, what can produce the understanding of those sounds without order? If so, what understanding of meaning as a result exists without order? Thus combining words and phrases, it means without parts. The part of the sound only has order, that is, it is different from the expression, it is established. Whatever part with order exists, thus combining words and phrases. This is not the case, etc., using "not" to prevent, that which was just said does not exist. Why? Because the sound without order is different from the letter with order, before we from the words and speech of Devadatta etc., the letter now
Tibetan
ལ་སོགས་པ་སྣང་བ་མ་གཏོགས་པར་བློའི་སྣང་བ་གཞན་ཡང་མ་མཐོང་ངོ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་བཀག་ཟིན་པ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་རོ། །གལ་ཏེ་སྒྲ་ཙམ་མ་ལུས་པ་ཅན་མ་ཡིན་པ་དག་ལ་དོན་རྟོགས་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་སྒྲའི་ངོ་བོ་གོ་རིམས་མེད་པ་ཅན་ཡོད་པ་ཉིད་དུ་རྟོགས་པ་དེའི་ཚེ། དེ་ལྟར་རྟོགས་པ་ན་ཐལ་ཆེས་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ལྟར་ན་ལག་པ་ལ་སོགས་པའི་བརྡ་ཇི་ལྟ་བ་བཞིན་དུ་འགྲོ་བ་ལ་སོགས་པ་སྟོན་པར་བྱེད་པའི་ལས་གང་ཡིན་པ་དེ་དག་གི་ཆ་གང་ཡིན་པ་དེ་དག་ནི་ལས་ཀྱི་ཆ་དག་སྟེ། སྐད་ཅིག་གཅིག་པ་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ལས་ཀྱི་ཆ་སྔ་མ་དང་ལས་ཀྱི་ཆ་ཕྱི་མ་ལ་འབྲེལ་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་ཏེ་མི་འཐད་པའི་ཕྱིར་དང༌། ཆ་གཅིག་སྟེ་ལས་ཀྱི་ཆ་ཤིན་ཏུ་ཆུང་བ་གཅིག་ལས་བརྡ་ཇི་ལྟ་བ་བཞིན་དུ་འགྲོ་བ་དང་འོང་བ་ལ་སོགས་པའི་མཚན་ཉིད་ཀྱི་དོན་རྟོགས་པར་མི་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་དེ་ལས་ཐ་དད་པ་ཅན་ཏེ། ལས་ཀྱི་ཆ་དག་ལས་གཞན་པ་ལག་པ་འདེབས་པ་ལ་སོགས་པའི་བརྡ་ཇི་ལྟ་བ་བཞིན་ནི་ལག་གི་བརྡ་ཡིན་ནོ། །སོགས་པ་སྨོས་པས་ནི་ངོན་རྟོགས་པའི་ཕྱིར་རོ། །བརྡ་ཇི་ལྟ་བ་བཞིན་དུ་མགོ་གཡོབ་པ་ལ་སོགས་པ་གཟུང་ངོ༌། །དེ་དག་བརྡ་ཇི་ལྟ་བ་བཞིན་དུ་ལས་ཀྱི་དེ་དག་ཉིད་ཅན་གྱི་ངོ་བོ་མ་ལུས་པ་ཡང་དོན་རྟོགས་པའི་རྒྱུར་ཁས་བླང་བར་བྱ་བ་ཡིན་པར་འགྱུར་རོ། །ཅི་དང་འདྲ་བར་ཞེ་ན་སྒྲ་དང་འདྲ་བར་ཏེ། སྒྲ་ཙམ་ལས་བཟློག་པའི་སྒྲ་རྟོགས་པ་དང་འདྲ་ན་དེ་ལྟར་ཡང་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལྟར་ན་ཇི་ལྟར་ལས་ཀྱི་ཆ་དག་ལས་བཟློག་པའི་ལས་ཀྱིས་བདག་ཉིད་མེད་པ་དེ་ལྟར་སྒྲ་ཙམ་གྱི་ཆ་དག་ལ་ཡང་སྒྲའི་བདག་ཉིད་ཐ་དད་པ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །འོ་ན་ཇི་ལྟར་དོན་ལྟོས་པར་འགྱུར་ཞེ་ན། དེའི་ཕྱིར་བདག་ཉིད་ ཅེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། བདག་ཉིད་ཇི་ལྟ་བ་བཞིན་དུ་གང་ཞིག་གང་གིས་བྱེད་པ་རྐན་ལ་སོགས་པ་དེའི་སྦྱོར་བའི་བྱ་བའི་རྒྱུ་དེ་ལས་བྱ་བའི་ཐ་དད་པའམ། བདག་ཉིད་ཇི་ལྟ་བ་བཞིན་དུ་བྱེད་པའི་སྦྱོར་བའི་ལས་ཀྱི་རྒྱུའི་སྦྱོར་བ་ལས་ཀྱི་བག་ཆགས་གོ་རིམས་བཞིན་དུ་འབྱུང་བ་ཅན་ཡིན་ན་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ལ་ཡང་སྦྱར་བར་བྱའོ། །ཇི་སྐད་དུ་བཤད་པའི་ཡི་གེའི་རང་བཞིན་ནམ་ལས་ཀྱི་ཆ་དེ་དག་ནི་གོ་རིམས་བཞིན་དུ་རྣམ་པར་རྟོག་པའི་ཡུལ་དག་གིས་ཞེས་བྱ་བ་ནི་གོ་རིམས་བཞིན་དུ་ཉམས་སུ་མྱོང་བའི་ཤེས་པའི་གོ་རིམས་ཀྱི་རྗེས་སུ་འབྲང་བའི་ངག་ཚུལ་ཅན་གྱི་རྣམ་པར་རྟོག་པ་དག་གི་ཡུལ་དུ་གྱུར་པ་བརྡ་ཇི་ལྟ་བ་བཞིན་དུ་དོན་རྟོགས་པ་སྐྱེད་པར་བྱེད་དོ་ཞེས་བྱ་
Chinese
因为已经遮止了诸如“除了显现之外，没有见到其他的心的显现”等等。如果对于并非具有全部声音的那些，因为没有理解意义，所以在理解声音的自性是无顺序的那个时候，那样理解就太过分了。那样的话，如同手等等的表示一样，对于显示行走等等的行为，那些部分是行为的部分。因为是同一瞬间，所以行为的前一部分和行为的后一部分没有关联，因为不合理。一个部分，即行为的极小部分，不能理解如同行走和到来等等的特征的意义，所以与此不同，即与行为的部分不同，如同举手等等的表示一样，是手的表示。说了“等等”是为了明确理解。应当理解如同摇头等等的表示。那些如同表示一样，行为的那些自性全部也应当被认为是理解意义的原因。如果问像什么一样，就像声音一样。如果像从声音中返回的声音理解一样，那样也不是。那样的话，如同从行为的部分中返回的没有行为的自性一样，对于声音的部分来说，也没有不同的声音的自性。如果问那么如何成为意义的依赖，因此说了“自性”等等。自性如同什么一样，用什么来做，如喉咙等等，从那些结合的行为的原因中产生行为的差别，或者自性如同什么一样，做结合的行为的原因的结合，如果是具有按照顺序产生的行为习气，那么这个也应当结合。如前所说，文字的自性或者行为的那些部分，是按照顺序分别的对境，即按照顺序体验的知识的顺序跟随的语言方式的分别的对境，如同表示一样，产生意义的理解。
English
Because it has already been prevented from saying things like, "Apart from appearances, no other appearances of mind are seen." If, for those that do not possess all sounds, because there is no understanding of meaning, then at the time of understanding that the nature of sound is something without order, then such understanding is too excessive. In that case, just as gestures of hands, etc., are used to indicate actions such as walking, etc., those parts of those actions are the parts of the action. Because they are the same instant, there is no connection between the previous part of the action and the later part of the action, which is unreasonable. A single part, that is, a very small part of the action, cannot understand the meaning of characteristics such as walking and coming, etc., so it is different from that, that is, different from the parts of the action, just as the gesture of raising a hand, etc., is the gesture of the hand. The mention of "etc." is for the sake of clear understanding. Gestures such as shaking the head, etc., should be understood. Those, just like the gestures, the entire nature of those actions themselves, should also be considered as the cause of understanding meaning. If asked what it is like, it is like sound. If it is like understanding a sound that returns from a sound, then that is not the case either. In that case, just as there is no nature of action that returns from the parts of the action, so too for the parts of sound, there is no different nature of sound. If asked how it becomes dependent on meaning, therefore, "nature" etc. is said. What is the nature like, what is done with what, such as the throat, etc., from those combined causes of action, the difference of action arises, or what is the nature like, the combination of the causes of the combining action, if it has the habit of action arising in order, then this should also be combined. As previously stated, the nature of letters or those parts of action, are the objects of sequential discrimination, that is, the objects of discriminations with a linguistic style that follows the sequence of knowledge experienced in sequence, just like the gestures, they generate the understanding of meaning.